Todos sabemos que en fotografía la alternativa real al JPEG es el RAW. Cada uno de ellos tiene sus ventajas e inconvenientes, pero, sin duda, cuando se trata de obtener la máxima calidad y necesitamos poder realizar una edición lo menos destructiva posible, la mejor opción es disparar en RAW. De las cualidades de este formato hemos hablado muchas veces en Xataka Foto, y son perfectamente conocidas; aun así, os propongo que en este post repasemos las importantes diferencias que existen entre la profundidad de color del JPEG y el RAW...
|
etiquetas: jpeg , raw , color , binario , profundidad
El formato JPEG es para visualizar, no sirve para editar luego. Bueno, un poquito si, pero no permite mucho juego.
Por último decir que hay JPEG de 12 bits con una calidad intermedia entre JPEG de 8 bits y RAW.
petapixel.com/2014/01/22/jpeg-standard-gets-boost-will-support-12-bit-
Petapixel es píxel muerto, o sea, petado.
... aunque en el fondo es interesante y didáctico.
#2 Lo de la calidad es discutible en cuanto el espacio ocupado en memoria o la velocidad de procesado pasa a ser importante.
#6: Pero JPEG usa un modelo diferente de forma interna, no usa RGB. Y a parte, la discusión es sencilla: JPEG es útil para reproducir fotos ya procesadas, no para fotos que van a ser procesadas.
En gran inconveniente del RAW es que todo esto que os he contado, al final nunca lo haces, porque somos unos putos vagos y solo procesas el 1% de las fotos que haces. Y así tienes el disco duro, lleno de RAWs que te prometes procesar algún día, pero que se van a quedar ahí tirados para siempre.
No se puede tener más razón. Tengo tantos RAWs que procesar...
Yo creo que cada vez da un resultado más afinado, hay muchas fotos que apenas toco después de pasarlo
Sería mejor usar PNG de 16 bits por canal, te daría más calidad y lo mismo hasta ocupa menos.
Lightroom debería tener un "modo suegra". Ya sabes. Para aquellas fotos tipo "hazme una con mi madre", y tu recién adquirido talibanismo fotografico te impide dejar el raw.
PD: Lo de "a fondo" en el artículo debe ser ironía, porque contar cuenta bastante poco la verdad.
un jpg
Por cierto ya que todo el mundo habla de Lightroom, Darktable es una alternativa en linux bastante buena para realizar revelado en RAW, al menos a mi parecer.
img.xatakafoto.com/2015/01/650_1000_prueba.jpg
¿Poner un jpg para decir cómo se ve el raw?
Luego, si te preocupa el tema del espacio (sí, la gente normal guarda billones de JPEG o tiene discos duros de 40 Mb.), los puedes convertir a DNG.
Por cierto, pequeño detalle, las cámaras son tan "eficientes" creando JPEG que un DNG ocupa poco más espacio que un JPEG creado "in-cam" y poco menos que la mitad que un RAW comprimido sin perdida. Y con la barata que están las CF y SD no merece la pena el ahorra ni en la propia cámara.
Y, más importante todavía, los programas de procesado no paran de evolucionar. Y, tu (ser in-humano) no paras de aprender nuevas técnicas y trucos. Si tienes los RAW (o los DNG) vas a poder hacer cosas, con las fotos de tus vacaciones de hace 5 años, que ni ahora te imaginas. Si tienes sólo JPEG te la vas a picar con dos piedras, básicamente.
Me acabo de dar cuenta que estoy fuera de... Meneo y voy a ver si aprendo.
www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU
El problema es que la gente "de calle" cree que la calidad fotográfica se mide en función de los megapíxeles del sensor, como para hablarles de RAW.
Yo que me he acostumbrado a este formato, noto que me falta algo cuando fotografío desde el móvil, suerte que Google ya anda tras ello. Es increíble las fotos que se pueden recuperar de la quema cuando haces una exposición incorrecta, increíble el balance de blancos, increíble la corrección de otros defectos. Desde que tengo la cámara réflex me he acostumbrado a pasar todas las fotos por Lightroom, ya no uso Photoshop y los resultados son muy buenos.
Lo único, como dice #8 que llegas a acumular grandes cantidades de RAW que tardas meses en procesar, lo cual también te enseña que tienes una cámara de fotos en las manos, no una ametralladora. Se han acabado los días de hacer 5 fotos iguales, ahora pienso antes de disparar.
Se aprende más en los comentarios que en el post!
Estoy hasta los cojon%$s de aficionados a la fotografía que van a cuatro clases de un gurú que les cuenta que el formato RAW es mejor que el jpg (no hay duda, son las fotos sin comprimir) y que el jpg es el demonio. Y a partir de ahí hacerles entrar en razón es imposible.
¿Por qué el artículo no cuenta que una foto con una compresión ligera que permita editarla en el 99.99% de circunstancias sin que el aficionado note absolutamente nada va a ocupar 6MB frente a los 50MB del formato raw?
¿Por qué nadie le cuenta que los capullos de los fabricantes putean a sus acólitos con un formato raw casi para cada cámara y que cada vez que compre una tendrá que actualizar el software de su Mac (no hay dos sin tres, RAW-aficionado-nikon/canon-vendo mi pc que el profe me ha dicho que el pc saca mal las fotos y un mac aplica un filtro de blanco y negro sin equivocarse al sumar 2 +2)
Hasta los OO de que me pidan consejo para comprarse alguna burrada de almacenamiento porque no les caben las fotografías en su disco de 2TB... de la última sesión de fotos. Que van con tarjetas SD de velocidades de transferencia alucinantes para conseguir meter varias fotos seguidas sin que la cámara se atragante mucho.
Me recuerda al principio de los tiempos de la informática con la aparición del jpg un taliban de mac que aseguraba que el tif sin compresión era muuuuuuucho mejor formato que el jpg para fotos que se veían en pantalla 1024x768. Le hice una prueba "ciega" en la que le ponía la misma fotografía una al lado de la otra en la pantalla. En el marco de la primera le puse foto.tiff y en el de la segunda foto.jpg. Así, con disimulo. EN realidad era al revés, la que ponía tiff era jpg y viceversa. Pues con cada pareja de fotos el tipo me contaba las bondades del tiff "mira ahí los degradados perfectos y en el jpg se pierden" "mira la profundidad de color". Épico, aún se lo recuerdo.
Con el raw pasa lo mismo, nadie duda de que el formato sin comprimir es perfecto, pero también lo es un CD (con matices) y nadie consume música más que en formatos con pérdida.
Lo siguiente serán los videos de boda en formato raw. 25fps x 30 minutos x 60 segundos x 1920 x 1080 * 14bitscolor/8 = 159GB ¿nadie se anima? Vamos, que en 4k el hobbit no cabe ni en un disco de 4TB.
Estoy caliente porque ayer me presentaron a un amigo de un amigo pidiendo consejo para un PC que tuviera chicha para editar fotos en raw. Le pregunté que si iba a ser esporádico o todo. Ya sabía la respuesta. "no tengo ni puta idea de informática, pero el profe nos ha dicho que todo en raw". Literal.
El JPG es un formato estándar de compresión con pérdidas y el RAW no es estándar, no es comprimido y no tiene pérdidas.
Sólo agregar que NUNCA verás tu foto en más de 8 bit por canal en un MAC (El S.O. no lo soporta.)
O en un PC si no tienes:
Win 7 SinAero/Win 8 + Tarjeta Video 30bits + HDMI 1.3 + Photoshop CS6 (LightRoom no) + Monitor 30bit sin dithering
#38 En linux usamos la línea de comando para renderizar las imágenes en monitores de fósforo verde y a 30bits.