Un programa experimental asignará una renta básica de 1.600 £ (unos 1.856 €) durante dos años a 30 personas en dos poblaciones de Inglaterra, Jarrow y East Finchley, para estudiar los efectos sobre sus vidas. "La renta básica universal es para cubrir las necesidades básicas, pero queremos ver qué efecto tendrá esta asignación incondicional en la salud mental y física de la gente, si eligen trabajar o no hacerlo".
|
etiquetas: inglaterra , programa experimental , renta básica , 1.600 libras mensuales
Estudio que dira que la gente vive mejor con 1800 libras que sin ellas.
Estudio que dira que la gente vive mejor con 1800 libras que sin ellas.
Desconocemos por qué una de las participantes decidió iniciarse en la prostitución. Nos parece incomprensdible, ya que nunca había practicdo antes esta actividad.
Al concluir el plazo de dos años, se suicidaron seis, lo que demuestra que es la falta de ingresos lo que conduce al suicidio.
No es ni viable ni sostenible y no es que sea rentable, es que sería la ruina de cualquier estado.
Las ayudas son inevitables y necesarias nos guste o no pero deberían tener un límite máximo lógico, aunque en mi opinión usar sólo dinero en efectivo para ayudar es ineficiente y más caro que hacer otras cosas como viviendas para gente sin recursos o con pocos recursos. Mucha gente que recibe las ayudas no sabe o no es capaz de administrar el dinero en base a su situación.
Te lo digo yo: a ninguno.
La mayoria de estos estudios tiene el problema que los participantes saben que el estudio es temporal y tiene una fecha fin. Eso le disuade de descuidar la carrera profesional.
Pero si fuera de por vida? Ahi ya la cuestion seria otra.
Para que esto sea viable a largo plazo necesitas recaudar 50% del PIB. De forma que te quedaria un 10% para el resto de servicios (policia, defensa, justicia...). Y obviamente no te da para ninguna otra prestacion (incluyendo la sanidad publica).
Por no hablar que hablariamos de subir los impuestos considerablemente a toda la poblacion.
- Felipe Borbón Grecia
Ten en cuenta que la RBU solapa los beneficios sociales. Es decir, si es de 1000 € y cobras 600 de pensión, te dan 400 más.
Solo con eso (pensiones) ya hay "54.000 millones" para financiarla, pues solapa-sustituye al gasto actual.
Si cobras el paro, idem, etc etc. Si tu pensión es más de 1000, pongamos 1500, seguirías cobrando 1500.
En fin, que calcularon que pierden un 20% y ganan un 80% y sin variar una coma de los presupuestos (recortes, etc) solo con reforma fiscal.
A lo que voy, poder, se puede.
Ayudas guardería
Comedor escolar
Ayuda alquiler social.
Paguita X por ser familia en riesgo de exclusión.
Una familia que gane 2000€
en el hogar trabajando en A no recibe nada de eso, así que el jeta de turno pide todo eso y a trabajar en B y vive mejor que el que trabaja pagando sus impuestos.
También podríamos hablar de los que tienen incapacidades totales para trabajar en su trabajo, pero están más sanos que cualquier currito.
¿Oye, no puedes trabajar moviendo sacos? Pues a la oficina.
¿No estás cualificado? Un par de añitos cobrando y luego buscate la vida.
El resto? Bueno, podrian necesitar ayuda en algun determinado momento, pero es muy complicado de dislucidar desde la perspectiva de un gigantesco organismo publico. Esa gente deberia ser ayudada por familiares, amigos o asociaciones beneficas.
Sacar de ahí cualquier tipo de conclusión acerca de la viabilidad general de implantar una RBU es totalmente naive. ¿Cómo tendría que remodelarse toda la economía de mercado para adaptarse a que toda la población tenga dinero gratis? ¿Cómo podría soportarse el sistema? ¿Qué implicaciones tendría para la economía? ¿Cómo afectaría a la decisión de ser productivo o no serlo?
Si toda la gente tiene dinero gratis para gastar eso activaría el consumo, que activaría la actividad económica, que activaría la recaudación de impuestos. Pero también devaluaría la moneda puesto que "es gratis", por lo tanto los productos y servicios subirían de precio, por lo tanto la RBU dejaría de ser una herramienta a no ser que fuera continuamente subiendo por lo que estaríamos alimentando una inflación que destruiría la economía.
Si todo el mundo recibe dinero gratis este necesariamente deberá salir de la economía productiva que deberá incrementar mucho los impuestos que soporta, por lo tanto deberá de ganar mucho dinero para que sea rentable, por lo tanto perderá competitividad. Tampoco se sabe qué actitud tomará la gente. Si la mayoría se conforma con esta renta y deja de trabajar no será viable el sistema.
¿No sería más lógico que a esta gente la reubicarán en sus empresas en puestos donde su incapacidad no sea tal?
Ni eso. El estudio tiene dos años de duración. Sabes que te dan a dar esa asignación durante dos años y luego vas a tener que volver a ganarte la vida. Por lo tanto lo lógico es que conserves tu trabajo.
Si la premisa fuera que tienes la asignación durante toda tu vida el resultado sería diferente.
Por ejemplo: pagar el alquiler, la luz, alimentación, cursos de educación, etc, sin problemas.
Lujos y vicios: prohibido. El que quiera eso, que trabaje.
www.oxfam.org/es/notas-prensa/el-1-mas-rico-acumula-casi-el-doble-de-r.
Es decir, respecto lo que dice #7:
- Habría que ver el coste actual de las transferencias sociales en UK. Ese coste, que ya existe, sería parte de la propia financiación.
- No es a 64 millones, es por adulto más bonus por menores.
- 1600 libras es lo que propone esta gente, pero puede ser menos, siempre mayor que la línea de pobreza.
Estamos hablando que de un "plumazo" eliminas la pobreza al 100% y, en el caso de España, con una reforma fiscal que no supone un aumento de presión para nada disparatado. El IMV y su gestión ha dado la razón a la gente de RBU.
Al fin y al cabo unos pocos tienen muchísimo (y seguirían teniéndolo) pero este reparto es un concepto nuevo en la sociedad.
Y no supone una disrupción en el propio sistema capitalista y economía de mercado. Y eso, insisto, si alguien más ha propuesto algo para eliminar la pobreza y la crecientísima desigualdad dentro del propio sistema, yo no lo conozco. Pero así no se puede seguir.
En Londres estoy mirando casas en la zona 4 y para una familia de 3 por menos de 2.000, dificil..
Y depende de qué zona de las Midlands, porque Birmingham no está mucho mejor
Se puede seguir por asesores varios con el presupuesto que los partidos reciben por los resultados electorales, chiringuitos variados, enchufados en la empresa de papá, rentistas, grandes terratenientes contando paguitas de la UE (¿se puede decir paguitas si las pagan desde Bruselas?).
Y aunque sean anecdóticos, sí, entre millones de funcionarios que trabajan todo el mundo conoce a alguno que va empalmando IT tras IT y que los compañeros hasta prefieren que esté en su casa que dando por saco cuando se reincorpora y hasta que pilla otra.
Porque durante su vida laboral pudo elegir esforzarse menos y reducirse la jornada pero ahora no puede ponerse a complementar la RBU
Pero eso tiene dos efectos. Devalúa las prestaciones de importe menor a la RBU. Puesto que no hay incentivo para cotizar y obtener derecho una prestación de jubilación de 600 si voy a recibir lo mismo que si no cotizo en absoluto.
Y la segunda, elimina la ventaja administrativa de que sea una renta universal que se paga a todos independientemente de su situación económica. Puesto que ya hay que gestionar las complementariedades con las prestaciones que cada uno recibe.
Por un lado el sector hostelero es muy grande en España y se ha basado desde siempre es una mano de obra infrapagada echando infinitas en el negocio del jefe
Porque si no aceptas hay miles esperando...
Y por otro la gente tiene salarios de mierda y eso lleva a qué si un café en un sitio te vale 4 euros porque el dueño trata a sus trabajadores con dignidad y les da unas condiciones dignas
Y otro te lo pone a 2 euros y sus trabajadores tienen unas condiciones de mierda te vas al 2 porque eres tan pobre que no te puedes permitir el otro
Pero esto es un problema intrínseco al país y a la corruptocracia y no parece que casi nadie quiera tocar eso
En Midlands es bastante más barato. Mira los precios de Leeds o Manchester.
Renta básica de 1000e
Tu pensión actual 1500e.
Tras implantar, RBU, sigues cobrando 1500e.
Los cálculos económicos están hechos para: 1000e todo el mundo (RBU - pensionista, parado, trabajador, etc) + 500e para completar lo que tenías.
El caso es un pensionista pero TODO mayor de edad tendría 1000e de RBU (la propuesta que ley creo recordar que era +20% a familia por hijo).
Si no te conformas con 1000e, tu incentivo para cobrar 1500e es el mismo. El sistema sigue siendo el mismo: capitalismo de libre mercado con sus empresas y tal.
Nadie perdería 1e de prestación.
De hecho, la universalidad es importante a nivel ético y también práctico.
Mucha gente los apura y mientras estudia un máster. Otros se dedican a cuidar a la familia, otros buscan trabajo, otros un poco de todo y alguno trabaja en negro en los sectores que aún lo encuentran fácil.
Pero esa sí que supone un cambio importante en las propias estructuras y lógicas del capitalismo. Sería más similar al socialismo real y supondría un impacto tocho en el capitalismo y el libre mercado (cosa que me parece estupenda, pero el supuesto es "mañana" sin alterar "propiedad", empreras, ricos...).
Creo que una sociedad humana es inviable si no hay nadie recolectando la comida . Esa es la cuestión.
De todas formas, no tengo una postura muy dura contra la renta universal. Tiene sus ventajas, como que al unificar todas las prestaciones en una se simplifica mucho la administración/burocracia y elimina muchos incentivos perversos con la ayudas.
Tu sabes, el típico que no acepta trabajos a media jornada porque "no quiere perder su prestación por desempleo". Si esa prestación es incondicional, ese incentivo desaparece.
Ahora, 1600 libras mensuales es un disparate. Debería ser en torno 800 libras mensuales. O sea la mitad del SMI. El incentivo a trabajar debería siempre estar ahí, la prestación es tan solo un suelo.
Renta básica 1.000€
Pensión actual 1.500€ , pensión de ese mismo jubilado tras la RB
U1.500€. Ganancia 0Salario de un trabajador 2.000€. +1.000€ de RBU =3k€. Ganancia 1k€
El resultado sería que los que reciben prestaciones están perjudicados con respecto a los que no las perciben. No es universal. #51
No entro en valoraciones de lo personal (y más sin datos de "TANTA gente en ESTA situación hace ESTO").
Y sí, evitaría trabajo en negro, subempleo y sobre todo, trabajos de mierda, y daría libertad para esas cosas, como formarte o cuidar de tu familia, pero más o menos los estudios que ha habido suelen concluir eso: aumenta la felicidad (familia, personal, etc), la formación, la salud, etc).
Igual que la sanidad universal es que todo el mundo tenga acceso a la sanidad, no otra cosa.
En el caso que proponía la gente de RBU España, creo recordar que más o menos el 80%-90% ganan, porque o ven reducida su presión en IRPF o aumentan lo que reciben (pensionistas de menos de mil euros o ayudas de subsistencia) y pierden un 20%-10% porque les sube la presión fiscal.
Subempleo sí, pero en negro no siempre es porque lo imponga el empleador. A veces el propio empleado está interesado en no tener ingresos declarados, por diversos motivos.
Es incondicional porque la persona receptora no ha de presentar ningún requisito económico o social para recibirla más allá de tener la ciudadanía o la residencia acreditada.
presidencia.gencat.cat/es/ambits_d_actuacio/renda-basica-universal/ind
Lo que tu propones es una renta SOLO a los que están por debajo de un cierto nivel económico. Por lo tanto es condicional y no universal.
En mi trabajo nos daban una solred que solo se podía usar para gasoil. Había compañeros que para que la empresa le pagase la gasolina 95 de la moto iban con un colega que tuviese un coche diesel. Y ellos pagaban 20€ de gasoil al colega, y el colega 20€ de sp95 al "listo".
Y seguro que todos esos están en contra de la RBU
Fueron a pedir comida al banco de alimentos y a pedir varias ayudas sociales y no les concedieron ninguna.
En una de ellas literalmente les dijeron "El problema es que sois españoles, tenéis el pasaporte equivocado".
Te imaginarás con la cara de idiotas que se quedaron allí mismo.
La idea de la RBU es que sea una cantidad que se asigne de modo universal a todos. Que la cobre integra Amancio Ortega y el mendigo que está en la calle.
Otra cosa es que si de tanto en tanto sale en la tele que tal o cual "listo" ha perdido la paga universal durante 3 meses por hacer trampas, pues igual mas de uno de lo piensa.
No puede ser que sin trabajar se gane parecido que trabajando y de ahí que mucha gente prefiera no trabajar.
Espero que se siga subiendo el SMI, que eso por un lado animará a la gente a trabajar, pero también por otro hay que mejorar el sistema para que si alguien rechaza trabajos se le quiten las ayudas. El Estado te ayuda, perfecto, pero si rechazas trabajos adiós ayudas.
QUE ESTOY DICIENDO TODAS LAS PERSONAS MAYORES DE EDAD, CON BONUS POR HIJOS.
AMANCIO ORTEGA Y EL QUE ESTÁ EN LA CALLE.
¿Te vale, cerrazón?
Por lo tanto el jubilado con una prestación de 1,5K€ pasaría a 2,5K€.
Lo que habría que controlar es cómo se gasta ese dinero y que además se gaste en el propio país, nada de comprar cosas a China o a Alemania para que se queden la pasta ellos, tiene que reinvertirse en el propio país o lo único que servirá es para extraer dinero del país.
Aunque estoy muy a favor del concepto de una RBU, quizás lo separaría en conceptos como "Comida" o "productos de higiene" o cosas básicas que necesitamos todos y fomentar el comercio local.
A falta de alguna idea mejor, lo que más se parecería a esto serían vales por comida o productos de primera necesidad y que comercios locales puedan aceptarlos y posteriormente canjearlos en la administración por dinero, como si fuese un cupón. Así te evitas que el dinero se use en otras cosas que no sean la manutención básica y además evitas que empresas extranjeras puedan aprovecharse de eso, porque solo podrán canjearlo los comercios adheridos al programa.
La verdad es que el impacto de una RBU sería gigantesco en una economía como la española. Con unas incertidumbres enormes sobre lo que pasaría a niveles micro y macroeconómicos. Sinceramente, pienso que las variables son tantas, tan grandes y con tan pocos precedentes que hacer cualquier tipo de proyección con un poco de base es imposible.
Si ganas la renta basica, espero que trabajes para complementar el sueldo. Y si no lo haces, por lo menos deja vivienda libre en los sitios ya congestionados.
Tampoco es cierto que los bancos de alimentos discriminen por nacionalidad: www.newtral.es/los-bancos-de-alimentos-analizan-tres-variables-para-at
También me gustaría saber cuándo fue eso de "hace unos años".
Bajo mi experiencia, es la pescadilla que se muerde la cola.
Vuelvo a repetir que es un sector con muy poco margen de beneficio y en el que hay demasiada competencia. Si un bar pone el café y el botellín de cerveza a menos de 2€ y los tercios a menos de 3,50€, por ejemplo, por algún lado está haciendo trampa. Ya sea con los impuestos, los suministros, el género o los sueldos, o todo.... Pero, si vende a esos precios, los clientes se van a ir a otro bar que tenga precios más baratos y que sí haga trampas.
Sí, la teoría me la sé, pero eso es lo que me dijeron tras intentar optar a varias ayudas. Y lo sé de primera mano porque además les presté mucho dinero, les hice la compra en el super y les llevé en coche a donde necesitaban.
Si se cometieron irregularidades por parte de la administración lo ignoro, es posible, yo no estaba encima de sus asuntos y no puedo decirte al detalle los motivos por los que les rechazaron las ayudas, pero si vi las consecuencias.
También habría que ver los motivos por los que se las denegaron. Muchas veces si tienes patrimonio ya no entras dentro del cupo, o si el año pasado tuviste ingresos pero este no tienes ni para pipas, tampoco. Son varios factores.
Pero si me dices que te tiras dos años en el paro sin buscar trabajo de nada y sin hacer nada, debería penalizarse. Si lo hacen cuatro no pasa nada, pero cuanta más gente lo haga el sistema se resiente. El paro es una ayuda, no es un derecho en plan "lo he pagado y es mío".
Es como jugar a la ruleta rusa con un premio muy grande. Te puede salir muy bien o muy mal.
Una solución que yo propondría, así medio en broma, es prohibir tener más de 500 millones de euros, el resto de las fortunas para solucionar el 99% de los problemas de la humanidad y del planeta, y no hablo de una renta universal.
Añado: Biden proponía el límite en 2.000 millones de dólares, el resto es pura y dura avaricia.