Hace casi dos años, la ciudad de Utrecht promulgó una ley local que prohibía a personas y empresas comprar una segunda propiedad residencial a menos que garantizaran que la ocuparían ellos mismos o un miembro de la familia. La medida tenía como objetivo garantizar que se reduzca el número de plazas vacías o de alquiler en la ciudad holandesa, permitiendo a los jóvenes que buscan comprar una casa una mejor oportunidad de hacer realidad su sueño. La restricción ha tenido un efecto positivo en la situación del mercado inmobiliario de la ciudad.
|
etiquetas: utrecht , holanda , países bajos , vivienda , alquiler , regulación 
![La prohibición de comprar viviendas para alquilar en Utrecht generó más viviendas para primeros propietarios [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3902815&version=0&ts=1706619007&image.jpeg)
Pero què tipo de brujerìa es esta?
Pero què tipo de brujerìa es esta?
La "magia" del libre mercado que funciona ahora sí, ahora no,...
Eso no quiere decir que la poblacion que demandaba alquiler este mejor. Mas bien todo lo contrario.
#5 No es que "algunos lo afirmen". Es que, obviamente, si prohibes a la gente comprar viviendas si no van a vivir en ellas, las viviendas de alquiler no pueden existir. No es que suban los precios, es que no sería posible alquilar.
¿Es que no véis que eso es precisamente lo que busca esta medida?
La medida tenía como objetivo garantizar que se reduzca el número de plazas vacías o de alquiler en la ciudad holandesa, permitiendo a los jóvenes que buscan comprar una casa una mejor oportunidad de hacer realidad su sueño.
Algo se mr escapa
Y el precio de la vivienda habrá bajado
Lo que significa que ese 60% son:
* qué son inversiones (pagadas con dinero contante y sonante)
* Los compradores son fondos de inversión.
* Los compradores son extranjeros con alto poder adquisitivo.
Y de ese 40% puede haber hipotecas para alquilar también. Así que el acceso de la vivienda de los jóvenes es prácticamente imposible. Están compitiendo con un poder económico (ahorros e inversiones) con el que no pueden competir.
saludos.
"The ban on second homes applies to properties valued up to 587,000 euros, the kind of price range most sought after by individuals and young families."
Lo que han hecho es que no se pueda especular con las viviendas baratas, generando un mercado de compra asequible para los jóvenes, por lo que no tienen necesidad de alquilar. La mayoría de alquileres se realizan por incapacidad de compra.
Lo digo que habría una demanda base par aalquilar que sería amplía.
En España desde hace ya tiempo parece claro que la prioridad es lo segundo
Como no sabía que era imposible, lo busqué en Google.
Si me argumentas que es porque baja la oferta, también baja la demanda.
Es de cajón, coño. ¿Tienes ya una casa? Sí, ¿entonces para qué coño quieres otra? Para rentabilizar y sangrar a un inquilino. Pues que te follen.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Quien ya tenga una casa y no sepa qué hacer con su dinero, que lo queme. Y si no lo quiere quemar, que se lo meta por el culo.
Al final adoptaremos estas políticas porque hay demasiado parásito (grandes propietarios) y otros subnormales que les siguen el juego fantaseando con vivir sin currar parasitando a inquilinos.
Sólo un pequeño porcentaje alquila porque tiene intención de moverse o residir temporalmente en esa zona.
A ese pequeño porcentaje se le puede cubrir con alquiler social.
Muchas razones. Desde una economica (no tienen ahorrado suficiente para la entrada de la casa) a una social (estudiantes, profesionales desplazados, inmigrantes que quieren vivir temporalmente en el pais, etc...).
Es una ciudad universitaria, el rango de gente que alquile será alto, junto posiblemente gente que trabaje en la zona.
Aunque desconozco los datos oficiales.
Aunque puede que tengan la intención de que salga gente de alquiler de la ciudad
nada te impide comprar una vivienda y compartirla.
Si te compras una vivienda, es para vivir solo o con tu familia. Solo la compartes con un extraño, por necesidad.
existen las residencias universitarias.
Creo que acaba siendo una opción más cara.
Yo en 2011 yo pagué 200€ por una habitación grande, en la que podía poner una cama de matrimonio, sofá, escritorio, y alguna cosa más, con el espacio que había.
Así, que supongo que para estudiantes estarán en un mercado diferente o algo, no en el "mercado libre".
Desde que Enrique Fans y Gómez-Fumado ya no necesitan audiencias, ya no se tantos vendedores de jarabe ni tantos aplaudidores.
Parece que algunos piensan que la gente nace en una determinada ciudad y viven alli toda su vida. Si ese es tu caso, la vivienda en propiedad es perfecto.
Pero si te vas a estudiar fuera. Necesitas vivienda de alquiler.
Si aceptas un trabajo fuera de tu ciudad, necesitas moverte a una vivienda de alquiler en la nueva ciudad.
Aunque te quedes en tu ciudad. Si no tienes familia ni apoyo, el alquiler puede ser una opcion para salir del paso sino tienes suficiente para pagar la entrada de la casa.
No seria mucho mas sencillo construir las viviendas que faltan y ya?
A mi no me parece mal que el tema de alquiler se tenga que profesionalizar y super-regular. Si tu tienes una sola vivienda a mayores y tal, no me parece mal que se alquile, también con mucha regulación, pero lo que no puede ser es que tengas más de una y te la sople luego todo y hagas lo que te de la gana. Para mi el mercado ideal sería algo totalmente diversificado donde hubiera muchos jugadores:
- Pequeños propietarios que viven en su piso en propiedad. Tienen la obligación de poner dinero en un fondo para realizar mantenimientos programados a largo plazo.
- Pequeños propietarios que alquilan una vivienda y solo una. Tienen la obligación de poner dinero en un fondo para realizar mantenimientos programados a largo plazo.
- Asociaciones de alquiler que son dueñas de edificios y los alquilan a sus asociados (algo que se hace en Viena y Zurich, por ejemplo)
- Empresas que gestionan y alquilan bloques de viviendas de una manera super regulada.
- Empresas publicas (fundamentalmente propiedad de ayuntamientos, pero la comunidades y el estado pueden entrar también) que alquilan y gestionan bloques de vivienda publica y alquilan a precios bajos o incluso por debajo de mercado para personas en riesgo de exclusión.
Lo que no puede ser es el cachondeo que se tiene en España con la vivienda y que todo sea dinero fácil tanto por especulación como por hacer lo que te de la gana construyendo, alquilando y la madre que nos parió y que de camino se joda al vecino y a todo el mundo por no poder acceder a una vivienda.
Pero los precios de venta no se ven afectados.
Ahora tienes a un montón de gente comprando piso para vivir, pero seguro que ninguno de esos nuevos propietarios antes vivía de alquiler.
Los compradores surgen por generación expontánea para compensar el incremento de oferta sin afectar al mercado de compra ni del alquiler. Las cosas de creer en la magia.
"En general, el impuesto es del 2% del valor de la vivienda adquirida. Sin embargo, dicho impuesto se cobra solo si la vivienda se compra para que el comprador y su familia vivan durante mucho tiempo. Aquellos que quieran comprar casas y apartamentos residenciales como inversión tendrán que pagar mucho más. A partir del 1 de enero de 2023, los sobregiros vigentes para dichos compradores serán del 10,4% del valor del inmueble adquirido. Anteriormente, los inversores pagaban un impuesto del 8%."
www.nalog.nl/es/news/2023/02/06/chto-izmenilos-v-naloge-na-peredachu-n.
Esperemos ....
Dice que un porcentaje de las casas se compraron para vivienda. Pero no dice nada ni del precio del alquiler ni de los pisos.
¿Subieron? ¿bajaron? nah, no lo pone.
Sin eso no se puede decir que haya sido una "medida de éxito".
De hecho el precio de la vivienda, a aumentado bastante menos que el precio de los alquileres.
En España, al contrario de otros paises, tradicionalmente la gente compraba su propia vivienda, que además servía como objeto de ahorro, desde hace algunos años eso está cambiando y ya en todo el mundo, la vivienda se ha convertido en objeto de inversión, osea se ha introducido cada vez mas, un intermediario entre los usuarios de vivienda y los propietarios, y lógicamente ese intermediario quiere su compensación.
#10
Si después de eso no quedan casas de alquiler, cosa que dudo. Pues o te metes en una hipoteca, en una residencia, alquilas una habitación o simplemente no hay sitio y te vas a otra parte.
- Cuando se hizo la ley ya habìa un parque de pisos en alquiler en Utrecht, la ley afecta a las compras especulativas.
- Lo ùnico que tiene que hacer el Ayuntamiento es suplir la demanda nueva con vivienda social (El 75% de las viviendas de alquiler en Holanda pertenecen a Vivienda Social, ellos juegan en otra liga)
www.lekkerholanda.com/los-3-sectores-de-alquiler-vivienda-en-holanda/
No tiene ningun sentido para un inversor no coger hipoteca. Generalmente las tasas de interes suelen estar por debajo de lo que te da un alquiler, por lo que te renta bastante coger hipoteca.
Adrmás que yo rrcuerde, no eran baratas.
Aunque quuzás en Utrecht está de otra manera.
Convendría no hacer suposiciones infantiles y acordarse de que algunos gobiernos piensan más en los ciudadanos que en los inversores: www.government.nl/topics/housing/rented-housing.
"Approximately 75% of the 3 million rental homes in the Netherlands belong to housing associations". ¿Te lo traduzco o no te hace falta?
Y el mercado de alquiler se seguirá nutriendo de:
- Propietarios que se mudan a otro lugar y pueden poner su antigua vivienda en alquiler.
- Personas que reciben una vivienda en herencia y la ponen en alquiler.
- Personas que por necesidades particulares compran una nueva vivienda para ellos y ponen la antigua en alquiler.
- El propio ayuntamiento que compra para alquiler social.
- Promotores de vivienda para alquiler.
Y seguro que me dejo otros casos que siguen nutriendo de viviendas el mercado de alquiler.
Además, esos primeros propietarios se están quitando del mercado de alquiler, con lo cual baja la demanda de alquiler sin que por ello baje necesariamente el número de viviendas que se ofrecían en alquiler (ya que sólo pone barreras a que entre nueva vivienda). ¿Cómo crees que impacta eso sobre los precios de alquiler?
Desde mi punto de vista habría que empezar a poner límites a la propiedad acaparadora de vivienda, de arriba a abajo. Aunque supongo que la avalancha desinformativa sobre una medida de este calado terminaría haciendo que el pobre muerto de hambre defendiera hasta la muerte al gran propietario que impide que pueda tener un techo digno. Semos asín.
Pero vamos, que una simple búsqueda nos saca de dudas: utrecht-monitor.nl/fysieke-leefomgeving/wonen/voorraad-woningen --› Evolución de número de casas ocupadas por sus dueños, de 2019 a 2022: 71,682 72,181 71,346 73,530
Como ves el salto en número en 2022 es muy relevante.
Tiene otros números interesantes, como que están construyendo bastante, o que el número de viviendas en alquiler ha seguido subiendo pero se ha frenado en seco el brutal incremento que estaban experimentando.
Cada vez que aluden al problema de la ley de la oferta y demanda como causante de los precios de la vivienda, muere un gatito mas en el mundo.