Lo que es indiscutible es que tanto el delito de promover el odio como el de apología del franquismo rozan los delitos de opinión. Y, por tanto, pueden tener una muy peligrosa interpretación. En mi opinión, estas tipificaciones son palos de ciego ante la falta de valor para penalizar la mentira sobre hechos históricos o actuales.
|
etiquetas: franquismo , delito de odio , delito de opinión , mentira
Horror...
(me mola el Santo Oficio, joder...)
La inviolabilidad parlamentaria.
1. En el tradicional sistema liberal del parlamentarismo, las decisiones de la Asamblea vienen necesariamente precedidas del libre debate y del contraste de argumentaciones. Sólo así, se estimaba, era posible alcanzar una decisión racional fruto del convencimiento y de la persuasión. Para ello es imprescindible que el parlamentario pueda expresarse libérrimamente tanto en su manifestación oral cuanto en su propio voto. Esta libertad máxima exige una absoluta irresponsabilidad jurídica (no política, claro está) por sus opiniones, manifestaciones y votos. Como ha señalado el Tribunal Constitucional: "El interés a cuyo servicio se encuentra establecida la inviolabilidad es el de la protección de la libre discusión y decisión parlamentarias" (STC 51/1985). Con más extensión se manifiesta el Alto Tribunal cuando en su STC 243/1988 expresa lo siguiente: "La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan
Cuidado, esas cosas de prohibir te pueden meter en un problema por un error, o una inocentada un 28 de diciembre cualquiera.
Y si en este país ha habido algún signo político que ha eliminado la libertad, esa ha sido la derecha.
<<Libertad de expresión sagrada.>> Entonces ¿alguien puede decir "fuego" o lo que sea a grito pelado en un cine causando una desbandada con heridos o publicar tu cuenta corriente y claves de acceso por la red?
Bueno las libertades y derechos de uno terminan donde empiezan los derechos y libertades de los demás. Ha de ser sagrado mientras no se utilice para vulnerar los derechos y libertades ajenas
Por cierto les encanta decir que la tierra no es plana, que el presidente de Rusia no es zapatero, que la mecánica cuántica no defiende la telepatía ni que la consciencia mueva el universo que 1+1 sea 2, que las vacunas funcionen etc es TU opinión y que ellos tienen otra y que no van a aceptar el ser censurados en su libertad de opinar por parte de cientufos/cientifistas oficialistas reduccionistas con orejeras, que ellos tienen su forma de investigar más holista y que se les respete el discrepar y con eso meten lo que les da la real gana decir por más que sea objetivamente falso y fácil de comprobar (lo que luego te exijan definir que es la realidad o como comprobar algo al 100% de certeza ...) o ¿quien decide que el Sol está caliente? ( lo de preguntar ¿quien lo decide? sobre conocimiento científico lo ha soltado alguna vez Iker en discursos al final del programa por más que tenga invitados con buen currículo en cuando en cuando si convierte el conocimiento científico en otra opinión de gente)
En fin. Se ve cada cosa últimamente. Y discursos elaborados para el "todo vale" sea lo que sea y sin limitaciones mientras se sepa repetir