A finales del siglo XIX y principios del XX, en España, destacó el individualismo anarquista en contraposición al anarquismo colectivista. El anarquismo individualista es una corriente del anarquismo que lo considera a este desde una perspectiva individual. Es decir, poniendo énfasis en la autonomía del individuo en vez de en la colectividad, defendiendo que cada uno es su propio dueño. El método usado comúnmente para cometer los atentados era el llamado “propaganda por el hecho”.
|
etiquetas: anarquismo , atentados , xix , xx , propaganda , historia , contemporánea 
Lo último es los que se denominan liberales libertarios, o los anarcocapitalistas. Para descojonarse.
Quizá las tres primeras cosas que se aprende sobre anarquismo son, la represión a la que se ha sometido a los anarquistas, diferencia entre individualistas y colectivistas #3 y lo de los atentados. Ni un libro hace falta leerse.
Ya después, si uno sigue leyendo, quizá lo que dice #4.
En la asignatura de anarquismo, eso se da en el primer semestre.
Es como si todo el mundo quisiera culpar a los anarquistas. Como si fueran la ETA del SXIX y principios del 20...no sé, cuanto menos es sospechoso. Por cierto, no sé si se cita en el artículo, pero que no se os olviden los episodios de pistolerismo en Barcelona en 1918
Sin querer aprobar la inmensa tragedia de algunos de estos actos (por que habría que ver los que mataron a jefes de estado) yo puntualizaría:
1. No son lo mismo anarquistas indiviualistas que colectivistas. #3
2. Muchísimos autores coetanos a los hechos, tantos colectivistas como no estaban radicalmente en contra de la propaganda por el hecho.
3. Esto se termino hace literalmente un siglo y desde entonces no es una cosa que hagan ni aprueben los anarquistas. Para cuando habían nacido mis abuelos esto ya era historia. Si alguien quiere sacar esto a coalición va a tener que responder por las múltiples atrocidades su ideologia ha hecho más recientemente que esto (literalmente cualquier ideologia ha hecho alguna barbaridad con muertos por delante)
4. Esto no entiende el contexto histórico y político de la época. El pistolerismo que usaban hasta los patrones y sindicatos carlistas (de derechas), atentados políticos que no fueron anarquistas (el post habla de uno de ellos que no se sabe muy bien quien fue quien lo hizo) y una extrema miseria que era las condiciones laborales por entonces. Jornadas de más de 10 horas diarias, cero seguridad en el puesto de trabajo, sueldos aún más miseria que ahora, trabajo infantil, cualquier huelga era reprimida con disparos, líderes sindicales asesinados por la calle. Cuando tienes una olla a presión asi, aunque no debería pasar no puedes asegurar que no haya alguien desesperado que cometa un acto terrorista, como pasa en algunos tiroteos escolares en Estados Unidos (aunque por razones distintas)
En fin, que el anarquismo no surgió de mentes febriles sino de las condiciones materiales. En cualquier caso repito mi condena por los hechos que acaecieron y mi pésame a todos los que perdieron la vida o la de algún amigo o famliar.
P.D: Un buen artículo, bastante bien elaborado.
Propaganda pel fet
Pero ojocuidao con el coletasquecasoplóncubazuela del norte. Menuda ceguera se gastan.
01:40
youtu.be/9e-jKz_5Eak
El llamado "anarquismo individualista" no deja de ser una corriente de pensamiento extremadamente minoritaria y sin ninguna repercusión social, nacida en EEUU (no podía ser de otra manera), con dos o tres teóricos importantes y que por lo único que han terminado pasando a la posteridad es por la influencia que pudieran ejercer en los anarquistas de verdad, que siempre fueron y siguen siendo colectivistas (en el sentido de que para ellos el eje de la sociedad es el colectivo, no el individuo).
Los anarquistas que llevaban a cabo estos atentados no eran individualistas, eran de la rama del colectivismo, como prácticamente todos los demás (ya digo que ese "anarquismo individualista" desapareció sin dejar apenas repercusiones sociales). Simplemente pensaban que esos atentados eran legítimos y eran la mejor forma de actuar. Y pensaban eso, en buena parte, porque durante la segunda mitad del siglo XIX el Estado no les dejó hacer otra cosa que no fuera agachar la cabeza y tragar con condiciones de vida miserables.
Desde que el anarquismo llegó a España de la mano de Fanelli (aquí arraigó mucho más el anarquismo que el comunismo o la socialdemocracia), la clase obrera intentó una y otra vez constituir sindicatos, y el Estado los iba ilegalizando uno tras otro. Y las huelgas y otras formas de acción sindical las perseguían y castigaban muy duramente. Los atentados puede que no fueran la solución, pero fueron la respuesta de quien no veía otro camino. Y desde luego, más violento era el Estado en aquella época, y sigue siendo más violento que los anarquistas actuales (que también son bastante menos violentos que los de entonces).
Otra chorrada del artículo es decir que la propaganda por el hecho es "El método usado comúnmente para cometer los atentados". La propaganda por el hecho no es ningún método para cometer atentados. Es una táctica de propaganda consistente en realizar actos que puedan obtener por sí mismos una amplia difusión y repercusión, y que a su vez defiendan los principios que se quieren defender, de tal forma que el mero acto ya cumpla una labor propagandística. La propaganda por el hecho ha pasado a la Historia como sinónimo de terrorismo porque los magnicidios fueron la forma más conocida de propaganda por el hecho, pero ni fueron la única ni necesariamente toda propaganda por el hecho tiene que ser violenta.