Este articulo es probable que se llene de negativos, pero considero apropiado compartirlo. Por supuesto, abierto a discusion en los comentarios o mas ejemplos de propaganda.
Menéame, como cualquier otra red social, está expuesta a dos efectos principales: echo-chamber y hivemind. Usuarios comparten opiniones que son premiadas o castigadas en función de lo aceptadas o no que son sus opiniones. Esto lleva a que determinadas opiniones se refuercen y hace a la red social vulnerable a la propaganda.
Debido a la guerra de Ucrania, el poder de la propaganda sea ha multiplicado en las últimas semanas y no parece que todo el mundo vea lo susceptible que es Menéame a cierto tipo de propaganda.
Basado en mi experiencia, hay un exceso de propaganda pro-rusa en la página. He aquí algunos ejemplos que he visto.
Causa de la guerra
Hay un consenso general en Menéame de entender la guerra de Ucrania más como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos artículos y entrevistas que están en portada que van en esa línea de pensamiento, que en otros medios es una visión muy minoritaria.
Si el invasor fuera EEUU, no existiría esa empatía hacia los americanos. En Menéame, EEUU siempre ataca y tiene una actitud agresiva, mientras Rusia solo responde porque se le deja sin salida. Lo cierto es que Rusia ha tenido varias guerras en lugares donde no existía confrontación directa con la OTAN y es, junto a los EEUU, el país más agresivo del mundo.
Whataboutism en los comentarios
Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutism.
¿Y qué pasa con EEUU? ¿Y lo que paso en el Maidan? ¿Y la censura en la UE? etc.
No existe debate ni se niega la responsabilidad rusa con argumentos. La típica salida es la falacia de desviar a la atención.
¡Es la geopolítica estúpidos!
Abundan análisis tratando de buscar complejas relaciones para justificar la guerra. Ejemplos claros:
“EEUU busca romper la relación entre la UE y Rusia y lo ha conseguido arrastrando a Rusia hacia una guerra”
Nadie ha arrastrado a Rusia hacia una guerra. Es una guerra que, fuera del nacionalismo ruso y paneslavo, no tiene ningún sentido estratégico para Rusia. Ha provocado que Finlandia y Suecia aceleren su proceso de entrada en la OTAN, ha reforzado la aceptación de otros países de la OTAN como entidad útil, y ha devuelto a Alemania a la senda de la inversión en Defensa.
Por el camino también ha sido un buen tortazo económico para Rusia, perdiendo socios comerciales, que no va a recuperar con la mas optimistas de las victorias en Ucrania.
“Al final el principal beneficiado de todo esto es EEUU, solo tienes que seguir el dinero para saber quién es el culpable”
EEUU apenas va a sufrir un menor impacto económico o beneficio porque 1) no participa en la guerra 2) no es tan dependiente energéticamente como la UE. No hay que hacer ningún seguimiento dinero para explicar porque que EEUU sale más beneficiado ya que es una consecuencia natural directa de los hechos y el análisis es trivial. Según esta hipótesis, el principal agitador debería ser China y no EEUU.
En resumen el proceso para armar estas hipótesis es el siguiente: 1) Coge la realidad 2) Muévela hasta que haya un escenario en el EEUU es el beneficiado 3) Culpa a EEUU de la situación.
Nazis ucranianos
Hay una clara tendencia en Menéame de hacernos ver que los ucranianos y su ejército son nazis. Y si, en Ucrania hay nazis y probablemente mas que en otro lugar, pero ni el país, ni siquiera el ejército es nazi. No creo que fuera muy difícil hacer un montaje con el ejército ruso y hacer ver que es un ejército de nazis y que Rusia también lo es. Porque nazis tambien abundan en Rusia.
Esta aceptación de que Ucrania es nazi y por extension su gobierno es pura propaganda (utilizada incluso por Putin) y suaviza la invasión rusa y la justifica de algún modo.
Lo cierto es que no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningún tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un líder autoritario. Aun así, los comentarios están plagados de comparaciones entre Putin y Zelensky.
La idea de esto es: "Si los dos bandos son malos, no tengo responsabilidad moral de posicionarme en contra ni a favor de nadie".
En realidad, hay una responsabilidad moral de posicionarse en esta guerra y es a favor de Ucrania, un país que existe y que el gobierno ruso, como han dejado claro, está dispuesto a destruir.
Expertos militares
En Menéame parte del sesgo existe principalmente por falta de otros puntos de vista.
Hay muchos militares y expertos en este tema (no me refiero a Menéame), pero en Menéame se toman los análisis de Pedro Baños como el principal referente. He visto dos artículos/entrevistas suyas en la última semana. Por lo general, mucha mención a la OTAN en sus artículos y casi nula mención a la relación entre Rusia y Ucrania que uno pensaria que es el tema central aqui.
No estoy a favor de censurar, me gusta escuchar todos los puntos de vista. Pero sí estoy a favor de coger opiniones con algodones en este conflicto. En este caso, además, Baños es conocido colaborador habitual de Russia Today lo que le hace no ser una fuente completamente imparcial.
¿Por qué no hay más análisis de otros expertos más críticos con la posición de Rusia aun siendo probablemente mayoritarios? Porque aquí son literalmente catalogados de rusófobos y de propaganda occidental.
Apoyo armamentístico a Ucrania
La posición de apoyar armamentísticamente a Ucrania también tiene su punto.
Es una posición que a priori respeto y de alguna manera comprendo. Como también creo razonable la opción de armar a Ucrania para defenderse si ellos lo piden es también muy válida. Al final y al cabo están en guerra con un imperio que les ha amenazado la existencia y la lucha pudiera ser la única salida que les quede. Ambas opciones deberian ser respetadas como validas.
En Menéame parece que la única opción valida es la de no dar armas a Ucrania y dejar que Rusia tome lo que considere "para evitar muertes innecesarias". Cualquier otra opción es añadir gasolina al fuego.
No recuerdo a nadie decir nada semejante sobre Irak o Afganistán cuando EEUU decidió invadir ambos países y siendo la diferencia militar mucho mayor.
Fuentes de información más que dudosas
Observando en los últimos tiempos fuentes dudosas como la cuenta de Twitter ASBMilitary esta ganando peso en la página, especialmente en los comentarios.
“Expertos” que dicen lo que se quiere oír
Hay, por ejemplo, ahora en portada una entrevista a Peter Hitchens, un tío conocido en el mundo anglosajón por sus comentarios antivacunas, homófobos y otras polémicas.
Si Peter Hitchens contara en esa entrevista los crímenes que Rusia está cometiendo y las posibles consecuencias de esta guerra para la población ucraniana, esa entrevista no estaría en portada y probablemente nadie la hubiera enviado. La única razón por la que esa entrevista está en portada es porque no se suma a una condena firme de Rusia y es una voz discordante. En resumen, "dice lo que queremos oír".
Falso victimismo ruso
Bien utilizado por el gobierno ruso como siempre se ha hecho en el pasado para justificar similares escenarios, hay preferencia por situar a Rusia como una víctima de una geopolítica que tiene a EEUU como principal vencedor. En estos análisis se ignora:
- La gran mayoría de la población de Ucrania (60%) quiere unirse a la UE y en menor medida a la OTAN
- Rusia lleva 20 años tratando de desestabilizar Ucrania y tenerla bajo control, obviamente, generando una polarización en la población
- Se ignora y casi se tacha de conspiranoico la más que probada influencia rusa en muchos procesos ocurridos en occidente como el Brexit, el Proces, las presidenciales francesas y americanas, ...
- Se ignora también que Rusia lleva años realizando ciberataques a todos los países de la UE incluida España.
JohnnyQuest 
Feindesland 
wondering 
--569461--