El juez de distrito federal Vaughn R. Walker decidió hoy en San Francisco que las parejas homosexuales tienen el derecho constitucional de casarse en California. El juez desestimó las alegaciones de los partidarios de la Prop 8 por no "presentar ninguna base racional... para la denegación de una licencia de matrimonio". Se espera que la decisión de Walker sea apelada por la Corte del Circuito Número 9 y luego sea presentada ante la Corte Suprema de EEUU. En español:
cort.as/07SH 
Imaginate al constitucinal de aquí siendo lógico
1- Que consideren ilegítima la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña porque va contra el sentir popular expresado por las Cortes Catalanas y Españolas, pero les parezca justa la sentencia que declara inconstitucional la Prop. 8 que fue aprobada por referendum.
2- Que consideren ilegítima la sentencia que declara inconstitucional la Prop. 8 porque va contra el sentir popular expresado en referendum, pero les parezca justa la sentencia del Tribunal Constitucional español sobre el Estatuto de Cataluña.
Y se pide por favor a estos hipotéticos Meneantes que justifiquen su posición.
Cualquier sentencia (en un sentido u otro) sobre este tema va a ser polémica. Y de hecho el tema no se queda aquí, va para largo y terminará en la Corte Suprema.
Por mí perfecto, eso es una cosa de mentalidades. Pero si yo mantengo relaciones con varias mujeres, y cada una de ellas con varios hombres, el matrimonio lo veo inútil, porque la atención a esa persona va a ser casi nula, tanto por tu parte como por la suya.
Eres un poco parcial ¿no? Si te interesa une y consolida, si no te gusta separa y crea fractura. Sera segun el punto de vista digo yo. por otra parte ¿Que crees que va a unir esta decision? Yo a Palin le veo tanta gana de guerra o mas que a Artur Mas o Carod Rovira.
Igual que la gente dice "¿por qué llamarlo matrimonio y no llamarlo unión sentimental?" para el matrimonio homosexual, ¿por qué preguntarse lo mismo para la unión entre varias personas?
#7 No es comparable, la constitucion de EEUU es revisada y enmendada cada dos por tres en funcion de la evolucion del pais, la de aqui es intocable, sagrada y todopoderosa. Adoremos todos a la hipnoconstitucion.
Creo que te has quedado en los tópicos o la imagen superficial que dan los medios españoles sobre él y que tan poco tiene que ver con la realidad.
^_^
Me parece lo más importante del artículo, porque a veces se defiende la legitimidad del matrimonio entre homosexuales en base a que la mayoría ya lo acepta, o en que como a nadie le molesta, entonces está bien. Cuando realmente todo se reduce a que no hay base racional para decir que tu te puedes casar y otro no.
Ups, espera, que esos son mis principios para lo del estatuto de Cataluña, perdonad que cambio de principios en un momento que estos no me vienen bien ahora... y... ahora si:
Pues me parece genial que un tribunal censure incluso la voluntad del pueblo cuando va en contra de la constitucion..."
en.wikipedia.org/wiki/14th_Amendment_to_the_United_States_Constitution
en concreto la sección 1. La motivación de esta enmienda fue dar los negros los mismos derechos y ciudadanía que a los blancos, es decir, cortar de raíz que los estados pudieran discriminar en su leyes. Además otorga la nacionalidad estadounidense a toda persona nacida en territorio de EEUU.
Esto está provocando que los medios conservadores en EEUU estén abogando por la modificación de la decimocuarta enmienda, pero con un argumento diferente al matrimonio homosexual, hay que modificarla para que los hijos de los inmigrantes ilegales no tengan la ciudadanía:
news.yahoo.com/s/ap/20100803/ap_on_go_co/us_republicans_birthright_cit
Se ve que ser homófobo no queda bien ante el electorado y es mejor ser racista.