En la propuesta presentada hoy se argumenta que las web de verificación de noticias en sus prácticas "son constitutivas de violaciones de los derechos fundamentales a comunicar o recibir libremente información veraz y/o a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción (...)" y en consecuencia solicitan su regulación.
|
etiquetas: vox , noticias , bulos 
"Artículo segundo.Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa."
- Traducción
Y los demás tambien tienen derecho a decir que eres un puto falso, que vives de inventar trolas, y que no mereces ningun crédito. Y también esta bien.
O que pasa, vamos a regular el derecho a que haya opiniones o lo que le jode es que algunas opiniones hayan ganado más credito que otras a base de que a cierta gente se le vea el plumero?
La credibilidad es algo que se gana, no se legisla para que te la den
- (Vox) Abascal: "Fomentando la invasión: Todas las personas que lleguen en patera tendrán derecho a cobrar la renta. (...) ¡Gobierno criminal!"
- (Maldita): "Es falso porque según indica el artículo 7 del Real Decreto por el que se establece el ingreso mínimo vital, las personas beneficiarias deben tener residencia legal y efectiva en España de forma continuada durante al menos un año antes de la presentación de la solicitud."
- (Vox) Iván Espinosa de los Monteros: “el sistema electoral que rige en Galicia, donde se exige un mínimo del 5% para entrar en el Parlamento nos ha impedido obtener los 2 diputados que por sistema proporcional hubiéramos obtenido de tener un sistema electoral como el País Vasco donde no existe ese mínimo".
- (Maldita): "Es falso porque en el País Vasco rige un 3%, y Vox no ha superado la barrera del 3% en ninguna de las provincias gallegas."
- (Vox): hay que regular a (Maldita).
Como osan estos irreverentes de no prestar pleitesia al pensamiento unico...
A mí no me cuadra que un gobierno pueda marcar como falso o verdadero publicaciones en redes sociales, por ejemplo (creo que no lo hacen todavía pero podrían hacerlo de la misma forma que lo hacen otros).
El conflicto de intereses en ese caso es obvio.
Por otra parte, ¿Que puta mierda es esto? ¿Quién ha redactado esta bazofia? ¿Han estado restregando sus heces por un trozo de papel hasta que les ha salido esto? ¿El autor se ha dado un golpe en la cabeza?
En primer lugar, cenutrios de VOX, en el texto estáis mezclando el Derecho de Opinión y el Derecho a la Información, que si bien pueden parecer sinónimos, no lo son en absoluto; de hecho, están mentados de forma separada en el Art. 20 CE, que os recomiendo leer. Además, ninguno de los dos derechos puede prohibirse, es de PRIMERO de Derecho.
En segundo lugar, entiendo que la "autoridad judicial competente" es la jurisdicción civil por su vis atractiva, porque ninguna mención hacéis a cual es. Si queréis presentar esta aberración digna de los delirios de un mal viaje de LSD, al menos hacedlo con algo de dignidad: Faltaría añadir las modificaciones pertinentes en la LOPJ, para aclarar la competencia judicial y en la LEC para indicar, aunque sea mínimamente, el procedimiento.
En tercer lugar. ¿Habéis leído la Disposición Derogatoria antes de enviar el documento? Para empezar, lex posterior derogat anterior, por lo que no procede dicha cláusula. No obstante, y puesto que suele ser práctica habitual emplearla, al menos redactadla bien, cenutrios, que hay que leerla tres veces para entenderla. Que parece que estéis derogando las leyes al completo. Por cierto "que la que disciplina la prensa" o se os ha colado o no tiene sentido.
Ah, se me olvidaba. Esto es, a todas luces, inconstitucional.
Pro Tip: Aflojad con el Soberano antes de redactar Proposiciones de Ley.
Edit:
Es que no puedo con esta mierda.
Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa.
¿Sea gubernativa? ¿Sea gubernativa o qué? ACABAD DE REDACTAR, que os dejáis cosas a mitad.
Además, este artículo prohibiría incluso que un usuario privado posteáse un error, o mentira, en los hechos expresados en una noticia o artículo de opinión. Es decir, si lanaciondigital publica un vídeo de un gatito jugando y afirma que es un vídeo de Pablo Iglesias comiéndose un niño vivo, yo no podría decir en mi muro de Facebook que eso es mentira.
- Newtral
- Maldita
- AFP
- EFE
Ésta última es básicamente del estado y su dirección depende del gobierno.
Artículo 1: que un gobierno no pueda ser verificador.
Artículo 2: se prohíbe la verificación de opiniones
Artículo 3: solo la autoridad judicial podrá ser competente en las decisiones sobre verificación de noticias.
Artículo 4: los medios y redes sociales serán civilmente responsables de la verificación de noticias.
A mí el artículo 1 me parece lógico. Y ahora se estaría incumpliendo por cierto, ya que la agencia EFE es uno de los verificadores de facebook.
El artículo 2 estaría bien si hubiera una línea clara entre opinión e información. Hoy en día establecer esa línea es practicamente imposible, y por lo tanto ese artículo sería absurdo.
El artículo 3 no lo acabo de entender, pero imagino que se refiere a que un gobierno no podría sancionar o dejar de sancionar a un verificador de noticias, que tendría que ser un juez.
Y el artículo 4 sería un pollo de cojones, porque significa que facebook, twitter, etc, serían responsables de las burradas que dicen sus usuarios.
En resumidas cuentas, existe una garantía constitucional de que la información que se reciba sea veraz. Si bien no se puede imponer una censura previa, ni siquiera una "verdad" oficial o gubernamental; sí que atentaría contra el 20.1.d) la prohibición de verificación de la información.
Por otra parte, y visto que desde VOX se han quejado mucho del uso que Facebook da a los verificadores, hay que hacer varios matices:
1º.- Facebook no es un medio de noticias, es una red social. Es palmario que un post es Facebook no es una publicación noticiosa protegida por el Art. 20 CE. Ni en su vertiente de la libertad de información, ni en su vertiente de la libertad de expresión. La CE garantiza que no se te pueda prohibir expresarte, no que tengas que tener obligatoriamente un medio a tu disposición para hacerlo.
2º.- Facebook es una empresa privada. Por lo tanto puede contratar a quien quiera para evitar, si así lo desea, que su plataforma se convierta en un hervidero de mentiras descaradas. Que los de VOX son muy liberales para lo que quieren, y muy estatalístas para lo que les interesa.
1.- Artículo 20:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
La opinión no necesita ser verificada, la información si. Y está muy clara la diferencia entre una cosa y otra.
Si fuera verificadora de verdad destaparia las mentiras habituales del gobierno, pero mira tu, con esas no se mete, salvo raras excepciones
EFE no es la única agencia gubernamental que tiene la autorización de factchecker, Francia con AFP e Italia con Pagella Política entre otros son también "gubernativas".
Además, para poder ser fact checker hay que pasar el examen de International Fact-Checking Network y ser puesto a examen anualmente. Y, ya luego, que las distintas RRSS te acepten como partner para poder hacer fact-checking en sus plataformas y darte las herramientas para ello. Nadie puede ser fact checker porque quiera hacerlo ese día.
Por cierto, el principal fact-Checker de Facebook es Atlantic Council, una asociación conservadora que tiene entre sus filas a gente como Rafael Bajardí, miembro de la cúpula de tu querido partido ultra que quiere prohibir el factcheking en España. Qué curioso, eh?
Yo por mi parte, leo, contrasto, pienso, y saco conclusiones. Y bienvienida sea cualquier información adicional.
Ya se que para algunos es un esfuerzo excesivo.