El propulsor central de la primera etapa del cohete superpesado Falcon Heavy se ha estrellado durante el aterrizaje en una plataforma marítima no tripulada colocada en el océano Atlántico, informa The Verge. Esta información fue confirmada por la empresa SpaceX. Mientras que los propulsores exteriores lograron aterrizar con éxito el tercero no ha podido hacerlo como estaba previsto, golpeó el agua a una velocidad de 482 kilómetros por hora.
www.youtube.com/watch?time_continue=47&v=xTkpw2uXlns
Cualquiera pensaría que el titular está puesto a mala leche.
Pero se nota que la noticia no tiene ningún tipo de rigor periodístico, ¿alguien sabría decirme cuantos campos de futbol se desvió el tercer propulsor al aterrizar?
En cualquier caso, ponerse al nivel de la NASA, ya me parece algo increible.
Estoy intentando buscar fuentes alternativas que lo confirmen, pero me parece algo tan raro, tan raro, que si fuera cierto diría que lo han hecho aposta....
En cualquier caso, y como se dice, el objetivo no era la recuperación de los lanzadores, sino comprobar que el lanzamiento iba bien, que se podían poner cargas en órbita... y sobre todo una publicidad más que notable
Felicidades.
En cualquier caso, según la Wikipedia "Los componentes de los Transbordadores incluían el Vehículo Orbital (OV), un par de cohetes aceleradores sólidos recuperables (SRBs) y el Tanque Externo (ET) desechable que contenía hidrógeno y oxígeno líquido.".
Mi comentario tal vez sea incorrecto pero es pertinente, claro, desde la humilde opinión de alguien que no tiene estudios de física como tú.
De la Wikipedia, te lo pongo mascadito :
Los componentes de los Transbordadores incluían el Vehículo Orbital (OV), un par de cohetes aceleradores sólidos recuperables (SRBs) y el Tanque Externo (ET) desechable que contenía hidrógeno y oxígeno líquido.
Los de SpaceX aterrizan solos y los otros caían al mar y los recuperaba un barco, pero vamos, que para el coste de un cohete, el hecho de que tenga que ir un barco a cogerlos es una minucia. Los de SpaceX son diferentes y más potentes. Tampoco le quiero quitar mérito.
cc/ #23
es.wikipedia.org/wiki/Órbita_de_transferencia_de_Hohmann
El caso de SpaceX es completamente distinto: los cohetes dan la vuelta de manera activa, deceleran de manera activa, se dirigen de manera activa hacia un punto concreto de aterrizaje, y hacen un aterrizaje suave controlado. En el caso de aterrizaje en tierra tienen el cohete "a mano" a coste cero. En el caso de la barcaza es algo más caro, pero al ser automática y no necesitar tripulación que recupere el cohete del agua, etc. también es más barato.
Por último, no es para nada lo mismo reutilizar un cohete de combustible sólido como eran los aceleradores del transbordador, que hacer lo mismo con uno de combustible líquido como el Falcon. Los cohetes de combustible sólido son, básicamente, "cohetes de feria con esteroides": tienes un cuerpo hueco (normalmente de acero para resistir la gran presión) lleno de una mezcla de combustible y comburente muy similar (en concepto) a la pólvora, y los gases salen a través de una tobera por la parte de abajo; son sistemas muy sencillos. Los cohetes de combustible líquido, en cambio, necesitan turbobombas, complejos sistemas de tuberías y mucho más, además de que hay que deshacerse de los restos de hollín que quedan en el sistema después de cada uso para que no atasquen partes móviles. Añadir, además, que el agua salada es muy corrosiva, por lo que el dejarlos caer al mar es factible para un cohete de combustible sólido, pero no para uno de combustible líquido, si la intención es recuperarlo.
En otras palabras: que la NASA jamás tuvo nada que se pareciese lo más mínimo a lo que ha conseguido SpaceX. Comparar la recuperación de hoy con la de los aceleradores del transbordador es como comparar una bicicleta con un porsche.
" Recuperar 2 de 3 con el transbordador". El que falta supongo que hace referencia al tanque grande. El tanque grande es un tanque de combustible para los RS-25 del Shuttle, no una etapa ni un lanzador.
Por lo tanto, de 2 de 3 nada. Sería 3 de 3.
Y eso tampoco es cierto, porque los aceleradores laterales no se reutilizaban, se reciclaban. Qué es muy muy distinto. De hecho la palabra reutilizar junto a "combustible sólido" es una absurdez considerable.
Y para acabar sueltas la típica chorrada de comparar la NASA con SpaceX que carece completamente de sentido, típico del cuñao prototipo.
La NASA no compite con SpaceX, le compra servicios. El objetivo de la NASA no es crear cohetes, no existe ningún cohete fabricado por la NASA que compita con SpaceX.
La NASA ha regado de dinero a SpaceX para que cree los lanzadores y la Dragon.
La NASA cuando quiere hacer algo mira qué opciones existen en el mercado. Y si no hay un lanzador, diseñan uno (Saturno V, SLS) que luego fabricarán los contratistas que se presenten a hacerlo o si exite sencillamente compran uno del mercado.
Y paso de entrar en más detalles, que bastante largo está quedando ya para un comentario.
Comparar a la NASA con SpaceX es como comparar a una empresa de transportes con el fabricante de los camiones, es ridículo.
Una puntualización, los SRB tenían una fuerza de 12.000kN a nivel del mar cada uno y cada Merlin 630kN x 9 motores = 5.670kN. (otra cosa ya es hablar de impulsos específicos)
Los SRB aportaban el 83% de la potencia de despegue y el orbitador era muuucho peso muerto, aparte de la carga.
Te recuerdo que la NASA no fabrica absolutamente nada. Los cohetes, propulsores, transbordadores, TODO, es comprado o alquilado a empresas privadas (Boeing, Lockheed Martin, Douglas, etc.). NASA como mucho hace de integradora.
Como mola hablar sin saber macho.
O te crees que los DELTA los fábrica la nasa?