¿Qué harías si te enteraras de que tu hijo va a nacer con síndrome de Down? En Reino Unido, por ejemplo, 90% de las personas deciden abortar al enterarse de que su hijo tiene este trastorno genético. Ahora, una prueba no invasiva de alta exactitud que permite identificar esta condición en las primeras etapas del embarazo despertó un debate en Reino Unido, ya que podría llevar a aún más abortos y, en un futuro, a su virtual desaparición.
|
etiquetas: prueba médica , síndrome de down 
El Síndrome de Down no es una "rica variedad", es un error en la copia de los genes en la división celular que produce un resultado que, de poder ser detectado por el cuerpo, sería abortado de manera natural. No hay nada de malo en erradicar este error, que produce como dice el propio artículo, implica "dificultad de aprendizaje" y "complicaciones médicas tales como problemas de audición, tiroides, intestino y corazón".
Sintiéndolo mucho, el síndrome de Down no es evitable a base de matar humanos alegre e intensamente por el perfeccionamiento de la estirpe. Es debido a un problema en la segregación de los cromosomas durante la gametogénesis, por tanto de aparición espontánea, no un "gen enfermo". Habrá otros factores genéticos de riesgo, por supuesto, porque somos un sistema complejo lleno de interacciones, pero son riesgo, no determinantes.
Errónea o sensacionalista.
Cuando a los progenitores, con la edad, les pase algo estarán perfectamente atendidos por el estado. Ni que se les fuera a bandonar como si esto fuera Somalia.
El hecho de que no sean autónomos no es un impedimento en un pais civilizado.</ironic>
Por lo demás el titular es sensacionalista a más no poder, no creo que se acabe, el quiera abortará pero siempre habrá quién no lo haga.
Y el problema es... Traer al mundo a un hijo con retraso mental a sabiendas por motivos religiosos es algo de una crueldad difícil de igualar. Al menos con esta prueba podrá saberse con total certeza que fue algo consciente.
"El doctor nos dijo: 'Lo siento, lo siento tanto'. La enfermera empezó a llorar. Creo que nadie dijo algo positivo"
El Síndrome de Down no es una "rica variedad", es un error en la copia de los genes en la división celular que produce un resultado que, de poder ser detectado por el cuerpo, sería abortado de manera natural. No hay nada de malo en erradicar este error, que produce como dice el propio artículo, implica "dificultad de aprendizaje" y "complicaciones médicas tales como problemas de audición, tiroides, intestino y corazón".
Te falta explicar el papel de dios en todo esto y ya lo bordas.
Cuidado con las pajillas, no te vayas a convertir en un asesino en serie.
Error. El cuerpo materno no tiene motivos para una respuesta inmune contra el hijo, ni el desarrollo es frustrado naturalmente (visto que se llevaría a término).
No te pongas la medallita de terminar lo que la biología quisiera hacer. Estás matando a un humano viable.
críohombre con síndrome de Down??La sociedad le asegurará una vida digna??
Y si llega a anciano, qué tal vive un anciano con síndrome de Down?? Le hacen mucha compañía??
La diferencia con España es que los británicos no tendrán que pagar.
De verdad, no sé qué tipo de padres o madres desearían algo así para sus hijos. Ya no es solo que sea una carga para ellos, es que condenas a tu hijo a una vida de médico tras médico.
www.20minutos.es/noticia/1537178/0/aumenta-esperanza-vida/personas-con
La eugenesia es eliminar todos los errores genéticos sean estos heredados o no. Eso es irrelevante de cara a generar los humanos mejorados que el transhumanismo pregona. Respecto a la moralidad de la eugenesia creo que existe una mala fama sobrevenida por la desviación que supuso el nazismo que usó a la ciencia para justificar teorías erróneas. Pero en el futuro cercano la eugenesia será inevitable porque ningún padre quiere darle defectos a su hijo si los puede quitar a la carta. Ya hay técnicas como el CRISPR que lo van a permitir muy pronto.
A mi me cuesta aceptar que haya padres que quieran tener hijos con síndrome de Down, voluntariamente, sabiéndolo. Salvo que seas de una familia acomodada y puedas dedicarte en cuerpo y alma a su cuidado, además de dejarle una herencia que permita que pueda vivir con dignidad más allá de tu propia vida.
Llega un momento que no es cuestión de querer o no querer, es cuestión de poder. Si yo me quedase embarazada y fuera un niño con algún tipo de discapacidad, aunque fuera leve, sería una absoluta irresponsable si decidiera seguir adelante. Porque a día de hoy, con mi trabajo, con mis actuales cargas, no podría hacerme cargo de ese niño como se merecería. No podría darle una vida digna.
Precisamente por quererle, no le dejaría vivir esa vida de sufrimiento.
¿En serio no es más lógico abortar mientras es un feto y decidir tener otro que sí pueda criar en condiciones?
Sinceramente, los que escogen voluntariamente seguir adelante con el embarazo de un niño discapacitado a sabiendas de la vida que le va a venir, me parece que son unos egoístas. Lo que quieren es un hijo que sea dependiente de ellos toda su vida, que no pueda abandonarles, que siempre tenga que volver a su regazo, aunque ya sea un adulto hecho y derecho. Un hijo que no pueda tener una vida completa.
¿Quién quiere eso para su hijo?
Sí, es cierto, hay muchos niveles. Los hay que pueden llevar una vida prácticamente normal. Pero también los hay que son absolutamente dependientes o violentos o irresponsables. Y no puedes dejarles solos. Sin contar con los gastos extra que suponen, que no todas las familias se lo pueden permitir. Médicos, cuidadores, educadores, adaptar la casa,...
Y no, en el momento del embarazo no sabes qué nivel te va a tocar. Es una lotería.
le preocupa pensar que su hijo Olly, de 12 años, va a crecer en un mundo donde la gente elige no dar a luz a bebés diagnosticados con esta condición.
A mi me preocupa pensar que cualquier niño vaya a crecer en un mundo donde la gente ve mal que se aborte por diagnosticar una discapacidad.
Una vez que nacen, bien, son personas y tienen todos sus derechos. Pero cuando ni quiera son personas, cuando son sólo un proyecto, ¿tiene sentido seguir adelante a sabiendas de todo lo que van a sufrir?
Y en embriología también. Un individuo es tal a lo largo de todo su desarrollo, y proveniendo de humanos, no puede ser otra cosa que un ser humano.
Otra cosa son tus remilgos morales ante el hecho de estar eliminando a un humano.
El cuerpo de la madre tiene muchos motivos evolutivos para abortar todos aquellos embriones que detecta que van a ser un lastre.
Comparar un embrión humano (porque es humano, ya que de un humano y otro humano sólo surge un humano) con la metamorfosis es torcer todo lo posible el argumento para que se ajuste a tus ideas. Pero no te da la razón. Primero es un embrión, porque biológicamente es distinto que un feto, que es en lo que se convierte posteriormente, pero ambos son humanos, embrión humano y feto humano. No le quites el humano al embrión por puro interés personal.
Y ahora que no está, hay una especie de drama familiar con las personas que habían vivido casi exclusivamente para ocuparse de ella, porque claro, ¿Y ahora qué? Le pese a quien le pese, traer al mundo a una persona en este estado es cruel. Los últimos 14 años de esta persona con Down en mi familia fue salir del médico para volver a los dos días. Problemas con las articulaciones, con el estómago, con dolores aquí y allá, con oído, vista... y como era prácticamente incapaz de dialogar, pues era rematadamente difícil saber qué es lo que no funcionaba exactamente o qué dolía.
EDIT: Exacto, es lo mismo que comenta #27.
Qué quieres que te diga, si yo estoy embarazada y me entero de que el niño viene con síndrome down abortaría sí o sí, y con más conocimiento de causa que nadie porque he vivido bien de cerca el tema. Y no me ofende lo más mínimo. A mí me la suda tener un hijo con discapacidad, pero no todos los niños con síndrome de down sufren las enfermedades asociadas de la misma manera, y si resulta que mi hijo es el que las va a sufrir en mayor intensidad, no me perdonaría haber condenado a mi hijo a ese sufrimiento sólo por que me empeñé en tenerlo sí o sí.
Es como la homosexualidad, no es algo que se herede genéticamente puesto que muere con el individuo, pero en cada generación siempre hay un porcentaje.
P.D: A ver cuanto subnormal se ofende con lo que he puesto de la homosexualidad y se indigna. No, no es una enfermedad, es una característica que hay siempre en un 10% de la población y no se transmite por herencia genética de padres a hijos como es evidente.
Yo no sé lo que haría, pero siempre me da que pensar.
Que ya vale con los sofismas estúpidos, joer.
No es todo de color de rosa.
Reino Unido anunció que esta prueba, ya disponible en unas 100 naciones del mundo, pronto será ofrecida a todas las mujeres en el país como un segundo paso dentro del proceso de monitoreo.
A mi mujer se la hicieron hace 9 años.
Por lo demás, cualquier debate sobre el aborto debiera empezar citando el porcentaje de abortos espontáneos de ovulos fertilizados: alrededor del 50%, la inmensa mayoría durante el primer trimestre.
Un embrión no tiene el aspecto de un ser humano según la clasificación morfológica basada en una etapa del desarrollo madura.
Un embrión es un ser humano porque es un estadío del desarrollo de un individuo humano. El ciclo de vida no empieza cuando se identifican las cosas a ojo, eso es mala taxonomía. De hecho es el mismo principio que subyace en la generación espontánea, teoría hoy desacreditada.
Tu ejemplo de la oruga y la mariposa es perfecto. Una oruga es el mismo individuo de la misma especie que la mariposa, hay una continuidad. Las fases no son especies, no son individuos nuevos. De la misma forma, cuando matas a un niño no matas a un anciano, por supuesto, pero matas a un individuo de esa especie y se llama "ser humano".
#42 Y hay más muertes de ancianos que asesinatos de ancianos, pero matar al abuelo y que el abuelo se muera no son lo mismo. Si la existencia de la muerte nadie la niega, la cosa es qué hacemos para evitarla cuando es evitable, o para causarla.
Parasitar las funciona vitales.
Mi criterio es muy flexible y tiene una finalidad clara:
Quien quiera que se prohíba "asesinar seres humanos de semanas de gestación" debería trabajar duro por mejorar las técnicas de prematuros y gestación artificial.
Con lo que se benefician también aquellos seres humanos de taytantos años que sí quieren tener hijos, por dos motivos:
1. algunas dificultades para tenerlos tendrían solución
2. Llegaría a ser posible adoptar un embrión y que te lo gestasen en una máquina en el hospital.
No se declaran provida?
Pues hala, a buscar soluciones científicas a sus dilemas éticos, y de paso a salvar decenas de miles de vidas.
Esa persona quiere/puede contratar a una nani para que se dedique en cuerpo y alma a su hijo con Down, parece que es un hijo de puta.
O si de alguna forma supierás que va a tener una depresión en un futuro y va a ser infeliz, que harías?
O igual en un futuro podemos generar una imagen del niño de adulto y ver si va a ser feo o guapo.
AlHabrá gente que abortará por que su hijo no es rubio con ojos azules o porque le viene un niño y ellos querían una niña o porque va a ser muy bajito o muy feo.
Seguro que hay niños "normales" que puedan dar más problemas que uno con síndrome de down.
Que parece que sólo hayáis estudiado biología de primaria, demonios. Cansinos.
Si pudiera sobrevivir y desarrollarse por sus propios medios o conectado a una máquina, sería un ser.
Y ese, un dogma o mito en la religión cristiana, es el origen de la creencia.
Considerar a un embrión o a un ovulo/espermatozoide un ser humano con derecho a vivir es absurdo.
Dicho esto, todo mi respeto a las personas que decidan tener un hijo con este problema, siempre que sea por decisión propia y no inducidos por el pensamiento religioso de turno, que cómo tal se sustenta en la propia ignorancia de sus fieles y tiene la misión de alejarlos aun más del pensamiento crítico.
Según cuenta Phillips a la periodista Alison Gee de BBC News Magazine, le preocupa pensar que su hijo Olly, de 12 años, va a crecer en un mundo donde la gente elige no dar a luz a bebés diagnosticados con esta condición."
Algo así como: "Si a mí me ha tocado, el resto que también se joda, no va a ser mi hijo el único".
Aunque luego diga mostrarse a favor del NIPT. Yo si voy a tener un hijo con SD no querría tenerlo. No ya sólo por mi bienestar, sino por el suyo propio.
Es un ser (embrión).
No es una persona.
Deja de INVENTAR. Gracias.
Y a partir de ahí, si no te gustan los enfermos, o no te gusta tener niñas, o no te gusta tener hijos mulatos, o no te gustan los gitanos es otra cosa.
Comen, respiran, cagan...
Yo no quiero un mundo donde prevalezca la ley de la selva. A los Down no se les idealiza: se les trata de proteger porque necesitan de esa protección. Como tantos otros seres humanos que, por una razón u otra, están en inferioridad de condiciones. Comentarios como el tuyo demuestran que sí necesitan esa protección. "No hay nada malo en erradicar ese error". ¿ERRADICAR ESE ERROR?
cc #20
Que luego el articulo habla de no sé quién que está muy triste porque socialmente el Down está considerada como una tragedia familiar y que para ella y sus circunstancias es como una comedia, no un drama.
Para ti, poniendo humano detrás de embrión al comentario de #25 :
Un embrión humano no es un ser humano te pongas como te pongas. Contiene su información y podría llegar a convertirse en un humano pero si tú lo matas antes de que llegue a serlo no puedes matar a un humano puesto que no ha llegado a convertirse en el. Es como matar una oruga. No has matado a una mariposa sino a una oruga. La oruga habría sido mariposa si, pero no lo era cuando la mataste. Un embrión humano tiene una nivel de complejidad muy por debajo de la de cualquier animal completo qué si pueden seres sensibles. De hecho un embrión humano es aún menos complejo que un insecto y a los insectos los matamos todos los días. Así que menos chorradas por favor. Que maten a los embriones humanos y acaben con la expresión de la enfermedad.
Ale, espero ahora entiendas su argumento y puedas rebatirlo apropiadamente en lugar de salirte por la tangente cual sofista.
No, espera, si con "Primero es un embrión, porque biológicamente es distinto que un feto" ya le das la razón. ¡Menudo lío!