Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Fernando Conde nació en 1945 en Irún pero la mayor parte de su vida la ha pasado en Iruña, de donde son oriundos sus padres. Es doctor en ingeniería industrial y ha sido profesor universitario. A los 40 años se planteó si la religión que le habían inculcado era cierta, y decidió investigarlo por su cuenta. Aprendió griego, latín y hebreo, analizó los libros antiguos del cristianismo y ha salido de dudas: es falsa.
|
etiquetas: cristianismo , falsedad , irrefutable , pruebas 
El Jesús histórico no es más que uno de tantos predicadores mesiánicos de la época, con la diferencia de que su predicación tuvo éxito y acabó generando una gran escisión en el judaísmo, y con el tiempo se convirtió en una religión separada.
lo que este señor trata, muy bien por cierto, en sus libros es si la creación de la religión se basó en los eventos que nos han contado, y no me refiero a los milagros, sino a si existió una figura en el siglo I que se pueda asociar con el Cristo religioso y que Constantino solo aglomeró y aceptó una creencia que venía de Oriente Medio (repito, la parte metafísica no es importante para este tema), o si por el contrario se falsificaron documentos y otras evidencias pero en realidad es una invención de Constantino para unir a Roma bajo una religión monoteísta
ningún teólogo un poco serio cree ni en Adán y Eva, ni en los milagros de Jesús, ni en Noe ni nada de eso; lo consideran alegorías o formas de explicar ciertos eventos para la gente de la Edad del Bronce; pero no es lo mismo, por ejemplo, la elaboración de la fe judía durante generaciones y generaciones que dan lugar a unas creencias determinadas, que el invento de un señor que falsifica documentos y demás para decir que hacer 300 años vivió un hijo de Dios y demás, que es lo que Fernando Conde aborda en sus investigaciones
Lo de si el cuento ese es verdad... Eso ya la sabían todos no?
Y este es el caso de del título del Sr. Conde Torrens: “Año 303. Inventan el
Cristianismo”. Inventar el cristianismo es absolutamente imposible ya que tardó, por lo menos unos 420 años en constituirse. Y si se ha leído el Nuevo Testamento en griego se caerá en la cuenta que es absolutamente imposible que sea un producto del 303. Entonces, un libro que defiende una hipótesis como esa es un libro que no merece la pena leerse. Es sencillamente perder el tiempo cuando hay tantísimas cosas que leer.
Y lo dice un filólogo, un escéptico, un racionalista, un agnóstico a quien le da igual que el resultado de su investigación contradiga sus propios presupuestos, que solo busca la posible y probable “verdad histórica”. No tengo ningún inconveniente en aceptar que se inventó el cristianismo en el 303, si la hipótesis que sustenta esta afirmación es razonable y explica los datos. Y voy a dar solo uno: tenemos papiros, del Nuevo Testamento datados por ateos científicos, que centre todos contienen ya el Nuevo Testamento hacia el año 200!!! Y tenemos uno especialmente, el Papiro 52, de más o menos el 150, que contiene ya el texto muy parecido al que se reconstruye científicamente hoy, del Evangelio de Juan 18,31-33.37-38. Este papiro se halla en la John Rylands University Library de Manchester con la signatura “Gr. Pablo 457” y es estudiable a través de cristales protectores por cualquier científico que se acredite.
La hipótesis del Señor Don Fernando Conde Torrens es absolutamente imposible y no perderé el tiempo en leer su libro.
www.tendencias21.es/crist/Se-invento-el-cristianismo-en-el-ano-303-Com
Constantino fue el que organizó el cristianismo de una secta judía a una religión de estado. Le dió forma, creó la iglesia actual.
De ahí decir que Constantino inventó el cristianismo es pasarse de frenada y entrar en cuestiones de fe. Las pruebas que dicen su artículo no las he oído en mi vida, suena más a conspiranoia que algo que ha seguido un procedimiento de estudio históricos como dios manda.
Si tan claro lo tiene publicaría unos cuantos papers y seguramente se convertiría en el experto n1 mundian en história del cristianismo.
Lo que dice los últimos estudios es que el cristianismo nació a partir de una serie de sectas judías que tomaron como figura un mesias que con el tiempo le fueron añadiendo poderes divinos.
Lo demás flipadas.
Voto bulo.
Tampoco entra en el contenido moral descrito en los evangelios. ¿Para qué montar la historia de un héroe hippie que se da de hostias con los mercaderes y llama a la pobreza? Es como elegir al Capitán América para una religión de valores comunistas en china.
Lo más sencillo es que la religión ya estuviese allí, que los evangelios (los cuatro oficiales y los apócrifos) estuviesen ya escritos y funcionando y aprovechasen el movimiento para montar el tinglao, que más o menos es lo que la propia Iglesia cuenta.
Este señor vende un libro. Una novela.
No obstante, siendo lego en la materia, no me cuadran las fechas, se supone que escriben los evangelios en el 308, vale, pero entonces, siendo una religión recién creada, harían falta muchos años para formar sacerdotes, levantar templos y empezar a hacer pública la religión. Entonces como es posible que en poco más de 10 años ya hubiese acaloradas discusiones teológicas entre los arrianos y no arrianos, y que en el concilio de Nicea en el 325, solo 17 años después de teóricamente escrito el evangelio, se declarase herético el arrianismo, cuando todos los partícipes tendrían que ser cómplices y haber sido formados por Lactancio y Constantino y ser todos partícipes del complot.
Por otro lado, en Etiopía se adopta el cristianismo en el 330 y tienen sus propias fuentes históricas, Frumencio, el misionero que convirtió al emperador etíope, fue ordenado obispo por el patriarca de la iglesia de Alejandría, que teóricamente era patriarca ya en el año 296, lo que no tiene duda es que Frumencio fundó la iglesia copta etíope en el 328-330 y por fechas se me hace imposible, es todo muy rápido.
Además la iglesia copta de Alejandría se supone que es anterior a la romana y no fue sustituida por esta última, siempre han convivido, lo lógico es que al crearse artificialmente desde el principio solo hubiese una.
A ver que no digo que este hombre no haya tenido en cuenta todo esto y pueda refutarlo, de hecho estoy por adquirir el libro para ver lo sólido que es. Pero las fechas en principio me chirrían.
"SIMÓN, que significa patraña, cuento, bulo". Hasta ahí llegué. Simón viene de la misma raíz semítica que šamu / šemû que significa "escuchar" en acadio*. Si de eso, lo único de lo que domino bastante, es una mentira como una casa, el resto no se sostiene. Me recuerda a Anatoli Fomenko.
* www.assyrianlanguages.org/akkadian/search.php
Todo lo que leo es me he montado mi película en base a los análisis que hago a mi manera.
Relacionada:
www.meneame.net/story/existio-jesucristo-realidad-cinco-teorias-aument
Respecto a la existencia de Jesús, todo investigador serio sabe que el Jesús de la Biblia no existió, que es una amalgama de misticismo y filosofía griega de la época, y que fue Pablo el que creó el movimiento. La desaparición de Pedro (la tendencia cristiana que pretendía circunscribir el movimiento solo a los judíos) es prueba de que Pablo le dio el carácter proselitista dentro del mundo romano que necesitaba para prosperar. Además, no existen más que tres posibles pruebas de un Jesús histórico y las tres son muy débiles, por decir algo. El pasaje de Flavio Josefo es una manipulación evidente. Luego tenemos Tácito que hace una referencia de oídas igual que Plinio el Joven. Todo esto cuando tenemos a personajes históricos de la época con documentación a mansalva.
¿Es posible que existiera? Puede ser. ¿Es relevante teniendo en cuenta que sería una persona o grupo de personas totalmente diferente al expuesto en la Biblia? Pues no, da igual que existiera o no.
O tiene pruebas irrefutables, o no las tiene.
En fin...
Ambos se enfrentan también a una "travesía en el desierto" en la que se enfrentan al diablo y la tentación, y su mensaje a nivel moral es muy similar.
No escribes nada parecido a la verdad ni aunque lo pretendas con toda tu voluntad.
Ahora si quieres, escribe debajo los historiadores que acreditan su existencia.
"No es difícil comprender, por tanto, que es precisamente el Dios de los cristianos quien ha salvado a la Razón humana a lo largo de la historia de Occidente, y hasta qué punto tiene sentido afirmar que podrá seguir salvándola en los momentos impredecibles, pero inexcusables, en los cuales los contactos de las «sociedades occidentales» con las «sociedades orientales», o de cualquier otra estirpe, ponga a la racionalidad históricamente conquistada ante el peligro de sus mayores extravíos."
Gustavo Bueno, ¡Dios salve la razón!. Se puede leer en www.nodulo.org/ec/2009/n084p02.htm
Este tío ha venido aquí a hablar de su libro
Lo malo es que la receta sigue funcionando y con los evangelistas, mejor que nunca
Ya con eso tiene todo el apoyo de la progresía, su entrevista en prensa de izquierdas y su portada en MNM, faltaría más.
Ver la reacción airada de #14 sin ir mas lejos.
Te pongo la definición de bulo: Noticia falsa que se difunde, generalmente, con el fin de perjudicar a alguien. Aquí que yo sepa no hay ninguna notica falsa y esta persona no ha escrito nada con la intención de perjudicar a alguien.
sobre este señor me parece que quiere convencerse a si mismo, se ha inventado una narrativa propia donde saca sus propias conclusiones... de decir que la religión es inventada a inventarte tu propia historia hay un trecho
Si hay algún grupo que hubiera podido transmitir unos evangelios sin alteración desde el original eran ellos. ¿Donde estarán los evangelios originales, y porqué no han salido a la luz, desde hace siglos, cientos de copias fidedignas de ellos, y entre si?
Me parece una locura que se diga que los evangelios son obra únicamente de dos personas cuando:
- Está ampliamente documentado que Mateo y Lucas vienen de dos fuentes: Marcos y una fuente indeterminada llamada por los historiadores "Q" que sería un texto escrito en griego.
- El evangelio de Juan es un texto escrito directamente en griego con un estilo totalmente diferente y que bebe de otras fuentes y tradiciones.
Además que donde te dejas a los evangelios apócrifos.
#180 Totalmente de acuerdo, aunque hablar de "creación" de la religion con Constantino es falaz. Más bien constantino convirtió en religión de estado a una serie de creencias que empezarón a practicar varias sectas judías. Pero el cristianismo como tal en el siglo IV ya había tenido varios concilios, y profetas, que le habían añadido liturgia, rituales, mitología etc...
#227 A ver entiendo que haya aversión a cualquier creencia irracional o pseudocientifica y que también la mayoría de gente no tiene ni puta idea de la história del cristianismo y si ve que alguien cuenta algo interesante vota sin más. Pero lo que dice el tío de la noticia es magufismo y deberían de controlar un poco más lo que los periodistas públican.
El Cristianismo es una doctrina como tantas otras, llámalas equis.
Simplemente cogió ideas de aquí y de allá y unas décadas después Saulo de Tarso montó el refrito definitivo, que terminaron de dar forma diversos papas y santos a posteriori.
Nada distinto al Islam, por ejemplo, que también es un refrito de creencias.
La historia empieza en Súmer
pd. vale, es de Akkad, pero aún no estaba acabado el mundo sumerio
pd. más detalle: mentescuriosas.es/sargon-el-primer-moises/
Si alguien dijera que el comunismo lo inventó McArthy en los 50 para hacer de coco comeniños en una campaña conservadora seria decir que el comunismo no tiene existencia propia por mucho que el engaño funcionase y ahora haya comunistas.
Tampoco trato de discutir la existencia de Jesús de Nazaret o la validez de los relatos contenidos en los evangelios como hechos históricos (evangelios, no cartas, no Biblia-antiguo testamento).
Tan solo he tratado de señalar que la postura de este señor es conspiraparanoide del tipo antivacunas, antivolcanes o terraplanistas.
#19 El debate de temas religiosos es siempre complicado porque implica poner en duda o cuestionar los cimientos sobre los que hemos construido todo nuestro sistema de creencias, y cuesta mucho hablar sin parecer que estamos predicando. Más cuando las posturas encontradas hoy en día son utilizadas como armas arrojadizas.