La reacción ante la sentencia del Tribunal Supremo sobre el "procés" de Unidas Podemos y, en especial, las manifestaciones de su secretario general, Pablo Iglesias, no sólo han molestado, y mucho, en el PSOE, sino que los socialistas se creen ahora cargados de razones para descartar completamente cualquier posibilidad de un Gobierno de coalición tras las elecciones.
|
etiquetas: psoe , sentencia , proces , coalicion , unidas podemos , iglesias
Da igual cuándo leas esto.
Hay que buscar la vía del diálogo, no judicializar un conflicto político. Generar odio sólo genera más independentismo.
Y al margen de la política antisistema, tú no puedes andar mendigando, como ha hecho Pablo Iglesias, una coalición con el PSOE después de publicar cosas como estas:
"Estamos en contra de la excepcionalidad y en contra de la represión para afrontar un conflicto político que solo puede tener soluciones democráticas, nosotros no apoyaríamos en ningún caso la aplicacion del 155". "Nosotros hemos hablado de presos políticos desde el principio, hemos ido a ver a los pesos políticos a la cárcel, hemos estado en contra de aplicar el 155"
Mae mía qué gente
pero bueno, qué te voy a contar a ti...
Desgraciadamente, en altas instancias, no existe separación de poderes por la forma de elección del poder judicial.
Y en cuanto al indulto y la amnistia, el indulto es facultad exclusiva del ejecutivo (y por tanto, el legislativo, en su tarea de control está capacitado para opinar sobre ello) y la amnistía se hace por una ley, por tanto el legislativo es quien tiene las competencias para pedirla.
Ni nadie que crea en la separacion de poderes, base de la democracia.
En España se indultó a los terroristas Barrionuevo y Vera
Esto es tan cierto como que Otegi fue condenado por terrorismo. Que te indigne cualquiera de estas dos afirmaciones es que estás negando la mayor.
Título IX. Del Tribunal Constitucional, Artículo 159
El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
Si es la propia constitución la que establece el contubernio entre legislativo y judicial, ¿qué vas a defender tú? ¿con tu qué? ¿que cómo? ¿que Podemos qué?
Para más lascivia entre poderes, La ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial; donde puedes leer la tórrida relación entre las Cortes Generales y los miembros de Consejo General del Poder Judicial. El Consejo General del Poder Judicial, el que decide promociones, ascensos y destino.
Goebbels tiene que estar saltando en su tumba ahora mismo.
Los usuarios de esta web, no tanto, porque no creo que les guste que les tomen por idiotas y creo que lo acabas de hacer.
Que partido más hipócrita
Si piensas que cuanto peor mejor, pues si, la postura de Iglesias no encaja.
Si crees que patria son unas banderitas y unas tradiciones decimonónicas y que eso te concede bula papal para saquear las arcas públicas, hacer políticas sectarias, subvencionar empresas anticompetitivas y fomentar el clientelismo pues tampoco vale la postura de Iglesias.
Pero si por patriotismo entiendes el progreso de tu país, a los que deberías de tener tirria es a la escoria mentirosa del P$0€.
De la mafia del PP que debería estar ilegalizada como organización criminal que es ya ni hablamos.
Los serviles que están a favor de este régimen corrupto son culpables de esta situación y otras muchas.
www.youtube.com/watch?v=38iyzYUsA90
Y por eso te remito a #7
Se ve desde hace 5 años.
Este sistema funciona en un montón de paises democráticos del primer mundo. Puede ser mejor o peor, no creas la basura que te cuentan y considera que puede haber argumentos a favor y en contra de este modelo. Lo bueno es que vivimos en una democracia y por tanto tenemos un parlamento para cambiar las leyes.
Y aquí es donde tenemos que llegar: a los señores que escriben las leyes o a los que eligen a los jueces, los elegimos nosotros. Vota en consecuencia, pero no hagas una enmienda a la totalidad como si hubiera que quemar España y empezar de cero, ese discurso es muy sobreactuado e irreal. Lo de los "poderes no nos representan" es de un infantilismo que sonroja.
ah, ¿todo eso he hecho yo? si tú lo dices así será.
"A los usuarios de esta web lo que no nos gustan son los palmeros del régimen. " -> esto que escribes (y prácticamente todo lo demás) es el cáncer que mata la democracia: la demagogia.
¡venga coño! que aburrís ya con la cantinela!!
esto es lo que describe perfectamente a Podemos. Es la base del populismo. Gracias por recordarlo, campeón.
no, claro que no atenta. Si atentara, estaría detenido.
es una falta de respeto, y toda una declaración de intenciones sobre lo que espera hacer si algún dia (estoy seguro de que nunca) llega a ser presidente.
Yo opino esto, tú opinas lo contrario, y luego cada uno saca sus conclusiones y decide su voto. A ver que sale en noviembre. Yo apuesto a que Podemos se pega la hostia por cosas como esta.
me ha parecido muy denso y he pasado por encima, pero nada, sólo decirte que llevo años aquí y a mi estos troleos baratos...que no, no cuela.
mejora por momentos.
mira no, a mi con esa actitud de novia despechada no.
37 Separacion de poderes JAJAJA
Defenderla no consiste en afirmar gratuitamente que "En España hay separación de poderes" cuando hay miles de indicios muy muy fuertes que lo niega. Eso no es "defender la separación de poderes", es todo lo contrario. Negar un problema solo lo agrava.
-Con Rivera no
-Con Podemos descartado por su postura sobre la sentencia
-Por ende, con los independentistas, tres cuartos de lo mismo
-Vox es extrema derecha
Le queda el PP o sacar mayoria absoluta
No seamos ingenuos.
Pasó lo mismo con las sentencias que afectaban a la banca frente a la ciudadanía.
Estos poderes no nos representan, así que aspirar a cambiarlos es una obligación.
Repasa la trayectoria y nombramiento de los jueces del supremo y que #7 haga lo mismo porque está bastante desorientado de como va esto de la separación de poderes (risas) en Españistán.
A los usuarios de esta web lo que no nos gustan son los palmeros del régimen.
Siento darte malas noticias pero no vives en una democracia. Lo que tenemos en España es una plutocracia y no importa lo que tú votes porque todos los partidos a los que puedes votar (menos uno) están financiados por gente que tiene intereses contrarios a los tuyos.
Y los medios de comunicación donde te informas también son de ellos.
Así que no basta con votar en consecuencia para cambiar las cosas. Ojalá.
Tú dices que mi análisis de la situación es infantil, yo creo que tu complacencia es desalentadora.
1. Dominación tiránica del pueblo. "la demagogia plebeya"
2. Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política.
A ver dónde encaja mi sencillo análisis de la situación, basado en hechos, con estas definiciones, figura.
Repartir carnets está muy bien pero mejor que sepas primero de lo que estás hablando
Sé un poco mas humilde y reconoce que no sabías lo que significaba y que te has excedido en tu ataque Ad Hominem.
No todo vale en una disputa dialéctica.
En fin, chico, no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Tiro la toalla. Cuando quieras, te lo piensas tranquilamente y ya me cuentas a que conclusiones llegas.
Aquí estabas hablando de Podemos!??
A ver si el que viene con eslóganes twitteros eres tú.
¿En qué otros países hay separación de poderes? ¿Realmente sabéis de qué estáis hablando o solo repetís tuits?
PD: estaría de puta madre que solo vuestro amado USA tuviera un poco de separación de poderes de verdad, porque incluso ahí a los altos tribunales los elije el presi...
Pero es que no hace falta que los elija ningún politicucho...igual no lo sabes pero los funcionarios tienen un sistema por el cual van progresando que se llama concurso. Entran por oposición y van ascendiendo por concurso según procedimientos dónde se prima el mérito y la capacidad no hace falta que les enchufe nadie y que así deban favores.
La mejor jugada de los políticos en este país es hacerte creer que no existe ninguna otra forma de hacer las cosas que la suya.
Si ves a Podemos en todas partes, tienes un problema.
En realidad quería poner:
"Estabas hablando de mi y lo sabes" a lo Julio Iglesias pero no me acordaba de la frase exacta
Es mejor que los elijan los politicos, que en una democracia representativa, de representar, representan a los ciudadanos. No es tan bueno como que haya elecciones a juez y fiscal (como en USA, salvo los altos) pero es bastante bueno.
Claro, que todo esto no cabe en un tuit.
* que no una clase o una casta
Por lo demás... en fin....
Es independiente AHORA pero hay unos cuantos políticos (nacionalistas y podemos estos días) que se permiten decirle a la justicia lo que tiene que decir, y para más cojones, argumentando que si la justicia no dice lo que a ellos les sale de los huevos no es independiente. Y los seguidores de esos cabrones dicen que la prueba de que la justicia no es independiente es que a los altos tribunales los nombran los politicos, sin tener en cuenta que esos políticos son representantes de los ciudadanos, claro, y cuando les dices que entonces en ningún país del mundo hay independencia judicial porque en todos los altos tribunales se elijen igual, vienes tú y los comparas con los médicos.
Ese es el resumen del hilo.
Si son una casta, yo quiero mas castas como esa.
Y para los cargos de representación tampoco confiaría en las elecciones que pueden manipularse y generalmente las gana quién mas dinero reúne. Qué se adjudiquen por sorteo como por ejemplo en las elecciones la composición de las mesas.
Guardemos las elecciones para consultas sobre medidas a tomar como en Suiza o para revocatorios por si alguien se excede en el ejercicio del poder.
La justicia puedes verla como otro servicio público y ahora no funciona mas que como correa de transmisión de un poder sectario, desigual y corrupto. Cualquier cosa es mejor que los jueces de las altas instancias sean elegidos por políticos.
Qué la justicia no es independiente en este país es evidente:
www.lavanguardia.com/economia/20181106/452746681321/decision-sentencia
www.elespanol.com/economia/empresas/20190131/tjue-corrige-supremo-empr
Y no está en absoluto garantizada la independencia judicial cuando son los políticos, esbirros del capital, quienes los nombran. Eso es incuestionable y por eso los funcionarios son funcionarios : Para garantizar su independencia.
Lo que ocurre en el caso de la justicia es perverso porque mientras que entran por oposición como manda la Constitución para garantizar su imparcialidad, luego los altos tribunales son elegidos por los políticos, para saltarse esa independencia.
Es un sistema corrupto y hay que luchar para que se cambie en mi opinión y creo que la de muchos.
Y no te tolero que insinúes que sigo consignas de nadie. Yo valoro las cosas por mi mismo. Igual crees que no es así porque tú no lo haces.
Y los BANCOS les prestan dinerito y prebendas a LOS PARTIDOS.
Las cosas claras antes de ir a votar.....
Pero seguro que "matiza" la noticia en dos días.
Pues mira, yo creo que NADIE que se considere mínimamente patriota (es decir que cree en una España que sea realmente democrática y un estado de derecho de verdad) puede NO estar de acuerdo con la postura de Iglesias.
Me parece totalmente lógico que el PSOE le tenga tirria a un pacto con ese partido.
Y a mí. Pero no tiene absolutamente nada que ver con Cataluña. Digan lo que digan.
La mayoría de la gente quiere que el gobierno defienda a su país, no que lo pisotee.
Exacto. Y el PP y C's no solo lo pisotean. Además lo arrastran por el barro .
publicar cosas como estas:
Señala un punto en el que mienta o diga medias verdades.
Ahí coincidimos plenamente. Y si le preguntas a Iglesias, seguro que también coincide.
Iglesias cree en la separación de poderes. Que no es lo mismo que creer que en España hay separación de poderes. NO es lo mismo.
Otegi, Barrionuevo y Vera en cuestión de terrorismo están a la misma altura.
El llenarse la boca con "la separación de poderes" al mismo tiempo que nombras jueces porque son de tu cuerda política, sí que es atentar contra la separación de poderes. No hay partido en España más en contra de la separación de poderes que el PP. Por algo los suyos (y de VOX) copan la mayoría de puestos en el Supremo y Constitucional.
En este país pasan cosas como estas:
www.eldiario.es/politica/Supremo-Poder-Judicial-PP-Enrique_0_906060281
www.elconfidencial.com/espana/2007-09-14/la-bronca-pp-psoe-paraliza-el
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/pp-consigue-paralizar-
Y eso sin matarme a buscar. No se trata de "si encajan los de mi cuerda o no". Si, la separación de poderes se defiende del legislativo creando leyes, el problema es cuando se utiliza el legislativo para destruírla en lugar de defenderla que es lo que ocurre en este país.
Eso tampoco atenta contra la separación de poderes.
Esto lo dice un tio que pertenece al poder legislativo y pretende controlar mañana el poder ejecutivo
Si, y por lo tanto podria por ejemplo indultarlos. Es una facultad que le otorgan las leyes...... Aquí no nos gusta "la separación de poderes" ?
Un tio que quiere ser presidente, cree que desde su puesto en el Congreso es buena idea decirle al poder judicial cómo tiene que hacer las cosas.
No, no ha dicho como tiene que hacer las cosas nadie. Ha expresado su opinión sobre una sentencia, resaltando que le parece un despropósito. A mí también me lo parece.
Eso no atenta en absoluto con la separación de poderes, no interfiere en absoluto en la acción del poder judicial.
Esa locura es la realidad. Y lo que lleva pasando en este país muchos años lo demuestra. Ahí tienes ejemplos que dan una idea de por donde van los tiros. Que quieras analizarlos o no es tu problema.
Y si quieres negar la realidad diciendo que es "una locura" , eres un ciego.
no es el caso del juicio del proces. Esos tios están bien condenados y si no se les hubiera parado los pies hubiera sido peor.
Eso no resiste ni dos minutos de análisis. ¿Cómo "se les paró los pies" exactamente?. ¿Qué hubiera pasado si el 1-O la policía no actúa y si no se lleva a juicio por rebelión que se queda en sedición a los políticos encausados?
La independencia?
En qué sería la situación peor que la actual? ..... a lo mejor resulta que la situación sería mucho, mucho mejor....
Yo me alegro mucho de cómo los jueces han hecho las cosas
Disfrutemos de las consecuencias.
No tanto de cómo las hicieron antes (y después) los políticos. Sobre todo políticos irresponsables como Pablo Iglesias, que cuestiona al Estado justo en el momento en que se lo quieren cargar.
Ya. El problema actual es responsabilidad de Pablo Iglesias..... El PP de Rajoy no tuvo nada que ver. El problema actual es por culpa de unos sinvergüenzas que solo quieren sacar el mayor provecho económico posible y no dudan en sacrificar lo que sea, incluído el país, para salvar el culo cuando los pillan.
Y ese no es Pablo Iglesias.
Amigo mío, todo empezó en la Grecia clásica, en la cuál consideraron que las instituciones que ostentaban poder sobre los ciudadanos debían tener contrapesos y vigilancia. Ellos bien sabían ya que no se puede confiar en el que tienen poder en su mano. Los romanos evolucionaron estos conceptos duplicando muchos cargos, como los consules o los tribunos. En épocas más cercanas, e inspirados por la historieta que te he contado, John Locke, Montesquieu y algunos rojos-comunistas-antitodo desarrollaron este concepto para garantizar que ninguna institución excediera los limites del poder para las que estaban diseñadas. Y propusieron la santa tríada. Santa triada que consagraron los padres de la revolución americana. Todos estos energúmenos tenían la osadía de entender que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado deben ser ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Si no hay independencia, no se puede asegurar el ejercicio de poder ilegitimo.
Pero todo esto te da igual. Eres capaz de pedir una cosa y defender la contraria. Porque lo que te molesta es que un rojeras critique tu identidad nacional. Tanto criticar los identitarismos periféricos pero obviamos los que tenemos en casa, los de siempre.