#1 Terreno agrícola abandonado tienes a paladas en España, te dicen que hay escasez de alimentos pero luego pagan una miseria.
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
#3 ¿Que van a quitar todo el cemento, luego poner de nuevo la tierra cultivable y poner en producción la tierra?
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo hace así las grandes compañías no dan el "pelotazo" con un terreno que cuesta casi 0.
El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
#2 Ese seguro ya existe y es obligatorio. Hay que presentar un aval de desmantelamiento ante industria a favor del ayuntamiento para poder obtener el permiso en industria.
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
Remplazar terreno agrícola por parques solares con contratos a treinta o cuarenta años debería estar prohibido por ley.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
#4 Me hace mucha gracia (no precisamente por ser gracioso) cuando algunos agricultores se defienden diciendo que preservan el medio ambiente cuando muchos de ellos demuestran en el día a día de innumerables formas que el medio ambiente se la suda y que lo único que les importa es su bolsillo.
#1 yo he leído algunos de esos contratos y se te ponen los pelos de punta... no es solo que sean contratos a 30-40 años, es que además leyendo las condiciones ves que muchos son "auto-renovables- si la parte que pone las placas quiere por otros 30-40 años (aunque tú no quieras), y contienen lindeces como que si la cosa no es rentable no cobras o que en caso de que a la empresa no le salgan los números puede rescindir unilateralmente el contrato, ademas de no cobrar hasta que este en producción (con plazos de 1 año prorrogable por otro año)...
Una burrada que supone """""alquilarles""""" las tierras durante 80 años si quieren, donde tus ganancias las pueden limitar ellos porque patata y que si va mal pueden desmontar el chiringuito y ahí te quedas con tus tierras envenenadas y sin un árbol.
"Al final de aquí a unos años nos podrían dejar un cementerio y el responsable del cementerio sería el dueño del terreno, es decir, nosotros"
Pues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
La fotovoltaica ocupa terrenos agrícolas, la eólica afea el pasaje y mata a los pájaros, la hidráulica perjudica a los peces, de la térmica y la nuclear mejor ni hablamos... habrá que calentarse quemando leña otra vez.
#7 Creo que está solución será buena para solucionar el problema terrenos deserificabes , que parecen suficientes para no tener que comprometer los terrenos óptimos para el cultivo .
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación Biodiversidad, que financia la elaboración del ‘Atlas de la Desertificación de España’. El problema es grave: el 74% del territorio español es susceptible de sufrir desertificación y un 20% de esos suelos se consideran ya degradados
#17 Además de que hablamos miles de hectáreas de las que se usarían ¿3? para el parque solar, que a su vez evitaría la emisión de miles de toneladas de CO2 a la atmósfera. Pero mejor no hipotequemos.
#1 originariamente el campo no era así. cuando esos campos eran montes de encima o lo que fuera, nadie lo vio mal talarlo todo para dedicarlos a la agricultura. Ahora hace falta energía, pues habrá que transformarlos. Las necesidades cambian
#39 0_0 pero tu piensas lo que dices? Las nucleares, producen continuamente residuos, porque hacen fisión, que no fusion. Residuos que tardan cientos o miles de años, y no son reciclables...
#20 Eso como las compañias aseguradoras del Prestige, el de la mina de Aznalcollar o de cualquier otra mina que conozco en Huelva y Asturias..
Que obviamente cobraron y mientras lo hacían decían que luego solucionarían cualquier problema...
Luego, cuando se acerca la época que comienzan a tener que pagar...
Pues nada, anulamos la póliza si podemos y si no directamente cerramos la compañía.
Que me pongas enlaces de las empresas que están poniendo el cazo para pillar cacho en comparación con lo que REALMENTE ha ocurrido cuando las cosas se ponen feas... No sé yo si es una muy buena forma de "zanjar" la discusión.
#1 CyL es tierra de caciques, mi pueblo se libra por ser de la Red Natura 2000, pero todos los de alrededor están llenos de molinos, placas o granjas de cerdos.
#1 no tienes ni idea de lo que dices... Los dueños de esos terreros pasan de un rendimiento de 200 euros al año rezando contra la sequía, a más de 2000 por hectárea. El parque deja en el ayuntamiento en distintos conceptos (siempre dependiendo del tamaño de proyecto) números de 7 cifras. El suelo deja de degradarse por la agricultura intensiva, y debajo de los paneles se regenera la fauna y flora local, y hay muuuuchos ejemplos de esto que digo relacionado con muchas aves, e incluso con el lince.
Y en cuanto a hipotecar a generaciones venideras, la realidad del porqué muchos ayuntamientos promueven el NO a estos parques entre los vecinos, es que tanto dinero les viene grande, no saben gestionarlo y no quieren enfrentar las expectativas de los vecinos sobre todo lo que se podria hacer con ese dinero. Y esto que digo lo he vivido en persona, y no en uno ni en dos proyectos. Mientras que otros ayuntamientos con personal competente han mejorado las instalaciones del pueblo de forma muy muy significativa, carreteras, iluminación, piscina municipal, polideportivo, rehabilitación de casas para atraer nuevas generaciones, etc.
Los proyectos renovables bien gestionados desde lo público-privado son una bendición para el medio rural. Otra cosa es la incompetencia / corruptela de los ayuntamientos y la mala praxis de algunos promotores.
No me parece para nada algo que celebrar esta noticia y te aseguro que esas generaciones que mencionas se cargarán en sus ancestros
#7 Ponte en el lugar de la empresa que alquila el terreno para el parque y dime si no te parece que, cuando alguien le plantee utilizar a la vez el terreno para agricultura, no va a responder "y una mierda". Por aquí cerca han talado algún bosquecillo y cancelado contratos con los ganaderos que utilizaban algunos terrenos.
Y no digo que no se pueda hacer, simplemente que la mayoría se mete a esto por la especulación, por eso no van a poner sus parques cerca de grandes ciudades sino a pequeños pueblos. Ese tipo de gente no los veo muy proclives a pensar en "lo mejor para todos", menos aún a dejar compartir un terreno por lo poco que se suele pagar por ellos para agricultura/ganadería con respecto a lo que ellos van a pagar por el parque.
#50 el líquido que usan las placas como refrigerante, por lo visto si hay una fuga tienen que quitar bastante tierra de la zona de vertido hasta que queda limpio... no creo que sea muy bueno para las aceitunas, pero vamos, esto ya es de oidas
#7#18 Asi es, la fotovoltaica puede tener sinergias con los cultivos, sobre todo cuando hay mucho Sol y no sobra el agua.
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.
Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.
#53 Una queja habitual es que los beneficos se van fuera. La empresa no es del pueblo y puede tener la sede en Madrid. y los mantenimiento periodicos los hacen trabajadores de la empresa que se van desplazando por los pueblos, pero no son y ahi y solo se gastan lo que coman en el bar.Pero como no viven ahi no gastan.
Puede que pase parecido con los negocios turisticos. Tal vez habria que hacer algo para que los beneficios repercutan mas donde se generan.
Estos proyectos podrian ser una buena fuente de ingresos para la España vaciada y menos contaminante que otras industrias.
#12 Para poner placas solares no hace falta cementar. De hecho, se combina con pastoreo para controlar las hierbas entre las placas.
No se como se conectan las placas metalicas al suelo. Si se pone alguna estructura de cemento, se clavan o atornillan.
Teniendo en cuenta el grave problema de desertificación en España,con árboles sólares o aerogeneradores que permitan la regeneración del suelo en las zonas áridas, semiáridas y subhúmedas secas no tendríamos necesidad de ocupar terrenos agrícolas de tierra fértil .
De acuerdo a esta definición, amplias zonas de nuestra geografía se encuentran potencialmente afectadas por el proceso. De hecho, más de dos terceras partes del territorio español pertenecen a las categorías de áreas áridas, semiáridas y subhúmedas secas www.miteco.gob.es/en/biodiversidad/temas/desertificacion-restauracion/
Pues ahí se quedan los 24 habitantes. Luego que no den el coñazo porque nadie quiere seguir con el negocio del bar, donde iban a echar la partida y bla bla bla.
#14 "Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño."
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...
#36 mejor los residuos de las nucleares entonces? Cuantas muertes por contaminación de hidrocarburos se producen al año? Poner pegas a las nuevas formas de producir energía, que son mucho peores en las formas clásicas... Tiene tela
#22 y cual es el problema de esas industrias que menciones? A poder ser con demostraciones y no falacias populistas. Los caciques son caciques independientemente de a que se dediquen...
#24 No, lo que no vale es cargarse un suelo perfectamente cultivable porque se obtenga un 5% más de eficiencia que en una zona que no es cultivable (obviamente las zonas cultivables suelen ser donde más sol da ya que las plantas, para crecer, necesitan sol) y cruzar los dedos para que, cuando deje de ser rentable económicamente, van a gastarse una pasta y una cantidad de energía mayor que la gastada inicialmente para volver a convertir esa zona en cultivable.
Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.
#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-
#11 Es que el campo lo quieren así, para pagar una miseria y que el valor esté en cuanto esa producción agrícola se transforme, ya sea como producto derivado, como vino, aceites o gazpacho o meterlos en bandejas de plástico para venderlos en un supermercado.
Pero cualquier adelanto que se produce en el campo siempre va con vistas a tirar los precios. Más producción no es más dinero, sino que se traduce en que bajan los precios.
#26 Claro, la solucion a la españa vaciada es que se coman la mierda de los urbanitas ya sea a base de macrogranja, de megaparque fotovoltaico o mega eólico.
A ver a lo que llamamos progreso.... Igual hay que ofrecer transporte en condiciones, infraestructuras de telecomunicaciones decentes, cobertura sanitaria mas accesible, rebajas de impuestos por carencia de servicios públicos, incentivos para la vuelta de sus "emigrantes" Y un largo etcétera.
#99 Le preguntaré si se podrían hacer sin poner cemento a un conocido ingeniero que se dedica a montar parques solares .
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.
Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.
Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque deben transformar la energía en alterna para transportar la energía largas distancias, si estuviera la energía generada donde se consume, se podría aprovechar directamente como corriente continua sin necesidad de ser transformada.
Y si, yo también he leído los estudios preliminares de agricultura bajo paneles solares, muy interesantes, PARA CUANDO SE TENGA QUE HACER.... Ahora tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que podrían ser cubiertos por paneles solares, acequias, polígonos industriales, calles, fábricas...
Pero no, se pone directamente a poner cemento sobre suelo cultivable o incluso suelo natural porque es más rentable económicamente para las empresas que se están forrando...
Pues mira, a mi no me importa un pijo que Endesa gane dinero.
De hecho que incluso se hable como un factor a tener en cuenta que Endesa gane dinero lo considero un fallo lógico enorme.
#43 Me lo cuentas cuando los cultivos de secano sobre los acuíferos sobrexplotados dejen de producir.Porque el cambio climático es una realidad.
Existen terrenos aridos para parques solares suficiencientes, para no tener necesidad de usar los óptimos para el cultivo .
La barra libre por rentabilidad a corto plazo no es la solución.
#33 La eólica tiene un problema de reciclaje al que nos vamos a enfrentar ahora, la fotovoltaica lo mismo. El impacto de la eólica en las aves y murciélagos.
#5 ¿De dónde quieres comer?
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
#4 Las hormigas también cultivan cosas e influyen en el medio que las rodea, como otros animales. Si tuvieran el tamaño de una persona, sus ciudades serían como las nuestras o mayores.
#12El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
Eso yo lo dije hace 15 años, las que iban a dar el pelotazo eran las grandes eléctricas que son las que tienen la inversión y el conocimiento para montar mega-parques éolicos y solares.
Me decián que no podrían competir porque cada uno podría poner sus placas y sus molinos, pero luego la gran mayoría no tiene ni el capital ni la intención de meterse en una inversión a largo plazo en algo tan complejo. Aparte de las injerencias políticas.
Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño.
#1 Estas totalmente fuera de la realidad. No suelo perder mi tiempo en dar este tipo de explicaciones por mnm ya que todos son expertos en la noticia que se envía.
Un parque solar se trata de una superficie de casi 100.000 metros cuadrados o más. Un huerto solar son unas 10k -15k aproximadamente.
Un pueblo de 24 habitantes no necesitan 100k metros cuadrados para agricultura al menos que sean empresarios empresaurios como los llamáis en esta comunidad.
Para empezar eso desmonta totalmente la base de tu argumento.
Pero aún así te digo más, un parque solar y la agricultura no es incompatible. Se pueden combinar perfectamente.
Almenas de lo anterior seguro que eres de los primeros que reclama energías renovables pero te opones a cualquier medida porque afecta a “pon aquí lo que quieras”
El típico comentario de un activista que no tiene ni idea de lo que exiges y solo repite el discurso de su amado líder.
Déjate de tonterías y analiza las cosas un poco mejor antes de soltar tanto estupidez en tan pocas palabras.
#62 entiendo, ¿Entonces por qué Francia ha tenido que crear otro cementerio nuclear por un coste de 30 mil millones de euros? ¿Por qué no le valía lo que tenía ya construido? Si da igual meter una toneladas que 100 como dices... ¿Por qué lo ha tenido que construir? ¿Por qué otro más?
#68 Un ecosistema no es un campo verde con pinos en la falda de la montaña, con el pico lleno de nieve, que hay al fondo en el horizonte. es.m.wikipedia.org/wiki/Ecosistema
mientras unos utilizaban ferrocarril y lideraban la revolucion industrial aqui seguian usando y traficando con esclavos .
No perdemos la buenas costumbre.
#60 Error, hay que ser conscientes de que deuda van ha arrastrar, que luego vienen las sorpresas. Los aerogeneradores, una vez acabado su ciclo de vida, hay que reciclarlos, algo que no se está haciendo actualmente.
#130 No puedo con los que pretende con su ignorancia sentar cátedra, sobre todo con las famosas macro granjas, ya que esquilman y contaminan los aquiferos, cuando la contaminación por nitratos haga el agua no apta para el consumo todo serán lamentos.
#67 Es impresionante lo equivocado que puede estar un comentario...
"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
¿Sin uso un bosque?
Nada más que por el uso en el ciclo corto del agua ya está más que justificado el tener bosques, por no decir de la biodiversidad, el impedir la desertificación, corcho, madera, etc...
Un bosque es muy útil, de hecho deberíamos tener muchísimos más bosques...
El resto de tu comentario va en el mismo fallo lógico, si no da un rendimiento económico no es importante, si no da un rendimiento en € no es útil, no tiene razón de existir, luego, si da un rendimiento mayor en € pues es mejor y no importa destrozarlo...
Precisamente la forma de pensar absurda que nos está llevando al horror climático en que estamos avocados.
#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....
Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.
#117 1º quiero decirte una cosa:
Por lo que da a entender este segundo comentario, no tienes mal fondo y por eso me he tomado el tiempo de contestarte.
Si no fuera así habría pasado de tu comentario como pasé del primero y en lugar de contestarte parte por parte te contesté en general.
Ahora la respuesta:
Pues tienes que redactar mejor o aclararte las idéas, porque primero haces un alegato de construir plantas atómicas, miles de hoteles para albergar a millones de turistas y luego dices:
"Tenemos media España de tierra baldía donde no crecen ni matojos pero no vayamos a poner placas solares que aparece algún tarugo por ahí a decir que afea el paisaje "
Donde llamas a las tierras sin usar como "tierras baldía donde no crece ni matojos" y que deberíamos cubrirlas de placas solares porque solamente "afea el paisaje"...
¿Pero piensas que deberíamos reforestar?
No sé donde nadie que lea tu comentario pueda sacar que tú piensas lo que dices en las últimas dos líneas de ninguna de las otras que has escrito.
Mira a ver si no voy a ser yo quien ha entendido mal tu comentario colega, a ver si no tienes las cosas muy claras...
Porque un "terreno baldío" es un terreno que está re naturalizándose, donde si se deja solo, sin intervención humana, va a empezar a crecer plantas locales, a ayudar a la biodiversidad y en general, sería tan útil como un bosque, porque en muchas zonas de España de manera natural NO tienes bosques sino otros tipos de espacios naturales....
Bosques naturales NO existen en España porque llevamos 2000 años talando y plantando de todo en todos sitios, así que re naturalizar no es lo mismo en una selva que en España.
Lo dicho, tienes mira a ver si le das una vuelta a tu concepto de "espacio natural" o "utilidad" que lo tienes bastante liados...
#46 ¿DE QUE CARAJO HABLAS?
¿Te refires a UK? Si, en Inglaterra lo prohibieron..... PERO ES QUE TENIAN PAISES ENTEROS ESCLAVIZADOS, COMO LA INDIA, SUDRAFICA O LOS NATIVOS AUSTRALIANOS (esos directamente ni los consideraban "humanos" hasta mediados del SXX eran "animales locales")
En USA la industrializacion vino con sangre de inmigrantes europeos, que vivian en chabolas, o por ejemplo el medio millon de CHINOS ESCLAVOS que COMPRARON para construir el ferrocaril.... si, ya no esclavizaban negros despues de Lincon pero siguieron explotando gente.
¿Y de que infiernos dices de España traficando esclavos? SI FUIMOS DE LAS PRIMERAS NACIONES ES PROHIBIRLO, NO HUBO ESCLAVOS EN LATINOAMERICA (habia esclavitud en las culturas indigenas, sistema de casta incluido y se les prohibio). Quieres llevaban esclavos de africa a USA/caribe eran los portugueses y holandeses, que tenian sus plazas fuertes en africa donde compraban los esclavos a las tribus locales....
España del SXIX era moderna, hogar de cientificos y filosofos, si estabamos con la depre de perder el imperio, pero tuvimos a Cajal, a Peral, a tantos grandes... pero era imposible luchar contra el poder del imperio de UK...
#5 En los campos de cultivo también hay zonas como cunetas, caminos, tierras de baldío donde sí se dejan olvidadas, sirve a los animales y las plantas, más natural que una ciudad son. Por supuesto que hay muchas formas de llevar una explotación.
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
#34"Hoy día se puede incluso cultivar sin tierra."
Eso es en teoría, en la práctica sigue siendo muchísimo más caro. Se que en los fondos buitres y las grandes fortunas, como Bill Gates que no paran de comprar tierras fértiles y acuíferos, no será porque "ya se puede cultivar sin tierra" pero otra cosa es que salga a cuenta.
#19#42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.
#146 La agricultura intensiva busca tirar los precios y una forma de hacer esto es mecanizando y pagando menos jornales.
No es el modelo cooperativo de Marinaleda de distribución de la plusvalía entre los trabajadores, sino reducir gastos para maximizar las ganancias.
#77 ¿Y dónde van ahora los residuos nucleares? ¿Qué pasa entonces en La Hague?
El cementerio nuclear de La Hague (Francia), el primero del mundo en quedar saturado, es peligroso. Y, según están las cosas, lo será durante un período mínimo de tres siglos
#94 geológico o no, los residuos se van a quedar ahí 300 años:
In 1994, the last package was received, then the storage was closed by the ANDRA in order to prepare the transition into the monitoring phase (planned for a period of around 300 years).
Por lo tanto, se ha llenado un cementerio nuclear que es de lo que se está debatiendo en este hilo y tú negabas.
#135 olivos, naranjos, fanegas de trigo, vides o cactus de aloe-vera... tanto da igual, la tierra puede quedar envenenada y no vas a tener opcion a sembrar nada
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
Solo por curiosidad cuando salen estos NIMBYs (not in my backyard) que se niegan a todo lo que les da miedo o les incomoda, hay que enseñarles las fotografías aéreas históricas de España de los 50 y comparar con ahora para que vean que hay muchísimas más zonas naturales hoy en día que hace 80 años.
Comparad ese mismo pueblo en el año 1956 con la actualidad. Lo que hablan del "entorno natural" es tonterías. El parcelado es mucho más sano hoy en día, hay más zonas de bosques y en general se nota que es un pueblo al que los 4 gatos que viven ahí les va bien con la agricultura. 10.67.33.46:9013/comparador_pnoa?center=-239301.12860162926,5129944.26
#48 ¿Cuantos habitantes tiene el sitio donde vives y cuantos proyectos hay alli? Yo en un valle de 200 habitantes con una pluviometria por encima del 900 l/m2 y con proyectos troceados que ocupan el 30 % de superficie cultivable. Pero claro hay una subestación cerca y ...
Y no digo que no tengas razon en parte. Pero el modelo caciquil de implantación es una vergüenza.
#73 Claro, mucho mejor que la mierda se la coman otros, porque en este pueblo me imagino que tendran luz y comeran jamon. Pero no quieren un parque fotovoltaico que les ocupara 0,36 km2 de un municipio de 22 km2. Y despues iran a la tele a quejarse que les han cerrado la escuela porque no hay niños o no hay nadie que atienda el bar. Pero cuando alguien les ofrece algo de progreso, de oportunidades de trabajo y de producir algo que no sean cereales, se cierran en banda. Y encima que entre todos les paguemos ina autopista y fibra
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo hace así las grandes compañías no dan el "pelotazo" con un terreno que cuesta casi 0.
El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
CC #5
naturalparceladoUna burrada que supone """""alquilarles""""" las tierras durante 80 años si quieren, donde tus ganancias las pueden limitar ellos porque patata y que si va mal pueden desmontar el chiringuito y ahí te quedas con tus tierras envenenadas y sin un árbol.
Pues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación Biodiversidad, que financia la elaboración del ‘Atlas de la Desertificación de España’. El problema es grave: el 74% del territorio español es susceptible de sufrir desertificación y un 20% de esos suelos se consideran ya degradados
amp.epe.es/es/medio-ambiente/20230731/atlas-desertificacion-espana-est
lorenzoenergiasrenovables.es/agrovoltaica
Que obviamente cobraron y mientras lo hacían decían que luego solucionarían cualquier problema...
Luego, cuando se acerca la época que comienzan a tener que pagar...
Pues nada, anulamos la póliza si podemos y si no directamente cerramos la compañía.
Que me pongas enlaces de las empresas que están poniendo el cazo para pillar cacho en comparación con lo que REALMENTE ha ocurrido cuando las cosas se ponen feas... No sé yo si es una muy buena forma de "zanjar" la discusión.
Y en cuanto a hipotecar a generaciones venideras, la realidad del porqué muchos ayuntamientos promueven el NO a estos parques entre los vecinos, es que tanto dinero les viene grande, no saben gestionarlo y no quieren enfrentar las expectativas de los vecinos sobre todo lo que se podria hacer con ese dinero. Y esto que digo lo he vivido en persona, y no en uno ni en dos proyectos. Mientras que otros ayuntamientos con personal competente han mejorado las instalaciones del pueblo de forma muy muy significativa, carreteras, iluminación, piscina municipal, polideportivo, rehabilitación de casas para atraer nuevas generaciones, etc.
Los proyectos renovables bien gestionados desde lo público-privado son una bendición para el medio rural. Otra cosa es la incompetencia / corruptela de los ayuntamientos y la mala praxis de algunos promotores.
No me parece para nada algo que celebrar esta noticia y te aseguro que esas generaciones que mencionas se cargarán en sus ancestros
Y no digo que no se pueda hacer, simplemente que la mayoría se mete a esto por la especulación, por eso no van a poner sus parques cerca de grandes ciudades sino a pequeños pueblos. Ese tipo de gente no los veo muy proclives a pensar en "lo mejor para todos", menos aún a dejar compartir un terreno por lo poco que se suele pagar por ellos para agricultura/ganadería con respecto a lo que ellos van a pagar por el parque.
Y día a día le tiraré la mierda porque es indiferente tirar una bolsa de basura que 300.
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.
Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.
Tambien estan los abusos como los que comenta #48
#53 Una queja habitual es que los beneficos se van fuera. La empresa no es del pueblo y puede tener la sede en Madrid. y los mantenimiento periodicos los hacen trabajadores de la empresa que se van desplazando por los pueblos, pero no son y ahi y solo se gastan lo que coman en el bar.Pero como no viven ahi no gastan.
Puede que pase parecido con los negocios turisticos. Tal vez habria que hacer algo para que los beneficios repercutan mas donde se generan.
Estos proyectos podrian ser una buena fuente de ingresos para la España vaciada y menos contaminante que otras industrias.
#12 Para poner placas solares no hace falta cementar. De hecho, se combina con pastoreo para controlar las hierbas entre las placas.
No se como se conectan las placas metalicas al suelo. Si se pone alguna estructura de cemento, se clavan o atornillan.
De acuerdo a esta definición, amplias zonas de nuestra geografía se encuentran potencialmente afectadas por el proceso. De hecho, más de dos terceras partes del territorio español pertenecen a las categorías de áreas áridas, semiáridas y subhúmedas secas
www.miteco.gob.es/en/biodiversidad/temas/desertificacion-restauracion/
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...
Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.
Pero cualquier adelanto que se produce en el campo siempre va con vistas a tirar los precios. Más producción no es más dinero, sino que se traduce en que bajan los precios.
A ver a lo que llamamos progreso.... Igual hay que ofrecer transporte en condiciones, infraestructuras de telecomunicaciones decentes, cobertura sanitaria mas accesible, rebajas de impuestos por carencia de servicios públicos, incentivos para la vuelta de sus "emigrantes" Y un largo etcétera.
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.
Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.
Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque deben transformar la energía en alterna para transportar la energía largas distancias, si estuviera la energía generada donde se consume, se podría aprovechar directamente como corriente continua sin necesidad de ser transformada.
Y si, yo también he leído los estudios preliminares de agricultura bajo paneles solares, muy interesantes, PARA CUANDO SE TENGA QUE HACER....
Ahora tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que podrían ser cubiertos por paneles solares, acequias, polígonos industriales, calles, fábricas...
Pero no, se pone directamente a poner cemento sobre suelo cultivable o incluso suelo natural porque es más rentable económicamente para las empresas que se están forrando...
Pues mira, a mi no me importa un pijo que Endesa gane dinero.
De hecho que incluso se hable como un factor a tener en cuenta que Endesa gane dinero lo considero un fallo lógico enorme.
Existen terrenos aridos para parques solares suficiencientes, para no tener necesidad de usar los óptimos para el cultivo .
La barra libre por rentabilidad a corto plazo no es la solución.
Pasados los 40-80 años si quieres poner unas patatas tienes que volver a recalificarlo como agrícola...
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
Eso yo lo dije hace 15 años, las que iban a dar el pelotazo eran las grandes eléctricas que son las que tienen la inversión y el conocimiento para montar mega-parques éolicos y solares.
Me decián que no podrían competir porque cada uno podría poner sus placas y sus molinos, pero luego la gran mayoría no tiene ni el capital ni la intención de meterse en una inversión a largo plazo en algo tan complejo. Aparte de las injerencias políticas.
Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño.
Un parque solar se trata de una superficie de casi 100.000 metros cuadrados o más. Un huerto solar son unas 10k -15k aproximadamente.
Un pueblo de 24 habitantes no necesitan 100k metros cuadrados para agricultura al menos que sean
empresariosempresaurios como los llamáis en esta comunidad.Para empezar eso desmonta totalmente la base de tu argumento.
Pero aún así te digo más, un parque solar y la agricultura no es incompatible. Se pueden combinar perfectamente.
Almenas de lo anterior seguro que eres de los primeros que reclama energías renovables pero te opones a cualquier medida porque afecta a “pon aquí lo que quieras”
El típico comentario de un activista que no tiene ni idea de lo que exiges y solo repite el discurso de su amado líder.
Déjate de tonterías y analiza las cosas un poco mejor antes de soltar tanto estupidez en tan pocas palabras.
Lo de natural y agricultura son totalmente opuestos.
elperiodicodelaenergia.com/el-nuevo-cementerio-nuclear-de-francia-tend
Cc #40 #65
es.m.wikipedia.org/wiki/Ecosistema
mientras unos utilizaban ferrocarril y lideraban la revolucion industrial aqui seguian usando y traficando con esclavos .
No perdemos la buenas costumbre.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&
Se presenta ahí, ese es el proceso concreto para Soria que estamos hablando, ahi se presenta el presupuesto y el justificante del aval.
Y aquí tienes unas cuantas compañías aseguradoras: www.google.es/search?q=aval+desmantelamiento&client=ms-opera-mobilgINEAAYgAQYsQMYQxiKBcICChAAGIAEGEMYigXCAg0QABiABBixAxgUGIcCwgIIEC4YgAQYsQOYAzyIBgGQBgiSBwMyLjKgB6Vi&sclient=mobile-gws-wiz-serp
Ok.
(Los Enemigos)
"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
¿Sin uso un bosque?
Nada más que por el uso en el ciclo corto del agua ya está más que justificado el tener bosques, por no decir de la biodiversidad, el impedir la desertificación, corcho, madera, etc...
Un bosque es muy útil, de hecho deberíamos tener muchísimos más bosques...
El resto de tu comentario va en el mismo fallo lógico, si no da un rendimiento económico no es importante, si no da un rendimiento en € no es útil, no tiene razón de existir, luego, si da un rendimiento mayor en € pues es mejor y no importa destrozarlo...
Precisamente la forma de pensar absurda que nos está llevando al horror climático en que estamos avocados.
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....
Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.
No llamaría necio a quien intento tener una conversación
Por lo que da a entender este segundo comentario, no tienes mal fondo y por eso me he tomado el tiempo de contestarte.
Si no fuera así habría pasado de tu comentario como pasé del primero y en lugar de contestarte parte por parte te contesté en general.
Ahora la respuesta:
Pues tienes que redactar mejor o aclararte las idéas, porque primero haces un alegato de construir plantas atómicas, miles de hoteles para albergar a millones de turistas y luego dices:
"Tenemos media España de tierra baldía donde no crecen ni matojos pero no vayamos a poner placas solares que aparece algún tarugo por ahí a decir que afea el paisaje "
Donde llamas a las tierras sin usar como "tierras baldía donde no crece ni matojos" y que deberíamos cubrirlas de placas solares porque solamente "afea el paisaje"...
¿Pero piensas que deberíamos reforestar?
No sé donde nadie que lea tu comentario pueda sacar que tú piensas lo que dices en las últimas dos líneas de ninguna de las otras que has escrito.
Mira a ver si no voy a ser yo quien ha entendido mal tu comentario colega, a ver si no tienes las cosas muy claras...
Porque un "terreno baldío" es un terreno que está re naturalizándose, donde si se deja solo, sin intervención humana, va a empezar a crecer plantas locales, a ayudar a la biodiversidad y en general, sería tan útil como un bosque, porque en muchas zonas de España de manera natural NO tienes bosques sino otros tipos de espacios naturales....
Bosques naturales NO existen en España porque llevamos 2000 años talando y plantando de todo en todos sitios, así que re naturalizar no es lo mismo en una selva que en España.
Lo dicho, tienes mira a ver si le das una vuelta a tu concepto de "espacio natural" o "utilidad" que lo tienes bastante liados...
¿Te refires a UK? Si, en Inglaterra lo prohibieron..... PERO ES QUE TENIAN PAISES ENTEROS ESCLAVIZADOS, COMO LA INDIA, SUDRAFICA O LOS NATIVOS AUSTRALIANOS (esos directamente ni los consideraban "humanos" hasta mediados del SXX eran "animales locales")
En USA la industrializacion vino con sangre de inmigrantes europeos, que vivian en chabolas, o por ejemplo el medio millon de CHINOS ESCLAVOS que COMPRARON para construir el ferrocaril.... si, ya no esclavizaban negros despues de Lincon pero siguieron explotando gente.
¿Y de que infiernos dices de España traficando esclavos? SI FUIMOS DE LAS PRIMERAS NACIONES ES PROHIBIRLO, NO HUBO ESCLAVOS EN LATINOAMERICA (habia esclavitud en las culturas indigenas, sistema de casta incluido y se les prohibio). Quieres llevaban esclavos de africa a USA/caribe eran los portugueses y holandeses, que tenian sus plazas fuertes en africa donde compraban los esclavos a las tribus locales....
España del SXIX era moderna, hogar de cientificos y filosofos, si estabamos con la depre de perder el imperio, pero tuvimos a Cajal, a Peral, a tantos grandes... pero era imposible luchar contra el poder del imperio de UK...
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
Eso es en teoría, en la práctica sigue siendo muchísimo más caro. Se que en los fondos buitres y las grandes fortunas, como Bill Gates que no paran de comprar tierras fértiles y acuíferos, no será porque "ya se puede cultivar sin tierra" pero otra cosa es que salga a cuenta.
No es el modelo cooperativo de Marinaleda de distribución de la plusvalía entre los trabajadores, sino reducir gastos para maximizar las ganancias.
Al final todos los ultra activistas prefieren seguir quemando combustible fósil “porque la alternativa es peor”
Es lo que pasa cuando se les hace caso a atontados incultos.
El cementerio nuclear de La Hague (Francia), el primero del mundo en quedar saturado, es peligroso. Y, según están las cosas, lo será durante un período mínimo de tres siglos
elpais.com/diario/1996/07/18/sociedad/837640801_850215.html
Yo te paso fuentes y datos. Tú solo me escribes repuestas vagas y vaciles.
In 1994, the last package was received, then the storage was closed by the ANDRA in order to prepare the transition into the monitoring phase (planned for a period of around 300 years).
Por lo tanto, se ha llenado un cementerio nuclear que es de lo que se está debatiendo en este hilo y tú negabas.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
Comparad ese mismo pueblo en el año 1956 con la actualidad. Lo que hablan del "entorno natural" es tonterías. El parcelado es mucho más sano hoy en día, hay más zonas de bosques y en general se nota que es un pueblo al que los 4 gatos que viven ahí les va bien con la agricultura. 10.67.33.46:9013/comparador_pnoa?center=-239301.12860162926,5129944.26
Y no digo que no tengas razon en parte. Pero el modelo caciquil de implantación es una vergüenza.
www.google.com/url?q=https://www.wwf.es/?61061/Espana-se-seca-la-Penin
www.google.com/url?q=https://www.elindependiente.com/futuro/medio-ambi
www.fundacionaquae.org/sequia-desertificacion-espana/amp/
www.elindependiente.com/futuro/medio-ambiente/2023/06/17/espana-el-des