"¿Quiere que Catalunya sea un Estado independiente? ¿Quiere que Catalunya sea una república independiente? ¿Quiere que Catalunya continúe formando parte de España?", las tres opciones lanzadas por Puigdemont en una entrevista en Al Jazeera".
|
etiquetas: puigdemont , tres preguntas , referendo catalán
Los de JxSI tendrian que cambiar de nombre.
Si fueran honestos esa sería la pregunta.
Evidentemente no, España es un estado independiente y no es una república.
, o es que quiere postularse para rey?
Evidentemente no, o no propondría esa pregunta.
Recuerda las extrañas relaciones entre CIU, la alta burguesía catalana y la Casa Real. A la infanta Cristina (que trabaja en la Caixa) la defendió Miquel Roca, que pertenece a CIU.
Aunque sí, lo más lógico y normal sería que se independizaran como república.
¿quiere usted que cuando Pilar Rahola y Rufián vayan a Salvame Deluxe lo hagan en calidad de intelectuales extranjeros?
Yo no tengo ningún interés en que la monarquía forme parte de una Cataluña independiente pero si hay que pagar ese precio para evitar otros problemas yo no tendría ningún inconveniente en esa solución.
Creo que hay que ser muy fan para defender a determinados personajes.
¿Me pregunto porque no le declaráis la guerra a la May y ocupáis el peñón de Gibraltar? ¿A que no hay huevos?
resultado 10% 40% 50%
vaya hemos perdido el referendum
¿Estás suponiendo que se harían las tres preguntas a la vez?
Son tres propuestas distintas.
CiU haría campaña fuera cual fuera la pregunta de las tres que se proponen, no entiendo nada de tu comentario.
Y tampoco entiendo qué tiene que ver tu comentario con el mío al que respondes, donde me refería a la cuestión de la monarquía. Ese escenario, de darse, no iría en solitario si no que formaría parte de unas negociaciones, por ejemplo para que el referéndum lo organizase el estado o bien con el compromiso que España no vetase a Cataluña como estado miembro de la UE. Todo ello podría tener un fuerte impacto en el apoyo de la ciudadanía a la independencia de Cataluña.
Me gustaría contestarte a lo que dices en tu comentario pero no tengo ni idea de si lo he hecho por que no tengo nada claro lo que querías decir realmente.
El título lo llevó el abuelo del actual Rey hasta 1993 (según wikipedia) "el título soberano de conde de Barcelona es ostentado actualmente por el titular de la corona española, Felipe VI. Lo utilizó explícitamente durante toda su vida su abuelo Juan de Borbón, revirtiendo a la muerte de éste a la Corona, pues es un título real"
Si el Rey de España ejerciera a su vez como Conde de Barcelona eso supondría aceptar que en Cataluña no sería Rey sino Conde, y por lo tanto se reconocería así que Cataluña sería estado (como antes de la Guerra de Sucesión) a parte del Reino de España.
Sobre la estupidez de Donald Trump se están escribiendo muchos artículos y más que se van a escribir, como no podía ser de otra forma.
www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&i
Como Principado no tenía rey y por lo tanto, como se recoje en las Cortes de 1520 (que acabo de consultar para proveer un ejemplo; pg. XXIV : www.cervantesvirtual.com/obra-visor/constitucions-fetes-per-la-sacra-y )
" [...] com los
habitants en dit vostre principat siem poble franch y libert de tota eractio e imposicio
forsada ab erpressa dochs protestacio:que per lo present acte nositen o purem esser obligats en general ni en particular mes del q voluntariament se obliguen [...] "
traducción: "como los habitantes en el mencionado vuestro Principado siendo pueblo libre y liberado de toda enajenación e imposición forzada [...] que por el presente acto no sean ni puedan ser obligados en general ni en particular más de lo que voluntariamente se obliguen [a sí mismos]"
Es decir: no son súbditos de un rey sino fieles habitantes en un principado cuya jefatura está en manos de un noble principal o primero pero igual al resto (no por encima) (esto es lo que significa primus inter pares : primero entre iguales). De ahí que lo que el "rey" recauda en cortes es en forma de donaciones. En esa misma página se recogen dichas donaciones. Pero no son impuestas (de ahí deriva el término impuesto) sino contribuciones (que es como aun la gente mayor llama a los impuestos en Cataluña, "la contribución" ) y que se realizan a cambio de una serie de servicios que el Príncipe realiza, en la forma de aprobación de leyes que quedan fijadas en las Constituciones y firmadas por el rey. ¿Qué leyes? Básicamente confirmación y ampliación de libertades y reconocimiento de leyes votadas en Cortes previamente. Las hay de todo tipo, pero una buena parte de las constituciones de esas cortes de 1520 son limitaciones, muchas limitaciones, a los inquisidores, un auténtico dolor de cabeza desde que Fernando el Católico impusiera la Santa Inquisición de matriz castellana a los estados de la Corona de Aragón. Se les acusa de actuar arbitrariamente y… » ver todo el comentario
¿O es que simplemente le has votado positivo por que me contestaba a mí?
Será que he leído mal las normas de este sitio...
Si miras el resto de mis votos, en esta noticia, quizás encuentres la respuesta a tú pregunta.
#1 "Es un imbécil integral el Puigdemont"
#2 "Este tio es subnormal"
#36 "nazi de mierda"
Menudas lindezas le dedicáis, siento verdadera vergüenza al poquísimo nivel que mostráis algunos... Y la muchísima rabia que destiláis.
Le estáis haciendo un flaquísimo favor a "vuestra" causa, si no queréis ver una Catalunya independiente, os aconsejaría primer: educación y segundo inteligencia.
Mi comentario #47: "... dar explicaciones sobre ese voto ..."
Te lo he dicho antes, eso egocentrismo tuyo te está jugando una mala pasada.
Lee otra vez #47 y deja de exhibir tu egocentrismo, tus obsesiones y tu paranoia.
Rey hay uno, que es el Monarca (monos, del griego, uno; arca, de arkoi, líder www.merriam-webster.com/dictionary/monarch ). Nobles hay muchos: condes, duques, marqueses, etc.
El rey es el líder soberano de una región del Imperio de Dios. El Papa de Roma, tras la (falsa) donación de Constantino, tiene las insignias Imperiales en posesión, que puede ceder temporalmente a un Emperador. Pero suyo es el poder de atar y desatar, "que lo que atara en la tierra quede atado en el cielo, y que lo que desate en la tierra quede desatado en el cielo". De modo que los reyes lo son Dei Gratia, por la Gracia de Dios, que significa que lo son con la intercesión, con el reconocimiento y beneplácito, del Papa de Roma.
Príncipe significa principal o primero. En un reino, el príncipe, hijo de rey, es el primero de los nobles en la sucesión al cargo. Primero, pero noble igual que los demás y por debajo, súbdito, como los demás nobles, respecto al rey.
En un principado rige el noble principal. Un principado es por lo tanto un tipo de estado como lo es un reino, pero con una estructura distinta. Los principados no tienen rey. El Príncipe puede tener cargo heredado o escogido, ya que al no ser un soberano y ser un primero entre iguales, su poder no es por la Gracia de Dios sino por conformidad con las leyes y la voluntad de los hombres. Sí que podría ser, en cambio, "comes dei gratia", Conde por la gracia de Dios.
Una república, como eran varios estados europeos en la Edad Media ( algunas zonas de Italia, Holanda un tiempo, la confederación helvética..) era regido por un cargo electo mediante asamblea o Cortes. Un ejemplo de Republica que duró desde el s. IX hasta 1797 era Venecia, cuyo gobierno se llamaba "la Serenísima".
También había otros principados en la Edad Media. Cataluña era uno, pero había más en Italia y otras partes. En este sentido, sin ser República, dado que el cargo de Príncipe era vitalicio y podía ser hereditario, era más parecido el principado a la república que a la monarquía. Un principado, debido a su naturaleza de sujeción a leyes y cortes, no habría podido desembocar en un estado absolutista como sí hicieron algunos reinos... si bien, sobre el papel, también los reyes estaban sujetos a leyes y cortes.
Esta vez incluso lo has hecho a un comentario inconexo y sin sentido cuyo autor describe de esta forma: "me he rallado sí"
1 www.meneame.net/c/20957503
Pero oye, allá tú.
De verdad te digo: la mayores burradas (ejercito, catalaNazis, adoctrinados) los escucho desde el lado unionista.
Si, hay argumentos unionistas (con los que simpatizo) muy interesantes, pero sobretodo quiero que España también acepte un referendum. Sin referendum el argumentario pro-unionista se va al carajo.
Eso creo que es lo importante a no perder de vista.
De hecho hay algunos que no escriben un comentario sin insultar.
Espana no tiene que aceptar nada, lo tiene que decidir el Gobierno y/o el Congreso.
Lo de "unionistas" es argot independentista, sin ningún contacto con la realidad. Nadie quiere "unir" nada.
Lo del referéndum no tiene ningún sentido hasta que no lo convoque quien tiene las competencias para hacerlo. Lo que se está haciendo con ese tema, desde las instituciones catalanas, es absolutamente repugnante.
Entre el 70% y el 80% de los catalanes lo queremos. No era Mas ni ahora las instituciones, la demanda de referendum empezó en 10's de pueblos ...
En que degradada democracia quedarà España si niega este derecho? Como respondes a eso? Defiendes la democracia y la participacion?
Lo que no puede ser es que cada uno pueda organizar lo que le dé la gana, cuando le dé lagana. Eso no es democracia. Por ejemplo, el ayuntamiento de Zaragoza no puede organizar un referéndum para decidir si desvían el cauce del Ebro hacia Teruel.
Democracia no significa que cualquiera pueda hacer un refréndum sobre lo que le dé la gana, cuando le dé la gana.
1) Estatut (con referendun!) que Zapatero prometió aceptar es retocado en el Parlamento y en el TC (+ recogida de firmas en contra del PP)
2) Propuesta de pacto fiscal, tipo euskadi. (Rechazado totalmente por PPSOE) eso fue Mas intentando agotar opciones.
3) ley anti-toros (nacida de recogida de firmas) tumbada por el TC
4) Propuesta de estado federal por PSC (eliminan esos politicos del partido PSOE)
Y hay mas ejemplos, pero se agotaron las opciones, por eso hay esa mayoría pro-referendum. Y un paralemnto con ese mandato a cumplir (con muchos legisladores apoyando su legalidad)
Pues eso. Yo creo que en las democracias hay que hacer las cosas de manera legal y eso significa hacerlas en los foros adecuados y con las mayorías necesarias. Eso es la democracia.
Las leyes (y las constituciones) son interpretables y en la propia constitución española cabe la posibilidad de hacer ese referendum.
No creo que sea tan sencillo como decir "es ilegal". Eso es cuestionable, y un acto de cobardía no celebrar un referendum y zanjar el asunto.
Efectivamente, las leyes son interpretables (por eso hay jueces, abogados, etc...), pero una cosa es interpretar y otra contravenir.
Te vuelvo a recordar el ejemplo del ayuntamiento de Zaragoza (sobre el que no me has dicho nada) para insistir en que, en democracia, los poderes, las competencias y las responsabilidades están repartidas y unos no puede usurpar las competencias de otros y encima hacerlo en nombre de la democracia.
Es un sinsentido.
Como sea, conicidimos que las leyes se pueden interpretar por tanto decir: "es ilegal" es incorrecto.
De Zaragoza y el Ebro: creo que pueden decidir (en referendum o no) sobre parte de su caudal, pero no sobre la totalidad ¿quien pone límites? Pues primero Aragón, después España y por último Europa. Y es un ejemplo de un recurso vital y compartido, no veo el ejemplo tan similar.
¿Sabes que Canadá declaró inconstitucional los referendums de Quebec? Pero los celebró igualmente, pues aún siendo inconstitucional era democrático. Y tanto Canadá como UK nos superan en indice democrático. No es un sinsentido, si no te gusta que Catalunya se vaya de España demuéstralo, pero prohibir el referendum eso es un error estratégico y un merma en la débil democracia Española.
Coincidimos en que las leyes se pueden interpretar, pero eso no significa que no haya cosas ilegales. No entiendo tú razonamiento.
Por qué sobre "parte"? Ellos quieren decidir sobre su rio, que pasa por su ciudad y quieren hacer un referéndum para decidir eso.
No, no conozco en detalle el caso de Canadá, así que no te puedo contestar. En todo caso, Canadá es un país soberano y tiene sus leyes, igual que Espana.
El problema no es si me gusta o no, el problema (para mí) es si se hace por los cauces democráticos y, por lo tanto, legales o no.
Si se cambian las leyes y ese referéndum se convierte en legal, seré el primero en ir a votar.
Yo no hablo de la unidad de Espana, sólo hablo de la legalidad vigente. El respeto a la legalidad es la base de una democracia. Sin eso, no existe democracia posible.
No hay dialogo posible, y cuando una ley es injusta lo moral es desobedecer, ahí me alineo con la CUP, ERC y PdCAT (y Podemos según el día/persona).
Del tema Ebro y Zaragoza, ¿es todo hipotético? hay una demanda del 70/80% de la población, ha habido dialogo? debate? por que no quiero continuar con ese debate que me parece fuera de lugar y del que desconozco casi todo. Pero técnicamente supongo que podrían hacer cosas, incluso evaporarlo todo por su paso por Zaragoza, pero eso quizás causaría que las centrales nucleares en Catalunya no refrigeraran lo suficiente y ya tenemos nuestro propio fukushima (y Zaragoza está demasiado cerca) ...
No, en democracia, cuando se considera que una ley no se ajusta a la realidad o al tiempo, se utilizan los cauces previstos para cambiarla, eliminarla, o lo que sea.
Por supuesto que es todo hipotético. Sólo quería ilustrar, con un ejemplo, que hacer un referéndum, no significa ser más demócrata.
Tumban el Estatut, las leyes de Pobreza Enegética, de Toros, etc... España se dedica a inhabilitar políticos no por corruptos (ojalá!) sinó por intentar hacer un referendum. Es ridículo.
Si miramos la historia hay muchos ejemplos de desobediencia (voto de las mujeres, derechos laborales, civiles, servicio militar obligatorio, etc...) y grandes pensadores y políticos que lo han utilizado para mejorar este mundo, así que pienso que en este caso desobedecer al TC es lo razonable (que no es el mejor escenario, pero pienso que es el único que tenemos)
La Constitución se puede modificar y existen medios para hacerlo. Lo que pasa es que, como en toda democracia, se requieren ciertas mayorías para llevarlo a cabo. Insisto, como en toda democracia. No existe una sola democracia en la que las decisiones las tomen las minorías. Eso no es democracia.
No es por intentar hacer un referéndum es por cometer ciertos delitos o faltas. El otro día le decía a alguien que, Cuando detienen a un atracador de un banco, no le detienen por intentar alimentar a su familia, le detienen por atracar un banco, que es un delito. Hay que llamar a las cosas por su nombre y no intentar confundir.
Bueno, es tú opinión. La mía, como te he dicho y en democracia, es hacer las cosas de acuerdo a la ley. Y si esa ley tiene que ser cambiada, se cambia, no se desobedece. Pero esa es mi opinión.
Pero también veo que los gobiernos (y gobernantes) Españoles una muy baja voluntad a la mejora democrática ¿Tocar la constitución? ¿Con agostidad y sin referendum? ... si, muy fácil eso de cambiar las leyes en este país
Como decía hay ejemplos históricos recientes que parecen indicar que cierta desobediencia influye a que ciertas normas/leyes cambien (derechos laborales, matrimono homosexual, mili obligatoria, leyes hipotecárias, etc)
En el caso de este referendum, creo que judicializarlo no es el camino inteligente para evitar un eventual cambio de relación entre Catalunya y España; e inhabilitar, amenazar con "estados de excepción", bloquear leyes populares (toros, pobreza energética...) sólo ayuda a aumentar el deseo de irse de este país. Y queremos hacerlo de la forma más democratica que tenemos: referendum.
Creo que es una causa bastante noble y por la que creo que es légitimo (aunque quizás ilegal dentro del contexto Español, que no tanto dentro del contexto de otros paises, UK, Canadá..) querer hacerlo con o sin el gobierno español.