Quienes conectaban la televisión los domingos de madrugada y ponían en La2 (antaño TVE2) hace ya un par de décadas eran una especie rara de televidente aficionado a la ciencia. Y es que a esas horas intempestivas emitían el que era probablemente el único programa de divulgación científica a escala nacional. Lo presentaba un entrañable personaje llamado Eduardo Punset que, entre otras extravagancias, se doblaba a sí mismo cuando entrevistaba en inglés a un investigador.
|
etiquetas: punset , ciencia , españa 
Recuerdo una noche haciendo zaping. Llegué a un canal en el que Punset estaba haciendo una pregunta a algún cerebrito.
Me cansé de escuchar la pregunta (no terminaba de hacerla) así que seguí haciendo zaping.
Le di la vuelta a todos los canales y terminé otra vez con el Punset. Aún no había terminado de hacer la pregunta.
La labor de divulgación científica realizada por Eduard Punset ha sido puesta en duda frecuentemente en numerosos artículos. El carisma del periodista ha facilitado que sus seguidores lo confundan con un verdadero científico, aún careciendo éste de una educación científica universitaria. El contenido de sus libros ha sido situado en paralelo al de otro conocido gurú espiritualista, Deepak Chopra, figura controvertida que utiliza conceptos de la Mecánica Cuántica en lo que se ha denominado Medicina Cuántica. Deepak Chopra ha sido públicamente denostado por prestigiosos físicos especialistas en la mecánica cuántica por el lucrativo e incorrecto uso que hace de esta a través de sus publicaciones de auto-ayuda. Punset, en el capítulo VII del libro "Cara a cara con la vida, la mente y el Universo" muestra interés por las teorías de Chopra. En definitiva, Eduard Punset ha sido criticado por su acercamiento a la pseudociencia, el frecuente uso incorrecto de términos científicos y en general, una visión ligera y poco rigurosa de la Ciencia. El título de sus libros, "Viaje al optimismo", "Viaje a las emociones", "El viaje al poder de la mente", o "El alma está en el cerebro" invita a pensar la cercanía del autor con el género de la auto-ayuda, tesis confirmada en su "Apoyo psicológico online" facilitado en su propia página web, así como su asistencia en calidad de invitado a ferias que promueven la espiritualidad, la pseudociencia y las terapias alternativas.
es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Punset
........................................................(pero no te olvides de Haití)
www.youtube.com/watch?v=aCU7OIw5YFY
twitter.com/itoclonina/status/730453048649256960?lang=es
Por cierto, cómo he escrito otras veces su imagen y pose son impostadas, su pelo alvorotado y su hablar catatónico, queriendo imitar la idea popular de lo que es un sabio.
www.youtube.com/watch?v=fEuNlTCnDko
P.d.: Ahí va el glorioso momento
youtu.be/5xeRGlXPkHo?t=1033
Menudo periodismo de pacotilla. Había más programas de ciencia, y los hay.
Pienso que los verdaderos cracks era su equipo que elegia los temas y los entrevistados, el solo ponía la gesticulación.
Dicho esto, me gustaba el programa Redes.
Punset no pasa de entrañable
Me acuerdo de un tipo muy famoso en los 80 en televisión en programas médicos sobre todo que luego resultó que ni era médico. A Punset siempre se le vio el plumero. Felix Rodríguez de la Fuente no era biólogo ni naturalista ni nada, era un autodidacta que hizo muchísimo por difundir el amor por la naturaleza y tal en España pero muchas de las escenas que grababa estaban manipuladas y más que un investigador de verdad era un excelente cineasta, un productor de documentales pensados para televisión, sin muchos escrúpulos para usar animales domesticados, trucos, usar señuelos y lo que fuera con tal de obtener la mejor toma posible. Como Juan Antonio Cebrián que de historiador tenía poquito y derrapaba bastante, muchos de sus programas a toro pasado no resistirían una revisión seria. Y ahí están todos en el podium porque a fin de cuentas sin ellos las divulgación científica en España sería directamente un páramo entre otras cosas debido al bajo nivel del mundo universitario español y su total desconexión de la sociedad civil o la baja calidad de la televisión en las últimas décadas.
Me parece penoso que la gente le juzgue por no tener una carrera científica a pesar de haber contribuido a divulgar más ciencia que ninguna otra persona en TV. Y así pasa, que la gente que hace un esfuerzo por culturizar el país acaba esquilmada y queda claro que todos somos muy listos excepto los que culturizan.
A ver quien toma el relevo para difundir ciencia con la pasión que debiera.
No tiene ni puta idea de nada (expecto de vender su imagen)
En menéame pasó de ser alabado a, hoy, ser detestado. A mi me la pela lo que diga la opinión popular. Ni entonces lo consideraba un gran científico (de hecho de profesión o de estudios no lo es) ni hoy un fraude (es un tio muy culto que parece que se ha autocultivado en muchas ramas del saber). Simplemente era una persona que tenía un programa que tocaba temas bastante interesantes y que no se tocaban en ningun otro canal de TV. Y tenía un aspecto estético y una forma de hablar bastante simpáticas que lo hacían peculiar.
Hoy la TV española está bastante muerta en cuanto a variedad de parrilla. Como muchos jóvenes ya no ven la tele, cada vez se enfoca más a un público mayor y marujil. Dudo que este tipo de cosas vuelvan a emitirse. Se han hecho intentos y todos han sido un fracaso de audiencia (un poco también enfocados en rollo late night).
Edito: Maldito #11
Nunca me expliqué entonces y sigo sin explicármelo ahora; por qué aquellos científicos no eran entrevistados en otros programas de RTVE. Y lo mismo me pasó en su día, cuando retiraron "La Clave".
Por cierto, la cuántica es determinista. Lo que es aleatorio es el resultado una medida.
Como divulgador era bueno,ahira es la hija la que esta en el negocio.Dan clases de todo esta familua,q listosss.
En su día tenían charlas donde llevaban invitados que controlaban del tema que se trataba y el periodista lo único que hacía era dirigir los turnos y los temas a tocar. Tal vez ese formato hubiera sido más viable. ¿Pero entrevistas personales a científicos? De literatura sí se hizo bien en su día ya que los periodistas de antes tenían un buen nivel de literatura y hablaban más de los libros, que se habían leído enteritos, que de la vida personal del escritor, que es un poco lo que se hace ahora.
Pero bueno, hoy en día ya no hacen falta los divulgadores (científicos o no). Hoy en día la SOCIEDAD ha mutado. Ahora solo necesitamos una canal abierto (véase Meneame, forocoches o el grupo enorme del WhatsApp) donde poder adoctrinanos a nosotros mismos y ser gurús y protagonista del conocimiento... del del santawikipedia, claro.
Ahora todos somos punsetes en potencia y todos sabemos de todo y sabemos divulgarlo mejor que nadie. Y si el día no acaba como esperamos siempre podemos desahogarnos dándole al pulgar rojo o al temible botón del reporte.
Quien necesita divulgadores a los que leer o escuchar, cuando hay un mar infinito de internautas a los que exponerles nuestros vastos conocimientos.
Aprovechad, esta es la auténtica red 2.0, y el día que dejen de pagar la factura de la luz volveremos al fresco de las aceras en una noche de verano, donde nuestros mayores quizás todavía puedan enseñarnos algo (si es que aún siguen allí esperando).
Tambien es una persona culta todo hay que decirlo.
Por cierto, no soy un gran fan de los libros de autoayuda de Punset.
Hay muchos más ejemplos.
#3 www.meneame.net/c/8786699 año 2011, 11 votos y 1 de karma.
La cuantica se suele considerar indeterministas. Se tiende a pensar (hay quien no) que la medida "colapsa" un sistema probabilistico.
Un par de ejemplos:
- A los niños se les dice que la tierra es redonda, más adelante ya se les explica que eso no es del todo correcto.
- Cuando se habla del átomo, se explica un modelo estándar que no es del todo correcto.
- Si se habla de temperatura de planetas a alguien sin conocimientos de astronomía, es razonable decir que los más cercanos a la estrella serán más cálidos, pero hay excepciones (Mercurio, por ejemplo).
Decir esa elucubración en espacio de divulgación es una patinada.
La excepción es Venus, no mercurio. Corre a ver si te da tiempo a corregir
En tve2 había otro programa que se llamaba "a ciencia cierta" , me gustaba, pero lo cuidaban poco, lo emitían por ejemplo un martes a las 2.30 am. ¿alguien más lo veia?
Se puede interpretar en ambos sentidos.
No, no. A ver, es cierto que mercurio es mas frío que Venus, pero tiene la temperatura que le corresponde por su distancia al sol. El problema es Venus y su efecto invernadero totalmente desbocado. Para que te hagas una idea, aquí una gráfica con la distancia de los planetas, su temperatura y en una línea la temperatura que le correspondería por su posición:
i2.wp.com/www.surroundedbymath.com/wp-content/uploads/2014/11/f1.jpg