Es de importancia capital que la filosofía se enseñe en la escuela y que se le reconozca el papel esencial que desempeña para la formación de la humanidad en cada persona. Si la filosofía desaparece de la escuela o se la arrincona, se pone en riesgo el cultivo de lo más específicamente humano; se merma la capacidad de crítica; se enrola con más facilidad a los estudiantes en el ejército anónimo de los servidores del mercado; se amputa fácilmente la posibilidad de la diferencia y la creatividad; se engrosa la masa anónima de trabajadores...
|
etiquetas: filosofía , educación , formación , estudiantes , trabajadores , sabiduría , ética 
Entonces hablemos con propiedad, comenzaste diciendo: "es una pseudociencia", pero no lo es, porque una pseudociencia es algo que pretende disfrazarse de ciencia, que usa terminología científica para presentar otra cosa, pero eso no tiene nada que ver con la filosofía. La filosofía es pensamiento, pensamiento sobre el mismo pensamiento, sobre la estructura del pensamiento, sobre lo que se postula como Verdad o como No Verdad que es el caso del "método científico", que proviene de una descripción de lo que se puede declarar como Verdad y lo que no puede ser Verdad, a grosso modo.
Entonces, bajo todos esos presupuestos filosóficos, la ciencia puede decir: esto es cierto y esto no, porque hemos hecho tal y tal experimento que dan tales resultados que apoyan o desmienten tal o cual postulado. Sí, pero la ciencia no es la que ha suministrado el método, el método proviene de la filosofía que es la que se encarga de investigar, refinar y pulir lo que la ciencia no puede tocar, es decir, los conceptos abstractos como qué es la Verdad, la Ética, el Razonamiento Lógico y un sinfín de cosas más.
Porque cuando se habla de Verdad en ciencia, se habla positivamente, es decir, de la Verdad que se puede tocar, medir, oler, gustar, ver, oír o calcular. Pero cuando se habla de la Verdad en la filosofía, no se habla de si tal o cual cosa es cierta, cuando se habla de la Verdad en filosofía se habla del concepto mismo de Verdad, de la definición de Verdad en sí misma, del razonamiento lógico que postula qué es y qué no es una Verdad al margen de cual sea la verdad que apunta. El concepto "Verdad" no se puede medir en un laboratorio, ni se puede tocar, ni oler, ni ver, está dentro del ámbito de la Psiquis, no de la Phisis.
Son ámbitos diferentes, en Filosofía se va a la raiz misma del pensamiento, del lenguaje que utilizamos para postular el conocimiento mientras que la ciencia adopta el postulado y parte de ahí. Por eso la una es la madre de la otra.
Hace poco envié una noticia totalmente ignorada (ni siquiera tiene un click
¿Por qué puede este señor ser un divulgador prestigioso y decir estas sandeces a la vez? Pues precisamente, porque no existe un pensamiento crítico contra la ciencia más allá de las infantiles rabietas que la tildan de absolutista.
Precisamente dedico mis estudios a la filosofía de la ciencia y sé de qué hablo. Y no, mi tarea no es probar con palabrería que el espíritu y no la física es la verdad (créeme, alguno hay que piensa que nos dedicamos a absurdeces de tal índole). Algunas cosas sobre las que he investigado:
- Consecuencias de los postulados de la mecánica cuántica en el realismo científico (es decir, en la postura según la cual la ciencia es una descripción que se corresponde con una realidad objetiva)
- Presupuestos induccionistas y deductivistas en la relatividad especial y general
- Papel de la predicción del bosón de Higgs en el Modelo Estándar… » ver todo el comentario
De todas formas que la ciencia es un producto derivado de la filosofía no es algo discutible, es un hecho. Los cimientos de la ciencia arraigan profundamente en la filosofía comenzando por los grandes pensadores griegos.
¿Ok? Luego vuelves y comentas sin decir más barbaridades.
Qué gran verdad. Yo también creo que la filosofía es necesaria, aunque solo sea para enseñar a las personas que la duda y las preguntas sin resolver son necesarias y que nsido lo que ha ido modelando las diferentes corrientes del pensamiento humano, incluso en sociedades que sirven solo a los intereses de mercado,
que hasta las mayores certezas suelen ser ilusiones, incluso en una sociedad que sirve solo a los intereses de mercado
que plantearse la hipótesis nula es necesario, incluso en una sociedad que solo sirve a los intereses del mercado. (¿Y si, de hecho, fuera solo una falacia que se necesita que la sociedad sirva a los intereses del mercado
Porque sin preguntas no se buscan respuestas, sin diálogo y argumentos no se resuelven conflictos.
La ciencia y los mercados son herramientas al servicio de la humanidad. No al revés.
"La filosofía es un constante e inagotable cuestionar sobre lo que realmente importa."
La filosofía es muchas cosas: lógica, moral, ética... Algunos de gran importancia para la sociedad. Aunque a mi entender no son universalmenente válidos, sí que pueden servir para mejorar nuestra convivencia.
Sin embargo, otras ramas de la filosofía para mí no son más que misticismo, superchería y... por que no decirlo en términos del siglo XXI: postureo. La gnoseología, la metafísica... todas aquellas partes de la filosofía que se centran en el estudio de la realidad de la materia, el origen del conocimiento o la finalidad de la existencia, pará mi no son más que palabrería. Basicamente porque parten de premisas irreales como que estamos aquí para algo o por algo. Y porque divagan sobre campos sobre los que antes solo podía especularse pero que ahora pueden ser estudiados con la física.
Es igual, me rindo.
"La Filosofía es el único campo del saber en el que la pregunta, es más importante que la respuesta" (mi profesor de Filo de 3 de BUP.)
La ciencia no tiene interés en absoluto por la verdad, sino por lo demostrable. No, puedo demostrarlo, pero te aseguro que es verdad ¿pero qué más da? También es irrelevante para la ciencia. Simplemente, no es su ámbito. Y tampoco importa desde un punto de vista científico, quizá sí filosófico.
Un número cuadrado, el discreto o continuo, la geometría, la comprensión de la realidad, no son conceptos que dependan de las matemáticas, sino usados como base de las matemáticas. Tardó mucho tiempo en 'descubrirse' que otra geometría, otras matemáticas, podrían explicar realidades distintas.
Tanto el concepto de 'átomo', como el de 'humano' han sido teorías hasta no hace mucho y, en algunas perspectivas, lo siguen siendo. De hecho, un átomo tiene más en común con un humano en una geometría euclidiana que con otro átomo en un multidimensional.
A lo que se refiere Tyson es a que la filosofia como forma de investigar la naturaleza, está obsoleta, eso es verdad.
Pero "la filosofia de la ciencia" es una cosa diferente, por ejemplo, los limites eticos de la investigacion o experimentación en biologia o genetica es filosofia de la ciencia y evidentemente ahi hay campo de sobra. O en la misma física, en las interpretaciones que conlleva el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre el determinismo o indeterminismo , también es filosofia de la ciencia.
La filosofia de la cienca aun existe plenamente..
- Las teorías filosóficas no son "falsas" precisamente porque no son científicas. No se puede falsar una teoría sobre el alma simplemente porque parezca absurda. Es, por así decirlo, "acientífica". La relevancia que pueda tener por ejemplo la teoría del alma tripartita es: ¿por qué tenía sentido en su tiempo y qué la motivaba?, ¿acaso es necesario postular una diferencia radical no material entre los humanos y otras realidades? (esto es lo que está implícito en la teoría), ¿qué ideas pueden ser análogas ahora y qué opinamos sobre ellas?
- La lógica formal es, hasta donde sé, una rama de la filosofía. Se da en primero de bachillerato en filosofía y se tiene en los grados de Filosofía como asignatura troncal. Otra cosa es que se aplique en muchísimos otros ámbitos (por ejemplo, la programación).
Por otro lado, es que este tema va sobre la importancia de la filosofia no? nada de cuanto de importante es la filosofia para la ciencia
Documental: Aproximación a la Grecia clásica 1/2
Documental: Aproximación a la Grecia clásica 2/2
11 razones por las que caminar nos ayuda a liberar la mente
www.meneame.net/m/Filosofía/11-razones-caminar-nos-ayuda-liberar-ment
Diez curiosas anécdotas de famosos filósofos
www.meneame.net/story/diez-curiosas-anecdotas-famosos-filosofos
Una pequeña historia de Diógenes de Sinope
www.meneame.net/story/pequena-historia-diogenes-sinope
Historias del filósofo cínico que ridiculizó a Platón y a la religión
www.meneame.net/story/historias-filosofo-cinico-ridiculizo-platon-reli
Pérez-Reverte: “No me quiero sentir vinculado a un país tan vil”
www.meneame.net/m/cultura/perez-reverte-no-quiero-sentir-vinculado-pai
/cc #2 #1 #3
Este librito es muy útil como introducción general unhas.ac.id/rhiza/arsip/kuliah/Filsafat-Ilmu/LUIS ALFREDO PHILOSOPHY O Existe traducción al español pero no la encuentro online.
La verdad es que para la mayor parte del material se tira de biblioteca de toda la vida, o de lo que los profesores cuelgan en el aula virtual. Muy poquito está disponible para todos en internet, y es una pena.
Porque ¿que pasa cuando se deja a la ciencia llevar las riendas de los problemas reales? Lo ocurrido con la ingeniería del software puede ser un ejemplo inmejorable, extrapolable a todas las ingenierías, ya que el objetivo de todas las ingenierías no es otro que transformar el conocimiento en algo práctico.
El ejemplo de la ingeniería del software es paradigmático en este sentido porque los fundadores de la ingeniería de software tomaron como modelo las ideas contenidas en el “Discurso del método para dirigir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias”. A fin de cuentas, Descartes también se había propuesto eliminar la confusión en su mundo mediante una explicación racional y científica. “Buscando desesperadamente la verdad indubitable, el firme asidero, la certeza absoluta, Descartes descubre que las matemáticas poseen esos rasgos que él está deseando para sus ideas vitales e intenta darle a la filosofía el mismo grado de exactitud de las matemáticas utilizando el mismo modelo. Su fe filosófica es una fe matemática, en definitiva una fe absoluta en la razón humana.
Todos los que hemos vivido los comienzos de la ingeniería del software hemos sufrido las consecuencias frustrantes de esta visión y cuando se juntó todo lo malo y se abrió el suelo, apareció la perplejidad y la frustración. ¿Por qué no funciona lo que parece tan natural de toda la vida? La respuesta es simple, pero difícil de aceptar. Todo el edificio metodológico de la ingeniería de software temprana se apoya en una premisa alejada de la realidad del universo software y por extensión de la realidad humana. Se supuso que la incertidumbre era erradicable por ese pensamiento científico extricto y ahora se considera inevitable. Gracias a esta visión "filosófica" ahora somos capaces de desarrollar proyectos que asumen esa incertidumbre ineludible, proyectos adaptados al proceso, equilibrando prioridades, demostrando valor iterativamente y, sobre todo algo fundamental, elevando el nivel de abstracción siendo capaces de hacer uso de conceptos reutilizables, comunes en el resto de ingenierías, tales como patron del software, lenguajes 4GL o esquemas (frameworks) por nombrar algunos.
Resumiendo, los que enfrentan filosofía y ciencia, además de ser unos palurdos, demuestran una cortedad de miras injustificable.
Edit: El que se tome esta reflexión como una crítica a la ciencia "ES QUE NO SE ENTERA DE NADA".
cc/ #21
#14 Que no sea ciencia, cosa que comparto, no significa que no sea bastante imprescindible para la educación. Lo mismo que la práctica de la gimnasia o de las artes. Educar o transmitir conocimientos no es solo enseñar un oficio, es mucho más.
Lo que sí pasa es que, como tantas cosas en nuestro sistema educativo, yo creo que no se ha estado enseñando bien. En mis tiempos solo te mostraban los textos de media docena de autores que "podían caer en selectividad" y no te enseñaban a enteder lo que decían realmente y a ponerlo en relación con tu mundo, sino a comentarlos de la manera que se requería para aprobar el exámen. Eso por no decir que en mi caso particular nos lo enseñó un profe de economía, bueno en lo suyo, pero que lo impartía en una lengua que no dominaba (euskera) para la complejidad de una asignatura tal. Para todos los de mi clase fue una pérdida de tiempo. Yo saqué buena nota y puedo afirmar tristemente que no aprendí nada. Memoricé cosas que olvidé al día siguiente del exámen.
Sobre la lógica formal: la lógica por sí misma, como un todo, no es ninguna teoría verdadera. Es un método formal con el cual se puede juzgar la coherencia (nunca la verdad) de un argumento. Es como si dijeras que la programación es "verdad". Es un método, y su carácter de formal lo hace preciso dentro de sus propios límites.
El gran problema es que al ideologizar la ciencia y la técnica perdemos la libertad, porque tratamos al hombre, precisamente, como un asunto técnico. Como dijo Habermas:
"Las legitimaciones resquebrajadas son sustituidas por otras nuevas, que, por una parte,nacen de la crítica a la dogmática de las interpretaciones tradicionales del mundo y pretenden por tanto tener un carácter científico, y que, por otra, mantienen funciones legitimatorias, poniendo así a las relaciones de poder existentes a resguardo tanto del análisis como de la conciencia pública."
Según Habermas la ciencia y técnica no son ya solamente instrumentos al servicio de la sociedad, sino que se han convertido en un sistema de pensamiento autónomo, que posee las mismas intenciones de dominio y sometimiento que las “ideologías”.
Los tecnócratas y cientifistas que hacen de menos a la filosofía en el fondo plantean convertir la “racionalidad” en un lastre para realizar los cambios políticos y sociales necesarios, porque la racionalidad debe ser un agente de cambio ... y esto ¿como se come desde una visión exclusivamente científica?
En el primer caso, nos preguntamos una cosa: "dónde está mi primo?". Mientras que en el segundo caso, nos estamos preguntando una cosa acerca de "dónde está mi primo?".
Las cosas de las cosas. Oh, como una maruja diría: "pajaritos en la cabeza".
#41 Bien podría aplicarse a tu comentario al #22
Hoy,la "ciencia" es un sistema de conocimiento hegemónico porque -y en- las sociedades donde se desarrolla la encuentran eficiente para sus fines. Es posible que en el futuro, otras sociedades desarrollen otros fines en los que el actual método científico no sea satisfactorio. Hoy sabemos que la ciencía es útil a sociedades progresistas, materialistas, escépticas y universalistas. Si la sociedad cambia sustancialmente en alguno de esos parámetros, la filosofía del conocimiento cambiará.
Para poder existir ciencia, ha de existir filosofia. Los conceptos filosoficos no pueden ser investigados por la ciencia, porque no son hechos demostrables experimentalmente, sino que residen en los mismos limites de nuestra sociedad y nuestra estructura del conocimiento. La filosofía es la misma base en la que se sustenta nuestro saber y el sistema moral y es lo que nos hace preguntarnos y marcar unos limites sobre algo tan fundamental como lo que está bien o mal, por ejemplo. Y eso no se puede hacer desde un punto de vista cientifico, sino que debe ser del filosofico. Una persona con una alta formación cientifica, está cojo como persona civilizada si no considera la filosofia a un nivel similar de importancia. Y no me refiero a la Historia de la filosofia, sino a la Filosofia en si misma.
Una cosa es COMO se enseña la filosofia, en lo cual no quiero entrar, pero vamos, seguro que es mejorable el como se enseña ahora, como todo.
Y otra cosa es si la filosofia en si misma es necesaria/util.
Lo primero es que hay que tener claro que la ciencia tienes unos limites, y solo intenta responder a lo que puede, en estos momentos del conocimiento humano, la mayoria de las cosas que entran en el ambito de la ciencia no entran en la de filosofia, y viceversa. La ciencia no responde a absolutamente a nada solo con la logica, intenta explicar fenomenos y observaciones con teorias, pero que necesita verificar dichas explicaciones con observaciones y experimentos, con datos. Todas estas explicaciones que da la ciencia son realmente modelos limitados de explicacion de la realidad. Por ejemplo, la ley de la gravitación universal de Newton explicaba en su momento muchos fenómenos relacionados con la gravedad y ahora sabemos que era un modelo muy burdo en comparación con el modelo del que disponemos ahora. La ciencia no es siempre más que una aproximación a la realidad. Y no puede ni intenta ser más que ello. Y solo tiene sentido en tanto en cuanto pueda verificar sus modelos con experimentos. Ni mucho menos es capaz de afirmar si algo es cierto o falso, estrictamente, es solo dentro de sus limites de medición. Fuera de esos limites puede entrar la filosofia.
Por ejemplo, el aborto (sin entrar en temas religiosos en los que tampoco tengo ningun interes). La ciencia puede ser capaz de determinar en que momento el feto tiene determinadas estructuras biologias construidas e incluso en que momento es capaz de sentir determinadas cosas. Esto es un ambito cientifico. Sin embargo, las complicaciones eticas/morales relacionadas con a partir de cuando es considerado " un ser humano" o no, no es algo que entre dentro del ambito de la ciencia, porque no se puede verificar experimentalmente. Es una cuestión puramente filosofica y de definición, nada más. No hay falso ni hay verdad.
Tu dices en #118 que la filosofia no te explica como diferenciar lo cierto de lo falso,¿Como que no? Mucho más que la ciencia! La ciencia no puede hacer afirmaciones categoricas, solo puede decir que cierto fenomenos se comporta asi siempre que se ha medido. Y la lógica, es decir, la filosofia es la que nos dice que así continuará y asi lo asumimos.
Tú has afirmado que "En mi opinión hay otras cosas que servirían para enseñar a ser críticos con mucha mayor efectividad, por ejemplo lógica formal." La lógica formal es y se enseña en filosofia, por tanto, en tus mismas afirmaciones incurres en algo ilogico. Si tu crees que enseñar filosofia es poco efectivo, pero la lógica esta integrada es parte de la filosofia, una de tus dos afirmaciones es falsa y tu argumento integramente, ilogico. La filosofia ES precisamente lo que ayuda a discernir entre falso y verdadero, porque es la que en un principio ha definido(y enseña) que es falso y que es verdadero.
Todo esto te lo dice alguien, que es cientifico, que quede claro.
La ciencia es efectiva porque se circunscribe a un objeto específico con determinados métodos. Una investigación científica que no tiene un objeto limitado y concreto, no tiene valor. Una aserción que no se presenta con los límites de verdad de su planteamiento deja de ser científica. Es por eso que la ciencia es un conocimiento que caduca, en el sentido de que tarde o temprano se encontrará una formulación más exacta y mejor, puede que incluso totalmente contradictoria, con la que ya conocíamos. En ese sentido, la ciencia tiene un desarrollo lineal. La filosofía plantea el conocimiento desde otra perspectiva, menos histórica. No puedes encontrar de forma científica "las bases de la ciencia" como no puedes levantar tu propio peso tirando de tus pelos. Piensa por ejemplo en la idea misma de causalidad, como la visión del conocimiento científico que tenemos está impregnada de esta idea. Pues bien, es una idea totalmente acientífica, porque desde el punto de vista científico es imposible fundamentarla.
La filosofía y la ciencia son radicalmente diferentes. La filosofía es una actividad teórica que incluye al sujeto de esta misma actividad, no busca una verdad objetiva, sino que investiga la relación entre el sujeto y el objeto. La ciencia nos dice mucho sobre el objeto, pero puede ser completamente ciega para la forma con que nos relacionamos con el objeto y con el conocimiento sobre el objeto. Para la ciencia, no existe separación entre el objeto y su conocimiento, son cosas inmediatas e idénticas, y eso lo hace ciega a ciertos aspectos del mismo. La filosofía busca plantear preguntas, más que responderlas, no tiene valor de verdad objetiva. Los problemas filosóficos de hace 3000 años pueden seguir siendo actuales, los científicos no, porque están inmersos en una actividad práctica concreta. Los verdaderos problemas filosóficos no caducan. Esto es apenas la punta del iceberg que he logrado ver después de leer bastante sobre filosofía. Pero hay más, hay muchísimo más. La filosofía es una forma de conocimiento única, porque se tiene como concepto a sí misma.
Pero además, en este hilo, se alude al contraste ciencia pura y filosofía pura (no confundir con ideología), entre estos dos extremos hay un universo de matices. Les doy todo el… » ver todo el comentario
Buena pregunta. De hecho la considero filosofía pura
Te pongo un ejemplo. En ocasiones en ciencia es más fácil demostrar empíricamente lo que no es que lo que es. Si no conoces cómo surge esa idea en su contexto histórico dificilmente vas a echarla al traste. Si no hay alguien que logre descubrir "que eso no es así" dificilmente habrá otros que se lancen a estudiar "cómo es". Por poner un ejemplo: que la tierra era plana. Esto es una rueda, y no me refiero al planeta.
Otro ejemplo concreto, este no de las ciencias, sino de las humanidades. Si uno no entiende el "teocentrismo", porqué surge, en qué contexto, con que ideas y premisas, dificilmente va a plantear ideas antropocentristas. Hoy en día mucha gente occidental alucina con el Califato Islámico. Flipa con que exista gente que crea que las leyes las dicta un ser mágico, y que ese ser mágico les induce a cosas como matar a extranjeros, esclaviar a las mujeres del enemigo, etc. La gente occidental, muchas veces inconscientemente, ha aprendido que el teocentrismo surge en un ámbito que:
-La sociedad trabajadora tiene un nivel educativo muy bajo.
-Se estructura en estratos sociales que gracias a esa idea se mantienen estables, con casi nula movilidad y con bolsas de pobreza muy grandes.
-Una élite y una autoridad garantizan su legitimidad de gobierno.
-Aleja las influencias extranjeras.
Entre otras cosas. Y sin este conocimiento, por ejemplo, sin esa inquietud sobre cómo cambiar esa idea incorrecta del estado y de la agrupación social, no se hubiera desarrollado ni la idea de democracia. Digo desarrollado porque evidentemente los primeros en plantearla creían en dioses, pero de una manera que no daban la legitimidad del poder a un ser humano.
Ahora es muy fácil contraponer la ciencia a la religión: pero cada vez resulta más molesto contraponer el pensamiento libre al sistema de libre mercado. Por ejemplo. Y no es baladí el asunto.
La dialéctica crítica -que ejercían gentes como Veblen, Weber o Adorno- es parte esencial de la filosofía. Pero ello, ¡ay!, sin duda molesta a los que hacen los planes educativos.
Lo que ocurre es que eso está muy en la base, pero preguntarse porqué se escogen esos axiomas y no otros, es parte del trabajo de la filosofia.
¿Porqué es interesante estudiar la naturaleza(es decir, hacer ciencia)? Preguntarse eso y otras muchas cosas de este tipo, es también filosofia.
Todo tú mensaje esta lleno de interpretaciones filosoficas, lo que es verdad o no es un concepto filosofico y no cientifico (la verdad cientifica, es otra cosa), y cualquier conocimiento, incluyendo las matematicas esta filtrado necesariamente por nuestra percepción, tanto física como socio-cultural. Intentar aislarlo lo más posible de ello para poder interpretarlo cuanto más objetivamente posible es de lo que se encarga la ciencia, pero de las cosas que no pueden ser limpiadas de esos filtros, como tú ética, es de lo que se encarga de la filosofia. Y ambas cosas son complementarias y necesarias.
Evidentemente no sé porqué TU no quieres matar a tu vecino, pero la mayoria de la sociedad no está limitada por ese hecho, sino por sus criterios éticos(filosofia). Si tu lo haces por simplemente cuestion de ganar/perder y de optimización, que es de lo que trata la teoria de juegos, eres lo que se define como sociopata, que está considerada por la ciencia médica como un trastorno psiquico. La mayoria de la gente no mataria a su vecino por una barra de pan aunque supiese que no le van a coger.
Creo que mezclas cosas. La ciencia estudia la naturaleza, los hechos, las cosas que SON de una manera intrinseca a nuestro universo,biologia,etc...la filosofia estudia las construcciones e ideas humanas, quizá a ti no te parezca necesario, pero preguntarse el porqué hacemos o deberiamos hacer las cosas de determinada forma, es obviamente importante.
Lo se. Las teorías matemáticas y físicas, además de escribirse con formulas, se hace otra en verso.
Si hay un lenguaje universal se escribirá con números, no con palabras.
Voy a complementar lo que he dicho en #134, que ahora no puedo editarlo.
Vamos a ver si me explico mejor cuando dije que "Tu dices en #118 que la filosofia no te explica como diferenciar lo cierto de lo falso,¿Como que no? Mucho más que la ciencia! La ciencia no puede hacer afirmaciones categoricas, solo puede decir que cierto fenomenos se comporta asi siempre que se ha medido. Y la lógica, es decir, la filosofia es la que nos dice que así continuará y asi lo asumimos. "
En ciencia es importante tener claro, que aunque no hayamos encontrado nada que refute la segunda ley de la termodinámica, puede haberlo. Tú eres el que dices que la filosofia es un estandar "menor" que la ciencia, pues es la filosofia y su teoria del conocimiento la que te enseña los limites de la ciencia y te permite tener claro, que en cualquier momento la segunda ley de la termodinamica puede ser violada por un fenomeno desconocido, y tenga que ser reformulada.
De tus palabras intepreto que entiendes la filosofia como "donde todo vale", y no es asi. Es la filosofia la que basa sus discusiones casi siempre, en la lógica y no la ciencia. La ciencia la basa en las observaciones y en los modelos que es capaz de crear para explicarlos, nada mas. Es por eso por lo que muchos filosofos son categoricos con sus "opiniones", porque no son simplemente opinones, porque muchas veces la gente opina cosas que no estan basadas en ningun sentido lógico, y eso es intrinsecamente falso casi en cualquier contexto de discusión.
Y origen de la ciencia, pero ahora la ciencia resuelve los cómos centrándose en la certidiumbre metódicamente.
PS: el problema son los supuestos filósofos que intentan ser vanguardia sin conocmiento científico y quedan en meros divulgadores de reritos pasados
En España por ejemplo la mayor parte de los ciudadanos te mirarán espantados.
Crees quedar como un guay y en realidad quedas como un iletrado.
Esta discusión te queda demasiado grande, deja de ensuciar el hilo con tus tontunas.
lema.rae.es/drae/?val=estulticia
¿entiendo que comparas la alquimia y la quimica con la filosofia y la ciencia/fisica/matematicas?
Es imposible tirar la filosofia, insisto. Por ejemplo, las matematicas estan basadas en axiomas intrinsecamente filosoficos basados en nuestra mera percepción y estructura de conocimiento.Y que tu no estés matando a tu vecino para robarle el pan, es filosofia.
La lógica formal ES filosofia. Eso es lo que parece que no entiendes. Es solo una construcción del conocimiento humano. Punto. Y no es una opinión, es un hecho. Siento que no te guste la gente categorica, pero es que esto es así,no es opinable. Lo que ocurre es que es muy solida, y permite discutir muchisimas cosas.
Algunas de tus frases no tienen demasiado sentido desde el punto de vista filosofico, no? Quiero decir, dices que se compruebe que la respuesta es correcta, cuando de lo que estamos hablando es una rama que en muchos casos (creo que casi todos), no PUEDE dar respuestas correctas, puede intentarlo, pero nada más.
Tu no estabas discutiendo como se deberia enseñar la filosofia, no mientas. Estabas discutiendo si la filosofia es importante, que es diferente. Yo tampoco sé si es bueno enseñarla historicamente como se enseña, probablemente no, eso es otra discusión. Yo no soy filosofo, asique quizá no tenga la mejor respuesta al respecto, pero al menos para mi fue útil que me enseñasen cuales han sido las grandes corrientes de pensamiento históricas que en su momento no podías ser refutadas, pues ayuda a llegar a esos mismos limites ahora mismo o en otros contextos. Como digo, esto es otra discusión que no era lo que tú estabas haciendo, lo que te enseña la filosofia es a preguntarte cosas, hombre, y eso es importante.
Y lo siento mucho, pero yo no te he acusado de nada, eres tú el que me ha dicho que tú unica razón para no matar a tu vecino para cogerle el pan es que no te arreste la policia, eso es sociopatía. No lo digo yo, lo dice la ciencia.
Vamos a ver, creo que quizá el que no me has entendido eres tú. Lo que intento discutirte es el hecho de decir que la filosofia no esta sentada sobre bases solidas y le ciencia si, que la filosofia no avanza. Eso es rotundamente falso.
La filosofia es la teoria del conocimiento, etica, moral y la logica, por ejemplo. Esas cosas están basadas en los pies más fundamentales posibles porque son las que nos permiten discutir.La ciencia está basada en determinados axiomas, que son tan fundamentales y lógicos(ergo, basados en fundamentos dados por la filosofia), que permiten extenderse hasta explicar el universo por completo.
La filosofia no tiene nada que ver con sentarte en un sillón e inventarte cuatro chorradas. La discusión filosofica es muy profunda porque está basada y fundamentada en los mismos pilares de lo que se entiende por conocimiento, lógica o limite humano, y eso es aún más fundamental que la ciencia.
E insisto, yo soy cientifico. Pero es que para poder empezar con la ciencia, es la filosofia la que ha sentado las bases, porque los mismos conceptos lógicos que permiten una discusión argumentada, son filosoficos. Igual que el método cientifico, en lo que está basada toda la ciencia, es filosofia.
Por otro lado, a ver si te crees que para llegar a las bases de la lógica, se ha llegado tomando un café en un bar por parte de dos filosofos. Años de desarrollo de la civilización y la cultura, el paso de los dilemas por muchos filosofos y cientificos(que en esa epoca eran similares, puesto que la forma de pensar es parecida), es lo que ha llevado a que desde el siglo XVII o por ahi, podemos hablar de Ciencia, basada en argumentos reconocidos por todos. Que Edison no es el unico que ha currado,vamos.
Vamos, que te da igual toda la argumentación como para ni citarme, no?Pues tu sabrás. Lo siento, pero lo que yo he dicho arriba no es opinable. Si tu crees que si, es que lo siento,pero estás equivocado y te falta conocimiento. No me apetece discutir más con alguien a quien se la suda todo y no es capaz ni de dar un argumento decente (para eso vale la logica y la filosofia, para poder discutir sobre unas bases comunes, que tu a lo mejor, no tienes).
Pero para poder entender el metodo cientifico, necesitas filosofia. Lo de Hawking ya lo he discutido más arriba, y es o una tonteria, o demasiado superficial. La filosofia esta casi totalmente separada de la ciencia, las cosas que discute la filosofia, no las puede debatir la ciencia, esta fuera de su campo, asi que no acabo de entender porque es excluyente una cosa de la otra. He puesto un ejemplo facil con el aborto en #134
#96 ¿qué tono de superioridad?, ¿qué exigencias?, ¿pedir que se hable claramente para intentar aclarar las cosas en lugar de causar más confusión?
> Creo que mezclas cosas.
No, eres tú el que mezcla las cosas, como las emociones y sentimientos (o la ausencia psicopatológica) con la filosofía, que es un estudio racional, lógico y sistemático de una serie de cuestiones. El resto de cosas que dices son también mezcolanza y erróneas en general, pero me voy a centrar en una:
> preguntarse el porqué hacemos o deberiamos hacer las cosas de determinada forma, es obviamente importante.
Y también es importante después de preguntárselo y tener una respuesta, analizarla y comprobar que es correcta, no sea que nos demos gato por liebre a nosotros mismos.
En este caso hay que preguntarse por qué se estudia filosofía o por qué deberíamos estudiarla, y por qué no deberíamos estudiar otra cosa en su lugar, la utilidad de la filosofía frente a todas las potenciales cosas que podríamos estudiar en su lugar, y la efectividad en cumplir dicha utilidad, además de preguntarnos cómo podemos medir, verificar o cuantificar estas cosas, no sea que nos estemos engañando a nosotros mismos, o a otros, que leen una "noticia" o nuestros comentarios en una página con fondo naranja.
Esas cosas, que en teoría un filósofo debería preguntarse a sí mismo antes de hacer afirmaciones a la ligera son las que vengo preguntando desde el comentario #62, y a las que no he obtenido respuesta (ni la obtendré). Así que te puedes ahorrar el resto de venta de humo en plan: "la filosofía te hace más listo", "la filosofía te cura el cáncer cerebral" o "si no estás del lado de la filosofía eres un psicópata".
#101 > No es lo mismo crecer rodeado de ciertas ideas y punto, a crecer reflexionando sobre estas ideas, comparándolas con otras, entendiéndolas en su contexto histórico, profundizando en ellas y criticándolas.
Lo que cuestiono es que estudiar filosofía (o en concreto historia de la filosofía, que es lo que se viene estudiando) sirva para ninguna de esas cosas, y aun más cuestionable es que sea la herramienta adecuada para tal objetivo.
Para empezar, ¿para qué queremos entender una idea en su contexto histórico si ya sabemos que es errónea? Parte del temario de filosofía era (y supongo que sigue siendo) la teoría de las tres partes del alma de Platón, o de Aristóteles, o de ambos, ya no me acuerdo.
Otra cosa que ya cansa mucho es que los filósofos acostumbren a querer pasar sus opiniones por hechos. Cansa mucho, de verdad, cansa.
Podría escribir una parrafada larguísima, pero lo voy a resumir en un párrafo y ya os responderé el lunes a lo que me digáis, si me acuerdo.
En mi opinión hay otras cosas que servirían para enseñar a ser críticos con mucha mayor efectividad, por ejemplo lógica formal. Así que la filosofía, que es completamente inútil para sus supuestos objetivos, debería ser reemplazada por otras materias más efectivas. Otro ejemplo: programación. La programación consiste en poner las ideas en un lenguaje formal, el de programación, y después se le da a ejecutar y se ve que tal funciona, nada enseña humildad como eso, el papel y el castellano, por el contrario, lo aguantan todo...
Mucho más productivo ponerla a trabajar en lazo cerrado con la realimentación de la realidad. Lo que se conoce como ciencia.
Por otra parte, el seguidor de una corriente filosófica no se convierte en filósofo por serlo. Un seguidor no es un pensador. Un filósofo es alguien que piensa, que reflexiona profundamente y esto le aleja de ser "seguidor" porque no es un repetidor de pensamientos ajenos. es la diferencia entre el que aprende una cita de memoria y el que escribe una cita original fruto de un intenso trabajo de reflexión propia.
> se pone en riesgo el cultivo de lo más específicamente humano;
¿Las bacterias que oxidan el sudor? Entra en el metro un día de verano y después nos explicas a todos qué es "lo más específicamente humano que se cultiva".
> se merma la capacidad de crítica;
¿La filosofía da capacidad de crítica?, ¿mucha o poca?, ¿buena o mala?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
> se enrola con más facilidad a los estudiantes en el ejército anónimo de los servidores del mercado;
A día de hoy, los estudiantes están destinados al paro en España, con o sin filosofía, es lo mismo.
> se amputa fácilmente la posibilidad de la diferencia y la creatividad;
¿La filosofía da esa posibilidad de diferencia y creatividad?, ¿mucha o poca?, ¿buena o mala?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
> se engrosa la masa anónima de trabajadores especializados y escasamente desarrollados personal, intelectual y moralmente.
¿La filosofía desarrolla personal, intelectual o moralmente?, ¿mucho o poco?, ¿bien o mal?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
> En definitiva, se ponen las condiciones idóneas para que triunfe la maquinaria que sirve a los intereses financieros y de poder de unos pocos
Y con filosofía aun más, mucho más. Ése es el quid. Mientras el "sabio" (filósofo) señala a la Luna (la razón pura, el existencialismo o lo que te guste más), el "necio" mira al dedo, el "aprendiz" mira a la Luna, y el "espabilao" les roba la cartera a los tres, posiblemente con guante blanco.
> a los que, desde luego, poco les importa la verdad y la justicia.
¿A los filósofos sí les importa la verdad y la justicia?, ¿mucho o poco?, ¿bien o mal?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
La última vez que lo comprobé, los presuntos filósofos eran en realidad una panda de sofistas, que lo único que querían era usar su palabrería para convencer de cosas que cuanto menos eran dudosas cuando no eran simple y llanamente falsas.
Encontrar, por tanto, a un auténtico filósofo, de esos que buscan la verdad y la justicia, que ilustran a aquél con quien hablan y despiertan su mente para que llegue a su máximo potencial en cuanto a libertad y espíritu crítico y todo eso que se menciona, es tan complicado como encontrar a alguien que auténticamente cure cánceres imponiendo las manos, con la energía positiva de su mente.
Vamos, que no los hay, es cuento. En la filosofía había una parte buena (la lógica, matemáticas, etc.) y esa parte ha pasado a las ciencias, igual que entre toda la magufada de la alquimia había cosas que sí eran ciertas y que han pasado a la química. El resto de historias de piedras filosofales y demás se puede dejar para la ficción, con Harry Potter y amigos.
- algunas de las opiniones vertidas aquí son incorrectas, precisamente por haber entendido mal la filosofía
- el propio debate sobre la importancia o no de la filosofía es en sí mismo un debate sobre la importancia del pensamiento; finalmente estamos reproduciendo entre todos el esquema un diálogo platónico, pero estilo 2.0.
es.wikipedia.org/wiki/Filosofía
Antes o después acabas llegando a "Filosofía".
It´s magic!
Pero... ¿por qué?, ¿por qué decís eso si no es verdad?
www.gamer.ru/system/attached_images/images/000/560/047/original/why_fa
Sólo puedo responder a algunas de las cosas, si no, tendría que escribir un libro.
#134
> Una cosa es COMO se enseña la filosofia [...] Y otra cosa es si la filosofia en si misma es necesaria/util.
La cuestión es si es factible dedicar ?x horas lectivas a enseñar algo que es más útil que el resto de cosas que se podrían enseñar en esas ?x horas lectivas. Si la filosofía es muy útil pero no se puede enseñar, es tiempo perdido de clase que podría dedicarse a otra cosa, si no es útil lo mismo, y si es útil pero no tanto como otra cosa ?y entonces habría que enseñar ?y en esas ?x horas de clase. La respuesta habitual es "hay tiempo para todo", pero no es verdad, la cantidad de horas que tienen los chavales de 15 años (por ejemplo) es exactamente 8772±12, después de ese tiempo dejan de tener 15 años, y tienen que dormir y comer y esas cosas.
> La ciencia no responde a absolutamente a nada solo con la logica
> Y solo tiene sentido en tanto en cuanto pueda verificar sus modelos con experimentos.
(y en respuesta #140 en su totalidad)
La lógica es una ciencia, formal, para más señas. A menudo lo que se oculta detrás de estos argumentos es un profundo desconocimiento de la ciencia que asocia a la ciencia con las ciencias naturales, o aun peor, con probetas y laboratorios. Una supernova no se puede meter en un laboratorio, pero ya ves, se hace ciencia con ello.
> en tus mismas afirmaciones incurres en algo ilogico
No, véase el punto anterior.
> Y la lógica, es decir, la filosofia es la que nos dice que así continuará y asi lo asumimos.
No, primero véase el punto anterior. Segundo, la lógica no dice nada de eso. Tercero, la filosofía puede hacer afirmaciones categóricas (por poder...), pero eso no significa que esas afirmaciones sirvan para construir ninguna clase de conocimiento, son afirmaciones, y ni siquiera podemos decir si son verdad o no.
> Todo esto te lo dice alguien, que es cientifico, que quede claro.
Eso es una falacia, te la podías haber ahorrado.
> Tu dices en #118 que la filosofia no te explica como diferenciar lo cierto de lo falso,¿Como que no? Mucho más que la ciencia!
> Es una cuestión puramente filosofica y de definición, nada más. No hay falso ni hay verdad.
Estas dos… » ver todo el comentario
Debo haberme expresado muy mal, porque leyendo tu comentario se me hace evidente que hay una distancia muy grande entre lo que yo quiero decir y lo que tú piensas o entiendes que yo digo o pienso. Bueno, menos en la parte en que he dicho que, de cierta forma, te doy la razón. Eso sí que lo entendiste muy claro, por lo que veo.
Disculpa la perogrullada, pero hay un nivel comunicativo que es el del los contenidos implícitos, y estos contenidos se dan en toda comunicación humana. Independientemente de cuán mal me haya expresado yo, siempre habrá una parte de lo entendido por tí que no existía en lo que yo he dicho, que será de tu propia cosecha aunque tú los percibas como indirectamente expresados por mí. Y vicecersa, por supuesto. Supongo que esto responde a necesidades de economía comunicativa, o algo así, no lo sé. Lo que yo sé es que tú y yo lo hemos hecho, y lo seguiremos haciendo porque somos humanos. Espero expresarme esta vez con más claridad.
No estoy participando en un debate "filosofía vs ciencia". Aunque un debate con ese espíritu es obviamente posible en internet, creo que en un ámbito académico tendría tanto futuro como ese otro debate que hace muchos años sostuvimos con pasión, como si nos fuera la vida en ello: "¿quién ganaría si se pelea Superman contra Batman?". Todo lo que quiero es intentar comunicar porqué, desde mi punto de vista, salimos ganando cuando nos ocupamos con la Filosofía.
Coincidimos en que la filosofía no sirve para nada, en que someterla a expectativas utilitarias equivale a asfixiarla. No sé si coincidimos en que una sociedad en que solamente se potencie lo estrictamente utilitario, es una sociedad en la que difícilmente viviría uno a gusto. Inútil, sí, irrelevante, no. Son dos cosas diferentes. No se me escapa que esta es una certeza mucho más vital que intelectual. Parte de vivencias, que si no se han tenido, no creo que sean sustituibles por un razonamiento. En definitiva, todo conocimiento, da igual su naturaleza, está asociado a un conjunto de experiencias.
Hold your horses. No tengo mucha vocación para tomar partido, pero si hubiera que tomarlo, te aseguro que tomaría el tuyo sin dudarlo. Quizá no con el mismo grado de entusiasmo, pero estamos del mismo lado, no te quepa duda. La ciencia es la forma de conocimiento más completa, más segura, y la que más necesitamos. Y si hay que dirimir entre conocimientos y formas de conocimiento en conflicto, la ciencia debe ser ese juez… » ver todo el comentario
(Estaría bien que se pudieran marcar las respuestas como "no leídas", como el correo electrónico)
Hasta donde he leído: el debate no es exactamente ciencia vs filosofía, sino cuántas horas de chavales de 15 años (y 16, y 17...) invertimos en una cosa u otra, en la enseñanza obligatoria y en la que no lo es, y de qué forma las invertimos para maximizar la utilidad (en un sentido amplio, de axiología y teoría de la utilidad, no en el sentido de fabricar robots).
Y luego está de fondo una pregunta que nunca he formulado pero que en cierta forma se entrevé y se me escapa, que es: ¿y para qué quiero yo la filosofía? Y realmente, no la quiero para nada, simplemente es una afición. También he visto las películas del Señor de los Anillos, y me han gustado, pero no obligaría a nadie a verlas, ni consideraría que se pierde algo importante o trascendente. Pensar, filosofar, opinar, son casi inevitables, aunque procuro no dejarme llevar y tener los pies en la tierra (verificabilidad) porque si no, uno puede perderse, y lo que es peor, perder el tiempo (al final es todo cuestión de tiempo, coste de oportunidad). Y en parte el problema es que mucho, casi todo, empezando por la educación, parece hecho para que no se piense, o para decir qué se debe pensar.
Pero todavía me tengo que leer como el 80% de lo que has escrito...
Sí, me dí cuenta más tarde que se había perdido la mitad de lo que había escrito. Lo había escrito en el bloc de notas, no me fijé al copiar/pegar, y cuando vine a darme cuenta, ya había cerrado la ventana y perdido el texto. Bueno, al fin y al cabo no eran más que perogrulladas. De todas maneras, te agradezco muchísimo haberte tomado la molestia en responder, asi como de participar en un debate de forma educada y respetuosa, como antes de que existiera internet.
De hecho, gracias a tu respuesta, he podido confirmar que sí, que las respuestas a los comentarios llegan aunque se escriban tiempo después. Es que otras veces había contestado comentarios de otros meneantes con bastante demora, y como a su vez ellos no me habían contestado, nunca llegué a estar seguro de que hubieran visto mis respuestas. Ahora veo que sí, entonces la culpa la tengo únicamente yo por escribir comentarios tan largos.
Por cierto, quería decirte que leí un comentario tuyo, también bastante largo, donde argumentabas la importancia de que el Estado invirtiera en I+D. Lo leí hace tiempo, quise volver a leerlo, pero no pude encontrarlo esta vez. Sería genial que lo subieras al sub "Escombrillos", un sub que empezó el usuario helissan. El sub es muy bueno como idea, aunque últimamente ha decaído en calidad, debido a la profusa participación de un tal "mamachichio".
No recuerdo haber hecho eso en la vida, creo que ha sido otra persona, por eso no lo encuentras.
Igualmente hay una cosa que me interesa sobre todas las demás:
> Lo esencial de la filosofía es la actividad intelectual que los genera. Salvando las distancias, creo que en la ciencia ocurre algo parecido. Se puede entender la ciencia como un conjunto de conocimientos, pero obviamente si no se reconoce al mismo tiempo la ciencia como una actividad que trasciende a ese conjunto de conocimientos obtenidos, creo que se pierde algo importante en cuanto a comprensión de lo que es la ciencia.
¿Quieres decir que hay una especie de "método filosófico"? Porque eso sería interesante, comparar métodos y resultados, ver cuándo y cómo sirve la filosofía.
> Donde unos prefieren hablar de jerarquía y superioridad, yo prefiero hablar de cooperación, de intercambio y de adecuación a un propósito
Ahí está, ¿cuál es el propósito para el que es adecuada la filosofía?
> ¿Qué procedimiento científico me puede ayudar a escoger el partido político que es más conveniente votar, o a escoger pareja, ya puestos?
¿Cómo ayudaría la filosofía en esto?, ¿qué fiabilidad le podríamos dar?
Mi conjetura actual es que si se explicita, se puede analizar, medir, y pasa a ser terreno de la ciencia. Si no se hace explícito y queda como algo inasible entonces tampoco podemos definir un procedimiento no-científico.
En última instancia, tendríamos dos clases de procedimientos, los científicos y los que no están claros y hay que aclarar para (por ejemplo) poder repetir, o simplemente para poder comunicarlos.
Y por cierto, gracias a ti.
Esto es un rollo entre cuñadismos, troleadas, karmawhores y demás, se agradece poder hablar de algo como las personas por una vez...