Azúcar, azúcar y más azúcar... Desde hace un tiempo no se habla de otra cosa. A pesar de ello, todavía hay personas que no son conscientes de la enorme cantidad que consumen y de los perjuicios que eso podría suponer para su salud. En el otro extremo, encontramos personas cuya preocupación por esta sustancia roza la paranoia. En ambos casos, los culpables son, en buena medida, el desconocimiento y la desinformación. En este artículo trataremos de despejar toda esa confusión de una vez por todas. Empecemos, como siempre, por el principio.
|
etiquetas: azúcar
Pa favoritos y leerlo después.
Y somos personas normales.
Más que nada para que te replantees algunas ideas preconcebidas...
"¿Qué opción nos queda entonces? La solución pasa por reducir el consumo de azúcar y de otras sustancias dulces similares y, en definitiva, reducir la presencia de ese sabor en nuestro día a día. Eso no significa que debamos ir al supermercado con una lupa para comparar productos y elegir la mejor galleta, sino olvidar las galletas y elegir alimentos saludables (frutas, frutos secos, verduras, legumbres, huevos, pescado, leche, etc.). Por supuesto, esto no es nada fácil y a veces se hace necesario acudir a un profesional sanitario (un dietista-nutricionista, para más señas)."
El tema del azúcar aquí en mnm se ha tratado con una exageración, fanatismo y simpleza más que preocupantes. Los mantras "el azúcar es veneno" y "dejé de tomar refrescos y he adelgazado 7 kg en dos semanas" deben ser de los más repetidos (¡y mirad que hay!), solo por apuntarse a la moda (que lo es) sin profundizar lo más mínimo en el tema.
Mucha bibliografía para algunas cosas pero no justifica muchas otras afirmaciones.
O por ejemplo hay gente que piensa que la miel es mejor que el azúcar.
Por eso hace falta recalcar que el azúcar no es malo por ser añadido sino por ser libre.
Y a demás hay que recalcar que la cantidad es muy importante. Muchos productos tienen azúcar añadido pero la cantidad no es importante. No es cosa de obsesionarse contra el azúcar añadido. Lo malo es si tiene mucha azúcar libre sin importar si es añadida o no.
Y si, es un mecanismo de emergencia, como demuestra el hecho de que se activa si no hay otro remedio. El cuerpo humano prefiere "procesar" los hidratos de carbono para obtener energía, mas que nada porqué es mas eficiente y abundante. Si te preocupa comer demasiado azúcar y lo eliminas de tu dieta, para compensarlo vas a tener que comer bastante mas "demasiado" de grasas y/o proteínas, lo cual también tiene su contraindicaciones, claro.
El hecho de que tu cuerpo te pida azúcar no implica que el azúcar sea malo, eso es una tontería cuando todo el metabolismo aeróbico se basa en la glucosa, implica que lo necesita para funcionar.
"dejé de tomar refrescos y he adelgazado 7 kg en dos semanas
En dos semanas no sé (lo dudo mucho), pero si te tomas una lata de coca cola (o similiar) por la mañana y otra por la tarde son nada más y nada menos que 70 gramos de azúcar que te metes entre pecho y espalda.
Sin glucosa te mueres.
¿A ti te parece que si preparo un vaso de agua azucarada y le agrego avena para que tenga fibra, va a ser más saludable?
El artículo explica que el problema del azúcar libre (del tipo que sea) es que se absorbe mu rápido.
#86 La wikipedia miente porque está comprada por el lobby del azúcar.
Todos mienten.
es.wikipedia.org/wiki/Cerebro_humano
Metabolismo
Normalmente, el metabolismo del cerebro es completamente dependiente de la glucosa de la sangre como fuente de energía, ya que los ácidos grasos no atraviesan la barrera hematoencefálica.21 Durante momentos de baja glucosa (como el ayuno), el cerebro utilizará principalmente los cuerpos cetónicos como combustible con un menor requerimiento de glucosa. El cerebro no almacena la glucosa en forma de glucógeno, a diferencia de, por ejemplo, el músculo esquelético.
Aunque el cerebro humano representa tan solo el 2% del peso corporal, recibe el 15% del gasto cardíaco, el 20% del consumo total de oxígeno del cuerpo y el usa 25% de la glucosa total del cuerpo
Y más adelante:
" El cerebro usa principalmente la glucosa como energía, y en su ausencia, como pasa en la hipoglucemia, puede causar pérdida de conciencia. "
Y también queda claro que NO hay que andar con una lupa mirando los ingredientes de los productos. Es tan sencillo como evitar los productos dulces. Si: el jamón tiene azúcar añadido; pero es tan poco que no tiene la más mínima importancia si lo comparas con las galletas, el yogurt o, lógicamente, con una cocacola.
Como regla sencilla, modera el consumo de cosas dulces. Es así de fácil.
Luego está el tema que algunas personas presenten cierto grado de adicción al sabor dulce, pero no se trata de una adicción física como las drogas.
Del aire no se vive, mala suerte.
El caso es que hace años que las cosas levemente saladas me resultan muy saladas (me he acostumbrado a la sosez), y los sabores dulces me dan una sensación rara, como "inquietantes" en plan "esto qué coño es".
Mis analíticas anuales son perfectas, pero es que lo veo venir. Cualquier día sacan un estudio que diga "Hay que tomar mucha azúcar y sal, lo contrario acorta la esperanza de vida 10 años, da sida e impotencia".
Pero hacerlo en casa, cuando tienes delante de las narices las cantidades te das cuenta de lo mucho que es
Pero si es por vitaminas y minerales con un trago de leche ya tienes más nutrientes que con toda la miel que quieras agregar de endulzante.
Lo que quiero decir es que no tiene sentido usar miel en lugar de azúcar sólo porque tiene algunos nutrientes más. Esos nutrientes se consiguen fácilmente en el resto de la comida que comemos. Lo que tiene sentido es evitar consumir la miel dentro de lo posible.
Mi desayuno no es muy alla, intento que sean cereales con poco azucar y leche sin más.
O tostadas con mantequilla y poquita mermelada.
Y si tengo tiempo, dos huevos fritos con beicon!
Tampoco es obsesionarse.
No es muy acumulable, mearas el exceso y ya esta.
Toma dos naranjas
Estamos hablando de que es malo consumir azúcares libres porque son la principal causa de diabetes tipo 2. En ese sentido es igual de mala la miel que el azúcar.
Tampoco es que la miel sea veneno puro. Es un buen alimento pero hay que consumirla con moderación porque en la vida moderna que llevamos toda esa energía no nos hace falta.
- www.fitnessrevolucionario.com/2017/07/01/autofagia-que-puedes-tomar-al
- www.fitnessrevolucionario.com/2015/09/12/mitos-ayuno-intermitente/
De nada.
www.lavanguardia.com/vivo/lifestyle/20180706/45684272359/zumo-naturalc
In summary, the intake of refined carbohydrate and sugar by the Greenland Eskimos increased in parallel to the rise in atherosclerotic disease.
Allá cada cual con su salud coronaria. Yo lo tengo clarinete de hace mucho tiempo
Y por esencial me refiero a necesario para el correcto funcionamiento del organismo y que el cuerpo no es capaz de sintetizar a base de otros componentes.
es.wikipedia.org/wiki/Gluconeogénesis
Resumiendo, sin glucosa puedes roscarla, sí. Pero el hígado es capaz de sintetizar la glucosa necesaria sin necesidad de fuentes exógenas.
Y de mecanismo de emergencia nada, es un proceso metabólico alternativo que funciona de maravilla si se hace como es debido. Un mecanismo sin el cual nos habríamos extinguido hace mucho tiempo. Y si no que se lo digan a los Inuit o a algunas tribus cazadoras-recolectoras que viven en un estado de cetosis permanente o casi permanente, dependiendo del caso.
A medio plazo dice... vaya tela
The takeaway here is that observations made of modern hunter-gatherers and clues from ancestral human bones support the claim that humans commonly evolved on low-carbohydrate and sometimes ketogenic diets. Seasonal changes in food availability likely swung the pendulum between higher-carbohydrate all the way down to ketogenic. In this sense, it is not correct to say that ketogenic diets are extreme diets in terms of their occurrence amongst humans.
Deja de hacerme perder el tiempo.
No te preocupes, encontré un estudio ¿Será el mismo? www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1931610/
En el, ponen que no es el azúcar en si, en realidad es al sabor dulce, algo que me parece muy interesante.
www.youtube.com/watch?v=2iXdC-hS640
www.youtube.com/watch?v=cKb1bHcYDlM
artículopretexto para que nos suban los impuestos.PD: No voy a comer pasto y celulosa se pongan como se pongan.
...
...
...
...y si no los consumes, también.
Que triste ...
Me queda la duda de los polialcoholes esos que ahora sirven para la nocilla sin azucar, son hidratos de carbono caloricos, pero ¿nocivos como el azucar?
Qué casualidad...
Que es mejor echar al zumo de naranja ?
Rebajarlo con agua or echar azucar?
En quimica los acidos se reducen con una base (Agua)
Por eso los ataques quimicos se usa agua para reducir los acidos.
www.farmanews.com/Notasprensa/6407/El_cerebro_necesita_constantemente_
Todos mienten.
Tampoco hay que olvidar que un ser humano puede no comer nunca fruta en su vida y estar con una salud perfecta. La fruta no es necesaria. Si el zumo te apetece, pero la fruta no, pues no comas fruta, y reduce el zumo a cantidades menores, con la misma frecuencia que te comerías un donut de xocolate.
Dicho esto, esto es lo mismo que decir, me tomo cocaina pura o mejor trituro las hojas en casa y hago un mejunje casero? Hombre, mejor casero, como todo, pero sigue siendo cocaina así que con mucha moderación (o con toda)
Para empezar, la glucosa no transporta oxígeno, sino que se usa en el ciclo de Krebs para producir ATP (energia).
Por otra parte, el cerebro puede alimentarse hasta en un 70% de beta-hidroxibutirato, que es un ácido graso (metabolito de las grasas). Además, la evidencia sugiere que el cerebro funciona mejor con este combustible que con glucosa.
La confusión existente proviene del hecho de que algunas células en el cerebro (ese 30%) no tienen mitocondrias y por eso requieren glucosa para funcionar. Sin embargo, esas cantidades de glucosa el cuerpo las produce en el hígado sin ningún problema vía gluconeogenesis, generalmente a partir de la proteína en la dieta.
Puedes revisar lo que te digo, encontrarás mucha documentación al respecto.
La glucosa en la dieta no es esencial. Tampoco unas cantidades adecuadas de la misma son dañinas, sobre todo si proceden de alimentos en su estado natural. Pero ojo, no confundas glucosa con azúcar (sacarosa). No son lo mismo. El azúcar no sólo es prescindible, es no recomendable.
Y en la dieta es muy distinto la sacarosa añadida a los productos, que los sacaridos naturalmente presentes en la matriz del alimento. Precisamente de eso habla mucho el artículo y con bastante buena base.
Y todo eso, sin perjuicio de que efectivamente las frutas de hoy no son como las de antes, pero siguen siendo preferibles a un bollicao.
Pero claro, los nutricionistas saben más que los doctores en medicina. (De calle)
www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/7611392/
Este artículo es del 95, pero se sabe que el betahidroxibutirato cruza la barrera encefálica desde hace más de medio siglo. Hay artículos documentados del uso de dieta cetogenica para el tratamiento de la epilepsia desde las primeras décadas de 1900.
Te agradecería mantener una conversación de respeto y criticar de forma constructiva y con evidencia, que es lo que se debe hacer en Ciencia. Lo demás sólo sirve para hacer cuñadismo
Ketogenesis
Ketogenesis pathway. The three ketone bodies (acetoacetate, acetone, and beta-hydroxy-butyrate) are marked within an orange box
Ketogenesis is the biochemical process by which organisms produce a group of substances collectively known as ketone bodies by the breakdown of fatty acids and ketogenic amino acids.[1][2] This process supplies energy to certain organs (particularly the brain) under circumstances such as fasting, but insufficient gluconeogenesis can cause hypoglycemia and excessive production of ketone bodies leads to a dangerous state known as ketoacidosis.
Después, es evidente que esto sucede ante ciertas circunstancias y no siempre, como indica el texto en negrita. Pero lo mismo podríamos decir de muchos otros procesos y no significa nada para lo que estamos discutiendo. Suceder en X circunstancias no es lo mismo que no suceder, que es lo que decías antes o lo que dices ahora ("no como fuente de energía principal")
Por último, es absolutamente evidente que una falta de glucosa puede producir hipoglucemia, y una cantidad excesiva de cuerpos cetónicos, cetoacidosis. Eso es evidente, y de ahí no se deduce que el cerebro "no pueda usar cuerpos cetónicos como fuente de energía principal". ¿Podrías explicar de dónde haces esa deducción? Porque a parte de incorrecta, no se deduce de lo que señalas.
Como he indicado antes, el cerebro puede llegar a alimentarse hasta en un 70% de cuerpos cetónicos, y no puede hacerlo más porque un 30% de sus células no tienen mitocondria, lo que las hace dependientes de la glucosa.
El hecho de que una mala producción de cuerpos cetónicos sea perjudicial no significa que el cerebro no pueda usarlos como combustible principal. El mismo razonamiento sería decir "como una producción excesiva de glucosa puede dañar los órganos, entonces el cuerpo no puede usar la glucosa como fuente principal de energía". Ambas cosas no tienen nada que ver.