El Hombre que brindó con champán, mientras 4 millones de hombres, mujeres y niños en Bengala morían de hambre debido a sus políticas coloniales racistas. Abro Hilo...…
El champán se lo soplaba a diario cual cuñao en Navidad. Que hablamos de un tio que se soplaba un whisky tras el desayuno y lo llamaba "lavarse los dientes". A medio día ya llevaba una melopea encima que le hacía destacar sobre todo en las relaciones con sus subordinados (nótese el sarcasmo)
No necesitaba matar a nadie para ponerse tibio a champán,
El punto 5 es una completa descontextualización. En contexto tiene bastante más sentido lo que quiere decir. Cito: Estoy muy a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas. El efecto sobre la moral debería ser tal que la pérdida de vidas se vería reducida a un mínimo. No es necesario usar los gases más letales: se pueden usar gases que causen grandes inconvenientes y propaguen un vivo terror, pero que no causen efectos permanentes entre los afectados.
Vaya, que está hablando de usar gases lacrimógenos para sofocar revueltas en Irak.
#2 Vista tu poca vista te pongo en contexto.
2 GM ~80 millones de muertes/asesinatos.
Los 4 millones de muertes citados fueron por j0put4s de los britanicos que querian asegurar comida para sus tropas que luchaban contra japon sin fijarse lo mas minimo en quien moria. ¿nazis?
Su adversario, el triple eje [alemania-italia-japon], busca articulos de cuantos mataron de hambre ellos también, y recuerda que usaban campos de exterminio a doquier. ¿nazis?
Las cosas no pasan en un vacio y no todos los asesinos son nazis, estas banalizando el nazismo.
#10 el problema no fue que mandasen toda la comida a las tropas fueron las políticas de tierra quemada que aplicaron para parar a los Japoneses que es exactamente lo mismo que hicieron los rusos a los nazis.
#3 no blanquees a un genocida, hay documentos desclasificados donde hablan del uso del gas mostaza
Por tal motivo, con el fin de frenar la revuelta iraquí sin tener que enviar hasta allí un gran contingente militar, Churchill optó por cortar de raíz dicho conflicto autorizando el uso de armas químicas contra los insurgentes.
Según consta en documentos gubernamentales británicos (descatalogados en 2014) alrededor de veinte mil proyectiles de ‘gas mostaza' (excedentes de la IGM) fueron lanzados sobre la población civil durante la revolución iraquí de 1920, provocando algo más de diez mil víctimas mortales.
#17 Ni antes tampoco. Los fascistas tuvieron una superioridad tan grande en la Guerra Civil Española porque las democracias occidentales no quisieron ayudar a otra democracia occidental debido a que en las elecciones había ganado el frente de izquierdas. Y cuando acabó la guerra mundial, estaban tan cómodos con tener una dictadura en sus fronteras, que nunca se hizo nada para acabar con ella.
#20 En este caso no sólo estaba al servicio de ellas, él mismo era parte de esa élite. De la Wiki: "Churchill nació el 30 de noviembre de 1874 en la casa ancestral de su familia, el Palacio de Blenheim en Oxfordshire. Por parte de su padre, era miembro de la aristocracia británica como descendiente directo del primer duque de Marlborough. [...] En 1876, el abuelo paterno de Churchill, John Spencer-Churchill, recibió el nombramiento de virrey de Irlanda".
El problema, como siempre, son los obreros de derechas, que votan para que el patrón compre un látigo nuevo.
#30 Y si la riqueza es finita y los que más tienen tienen más posibilidades de acaparar más, los que menos tienen cada vez tendrán menos. Luego el capitalismo empobrece a los pobres, no los hace ricos.
"En todos los países del centro y norte de Europa hay muchos más ricos que en España"
Dos apuntes sobre tu afirmación:
1.- Probablemente haya más ricos porque el país es más rico. Aunque en España tenemos algún representante de las personas más ricas del mundo. Busca también qué significa desigualdad.
2.- Lo más importante es el número de pobres o el porcentaje de pobres en cada país. El capitalismo no genera riqueza, la concentra en manos de unos pocos. Y cuanto más concentrada está, menos cantidad hay para los demás.
#21 Si, pero en el caso comunista las elites son un defecto, en el capitalista son el objetivo, los máximos beneficiarios.
Por eso los tecnocratas comunistas tumbaron la URSS y giraron al capitalismo, así se hicieron dueños de lo que antes se limitaban a gestionar, sabían que nunca podrían disfrutar verdaderamente con esos recursos mientras estuvieran en el comunismo.
#13 Los franceses nunca estuvieron solos durante la segunda guerra mundial salvo que lo que repatriar los ingleses en dunkerke fueran salchichas y no soldados.
Los ingleses si estuvieron solos frente a los nazis durante un año, aunque con suministros de sus colonias estado y de los Estadounidenses.
#2 Y el tipo que perpetró la hambruna deliberada más criminal de la historia de la humanidad que los fachas quieren hacer pasar por la leyenda del Holodomor.
En 10 años nos meten las fotos de Gaza como crímenes de los malvados rojos
#13 mentira? Creo que tienes que revisar la historia, la guerra empezó el 3 de septiembre y pasaron 8 meses hasta la blitzkrieg… uk tenía a todo su ejercitó profesional en Francia y tuvieron que salir por patas.
Es más, la declaración de Guerra contra Alemania la hizo inglaterra.
#4 Eres libre de no gustarte el socialismo, pero el socialismo no es eso. Empiezas mal con tu calzador y no voy a explicarte tu error ya que es evidente tu falta de interés en un debate constructivo.
#6 ¿A que socialismo se referia? Al que tuvo que ceder en el norte de Europa con Tage Erlander y Olof Palme en la socialdemocracia sueca porque se le puso los huevos de corbata tras la segunda guerra mundial pensando que la URSS invadiria toda europa?
Pues no les fue ni tan mal a los suecos, noruegos y daneses con el socialcomunismo de Tage Erlander y Olof Palme... y a ellos tampoco les fue tan mal con el socialcomunismo de Beveridge...
Quien se esta cargando la humanidad es el modelo que a Churchil tanto le hubiera puesto palote y que si implemento Thatcher y Reagan, ese tandem mortal para la humanidad y que ahora estamos sufriendo sus consecuencias 40 años despues...
#60 Crisis economicas en los 90 cuando dejaron atras la socialdemocracia y entraron a privatizar todo con la nueva era neoliberal...
Suecia nunca ha sido un pais rico. Hasta los años 30 del siglo XX era un pais de pobres y pescadores... El pais creció tras la segunda guerra mundial cuando a finales delos años 40 el partido socialista gobernante empezó a dar cuerpo al estado de bienestar. Desde 1945 hasta 1986 que asesinaron a Olof Palme, practicamente fue un total gobierno del partido socialista, donde apenas 10 años fueron para la derecha consevadora y liberal. Gracias a ese partido socialista sueco liderado primero por Tage Erlander y luego por Olof Palme fue cuando el Estado de Bienestar se desarrolló y si, todos los servicios básicos (sanidad, educación, vivienda, pensiones, etc) estaban en manos del Estado (o ayuntamientos o regiones en su defecto) de titularidad publica y tambien habia una fuerte regulacion del mercado... y por supuesto impuestos progresivos y mucho mas altos que en España... de hecho hoy en dia los impuestos son mucho mas altos que en España, con un IVA del 25% y con una lista de productos en IVA reducido muy inferior a lo que hay en España.
Y esa crisis de los 90 les llegó justo cuando empezaron a desmantelar el Estado del Bienestar y privatizar todo lo privatizable... vaya, quizas alquien forzo esa crisis para sacar provecho... que mal pensados no?
Y si, los suecos de los 60, 70 y 80 venian a España a veranear 1 mes entero....¿podian las familias españolas de la epoca ir a veranear a suecia 1 mes? ah no, que aqui ni a la vuelta de la esquina podian con la derecha y los del lado bueno de la historia gobernando el pais durante 40 años... anda ya...
#64 Y el tito Paco, al que estoy seguro que admiras, les habría abierto la puerta encantado. O no, porque la Unión Soviética hubiera terminado aplastando a la Alemania nazi igualmente.
#45 Nunca ha habido comunismo, ni lo habrá, la sociedad comunista es una sociedad donde se ha destruido el Estado, y la propiedad de las empresas no es estatal, es de los propios empleados (algo parecido a que todo fuesen cooperativas, diría yo), el Estado no existe como tal o si acaso es la mínima expresión. El Estado tipo soviético no es comunismo ni se le acerca, se suponía que era un paso previo al comunismo, pero una vez montas ese tinglado sus nuevas élites jamás van a soltar el poder, como ha quedado acreditado, pero en serio, el Estado para Marx era tan diabólico como para los de la escuela austriaca, era el instrumento de control y opresión al pueblo y actuaba en beneficio de la burguesía. Por eso la gente que dice que nunca se ha implementado el comunismo tiene razón, lo único que ha habido son distintos tipos de estados socialistas.
Con esto no estoy haciendo una defensa del comunismo, de momento me quedo con una democracia parlamentaria que funcione algo mejor que la que tenemos.
#68O no, porque la Unión Soviética hubiera terminado aplastando a la Alemania nazi igualmente.
Para empezar, Alemania y la URSS eran aliados, amiguitos al principio de la SGM que se repartieron Polonia
Para seguir, lo que frenó a los alemanes en la URSS fue luchar contra dos frentes a la vez.
Para terminar, Alemania invadió la URSS por motivos energéticos, para hacerse con el petróleo del Caspio. No creo que hubiera invadido la URSS si se hubiera hecho con Inglaterra antes
#50 Por supuesto. Países Bajos, Polonia, Hungría, cayeron porque GB le declaró la guerra a Alemania. Así como el ataque a la linea Maginot también fueron porque le declaró la guerra a Alemania. De verdad que dais muchihma pena.
#2 Ya tomó buena nota de las "bondades" de los campos de concentración para doblegar a los insurgentes cubanos que aplicó España durante la guerra de independencia cubana , cuando actuaba como observador militar "empotrado" en el ejército español. Campos de concentración que después aplicarían los británicos en su guerra contra los boers en Sudáfrica.
#45la diferencia es que sin ser de las élites puedes vivir muy bien en un país capitalista
Siempre que no seas el miserable que esta encadenado al puesto de trabajo para comer
Por lo demás, tanta miseria no generaría el comunismo, cuando la mayoría de exsovieticos lo añoran
Yo lo veo, siete horas a la semana, relajadas, y a cambio tenías vivienda, educación, sanidad... garantizadas. Ahora te dejas los cuernos, y no vas a tener jamas una vivienda.
#54 Ah, vale, tu punto es "la riqueza es infinita, hay riqueza para que todos seamos ricos".
Pues nada, vamos a sentarnos hasta que lo seamos y, mientras tanto, sigamos votando a los que hacen que los ricos se la queden toda. (Esto es sarcasmo).
#14 Si quieres ser muy correcto al final solo puedes llamar nazis a los nazis, me recuerda a un profesor de historia que el decía que hablar "moros" solo tenía sentido para referirse a un grupo de persoans en un periodo de tiempo muy delimitado, luego fue una palabra que se quedó sin mayor significado o por extrapolación.
De hecho, a veces hablar de nazis es muy estúpido, la gente habla de detener nazis en manifestaciones que se manifiestan por cosas de nazis que básicamente no han cometido ningún delito importante.
#90 Y con todos los avances que hay, sigue habiendo pobreza extrema hasta en los países más ricos del occidente capitalista. Vivirán mejor que un rey de la edad media (que no es cierto), pero viven peor de lo que podrían vivir en una sociedad medianamente respetable a día de hoy.
Si se regularan los beneficios empresariales, habría mucha más riqueza para que todos viviéramos mejor.
#9 «Defendió a Europa» es de una candidez mayor que la de mi padre, que se llamaba Cándido. Este tipejo era un psicópata que disfrutaba matando a mansalva. Los bombardeos en Alemania, cuando Alemania ya había perdido la guerra, fue ensañamiento puro y duro contra civiles. Centenares de miles de muertos por el ansia de sangre del genocida con mejor prensa del la Historia.
"Si ocurriera eso habría bastante más pobreza porque no habría inversión"
Al contrario. Al no poder extraerlos como beneficios empresariales, estarían obligados a reinvertir gran parte de los ingresos.
El champán se lo soplaba a diario cual cuñao en Navidad. Que hablamos de un tio que se soplaba un whisky tras el desayuno y lo llamaba "lavarse los dientes". A medio día ya llevaba una melopea encima que le hacía destacar sobre todo en las relaciones con sus subordinados (nótese el sarcasmo)
No necesitaba matar a nadie para ponerse tibio a champán,
Estoy muy a favor de usar gas venenoso contra las tribus incivilizadas. El efecto sobre la moral debería ser tal que la pérdida de vidas se vería reducida a un mínimo. No es necesario usar los gases más letales: se pueden usar gases que causen grandes inconvenientes y propaguen un vivo terror, pero que no causen efectos permanentes entre los afectados.
Vaya, que está hablando de usar gases lacrimógenos para sofocar revueltas en Irak.
.
Sólo con esa frase ha hecho más por el bien de la humanidad que muchos en 100 vidas
Por no hablar de su apoyo a Franco, enmarranando con la "no intervención" para joder a la República
Al principio los ingleses estuvieron completamente solos.
2 GM ~80 millones de muertes/asesinatos.
Los 4 millones de muertes citados fueron por j0put4s de los britanicos que querian asegurar comida para sus tropas que luchaban contra japon sin fijarse lo mas minimo en quien moria. ¿nazis?
Su adversario, el triple eje [alemania-italia-japon], busca articulos de cuantos mataron de hambre ellos también, y recuerda que usaban campos de exterminio a doquier. ¿nazis?
Las cosas no pasan en un vacio y no todos los asesinos son nazis, estas banalizando el nazismo.
Solo pido usar la palabra 'nazi' cuando sea el caso correcto.
Nada más.
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/01/150124_reino_unido_cinco_principale
Por tal motivo, con el fin de frenar la revuelta iraquí sin tener que enviar hasta allí un gran contingente militar, Churchill optó por cortar de raíz dicho conflicto autorizando el uso de armas químicas contra los insurgentes.
Según consta en documentos gubernamentales británicos (descatalogados en 2014) alrededor de veinte mil proyectiles de ‘gas mostaza' (excedentes de la IGM) fueron lanzados sobre la población civil durante la revolución iraquí de 1920, provocando algo más de diez mil víctimas mortales.
www.elextremosur.com/nota/23212-cuando-hace-un-siglo-churchill-ordeno-
El problema, como siempre, son los obreros de derechas, que votan para que el patrón compre un látigo nuevo.
Vete a Argentina y lo compruebas
En todos los países del centro y norte de Europa hay muchos más ricos que en España
Lo puedes comprobar:
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_billionaires
"En todos los países del centro y norte de Europa hay muchos más ricos que en España"
Dos apuntes sobre tu afirmación:
1.- Probablemente haya más ricos porque el país es más rico. Aunque en España tenemos algún representante de las personas más ricas del mundo. Busca también qué significa desigualdad.
2.- Lo más importante es el número de pobres o el porcentaje de pobres en cada país. El capitalismo no genera riqueza, la concentra en manos de unos pocos. Y cuanto más concentrada está, menos cantidad hay para los demás.
Ya empiezas mal. Muy mal
La riqueza es casi infinita, por un montón de causas distintas que es difícil explicarte en pocas líneas
Por eso los tecnocratas comunistas tumbaron la URSS y giraron al capitalismo, así se hicieron dueños de lo que antes se limitaban a gestionar, sabían que nunca podrían disfrutar verdaderamente con esos recursos mientras estuvieran en el comunismo.
Que estuviera frente a Hitler no le hace mejor que él.
No hay aire para todos
El comunismo solo genera miseria
Cuba sin embargo va marcha atrás
Aprende a leer
Los ingleses si estuvieron solos frente a los nazis durante un año, aunque con suministros de sus colonias estado y de los Estadounidenses.
Cc #9
En 10 años nos meten las fotos de Gaza como crímenes de los malvados rojos
Es más, la declaración de Guerra contra Alemania la hizo inglaterra.
Aprende a escribir.
Obviamente.
Ya sólo por eso tienes algo que agradecerle
Más razón que un santo.
Pues no les fue ni tan mal a los suecos, noruegos y daneses con el socialcomunismo de Tage Erlander y Olof Palme... y a ellos tampoco les fue tan mal con el socialcomunismo de Beveridge...
Quien se esta cargando la humanidad es el modelo que a Churchil tanto le hubiera puesto palote y que si implemento Thatcher y Reagan, ese tandem mortal para la humanidad y que ahora estamos sufriendo sus consecuencias 40 años despues...
El socialismo tiene poco que ver, además, tuvieron sus crisis económicas en los 90
Suecia nunca ha sido un pais rico. Hasta los años 30 del siglo XX era un pais de pobres y pescadores... El pais creció tras la segunda guerra mundial cuando a finales delos años 40 el partido socialista gobernante empezó a dar cuerpo al estado de bienestar. Desde 1945 hasta 1986 que asesinaron a Olof Palme, practicamente fue un total gobierno del partido socialista, donde apenas 10 años fueron para la derecha consevadora y liberal. Gracias a ese partido socialista sueco liderado primero por Tage Erlander y luego por Olof Palme fue cuando el Estado de Bienestar se desarrolló y si, todos los servicios básicos (sanidad, educación, vivienda, pensiones, etc) estaban en manos del Estado (o ayuntamientos o regiones en su defecto) de titularidad publica y tambien habia una fuerte regulacion del mercado... y por supuesto impuestos progresivos y mucho mas altos que en España... de hecho hoy en dia los impuestos son mucho mas altos que en España, con un IVA del 25% y con una lista de productos en IVA reducido muy inferior a lo que hay en España.
Y esa crisis de los 90 les llegó justo cuando empezaron a desmantelar el Estado del Bienestar y privatizar todo lo privatizable... vaya, quizas alquien forzo esa crisis para sacar provecho... que mal pensados no?
Y si, los suecos de los 60, 70 y 80 venian a España a veranear 1 mes entero....¿podian las familias españolas de la epoca ir a veranear a suecia 1 mes? ah no, que aqui ni a la vuelta de la esquina podian con la derecha y los del lado bueno de la historia gobernando el pais durante 40 años... anda ya...
Con esto no estoy haciendo una defensa del comunismo, de momento me quedo con una democracia parlamentaria que funcione algo mejor que la que tenemos.
Para empezar, Alemania y la URSS eran aliados, amiguitos al principio de la SGM que se repartieron Polonia
Para seguir, lo que frenó a los alemanes en la URSS fue luchar contra dos frentes a la vez.
Para terminar, Alemania invadió la URSS por motivos energéticos, para hacerse con el petróleo del Caspio. No creo que hubiera invadido la URSS si se hubiera hecho con Inglaterra antes
Además, lo de la batalla de Inglaterra fue anterior a la invasión de la URSS
Siempre que no seas el miserable que esta encadenado al puesto de trabajo para comer
Por lo demás, tanta miseria no generaría el comunismo, cuando la mayoría de exsovieticos lo añoran
Yo lo veo, siete horas a la semana, relajadas, y a cambio tenías vivienda, educación, sanidad... garantizadas. Ahora te dejas los cuernos, y no vas a tener jamas una vivienda.
www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578
www.meneame.net/story/osos-nostalgicos-urss-obtuvimos-no-fue-libertad-
La cantidad de riqueza que se puede producir es ilimitada
Vamos, como una economía idealista que dependía completamente de la venta de materias primas al exterior para subsistir
Y la gente viviendo subvencionada con lo justo
El día que se hundieron los precios de esas materias la economía se fue al carajo, y con ella ese sistema tan maravilloso
130% del PIB debe USA
Pues nada, vamos a sentarnos hasta que lo seamos y, mientras tanto, sigamos votando a los que hacen que los ricos se la queden toda. (Esto es sarcasmo).
La URSS duró un telediario, y los del este uno y medio
De hecho, a veces hablar de nazis es muy estúpido, la gente habla de detener nazis en manifestaciones que se manifiestan por cosas de nazis que básicamente no han cometido ningún delito importante.
Confundes riqueza con igualdad de ingresos.
La igualdad de ingresos nunca va a existir.
Pero hoy un ciudadano medio vive mucho mejor que un rey de la edad media
Si se regularan los beneficios empresariales, habría mucha más riqueza para que todos viviéramos mejor.
Churchill, que no ocupaba el cargo, la apoyó.
Son socialistas porque son ricos, no al revés
Si ocurriera eso habría bastante más pobreza porque no habría inversión
Cuéntame más...
"Si ocurriera eso habría bastante más pobreza porque no habría inversión"
Al contrario. Al no poder extraerlos como beneficios empresariales, estarían obligados a reinvertir gran parte de los ingresos.