Desde el pasado viernes, quince personas han sido detenidas en relación con el asesinato del profesor francés Samuel Paty a las afueras de París. Presuntos asesinos entre los que se encuentran cuatro de sus estudiantes. Según fuentes de la información, estos alumnos recientemente detenidos, a los que se le suma un quinto miembro ya absuelto, señalaron al terrorista y presunto asesino, Abdoullakh Anzorov, la identidad del profesor a cambio de varios cientos de euros.
|
etiquetas: decapitación , profesor , parís , alumnos , terrorismo 
Hay que ponerlo a recoger algodón con la cadena al cuello, o ponerlo a picar piedra, o ponerlo a vendimiar.. Cualquier cosa donde produzca algo útil para la sociedad y él no vea un puto duro..
Siempre con terapia femimarxista para que deconstruya su jenaro y le expliquen las bondades de ser mangina.
A esta gente hay que darle en todos lados, hasta que reviente, obviamente sin gastos para la sanidad. Si se porta bien lo mandamos a las residencias a limpiar culos. Hasta que colapse.
Líos coloniales de difícil solución y gran parte de las ensoñaciones imperiales de Francia, se hubieran ido por las buenas y lío que se hubieran ahorrado, pero legalmente es imposible expulsar a estos musulmanes.
Luego los familiares del asesino so chechenos que Francia recogió como refugiados. Vamos que se han deportar a Rusia donde led darán una calurosa bienvenida pero no es el caso de la mayoría de musulmanes
Pues entonces es claramente mucho mas peligrosa, y es prioritario su desmantelamiento.
Si, y también hay alguno nombrando al PP y a VOX, que no son santo de mi devoción, pero que tienen que ver con este caso lo mismo que un musulmán moderado que no ha hecho daño a nadie.
Edit: Ya me he aburrido de decirlo pero no hay ningún usuario de derechas en este portal que lea una frase y entienda todo su contenido
Pero hay que ser bastante inútil para pensar que mezclar cosas para intentar quedar por encima es ridículo
Si la extrema derecha que tanto te gusta persigue y mata a los gays. Aquí en En España incluso han intentado que no tengan el derecho a casarse como el resto de personas intentando tumbar la ley del matrimonio igualitario, PP, CS y VOX.
Dale una vuelta a lo que has dicho de perseguir y matar lgtb la próxima vez que vayas corriendo a defender a uno de esos personajes anda.
Pero la idea misma de que existe una excepcionalidad musulmana a partir del papel que la religión en esos países es, siendo generosos, altamente problemática. Hoy en día, el capitalismo es el sistema social imperante en todo el planeta. La ley del valor, una de cuyas manifestaciones es la competencia entre capitalistas, entre países y entre bloques regionales, opera en todo el mundo. Los países musulmanes no son la excepción. Aún Estados teocráticos como Arabia Saudita (aliado de EE.UU.) tienen su estructura económica organizada en torno al mercado mundial capitalista a través de la exportación de petróleo. En el mundo islámico las cosas se compran y venden como mercancías; no hay predominio de la economía natural ni nada que se le parezca. La dificultad para ver esto radica en que suele definirse al capitalismo a partir de la experiencia histórica de los países centrales como Gran Bretaña y EE.UU, y no como un sistema mundial en el que los países se hallan insertos de modo diferente, si bien todos ellos se encuentran sometidos a los efectos de la ley del valor.
Si lo expuesto en el párrafo anterior es correcto, el papel de la religión en el mundo musulmán tiene que ser examinado a la luz de la estructura capitalista existente en esos países. No existe una excepcionalidad musulmana en el sentido de que la religión determina por sí sola las condiciones de vida de las personas. Por el contrario, la religión musulmana se encuentra históricamente condicionada y sus distintas expresiones (el Islam no es para nada un bloque monolítico como pretende la propaganda) responden a modificaciones en dichas condiciones de vida. Sin pretender ahondar en la cuestión, cabe indicar que el fundamentalismo islámico es una respuesta relativamente tardía al sometimiento del mundo musulmán por las potencias occidentales. El avance del fundamentalismo en los países musulmanes sería impensable sin el aplastamiento sistemático de los movimientos de izquierda, como fue el caso del comunismo en Irán luego de la Revolución islámica. No es preciso recurrir a hipótesis conspirativas para comprender el crecimiento del fundamentalismo. En los muchos países islámicos, la clase dominante se apropia los beneficios de la renta petrolera, mientras que los trabajadores permanecen en la miseria. En estas condiciones de extrema desigualdad, la dominación se sostiene recurriendo a la represión y a la supresión de libertades y derechos para la mayoría de la población. El fundamentalismo surge como una respuesta a esta situación, achacando los problemas a un incumplimiento de las leyes islámicas. Por tanto, el fundamentalismo tiene mucho más que ver con el impacto del capitalismo en las sociedades musulmanas que con la especificidad de la religión musulmana.
"La importancia de tu opinión (o la miá o la de cualquiera) tendrá más o menos una relevancia de 1:X" --> no te vale mi opinión
"Así que si tienes argumentos lógicos basados en evidencias soy todo oído" --> me pides argumentos lógicos
Lo que hice fue buscar un texto que coincidiese con mi línea de pensamiento, por una persona especialidada en el campo, yo soy ingeniero. ¿Tampoco te vale? ¿Porque no lo escribí yo? ¿Lo que importa no son los argumentos lógicos basados en evidencias? ¿o es que quieres que haga yo un artículo para ti?
Saludos.
En este hilo ya hay algunos merluzos culpando a todos los musulmanes, por ponerte un ejemplo.
Prefiero no invertir el tiempo en lo que me pides, calculo que sería un libro de mil páginas, aproximadamente.
Eres cruel y despiadado, no tienes corazón...
Pues lamento decirte que tu comentario está en la misma línea.
Simplemente tu mensaje me pareció contradictorio, porque calificas a ciertas personas como "auténticas mierdas de persona. Bultos con ojos que tienen entre oreja y oreja lo más putrefacto que te puedas echar a la cara de ideología" y a renglón seguido le echas en cara su odio.
Aprender y hacer propaganda son mis únicas motivaciones.
La importancia de tu opinión (o la miá o la de cualquiera) tendrá más o menos una relevancia de 1:X
Así que si tienes argumentos lógicos basados en evidencias soy todo oídos. De lo contrario ya sabes más o menos la relevancia estadística que tiene tu creencia.
miseriadelasociologia.blogspot.com/2015/01/capitalismo-y-fundamentalis
¿Quieres una piruleta como premio?
no te vale mi opinión
No me vale ninguna opinión. Ni la mía.
me pides argumentos lógicos
Basados en evidencias (y mira que lo he dicho expresamente porque lo he visto venir).
Un argumento lógico no sirve de nada si sus premisas no están basadas en evidencias contrastables.
Si no basas un argumento lógico en evidencias puedes inventar cualquier universo, hacerlo consistente consigo mismo y decir "este universo existe por que es lógico y consistente". Pero sería una falacia porque lógico e incluso posible no es lo mismo que cierto.
Lo que hice fue buscar un texto que coincidiese con mi línea de pensamiento
Helo aquí, el sesgo de confirmación en todo su esplendor sin vergüenza ni tapujos.
por una persona especialidada en el campo,
Falacia ad vericundiam.
¿Tampoco te vale?
No no me vale. Y te digo porqué. Hay expertos en todos los campos defendiendo posturas totalmente opuestas unas a otras y que son totalmente incompatibles.
Solo estás cambiando tu opinión por la opinión de un supuesto experto.
Lo que hace falta es el consenso de la mayoría de expertos. No de uno solo.
Pero una cosa es qué evidencias hay y otra a que conclusiones llegas partiendo de esas evidencias y de qué forma.
Dime que conclusiones sacas de la linea que acabas de poner y lo discutimos. Y así con cada parte.
Si solo sueltas tus opiniones y no las defiendes dando tus argumentos ¿Para qué me voy a molestar en leer lo que enlaces?
Creo que confundes tener un diálogo con ver quién tiene el sesgo de confirmación mayor enviando el artículo mas grande para hacer perder el tiempo al otro y luego no defenderlo.
Puedes defender tu punto de vista con evidencias concretas de un artículo que tenga buena bibliografía, con un artículo científico revisado por pares y al que no le hayan encontrado defectos o con una fuente reputada de estadística. Etc...
Lo que no puedes hacer es pasar un enlace de un artículo (que no has escrito tú) que toca un montón de puntos y decir "Esta es mi opinión". Porque entonces cuando venga el autor de artículo a defender es opinión es cuando se podrá discutir.
Antes no, porque hacerlo contigo no sirve de nada si no vas a desglosar tu opinión por partes, explicar y defender la corrección de lo que dices.
Tu tienes opiniones como quien dice que es de un club de fútbol pero el que juega los partidos es otro. Muy distinto de aportar evidencias de terceros.
Precisamente por eso no pienso discutir con alguien que no entiende qué es y que no una evidencia y que cree que se puede "discutir por proxy".
Cualquier cosa que se te ocurra, compártela. A mí no se me ocurren muchas.
Y aquí en España vamos por el mismo camino, solo que estamos una generación por detrás. La izquierda se arrodilla ante ellos y las feministas se deshacen en halagos hacia la cultura musulmana, así que ya sabemos lo que nos espera.
¿Has probado a no comportarte como uno?