Algunos lo llevamos diciendo años: Punset es más peligroso que cualquier otro divulgador pseudocientífico. La propaganda del esoterismo y el pensamiento mágico que hace, al mezclarlo con ciencia legítima sin solución de continuidad, es mucho más efectiva y peligrosa que la abierta promoción de bobadas paranormales. [...] Por cierto, ¿qué les parece más preocupante, que Punset crea sinceramente que el pan de molde es natural al 100% o que no lo crea y diga eso, y de paso alimente la quimifobia, sólo por dinero?
|
etiquetas: intuitivos , racionales , alerta magufo , punset , redes , divulgacion 
El Sistema 1 es el intuitivo, el que siempre está funcionando, el que genera las respuestas "intuitivas", las de "sentido común", las primeras impresiones, el que genera los sesgos.
El Sistema 2 es el que reflexiona y razona, el que toma las decisiones basadas en el razonamiento, el que resuelve las cuestiones más complejas.
El Sistema 1 es el que está en marcha continuamente, en cambio el 2 es el perezoso, el que cuesta activar, por eso nos cuesta y agota mucho más razonar y reflexionar. Y ese es el problema por el que somos pocos reflexivos, porque el sistema reflexivo es el más perezoso y nos dejamos llevar más por el sistema 1.
En resumen: que los problemas que tenemos es por dejarnos llevar por la "intuición", por el Sistema 1, y no por el Sistema 2. Y, definitivamente, los que razonan más son los que…...
#1
www.youtube.com/watch?v=YpWlo9_mLCM
Porque si no lo hiciera nadie le contrataría para vender pan de molde
www.youtube.com/watch?v=69Tkjq8qXcw
Voy por las palomitas que esto no me lo pierdo
www.youtube.com/watch?v=uH0IG2djyz8
#17 Las palomitas naturales, verdad?
Este artículo me parece fantástico.
Este comentario es irónico.
1.bp.blogspot.com/_Fhby7Myul5Y/SJrWy1klpDI/AAAAAAAAAMM/iUqjIwcnsY8/s32
Ya sé que no tiene demasiado que ver, pero se entiende que se me haya venido a la cabeza, ¿no?
www.meneame.net/story/las-trampas-de-punset
Los Punsetes - Tus Amigos
Eso explica por qué Aznar tiene abdominales.
La intuición es un proceso de toma de decisiones basado en estímulos percibidos de manera inconsciente. No está mediada por la razón, pero no es algo estúpido.
Razonar no implica tomar decisiones correctas. Hay mucha gente que razona y se equivoca.
Voy a poner un ejemplo tonto. En el ajedrez se recomienda, en ocasiones, no darle muchas vueltas a un posible movimiento. A veces el mejor movimiento es el primero que se nos ocurre y, si nos ponemos a buscar alternativas, incrementamos la posibilidad de escoger uno peor.
Quizás él se refería a esto. No sé, es lo que creo.
Po Fale
Sobre lo de recriminarle lo del pan natural y la publicidad, me parece exagerado, vale que igual se ha vendido un poco, pero utilizar su imagen para vender un producto no debería afectar al resto de actividades que hace. A mí me rechina muchísimo la publicidad del follonero en Salvados, pero si eso permite que sigan haciendo el programa, bienvenido sea. Vale, ya sé que uno es divulgador científico y que la publicidad la hace para si mismo, y el otro es un presentador y seguramente lo haga por el programa. Pero aun así, no creo que deba recriminársele tanto, para gustos supongo.
Saludos.
Se llama evolución.
Nos gusta dedicar el tiempo a otras cosas (ej, disfrutar de la vida). (Heinlein seguro que tiene una frase para esto que no encuentro...)
"No vale la pena el tiempo invertido" Algo que es muy racional (valoracion de tiempo/esfuerzo gastado sobre beneficio) y muy vago("mejor me quedo viendo la tele")
En el sector R-X1A han sido especialmente meticulosos a la hora de programar y construir a sus clones con un fundamento imprescindible en la monocognición, siendo un quebrantamiento de su propia ensencia y limitación programada todo intento de ampliar los campos que superen al espectro de aquello que estudia la organización y correcta administración de los recursos escasos.
De hecho, todo intento de quebrantamiento de la legítima constitución inicial por parte del sector R-X1A no sólo atentaría contra la propia concepción morfológica del conocimiento de los clones, sino que atentaría además contra la propia felicidad de los mismos, constituyendo por lo tanto un elemento que sería fuente de alta traición.
Tenga un buen ciclodía, ciudadano.
La cuestión ahora es plantearse cómo mantener funcionando una sociedad en la que cada vez se necesita menos mano de obra, para lo cual hay que cambiar ciertos dogmas y reglas del juego que vienen -espero que no le dé un shock a alguno- de la moral religiosa ("te ganarás el pan con el sudor de tu frente" y todo eso).
¿Qué pasa, que por que alguien venga con su título o sus conocimientos le exime de tener intereses que pueden perjudicar a todos? Nunca entenderé este tipo de "razonamiento".
No, no lo dice Punset, la frase es del premio Nobel Daniel Kahneman. De hecho, la explicación que hace Punset para distinguir entre racional e intuitivo es justo la contraia:
Una manera distinta de clasificar a la gente en introvertidos y extrovertidos consiste en dividirlos en intuitivos y racionales. Estos primeros van por la vía más fácil a la hora de tomar una decisión, mientras que los segundos tienden a complicarse la vida para según ellos equivocarse menos.
Errónea.
www.youtube.com/watch?v=DKuqcKdlAUs
www.meneame.net/c/11745953
www.sofosagora.net/politica/cual-porcentaje-gente-que-debe-tirar-del-c
Tal vez ahí veas por qué a mucha gente le cuesta entender eso que ves tan evidente.
Esto define a Punset en toda su gloria.
Especialmente los biólogos, los físicos, los neurólogos y todos los demás.
Luis Alfonso Gámez, un tipo que parece que vive de criticar, o que aparece asociado a la palabra escéptico.
Creo que con el artículo lo tiene chungo para conseguir la beca, con los recortes, el deporte nacional del chismorreo/envidia/ninguneo ha establecido niveles máximos de exigencia. Que siga entrenando.
Pero Luis Alfonso Gamez es odioso, y un asco de persona.
www.youtube.com/watch?v=aCU7OIw5YFY
Para él lo lógico es ser un fundamentalista que no oye más que lo que le interesa: Si no es lo mío no es nada!!!
Y además es tan obtuso que ni siquiera da opción a que nadie opine, no sea que alguien dé algún argumento lógico que desbanque las gilipolleces que escribe el talibán Magufero.
Si en lugar de ciencia hablase desde tal desconocimiento de fútbol a nadie se le ocurriría decir "Vale, ha dicho que Cristiano Ronaldo es del Barça, pero al menos habla de fútbol".
¿Soltaba Sagan tostones demasiado densos? No. Simplemente sabía de qué hablaba.
Lo que es de vagos es encerrarse en uno de los dos lados, racional o intuitivo. Ambos deben ir de la mano. Pero se está tan agustito agarrarse a una idea fija y no soltarla...
en.wikipedia.org/wiki/International_investment_position
El ejemplo que ponen en ese libro es el de una mujer que regresa a casa. Se le caen latas de la bolsa de la compra, y un hombre amablemente las recoge y le ofrece subirle la compra a casa. Ella siente un rechazo absoluto, pero la educación de señorita que ha recibido se impone, su mente consciente hace callar a la sensación extraña, y deja que el amable desconocido la acompañe hasta su piso.
El tío la viola a punta de pistola durante tres horas.
Cuando ha terminado, el hombre le dice que se tranquilice, que ya se va y no le va a hacer más daño, cierra la ventana del dormitorio y se va a la cocina, donde hace ruido con los cajones. Ella, esta vez hace caso a su instinto y deja que su cuerpo funcione en piloto automático, se va silenciosamente y entra en casa del vecino, que llama a la policía.
Cogen al violador. Había violado Y matado a otra mujer antes. El autor del libro, hablando con la víctima, le dice:
-Tú sabías que iba a matarte. Por eso te fuiste. Y ahora, ¿cómo sabías que mintió cuando te dijo que se iría sin hacerte más daño?
La mujer lo piensa y dice:
-Porque cerró la ventana. Si iba a irse sin hacerme daño, ¿para qué cerrar la ventana?
-Exacto. Buscaba un cuchillo en la cocina, para no matarte con la pistola, que habría alertado a los vecinos. Tú no lo sabías. Pero tu cerebro sí.
En fin, el libro entero es interesantísimo, y va básicamente de detectar patrones, en concreto de peligro (la intuición es especialmente útil a la hora de detectar cabrones... es lo que más fácilmente calas una vez que aprendes). Según este hombre, tenemos desarrollado un detector de psicópatas, y muchas veces, por no caer en el "histerismo", los prejuicios o por la educación que se nos ha dado, no le hacemos caso, y su idea es que si eres una persona normal (no eres paranoico ni esquizoide), y estás a gusto en un sitio, y de repente tus tripas te dicen que algo apesta... Probablemente algo apeste.
Yo nunca he creído en estas cosas... Hasta que las he visto funcionar, y funcionar de forma que no es posible aleatoriedad o coincidencia. Pero claro, la intuición no se puede comprobar en laboratorio, porque cuando el… » ver todo el comentario
Si puedo fregar el suelo con una fregona, en lugar de ponerme de rodillas, lo hago, y no por eso soy moralmente inferior a nadie, ni pecador ni nada de eso. Y si al que friega de rodillas le queda mejor que yo, comparamos las horas invertidas, a ver quién saca la mejor tasa de eficiencia.
Vaya, creo que me he repetido con #44. No soy tan eficiente, entonces...
"Después de todo este jeroglífico mental, Daniel Kahneman da una pista para no equivocarse a la hora de transmitir un mensaje: manténgalo simple, memorable para que no lo olvide fácilmente, póngalo en verso si es posible. Pero no se olvide de que los racionales, en lugar de los intuitivos, son vagos y no quieren saber nada de esfuerzos."
Falacias del artículo: falso dilema (razón-intuición), argumento de autoridad, falsa atribución. Kahneman no dice que los racionalistas sean vagos.
Pero no es errónea, Punset si lo dice.
-¿Por qué estás con ese tío que te trata como una mierda?
-Bueno, el tiene sus cosillas... no es tan malo... tiene unos detalles... Yo me lo busqué...
-¿Por qué te has gastado el sueldo de un mes en un móvil que sólo usas para jugar al angry birds?
-Lo necesito para el trabajo... tampoco es tan caro... la compañía me lo regala... -pagándolo a plazos, con lo que pagas el triple de lo que vale.
Mientras más inteligente eres, más posibilidad hay de que racionalices. La racionalización es muy peligrosa, y es con diferencia el sesgo cognitivo más extendido (de largo). Yo creo que por eso la intuición está tan mal vista. Una persona con pocas luces o que tienda a racionalizar, considerará cualquier impulso o volunto o que le piquen los bajos como intuición. Cuando lo que tiene es un impulso emocional. Por eso también con la intuición hay que tener cuidado. Si eres un poco zote y no te conoces a ti mismo, puedes confundir avisos serios de tu cerebro con cualquier tontuna emocional o sentimental. Incluso, la emoción te puede hacer ignorar el aviso cerebral de la intuición...
En fin, que hasta cierto punto entiendo que tenga un poco de mala fama. La intuición se desarrolla con tu propia inteligencia. Un niño confuso o un adolescente con las hormonas revolucionadas y en plan emo serían incapaces de detectar ramalazos de intuición, o más bien no sabrían diferenciarlos de su estado de ánimo.
Vaya, ahora me he quedado con las ganas de saber qué rayos dijo Punset. En cualquier caso, no estoy de acuerdo en que los racionales seamos vagos. Lo que somos es anti-meter la pata si podemos evitarlo. Bismarck dijo: "La gente dice que aprendes de tus errores. Yo prefiero aprender de los errores de los demás". Eso es un racional. El que tiene la capacidad de aprender de los palos que recibe otro.
El que se ha esforzado mucho en sacarse filosofía también tiene derecho a un trabajo digno y bien remunerado con el que poder comprarse un Audi, igual que los mediocres que se esfuerzan mucho.
www.meneame.net/c/11740785
Y además de un Audi, incluso yo diría que en el estado del bienestar y de los derechos, también tienen derecho a un unicornio.
Desde luego, lo prefiero al señor Gámez, que ni está abierto a otros pensamientos que no coincidan con los suyos, ni hace algo sin criticar a los demás. Es el más escéptico y racional del mundo, y nunca se equivoca, siempre critica otros pensamientos diferentes (que podrán ser acertados o no) y no hace más que decir que los demás están equivocados. Me parece que aporta poco y su forma de actuar es destructiva, suelo optar por no leer nada suyo pero cada vez que lo hago reafirma esto que he comentado. Es una perfecta muestra este artículo, sólo está escrito para decir cosas negativas, para criticar a una persona, y sin aportar nada positivo.
No le llega ni a la suela del zapato.
Respecto a esto ¿En que se diferencia un impulso emocional y una intuición? De hecho, creo que están bastante relacionadas, una intuición a menudo llega a conclusiones precipitadas.
La intuición da una ilusión de validez mucho más peligrosa, a mi parecer, que el racionalizar.
www.meneame.net/story/bachillerato-cientificamente-analfabeto/1#c-20
Todo producto de una cultura antiintelectualista y fundamentada en el traje nuevo del emperador que es la "cultura".
Y si vas siguiendo esta conversación más: www.meneame.net/c/9517815
Y todo eso nos lleva a todo lo que he enlazado en #52.