Uno de los temas que siempre salen a colación cuando se habla de los viajes tripulados a Marte es la radiación y su efecto sobre el organismo humano. En la superficie terrestre estamos protegidos por la atmósfera y el campo magnético terrestre, pero eso no ocurre si salimos de nuestro planeta. Los astronautas que viven en la estación espacial internacional (ISS) no tienen la atmósfera para protegerse, pero sí gozan de la protección de la magnetosfera de la Tierra. ¿Están condenados los futuros astronautas que viajen a Marte?
|
etiquetas: marte , radiación 
Firmarian cualquier descargo de responsabilidad o documento con tal de ir.
Si meterse en esa nave en la que la radiación les matará fuese una app.
Instalarian la "app" aunque hiciese cualquier cosa perjudicial o les matase, a ellos les compensa instalar esa "app" que les matará.
Hay muchisimos que se apuntaron a un proyecto sin regreso, tambien serian muchísimos los que se apuntarian a un proyecto sin regreso y muerte por radiación, pero solo si pueden poner un pie en Marte antes de morir por radiación.
Una vez descubierto que podemos ir más allá de la Tierra, todo nuestro YO nos lleva a ello, irresistiblemente, sin importar las veces que fracasemos ni el tiempo empleado. Iremos.
Sobre este tema, siempre escucho mis amigos ingenieros discutir sobre cuestiones de propulsión, cómo almacenar tanta agua y otros materiales, etc. Pero siempre me sorprende que se toque tan poco un tema como que el ser humano fuera de la magnetosfera terrestre acabaría fundido en pocos minutos u horas (no se cuanto tiempo). He escuchado teorías raras sobre revestimientos de no se que metal especial, de agua también, o sobre hacer una nave que al rotar sobre su eje cree su propio campo magnético, pero siempre me han parecido cosas un poco irrealizables con la tecnología de este siglo. Como cuando a Da Vinci le dió por hacer su aparato volador con lo que tenía entonces.
Simplemente genial. Muy bien explicado. Crear condiciones de vida aceptables fuera de el ecosistema para el que está hecho el ser humano me parece algo utópico. Podría el físico aguantar con vida pero ¿y nuestro cerebro? La gente que trabaja en submarinos ya suele volver bastante tocada. No se, la única opción viable que veo para fundar colonias es la terraformación, pero eso sí que me parece ya tecnologicamente fuera de nuestro alcance. ¿Y viajar a planetas a miles de años luz con condiciones similares a la tierra? Si pudieramos hacerlo algún día también podríamos viajar en el tiempo.
Aquí alguien decia:
www.meneame.net/story/mueren-matan-yihadistas-investigadores-uned-logr
"Esas ideas llenan un vacío existencial y les da una razón por las que morir y vivir."
Saludos
Una buena fusión nuclear controlada para generar electricidad y ya tienes el escudo magnético que te de la gana donde quieras.
[/CUÑADO_MODE]
#10 Von Braun diseño el Saturno 5 con la idea de utilizarlo para ir a Marte así que muy desencaminado no estas. Cuando la NASA decidió tirar hacia el transborador en vez de seguir hacia Marte presentó su dimisión.
#11 exacto, nos llevamos nuestro hábitat a cuestas. Ya tenemos un hábitat funcional, la ISS. No es autosuficiente pero por algo se empieza. Lo de viajar a miles de años luz si puede ser discutible. De momento no hemos encontrado nada en la física que nos permita salvar esas distancias en tiempo humano.
Esa frase es una variación de otra:
"Eso decían del teléfono", que se cita a menudo cuando se muestran los verdaderos limites de las cosas.
La realidad es que la mayoría de proyectos, ideas, sueños o inventos se quedan en el camino y solo un porcentaje minúsculo llegan a nosotros.
La tecnología básica para llegar a Marte no ha cambiado con respecto a la que usamos (hace ya 50 años) para ir a na luna y tal vez un ser humano podría llegar allí dentro de 10 o 20 años, pero vivir en marte es otra cosa y queda totalmente fuera de nuestro alcance.
¿que en 300 años podríamos?.
Eso ya es solo una suposición con poco fundamento, como si digo que también podríamos viajar a las estrellas (que tu mismo ves que es imposible).
#17 Estas viendo la historia del ser humano y la ciencia y/o tecnología desde la perspectiva de crecimiento actual. Pero nunca ha funcionado así, y también hemos tenido enormes retrocesos, y nada indica que no los volvamos a tener.
CC #3
Muchos de los sueños, ideas y proyectos se quedaron en el camino porque eran demasiado ambiciosos para la época en que se pensaron. A día de hoy podríamos construir un montón de cosas que nos parecerían ciencia ficción y muchas de esas ideas se descartan por su coste.
Yo no digo que viajar a las estrellas sea imposible si no que de momento no sabemos si se puede o no. Es una sutil diferencia. Si hablamos de hoy entonces si, hoy es imposible.
Y todo esto en una situación de crecimiento (economico-cientifico ambas cosas van unidas), sin una base solida (combustibles fósiles), que se interrumpirá mas pronto que tarde.
¿Que será posible en el "futuro"?
Entramos ya en el terreno del cine y la Ciencia Ficción, donde cualquier cosa "pudiera ser posible".
Con una fuente barata de energía podríamos obtener mejores y más eficientes propulsores, mejores vehículos (más grandes y con mejores sistemas), podríamos incluso blindarlos con escudos electromagnéticos (algo que se está experimentando pero que tiene un elevado coste energético), en los asentamientos en destino habría capacidad de obtener recursos para la supervivencia a partir de los elementos presentes en el planeta/luna (oxígeno, agua, minería).
Todo se reduce a la energía, cuya generación hoy en día es poco eficiente y por tanto posee costes inasumibles para este tipo de misiones, pero si la fusión se logra poner en marcha, nos vamos.
Sobre la necesidad científica pues lo mismo de siempre. Aprender cosas siempre está bien y como de momento los robots que enviamos nos sirven pues tiramos de ellos. Probablemente esta estrategia seguirá durante años.
Todo esto no lo digo yo, lo dice gente mas lista que yo y mas puesta en tecnología.
Esto ya es ridículo.
Menéame, ese sitio
Realmente el ser humano necesita muy poco para vivir y se adapta a lo que sea mientras tenga un plato de lentejas. Yo sí veo factible que la vida humana prospere en una enorme cápsula en Marte o en el espacio. Está claro que también hay que meter a psicólogos, sociólogos, antropólogos y demás en el diseño de estos espacios pero no lo veo nada inviable. Puedes vivir perfectamente sin salir nunca de tu ciudad e incluso de tu pueblo.
science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/10may_longrange
Por otro lado, la pega de esto es que quizá camufle un poco los efectos del cambio climático y dará alas a los negacionistas, lo que podría reducir la velocidad de implantación de las medidas oportunas y en cuanto venga un ciclo solar a la antigua usanza en unas décadas más, nos podemos cagar pero bien.
Lo que sería la versión prehistórica del holodeck de Star Trek
Sigo pensando que si los esquimales pueden vivir en Groenlandia los problemas que planteáis son minucias, todo se puede resolver. A mí me encierras en un piso de 30m2 con un ordenador, cerveza, cacahuetes y porros y no necesito más.
Aunque la hagan, el problema es cómo proteger a los astronautas de la radiación y del viento solar durante el viaje.
¿Por qué no se habla de una colonia en la luna?
Yo lo veo como un "manzanas traigo"
Para salvarnos el culo en el apocalipsis supongo que los ricos tendrán un plan más sencillo en la propia tierra y lo de ir colonizando mundos porque sí también estoy de acuerdo en que no ocurrirá, al menos en los próximos siglos.
Sí. Se han de llevar las cosas pero la cuestión es si con tecnología se pueden obtener: disociar agua en marte con energía nuclear si el lugar no da para más. Usar el oxígeno para respirar, meter el oxígeno y el hidrógeno en pilas de combustible y recuperar parte de la electricidad y de paso conseguir agua para beber y cerrar y aislar zonas donde plantar mientras se come liofilizado (se puede tener una comida en un sobrecito una década perfectamente y es comestible añadiendo agua caliente, la gente quiere fruta, latas o algo en cuando o en cuando pero con un cajón de sobrecitos hay cientos de comidas y nadie se muere con esos sobrecitos, así se puede estar en un submarino nuclear bajo los hielos del ártico en espera o en la ISS meses y se podría vivir años perfectamemente mientras haya fuente de agua externa, energía a raudales que es lo más importante y sobrecitos para gastar aún)
Lo de los sobrecitos es poco atractivo pero funciona. También el tener que comer solo carne cruda por los inuit como vivían u otros comer hormigas o lo que toque porque es lo que haya ahí
No le veo tanto problema como el tener que cargar contra recursos de la Tierra. La fuente de recursos mayoritaría ha de ser de fuera de la Tierra para que sea sostenible que es lo que realmente hay en ese dilema. Y en teoría con Marte se podría después de un gasto. Y en otras partes
Sobre que fuera no hay Tierras, pues parece que ha de haber millones y muchas jardines sin explotar por nadie y más grandes que la Tierra por ahí afuera. Infinidad y a repartir de sobra por más que haya civilizaciones que quieran su parte. El problema es que están demasiado lejos para nosotros. Pero muchísimo. Y lo estarán mucho tiempo. Pero haberlas parce que sí las ha de haber y a cantidades inmensas (por lo que se va encontrando) por ahí... Y la mayoría seguramente sin dueños o sin especie dominante inteligente que diga que eso es suyo. El problema es cuando haya alguna y como sea esta pero no creo que se les deba molestar. No nos gustaría que aparecieran cientos de naves para colonizarnos precisamente.
Lo que da rabia es que una fusión (a pérdida) se puede conseguir incluso con un cacharro que puedes poner encima de una mesa y lo han hecho chavales como trabajo de ciencias. Escalable. Se apaga al acto como una bombilla. Se puede conseguir como para algo en una mesa como para un reactor gigante... Pero la tecnología no acaba de dar el truco para que la cosa funcione positivamente en ninguno de los intentos. Aunque se supone que en los grandes reactores se conseguirá
Por tanto o se encuentra una idea muy buena (se intenta con litio que se convierta en tritio, con plomo fundido que frene los neutrones y la energía de estos lo mantenga fundido y se haga corriente con él, fusión aneutrónica con boro11 pero este necesita 300 millones de grados para arrancar y como que no, Láseres gigantes que generan fusión en una cápsula esperando que se pueda pillar la energía de los neutrones para hacer electricidad alrededor del reactor etc)
O solo veo pillar He3 del polvo lunar... Con He3 como no emite neutrones y los protones que emite se puede sacar directamente electricidad sin conversiones, ni turbinas ni nada... PUes con lo que existe ahora mismo se podría hacer fusión incluso con los dispositivos de escritorio de cualquier tamaño... Se acabaría todo el problema... Se podría además usar con deuterio para arrancar y controlar fusión con algunos neutrones. Con sí mismo en naves espaciales o con Litio que parece que da bastante (esta no se la temperatura de arranque)
pero contra con He3 tal cual o con este en agua pesada no haría falta mucho aparataje
Yo voy defendiendo que mientras tanto se utilicen esos fusores de escritorio que solo sirven para gastar corriente y emitir neutrones precisamente por sus neutrones sobre residuo nuclear de fisión que ya no sirve y no se sabe que hacer con él... Para reciclarlo y neutralizarlo a tope.
Creo que esto último iría muy bien para las colonias y nos desaríamos de uno de los peores problemas que tenemos ahora...
Pero eso no es exclusiva del pp.
Todos los legisladores y gobernantes actúan en función de sus intereses.
Los hay que meten chorros de dinero en observatorios de la mujer en vez de en proyectos de desarrollo e investigación.
Para eso estamos los ciudadanos para primar o castigar a aquellos representantes que coincidan o no con nuestros intereses.
A lo que voy es que pretender culpar a un partido político de un país ciertamente irrelevante en cuanto exploración espacial (tal vez irrelevante no, pero con un peso limitado en el mismo) es churrimerinismo nivel 100000
El PP puso un anuncio en el BOE para animar a investigadores que estaban fuera a volver a España. Una investigadora con un curriculo de varios kilogramos y con una oferta en la NASA para el Jemes Webb prefirió probar suerte en España porque era su casa. Vino y le dijeron que era algo de cara a la galería para quedar bien y apuntarse tantos en los medios pero ni de coña tenían plazas de nada por aquí. Así que se fue para la NASA... A Guillem Anglada Escudé, el catalán descubridor del exoplaneta en zona habitable más cercano en la estrella más cercana al Sol (próxima centauri) lo tenemos en Gran Bretaña y así
Ciertamente que se piensa de pena y se tiran dinero con cosas como el submarino S-81 (que no flota parece que roban as baterías y mil cosas) y demás en todos los países y se compra a amiguetes, se planifica mal etc. Pero además algunos partidos tienen mentalidad suicida con la investigación y la tecnología encima
Es deprimente