El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, declarará como testigo en el caso Gürtel el próximo 26 de julio, sentado a la misma altura que el tribunal. El objetivo es evitar la 'foto del banquillo', con Francisco Correa, líder de la trama, y el extesorero del PP Luis Bárcenas al fondo.
|
etiquetas: rajoy , gürtel , declaración , banquillo , foto 
Ilegalización del PP ya!!!
"Hay que respetar la ley y la legalidad".
En fin.....
Ilegalización del PP ya!!!
PP = organización criminal
Te voy a dar una razón mejor de porqué mi argumento: Si hoy, un juez, puede decir "bueno, creo que tengo pruebas suficientes como para decir que el PP es una organización criminal, así que ilegalizado queda", ten en cuenta que, en X tiempo, otro juez puede hacer lo mismo con, por ejemplo, un hipotético Podemos (o IU o el partido X o que quieras) que ha llegado al poder. Ves por lo que digo que el poder judicial no deberia tener la capacidad de ilegalizar a un partido, y mucho menos uno con mayoría parlamentaria?
Cuanto daño ha hecho al sentido común el sueño americano.
Rajoy: Messi, Ronaldo?
PD: ojo, que yo no voto al PP, pero defiendo que la gente pueda si son asi de imbeciles.
Por prepararme el temario...
#1 me muero de ganas de pillar esa foto en mi Photoshop.
Em... y que?
la ley está para cumplirla
Pero es obligacion de la ciudadania discutir leyes que consideran injustas, no crees? o no podemos quejarnos de la ley mordaza porque "la ley esta para cumplirla"?
Hay separación de poderes.
Punto 1:
Punto 2: como hay separacion de poderes quieres que un juez quite al gobierno elegido por la gente... entiendo....
Por mucho voto que tengas no puedes convertir tu partido en una mafia.
Totalmente de acuerdo, por eso la gente que lo ha hecho debería pudrirse en la carcel.
Debería ilegalizarse.
Veo muchas más razones en contra que a favor.
Me parece absurda la idea de que el summum de una democracia es el sufragio por encima de todo lo demás. Es imprescindible para elegir a los que te gobiernan y representan, por supuesto que lo es, como también lo es una justicia no sometida al sufragio y llevada a cabo por profesionales independientes, y TODOS los organismos que operan en este país deberían estar sometidos a las leyes y a la constitución, y no por encima. Incluyendo partidos políticos, por supuesto que sí. Que no es una decisión arbitraria ni debe serlo, y por supuesto que deben establecerse garantías y recursos (como ya las hay), pero que no pueda ser una posibilidad me parece ridículo.
Y si el día de mañana descubrimos que Podemos ha establecido una red por todo el país dedicada a robar y se establece que en efecto es una red criminal, pues que caiga. Como "demócrata extremo" y votante de Podemos prefiero que se monte un partido de cero en ese caso.
(De rey consorte, que no es lo mismo pero acepto barco)
Si comes mucho tocino desarrollas menos velocidad.
Cuando hablo de que la ley está para cumplirla me refiero a leyes de absoluto consenso, como que robar y crear mafias es ilegal. Todo el mundo eso lo tiene claro. Incluso los votantes del PP, porque no votan al PP para que roben.
Claro que hay separación de poderes. Que esté sobreviviendo a duras penas, es otra cosa.
Un juez no tiene que quitar a un gobierno votado por la gente (por cierto, el último gobierno del PP no fue elegido por la gente. Fue puesto en el gobierno por el fraude electoral de PSOE y C's que se presentaron diciendo que no apoyarían al PP).
Un juez tiene que hacer que la ley se cumpla. Con todas sus consecuencias. Y la existencia de mafias es ilegal en España.
Recibir mayoría de votos (que ya no tiene el PP) legitima para gobernar, no para imponer una mafia.
Pero ¿no crees que la democracia tiene que tener mecanismos de auto-conservación? Mecanismos que quizá podrían ser calificados de anti-democráticos? Por ejemplo, que ninguna mayoría parlamentaria pueda legitimar transformaciones como la supresión de la separación de poderes (modificando la forma de elección en los órganos judiciales, transfiriendo a las administraciones decisiones judiciales...).
*nota: en portugués, 'presunto' significa 'tocino'.
Me parece absurda la idea de que el summum de una democracia es el sufragio por encima de todo lo demás.
El summun de una democracia es la decisión del pueblo. Por desgracia, ya que parece que vivimos en el siglo pasado, esa capacidad de decisión se transmite, casi únicamente, por medio del sufragio. Así que si, en una democracia representativa, el sufragio es, practicamente, sinónimo de democracia, y si valoramos esa democracia por encima del resto de cosas, ese respeto debe darse tambien al sufragio (en mi opinión, por supuesto).
Y claro que todos los partidos deben respetar la ley, lo que me parece absurda es la ley.
Y si el día de mañana descubrimos que Podemos ha establecido una red por todo el país dedicada a robar y se establece que en efecto es una red criminal, pues que caiga. Como "demócrata extremo" y votante de Podemos prefiero que se monte un partido de cero en ese caso.
Ahora vamos al quid de la cuestión: está claro que si lo que dices es cierto yo tambien prefiero que desaparezca ese partido, pero es que no somos ni tu ni yo los que decidimos eso... si el poder judicial tiene la capacidad de eliminar un partido, incluso uno que está gobernando, solamente te pido que recuerdes que, ahora mismo, la totalidad del Tribunal Supremo y del Constitucional están controlados por el PP y el PSOE. No es necesario que un hipotetico podemos en el poder haya establecido una red por todo el pais dedicada a robar, solo es necesario que una serie de jueces lo decidan así, sincereamente, me parece demasiado poder para darselo a tan poca gente en un pais tan corrupto como el nuestro.
TLDR: Quien vigila a los vigilantes? mientras no nos podamos fiar del poder judicial al 100%, creo que solo la gente deberia tener el poder de poner y quitar gobiernos.
Que el poder legislativo elija los jueces: Sí atenta contra la separación de poderes.
Que el poder judicial pueda ilegalizar un partido es la lógica, es que son los únicos que pueden, que deberían de poder y que podrán. No se trata del capricho de un juez hay muchos mecanismos... la perversión empieza cuando TSJ, TC, AN... lo ponen a dedo los políticos... joder así no habrá nunca separación de poderes porque esa gente no morderá la mano que le da de comer...
Hay motivos de sobra para disolver o suspender judicialmente al PP según el artículo 10 de la ley de partidos que ellos aprobaron y usaron de forma bastante cuestionable, a nadie se le impediría votar, ningún juez le diría a los votantes a quien votar, yo veo la aplicación de una ley no paternalismo, disolverlo sería una medida extrema sin duda alguna pero la situación también lo es, pero tampoco me entiendas mal me conformaría de sobra solo con que la justicia pudiera investigar y procesar sin trabas a todos los peperos que lo merezcan pero viendo que tienen herramientas para manipular el órgano judicial es muy difícil, por eso hay que plantear medidas como esa.
Sí, 16 millones votaron a otros partidos, y 8 al PP.
Ya, y que?
Cuando hablo de que la ley está para cumplirla me refiero a leyes de absoluto consenso, como que robar y crear mafias es ilegal. Todo el mundo eso lo tiene claro. Incluso los votantes del PP, porque no votan al PP para que roben.
Claro, y que?
Claro que hay separación de poderes. Que esté sobreviviendo a duras penas, es otra cosa.
Hay una relativa separación de poderes, mientras los miembros del Tribunal supremo y el constitucional sean elegidos por los partidos parlamentarios, mientras el gobierno pueda crear todas las leyes que quiera a base de decreto ley (normativa creada para emergencias y usada sin limite) y mientras el gobierno pueda indultar a quien le salga de los huevos, no podrá haber separacion de poderes en españa
Un juez no tiene que quitar a un gobierno votado por la gente (...) Un juez tiene que hacer que la ley se cumpla. Con todas sus consecuencias. Y la existencia de mafias es ilegal en España.
Y por eso quien cree una mafia debe ir a la carcel. Pero si ilegalizas un partido entonces "el juez esta quitando a un gobierno votado por la gente".
(por cierto, el último gobierno del PP no fue elegido por la gente. Fue puesto en el gobierno por el fraude electoral de PSOE y C's que se presentaron diciendo que no apoyarían al PP).
Segun las "reglas del juego" el PP ha sido elegido por los representantes del pueblo, asi que ha sido elegido por la gente. Si no te gustan las reglas cambialas, pero no niegues lo obvio.
Un juez tiene que hacer que la ley se cumpla. Con todas sus consecuencias. Y la existencia de mafias es ilegal en España.
Por supuesto, y por eso deberian mandar a la carcel a los mafiosos y deberiamos cambiar la ley que permite a jueces quitar gobiernos sin la opinion popular.
Recibir mayoría de votos (que ya no tiene el PP) legitima para gobernar, no para imponer una mafia.
Nadie ha dicho lo contrario
Sobre eso de que a Podemos lo pudieran ilegalizar "just because" pues... no. Si se probara su actividad criminal, como ha pasado con el PP, ya te digo que sería el primero que preferiría un tabula rasa.
Entiendo la preocupación de que con la separación de poderes inexistente que tenemos se haga y deshaga a placer. Pero es que... ya pasa. Y mantener al PP tal cual está después de todo, en mi humilde opinión, lo que hace es reforzar la sensación de impunidad, y entre sus votantes de que "tan grave no sería cuando aún puedo marcarles en la papeleta".
Y como comentario medio en broma, ya puestos, que se presente la mafia siciliana. Total, mientras les voten, según lo que defiendes la justicia chitón. A por los "casos aislados", vaya.
Y si, que se presente la mafia si quieren, y si suficiente gente en españa les vota entonces nos merecemos irnos a la mierda. En eso consiste la democracia, en que decida la gente como adultos que somos, y si elegimos mal.... pues nos jodemos. Pero que venga un juez y diga "si, ya se que has votado a estos, pero es que mira, te estan quitando el dinero, asi que mejor a estos los tachamos, va?" me parece paternalismo, y aunque tenga sentido con el PP, insisto en que no es imposible que lo hagan con otro partido que no les gusta en el hipotetico caso de que lleguen al poder. es que joder, no es que me lo haya inventado yo, es que han pasado cosas parecidas en muchos sitios
Desde la Audiencia Nacional ha trascendido que su presidente, José Ramón Navarro, piensa ejercer de bedel de la sede judicial y acercarse hasta el coche del presidente del Partido Popular, abrirle la puerta y acompañarle al interior del recinto como si de una invitación para visitar las instalaciones se tratara.
También hemos sabido que a Rajoy lo están entrenando para su declaración como testigo –que no comparecencia, como mixtifican algunos periodistas afines– dos equipos de asesores
Y si una mayoría vota a la mafia, los que se merecen irse a la mierda son ellos, no los demás. Ahora, si yo cumplo las reglas del juego, que las cumplan también ellos. Si yo estoy sometido a las leyes, ellos también. Y a mi no me juzgan por encuestas, a mi me juzgan los encargados de interpretar las leyes en un Estado, que son los jueces. Como debería pasar con los partidos cuando se les declara organización criminal, vaya.
El poder judicial está para decir si alguien ha cometido un delito y meterle en la carcel por ello. Nadie quiere cambiar eso. Lo que me preocupa es que el poder judicial pueda decir "veis al partido en el gobierno que ha elegido la gente? pues ilegalizado". Pongamos otro supuesto, imaginate que hoy el TS dice que EHBildu es parte de ETA y debe ilegalizarse (con mas o menos razones). Que pasa con los cientos de miles de personas que les han votado?
En el fondo estoy contigo, llevo años diciendo que habría que impugnar todos los procesos electorales donde se demuestre que el ganador lo fue con trampas. Mucho mejor que cualquier ilegalización. Pero parece que eso es imposible. Y lo que seguro que es imposible es deshacer todo el daño causado por el camino. ¿Qué hacemos entonces? ¿Esperar a ver si se suicidan los delincuentes que componen esas organizaciones?
Últimamente se está muriendo mucha gente que no se había muerto nunca antes
Mi problema no es si ilegalizan al PP, mi problema es que, por esa regla de tres, podrian (con menos razones) ilegalizar a Podemos, o EH Bildu, o IU si algun dia llegan a ser un problema para el status quo. Creo que, en una sociedad en la que no nos podemos fiar de los jueces, los jueces no deberian tener el poder para deponer un gobierno elegido por la gente. Que si, que ser demasiado "blandos" significa que somos mas faciles de timar, pero el problema de que haya una herramienta tan poderosa es que no es la gente la que controla dicha herramienta.