El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, declarará como testigo en el caso Gürtel el próximo 26 de julio, sentado a la misma altura que el tribunal. El objetivo es evitar la 'foto del banquillo', con Francisco Correa, líder de la trama, y el extesorero del PP Luis Bárcenas al fondo.
|
etiquetas: rajoy , gürtel , declaración , banquillo , foto 
Entiendo la aprensión de que se utilice como herramienta para eliminar disidentes ideológicos en una España como la que tenemos, pero es que en el caso que nos ocupa no tiene que ver con la ideología, si no con la justicia y la decencia. Y me parece que se le haría un favor a la democracia no permitir que partidos que han sido revelados reiteradamente como criminales continúen con su labor de representación. Vuelvo a decir, que los que no han sido inhabilitados monten otro partido, a nadie se le impide votar.
Y no conozco absolutamente todos los procedimientos a seguir, no tengo ni idea de qué pasaría con esos votos, si esos representantes ya electos pasarían a estar adscritos como independientes, o qué. No lo sé, igual el procedimiento que continúa a la ilegalización me parece deleznable y lo critico como el que más. O no, aún no he leído nada al respecto. De momento me parece más peligroso para una democracia sana la imposibilidad de desarmar organizaciones criminales sólo porque "se presentan a elecciones".
Mmm... no. Una campaña electoral es una competición legal, y a lo que nos estamos refiriendo es a una competición con dopaje. Y a un equipo cuyos miembros compiten dopados sistemáticamente, que de hecho subsiste y gana gracias al dopaje. Y aún más, gracias a que gana adquiere mayor influencia y copa los puestos de poder, y desde ellos modifica los reglamentos aún más a su favor. Imagina que, entonces, deciden modificar los reglamentos de forma que el dopaje no se persiga en determinados casos.
Parece aconsejable evitar que esta situación se produzca, se llame PP, Podemos o EH el competidor tramposo.
Pero vamos, que estoy de acuerdo en que no hace falta condenar a un par de letras (en este caso dos P), sino a cualquier humano implicado o conocedor no denunciante de los hechos.
Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Tienes razon en parte, aunque raro es que no haya un 10% de la camara que no este en contra de que se modifique la constitucion para que el que gana lo tenga mas facil, no? A menos que un partido tenga mas del 90% de los votos, en general, si alguien modifica la constitucion para trampear, lo mas normal es que haya referendum
En cuanto a que podrían ilegalizar otros partidos, bueno, primero haría falta pruebas, pero si se demueestra que han delinquido no veo por qué no deberían ilegalizarse también.
No es por su postura o ideales, es por saltarse la ley de manera reiterada.
estos cortocircuitos mentales con la democracia directa no sucederían. En la práctica esta asociación para delinquir gobierna por el voto de un treintaytantos por ciento de populacho.
lo que tenemos es un régimen representativo cuatrianual, a partir de ahí cualquier engendro leguleyo es posible, desde follarse esa constitución aberrante tanto y como quieran, hasta delinquir con total impunidad.
Creo que discutir sobre las posibilidades dentro del entorno "legal" actual de este país fallido es bastante nefasto. En cierta medida se justifica su existencia.
No me sé la ley para responder la pregunta, pero dudo que sea tan fácil. Con el PP ya ha quedado demostrado que roban, mienten, enaltecen los golpes de estado y usan el poder para entorpecer la justicia. Un partido así no debería existir.
Y sí, lo que tu llamas 'democracia' (y que no lo es, porque no gobierna el pueblo) me lo paso por el arco del triunfo.