Ni la pandemia ha impedido que Raphael volviese por Navidad un año más al principal escenario de la capital española, y no con un perfil bajo, sino con un concierto con todo vendido al que han asistido 5.000 personas.
|
etiquetas: covid , pandemia , raphael , concierto 
twitter.com/WiZinkCenter/status/1340382377407901697
twitter.com/WiZinkCenter/status/1340359203324633089
Que den conciertos, sí, pero en streaming o respetando el puto protocolo como debe ser. Aunque el aforo se quede en la quinta parte.
"Esto con Franco no pasaba."
www.youtube.com/watch?v=ZiD481CQ0NQ
Pues los mismos que no ponen en cuarentena al corte inglés.
elpais.com/gente/2020-11-25/raphael-77-anos-60-cantando-y-dispuesto-a-
"Yo creo que sí. Sí, porque hay que ser muy bruto si no aprendes. No son comprensibles los botellones y todo eso... ¿En la que estamos metidos?”, se lamenta."
"No solamente cumplimos las normas de seguridad de la Comunidad de Madrid, sino que las multiplicamos". Según la normativa de la CAM, el aforo máximo permitido para conciertos de este tipo es del 40% del total. Las 5.000 entradas para el concierto de esta tarde y el de mañana suponen un 30% de la capacidad del WiZink Center.
"Además, la normativa establece una distancia de una butaca entre los grupos de compradores de entradas. Nosotros hemos dispuesto dos butacas, más de un metro de separación entre ellos", detalla Saucedo. Los 5.000 asistentes serán divididos en cuatro sectores que, según los organizadores, no entrarán en contacto en ningún momento. "Son espacios totalmente independientes, como si fueran cuatro recintos diferentes con 1.200 personas cada uno. También hemos abierto casi todas nuestros puntos de entrada al recinto, y eso son casi 90 puertas para que los asistentes no se crucen al entrar".
www.elconfidencial.com/cultura/2020-12-19/concierto-raphael-madrid-cov
Aquí un PDF sobre las medidas adoptadas en el WiZink Center:
www.wizinkcenter.es/descargas/covid/Seguridad_Sanitaria_COVID_WiZink_C
En el primer vídeo parece que se guarda más distancia que en el segundo, aunque en ambos se ve gente que está de pie. ¿Quizás fueron acercándose, aprovechando las butacas vacías para avanzar un poco hacia el escenario? Ni idea.
Evidentemente, es más arriesgado que quedarse en casa, pero la gente necesita un poco de vida social y cultura si no quiere volverse loca.
A día de hoy está más que demostrado que el virus se propaga gracias a los aerosoles que quedan en suspensión y una persona puede Co tagiar a otra situada a decenas de metros de distancia en la misma habitación.
No es tanto el caso de este recinto con techos muy altos, pero me toca mucho los cojones que estando a finales de 2020, el alcalde de Madrid diga que los restaurantes son sitios seguros donde se respeta la distancia de seguridad. No, un lugar cerrado de techos bajos donde la gente permanece más de 15 minutos sin mascarilla es un foco de contagio, no un lugar seguro.
La culpa es de la comunidad de Madrid por poner unas normas que no garantizan la seguridad.
Superdemostrado, oiga:
www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30514-2/ful
"... Cases of transmission from people more than 2 m apart have occurred but in enclosed spaces with poor ventilation, and typically with extended exposure to an infected person of more than 30 min. The CDC have been clear to point out that most infections are spread through close contact and that airborne transmission is not the primary route of transmission."
Lo que es un restaurante, vamos.
Me da a mí que con la que está cayendo la gente que arriesga su salud por un poco de vida social y cultura precisamente lo que demuestra es que está un poco loca.
Ojo, que ahora todo el mundo sabe a lo que va y a lo que se arriesga.
La página que pones cuenta (explícitamente) que inicialmente se pensaba que la transmisión por aerosoles no existía, que empezaron a aparecer pruebas, 200 científicos escribieron una carta abierta para que las organizaciones internacionales la reconocieran, y entonces los CDC sacaron ese comunicado que dices. Que básicamente fue un reconocimiento a regañadientes y con la boca pequeña, porque después de pasarse meses negando la transmisión por aerosoles, no iban a reconocer directamente que estaban dando recomendaciones pésimas.
Por último, el editorial (que por cierto, es eso, un editorial en una revista científica, no un artículo científico) termina diciendo que hay que investigar más para aclarar más las cosas y que es crucial "no depender de recomendaciones basadas en datos viejos".
Vamos, que no están diciendo abierta y explícitamente que la CDC debería reconocer que los aerosoles son vía principal de transmisión, porque The Lancet no se va a meter en un choque político de primer nivel, es muy raro ver a una revista científica entrar directamente a saco contra una institución del gobierno de EEUU porque lógicamente tienen mucho que perder y poco que ganar metiéndose en esos jardines, y no es tampoco su función. Pero entre líneas, prácticamente lo están gritando con megáfono.
me sentí mucho mas seguro que en cualquier terraza o que paseando por la gran via
#27 nadie se acercó a ningun lado. si te levantabas era para aplaudir o "bailar" justo en el espacio de tu butaca. El resto, salir al baño o al bar
A ver, sólo indicaba que los aerosoles no son, y está demostrado, una fuente de contagios excesivamente relevante, contestando a eso de que en un recinto enorme sería preocupante.
¿Que se han dado casos? Claro, en condiciones muy particulares. Al igual que se habló en su día sobre el contagio por superficies y ya está demostrado que es "bastante" complicado (por decir algo).
De todos modos, te recomiendo también este hilo de Twitter con unos cuantos enlaces más con sus datos y sus cosas sobre las "evidencias" de los aerosoles:
twitter.com/observatorio14/status/1320517400132046848
El de ayer tenía una grada y parte de los laterales cerrados y el público de pista sentado, por tanto de las butacas reales se ocupó un porcentaje mucho más alto del que se dice.
"Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there."
Efectivamente, creo que del segundo se salvaron todos
cc #2
/S
Hágaselo mirar. Hágase el favor
Y a esta del CDC también:
www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief-sars-cov-2.htm
"Available data indicate that SARS-CoV-2 has spread more like most other common respiratory viruses, primarily through respiratory droplet transmission within a short range (e.g., less than six feet). There is no evidence of efficient spread (i.e., routine, rapid spread) to people far away or who enter a space hours after an infectious person was there."
De nuevo pones un enlace donde se va a un caso extremo del que no estamos hablando: No hay evidencia de transmisión si la otra persona está muy lejos o ha estado horas antes. Muy bien, pero en un restaurante quien te tiene que preocupar no es el comensal que está muy lejos o el que ha estado horas antes, sino los de las mesas de al lado.
Pero vamos, que si tienes un restaurante querrás creerte que no es así...
Si vamos moviendo la portería, complicado.