edición general
564 meneos
6591 clics
Las razones por las que el PP no era invitado al Orgullo y que Andrea Levy dice desconocer

Las razones por las que el PP no era invitado al Orgullo y que Andrea Levy dice desconocer

El Partido Popular decidió dar un paso y empezar a acercarse a un colectivo al que ha maltratado de forma constante y durante muchos años. Era curioso escuchar ayer a Andrea Levy, insistiendo repetidamente en que “es la primera vez que nos invitan”. Según Levy, «esta sociedad ha dado un ejemplo de su respeto a la diversidad, un ejemplo de tolerancia y un ejemplo de aceptar los derechos del colectivo LGTBI, por eso el por qué de estar aquí presentes. Damos las gracias a la organización por invitarnos».

| etiquetas: orgullo , pp , levy
186 378 4 K 317 actualidad
135 comentarios
186 378 4 K 317 actualidad
Comentarios destacados:                              
#7 #3 Estar en contra de igualar la ley de matrimonio para abarcar a toda la población a efectos prácticos es generar matrimonios de 1º y matrimonios de 2º con lo que permite la discriminación.

Y ya no voy a entrar en las manifestaciones por la familia organizadas por el PP...
«12
  1. #1 --532779--
    Estaban contra los derechos de los gays.
    Siguiente pregunta.
    38 K 200
  2. colipan #2 colipan
    el "no le consta" o no sabia es de primero de Juventudes del pp
    6 K 47
  3. alexwing #3 alexwing *
    #1 No, estaba en contra de la denominación de matrimonio para las uniones homosexuales, en cuanto a derechos no ponía impedimentos a igualarlos, las cosas como son. Distinto es que hubiera algunos elementos en el partido más que rancios que se opusieran a todo, pero la linea del partido era esa.
    22 K 47
  4. skaworld #4 skaworld
    Porque en palabras del propio Borja Sémper : "se trata de un acto “a favor de la diversidad que lucha contra aquellos intolerantes”."

    Si tu eres el intolerante adivina por que no te invitaron...
    13 K 106
  5. TiJamásLlevaTilde #5 TiJamásLlevaTilde
    #2 A la infanta le ha funcionado... No parece ser mala estrategia.
    2 K 23
  6. Omóplato #6 Omóplato *
    #3 Y a la visibilización de la homosexualidad como algo normal. Y a la adopción.

    De hecho, llevaron a éste tío al Senado a despotricar contra la homosexualidad: elpais.com/diario/2005/06/21/sociedad/1119304803_850215.html
    48 K 331
  7. skaworld #7 skaworld
    #3 Estar en contra de igualar la ley de matrimonio para abarcar a toda la población a efectos prácticos es generar matrimonios de 1º y matrimonios de 2º con lo que permite la discriminación.

    Y ya no voy a entrar en las manifestaciones por la familia organizadas por el PP...
    70 K 473
  8. empanadilla.cosmica #8 empanadilla.cosmica
    Esto acerca a Mariano Rajoy un poco más a salir del armario.
    7 K 41
  9. #9 --32677--
    No votaría nunca a este partido, pero agradezco el hecho de acercamiento a estas libertades, aunque sea puro postureo.
    5 K 43
  10. dphi0pn #10 dphi0pn
    #1 Estaban y están.
    11 K 103
  11. #11 --532779--
    #10 y ponen negativos :-D
    1 K 16
  12. Olaz #12 Olaz
    Hippócritas.
    3 K 34
  13. dphi0pn #13 dphi0pn
    #11 Yo pongo negativos a todos los que faltan a la vedad, dicen medias verdades o mienten.
    5 K 32
  14. sonixx #14 sonixx
    #7 ahí está la ley de igualdad de género, donde hay ciudadanos de primera y de segunda, y poca gente veo en manifestaciones
    14 K 37
  15. Mister_Lala #15 Mister_Lala *
    En el artículo les dan un buen repaso a los fachillas del PP. Quedan perfectamente retratados. Y oye, si creyera que sus nuevas opiniones son sinceras, me parecería mal el artículo, porque todo el mundo tiene derecho a equivocarse y a rectificar, pero me da que, una vez más, sus declaraciones son pura hipocresía.
    2 K 30
  16. Tachy #16 Tachy
    Lo que no entiendo es por qué los han invitado ahora si en el PP nadie se ha retractado de nada ni se han comprometido a apoyar nada.
    7 K 70
  17. #17 --456958-- *
    #8 ese no va a salir nunca aunque lo sepa o sospeche todo el mundo. Más que nada porque es el presidente del Partido del Opus Dei.
    1 K 18
  18. #18 --135254--
    ¿ Qué criterio lleva a portada este artículo con 31 meneos?
    1 K 20
  19. skaworld #19 skaworld
    #14 Y me parece bien que te quejes (opino basicamente que es una ley injusta exactamente igual que tu) pero exactamente... ¿Que tiene que ver que haya una ley injusta en cuanto a la proteccion contra la violencia en la pareja con que antes hubiese una ley injusta en cuanto a igualdad de derechos para personas homosexuales?

    ¿Si se aprueba una no puede aprobarse la otra? ¿Si estoy a favor de que los maricones se casen mi novia me puede arruinar la vida?
    28 K 219
  20. #20 igorymi
    #18 habla mal del pp
    7 K 63
  21. nemesisreptante #21 nemesisreptante
    #1 Están contra los derechos de los gays porque que yo recuerde ni han rectificado, ni han pedido perdón ni han empezado a votar a favor de este colectivo cuando toca.
    9 K 71
  22. ayatolah #22 ayatolah
    Ser homofóbico en una religión basada en una persona nacida de una mujer que "no conoció varón" es un contrasentido.
    4 K 42
  23. Olaz #23 Olaz
    #18 Pues que tiene 1 negativo solo, parece que a la piara de fachillas se les ha pasado hundirla.
    1 K 11
  24. #24 --273467--
    #21 Juzga y seras Juzgado :shit:
    0 K 6
  25. Liet_Kynes #25 Liet_Kynes
    #3 Eso no era más que una excusa. El PP es un partido rancio en cuanto a sexualidad y libertad. Tienen a Maroto en la directiva para dar imagen de modernidad al mismo tiempo que llevaba a los tribunales la ley de matrimonio igualitario, está en contra de la adopción por parte de homosexuales, pone trabas a la inseminación de mujeres lesbianas, da cuantiosas prebendas a organizaciones homófobas como la iglesia y Hazte oir...
    Quien se crea que el PP es tolerante con la homosexualidad no tiene ni idea de la que hay realmente detrás del PP
    21 K 154
  26. alalimayallimon #26 alalimayallimon
    Son unos cínicos de libro, pero aún así me alegro de que fueran, ahora me pregunto, ¿ les tenían que mandar invitación formal con sello lacrado?, si te interesa vas y punto.
    0 K 6
  27. alexwing #27 alexwing *
    #25 Llevan gobernado para 6 años, ¿dime que derechos han recortado a los homosexuales? No estoy diciendo que sean abanderados de sus derechos, ni siquiera que no haya homofobos en su partido, pero la linea oficial del partido es la que es, y a día de hoy, excluirlo sería una ofensa a los votantes homosexuales del PP, que te puedo asegurar que no son pocos, aunque a alguno le cortocircuite la cabeza. Pero como va en contra de la apropiación por parte de la izquierda de sus reivindicaciones ...
    4 K 29
  28. #28 --536415--
    Pobre chica, es tonta.
    2 K 16
  29. #29 --356769--
    Puede ser el porque que fueran a varias manifestaciones contra el matrimonio homosexual?
    2 K 20
  30. #30 Eusk
    #22 Igual es que solo le metió la puntita el espíritu santo .
    ¡¡¡Espíritu santooooo...yo te cantoooo!!!!,aleluya,amen,allahu akbarrrr,insallah...RAMEN.
    Veo positivo que el PP se sume al carro aunque sea postureo,dentro de casi todos los partidos hay homófobos y hace años era algo extendido en todos los sectores de la sociedad... todos éramos homófobos. La sociedad española ha cambiado para bien y tiene que seguir mejorando. Me dan miedo los de la chilaba y las del hijab, era algo con lo que no se contaba hace años y puede joderlo todo. La caspa nacional católica puede buscar aliados entre los barbudos y brujas pirujas.
    0 K 7
  33. skaworld #33 skaworld
    #31 Home catalogar eso de "manipulación" es ser un poco benevolente, yo lo dejo en argumento digno de Cárdenas.
    6 K 62
  34. ElementoPrimario #34 ElementoPrimario
    No van a ser tolerantes, si hasta nos han puesto un presi de gob. gay...

    Como sois la desnortada progresia.
    0 K 6
  35. Varlak_ #35 Varlak_
    #3 Y eso, directamente, atenta contra los derechos de los gays.
    El llamar "matrimonio" a la union de dos personas del mismo sexo, te da de facto los mismo derechos que al matrimonio de una pareja heterosexual, si lo llamas distinto abres la puerta a tener derechos distintos. Que no te engañen con la pantomima de "lo que nos importa es el nombre" como si, legalmente, el nombre diera igual.
    12 K 120
  36. Varlak_ #36 Varlak_
    #14 aqui cada uno con sus mierdas
    7 K 81
  37. Varlak_ #37 Varlak_
    #26 desde la organización nombraron al PP como "non grato". No es que no les invitaran, es que les pidieron que no fueran
    0 K 11
  38. CerdoJusticiero #38 CerdoJusticiero
    #3 Los cojones. Estaban en contra de la denominación "matrimonio", estaban en contra de la adopción, estaban en contra de la visibilización. Llevan toda la vida despreciando e insultando a homosexuales, transexuales y a cualquiera que no encaje en su idea de lo que es ser "normal". Joder, ¿no recuerdas cuando llevaron al senado al tarado de Aquilino Polaino? ¿Eso es estar en contra de la denominción de matrimonio? :palm:

    Sí, en su programa no pone "proponemos marginar y despreciar a los homosexuales", igual que no pone "nos comprometemos a robar todo lo posible", pero a efectos prácticos han dado sobradas muestras de como son.
    12 K 100
  39. #39 envech
    #7 vamos. ver, pensar que el Estado tiene que casar personas es de ser un fachorra, sean bodas gays o bodas tradicionales.
    0 K 7
  41. #41 envech
    #25 se folla mas en nngg que en cualquier otro partido. además las pijas estan mas buenas. mira Levy o la novia de Pablito.
    7 K -27
  42. #42 envech
    #35 claro, por eso con su mayoría absoluta derogaron el matrimonio homosexual.
    0 K 7
  43. #43 --532779--
    #22 eso se lo inventaron en el 325 , en Nicea.
    1 K 19
  44. Manolitro #44 Manolitro
    #3 de hecho en varias comunidades autónomas gobernadas por el PP ya había leyes para equiparar las uniones civiles homosexuales a las heterosexuales antes de que llegara Zapatero al poder, pero aquí en menéame nunca dejamos que la realidad ensucie nuestros prejuicios
    2 K 10
  45. tiopio #45 tiopio
    Colectivo LGTBIA. ¡Basta de discriminación contra nosotros, lo asexuales!
    2 K 29
  46. Patrañator #46 Patrañator *
    #28 Tienen mucho que ganar con este postureo de marketing y poco (dinero, que es lo que realmente les apasiona) que perder(la Iglesia, por el tema de la pasta, les seguirá apoyando), además, tienen miembros homosexuales dentro del partido y siempre pueden decir que los musulmanes nunca lo harían.
    Además, el PP es experto en dónde digo Digo (matrimonio homosexual), digo Diego(unión civil de dos personas).

    Interesados.
    2 K 12
  47. Varlak_ #47 Varlak_
    #42 Y eso exactamente qué tiene que ver con lo que estoy diciendo?
    2 K 34
  48. Adson #48 Adson
    #42, que lo recurriesen al Constitucional y el Constitucional les dijese que ande vas igual tiene algo que ver.
    8 K 83
  49. alalimayallimon #49 alalimayallimon *
    #37 Pero vuelvo a decir, que a título personal podrían haber ido a título personal,¿ no?, tampoco puede sorprender que fuera "non grato" el partido cuando hacían manifestaciones y ponían recursos en el constitucional en contra de sus legítimos derechos, si todo eso a quedado atrás mejor para todos, cómo ya he dicho.
    0 K 6
  50. Varlak_ #50 Varlak_
    #49 Si. A título personal pueden ir a un sitio donde les han dicho que no les quieren, pero oye, como que no apetece.

    Y ojo, que entiendo que les declararan non gratos, pero tambien entiendo que los del PP no fueran a un sitio donde no les han invitado, les han dicho que no les quieren y solo iban a recibir silbidos e insultos. No se, me parece muy hipócrita quejarse porque no hayan ido hasta ahora (aunque tampoco entiendo que pintan este año, la verdad...)
    2 K 31
  51. #51 --485386--
    #7 El año que viene solo irá Ciudadanos, ya que todos los demás rechazan la gestación subrogada, creando matrimonios de primera y de segunda :troll:
    0 K 6
  52. maria1988 #52 maria1988
    #3 Y de la adopción como pareja también.
    0 K 15
  53. dreierfahrer #53 dreierfahrer
    #3 no coleguilla. 'Llamar diferente a los matrimonios homosexuales' implica q TODAS las leyes q hablan de matrimonio NO esten hablando de matrimonios homosexuales q 'no se pueden llamar matrimonios'.

    Es absolutamente discriminatorio.
    8 K 56
  54. #54 --271485--
    Hay que entender que esto es parte del puro postureo político, y que así se las gastan todos los políticos. Incluso cuando se manifestaban abiertamente en contra de los matrimonios homosexuales o derechos como adoptar, era puro postureo para intentar rascar votos de los sectores más rancios. Son los mismos que aparecieron después en la boda gay de Maroto, los mismos que gobiernan en muchos pueblos de costa gay-friendly, o los que no han cambiado ninguna ley al respecto en los 6 años que llevan en el gobierno.
    4 K 33
  55. dreierfahrer #55 dreierfahrer
    #38 aquilino polaino...

    Con ese nombre...
    0 K 9
  56. #56 elece
    ¿Y esa pegatina puesta justamente allí? :tinfoil:

    hipertextual.com/2011/09/pedro-jeta-y-el-periodismo-de-manipulacion :troll:  media
    0 K 8
  57. alexwing #57 alexwing *
    #53 Eso que dices es una tontería, por que ya hubo que modificar leyes, que hablaban exclusivamente de hombre y mujer en el matrimonio, para adaptarlas a la nueva definición, igual se hubiera modificado para dar cabida a la "palabro" que se hubiese elegido.
    2 K 18
  58. perrico #58 perrico
    Si el día de mañana les da más votos de los que les quita se declaran seguidores de Satán.
    Todo por la pasta.
    1 K 19
  59. #59 --549577--
    En el PP fuman muchos mas porros que yo, pues tienen memoria de pez, sea para la represión, la dictadura o su homofobia.
    0 K 8
  60. Ramsay_Bolton #60 Ramsay_Bolton
    #28 Pero anda que no esta buena.
    0 K 6
  61. Brill #61 Brill
    #3 Criticaban la forma cuando lo que les molestaba es el fondo.
    3 K 44
  62. Liet_Kynes #62 Liet_Kynes
    #27 Pues por ejemplo las condiciones de inseminación artificial por la seguridad social. Ahora querer inseminarte por ser homosexual ya no está cubierto porque según ellos no es una enfermedad y las lesbianas pueden quedarse embarazadas de forma "natural"
    7 K 56
  63. Liet_Kynes #63 Liet_Kynes *
    #41 ¿Y qué me quieres decir con eso? También se folla a saco en los encuentros mundiales de la juventud que organiza la iglesia. Si al final los rancios lo son más por creerse guardianes de la moral y las apariencias que porque realmente se crean lo que predican. O lo que es lo mismo, por joder
    2 K 21
  64. alexwing #64 alexwing
    #62 Tu lo has dicho no es una enfermedad, la sanidad publica no esta para eso. Eso no tienen ninguna connotación homofoba desde mi punto de vista.
    4 K 3
  65. #65 Pshylocke
    Frase oída este fin de semana:

    "A mí lo de los maricones me parece una guarrada y una payasada, pero en el desfile se ven lesbianas con las tetas al aire y eso siempre mola"

    Nos falta taaaaanto camino por recorrer, en todos los aspectos de la sociedad...
    1 K 10
  66. #66 envech
    #63 hace décadas que los guardianes de la moral están en IU defendiendo perros y focas.
    3 K 23
  67. Liet_Kynes #67 Liet_Kynes
    #64 Vale, ¿entonces si una pareja de lesbianas quieren ser madres una de ellas tiene que ir en contra de su orientación sexual? ¿De verdad crees que eso no es homófobo? La seguridad social no solo está para tratar enfermedades. Está para resolver los problemas de la gente, y esto lo es
    8 K 67
  68. Liet_Kynes #68 Liet_Kynes
    #66 Y toros, no te olvides de los toros. Que parece que quieran su extinción oponiéndose a que los toreen
    2 K 18
  69. BM75 #69 BM75
    #3 Y tú te lo crees. Inocentón...
    1 K 11
  70. BM75 #70 BM75
    #57 Eso no es así. ¿Dime cuáles?
    No hay "leyes" que hagan referencia a hombre y mujer dentro del matrimonio que haya habido que cambiar. Sólo hay una ley, de la que estamos hablando, y las demas hacen referencia.
    3 K 37
  71. alalimayallimon #71 alalimayallimon *
    #50 Yo no me he quejado, que hagan lo que quieran. Me parecen unos cínicos, sin más. Pero vamos, ¿ crees que estos años no había votantes del PP en las manifestaciones?, hay muchos gays del PP y han ido y nadie les ha dicho nada.
    0 K 6
  72. alexwing #72 alexwing *
    #67 Vamos a ver, si ya hay una lista de espera mínima de 2 años para que una pareja con problemas reales tenga acceso a la inseminación, nadie en su sano juicio va poner por delante a parejas homosexuales que su impedimento no es físico, en la practica el resultado sería el mismo. Y nadie les esta impidiendo que tengan hijos si se los costean de su propio bolsillo.
    3 K 12
  73. Varlak_ #73 Varlak_
    #71 A mi "Son unos cínicos de libro, pero aún así me alegro de que fueran, ahora me pregunto, ¿ les tenían que mandar invitación formal con sello lacrado?, si te interesa vas y punto" me parece una queja, e insisto en que no ir a un sitio donde te han dicho que no quieren que vayas y luego ir el año que si te invitan no tiene nada de cínico...
    0 K 11
  74. alalimayallimon #74 alalimayallimon *
    #73 Pues vale. No te parecerá cínico a ti, a mi muchísimo, no da para más la cosa.
    0 K 6
  75. bac #75 bac
    #7 estos efectos prácticos que comentas son totalmente subjetivos, si la ley iguala unos con otros da lo mismo cómo se llamen: objetivamente y en base a la ley son iguales.
    0 K 8
  76. maria1988 #76 maria1988
    #45 Solo por curiosidad, ¿qué derechos de los asexuales no están reconocidos? Porque ahora mismo no se me ocurre nada.
    1 K 24
  77. #77 marrell
    Ya era hora que el colectivo LGTBI acepte y respete al PP tal como es.
    0 K 6
  78. #78 --442656-- *
    En cuanto el pp detecte negocio para sus cajas lo organiza sin reparos aunque tengan que pedir perdon. El dinero público lo primero para ese partido. Y si encima arruinan a los colectivos LGTBi pues mejor para ellos.
    0 K 9
  79. bac #79 bac
    #67 la sanidad pública tiene unos recursos limitados y ahora mismo, tristemente, no puede siquiera atender correctamente casos de vida o muerte. ¿Te parece lógico destinar dinero a inseminaciones cuando no puede siquiera garantizar una correcta atención sanitaria a quién tiene un problema grave de salud?
    1 K 11
  80. bac #80 bac
    #35 esto es puro populismo. Hombres y mujeres tienen nombres diferentes y por contra tienen los mismos derechos ante la ley.
    0 K 8
  81. maria1988 #81 maria1988
    #72 #79 Vamos a ver, si una mujer fértil tiene como pareja a un hombre estéril, con la ley actual tiene acceso a la inseminación, tiene como pareja a otra mujer, no tiene acceso a la inseminación. ¿No te parece eso discriminatorio? Porque el caso es el mismo, se trata de mujeres fértiles que no pueden tener hijos de forma natural con su pareja, ninguna de las dos tiene un impedimento físico.
    cc. #67
    6 K 48
  82. bac #82 bac
    #9 el mismo interés que todos los patrocinadores de las carrozas..
    2 K 28
  83. Varlak_ #83 Varlak_ *
    #80 Si, y si se llaman paco y Antonio tambien tienen nombres distintos... y? a efectos legales todo son personas

    Menuda mierda de argumentos....
    0 K 11
  84. bac #84 bac
    #65 a mí, personalmente, me sobra buena parte del la ordinariez que caracterizaba a alguna de las carrozas. Sea Homosexual, Lésbica o Heterosexual.
    1 K 11
  85. alexwing #85 alexwing
    #81 Tu lo dices ninguna de las dos tiene un impedimento físico, en el caso del hombre si existe, es estéril. El problema no es de discriminación es de lo que entendemos cada uno por sanidad publica, tachar de homofobo por ello al PP no esta justificado, creo que podéis encontrar algo mejor con lo que acusarlos.
    2 K 13
  86. bac #86 bac
    #83 por mucho que lo ridiculices con un ejemplo tonto es real: denominaciones diferentes no implica derechos diferentes. Otro tema es que, por interés, queramos hacer ver que sí, pero desde un punto de vista legal no es objetivamente así.

    Y a partir de aquí podemos hacer todas las bromas que quieras ;)
    0 K 8
  87. bac #87 bac
    #81 me parecen igual de mal. Pero si todas las cosas que estén mal tienen que servir de argumento para justificar otros derroches entonces mal vamos.
    0 K 8
  88. musg0 #88 musg0
    #85 pues que la mujer folle con otro. El problema para quedarse embarazada no lo tiene la mujer y los recursos son limitados.
    Aunque bueno. Igual esta exageración te parece bien...
    2 K 25
  89. #89 --543878--
    #19 No tiene que ver directamente, pero tiene mucho que ver con la doble moral que se ve en algunas personas. Tiene mucho que ver con la corrección política, date cuenta que en muchos meneos es muy fácil hacer críticas al PP o la iglesia que si las haces contra otros colectivos directamente te garantizan todo tipo de etiquetas como facha, homófobo, etc, etc.
    2 K 13
  90. bac #90 bac
    #81 oh, wait, ¿la denominación "matrimonio" no tenía por objetivo evitar la discriminación? ¿Qué ha fallado?

    Como vemos ni llamarlo matrimonio evita la discriminación ni haberlo llamado de manera diferente hubiera supuesto discriminación inherente alguna.
    1 K 7
  91. maria1988 #91 maria1988 *
    #85 Creo que no has entendido mi comentario. Lo explico con un ejemplo.
    Caso 1. Supongamos que yo, una mujer fértil, tengo por pareja a un hombre con azoospermia, es decir, que es completamente estéril (no puede tener hijos de forma natural). En realidad, yo podría tener hijos de forma natural manteniendo relaciones sexuales con otra persona, pero cumplo con los requisitos para que me inseminen artificialmente con esperma de un donante (que no es mi pareja).
    Caso 2. Yo, una mujer fértil, tengo por pareja a otra mujer. Podría tener hijos manteniendo relaciones sexuales con otra persona que no es mi pareja, y esa es la única forma en que puedo tenerlos sin desembolsar una pasta, porque no cumplo los requisitos para ser inseminada artifialmente por esperma de un donante.

    #87 Pero es que la realidad es aún peor. Resulta que, para tener derecho a la inseminación por la seguridad social, el requisito es haber mantenido durante al menos un año relaciones sexuales sin protección y con penetración, o sea que hasta una lesbiana estéril quedaría fuera.

    #90 Lo que ha fallado es que ahora hay un gobierno del PP que se ha dedicado a implantar nuevas leyes discriminatorias.
    2 K 29
  92. Liet_Kynes #92 Liet_Kynes
    #72 ¿Y ser homosexual no te parece un impedimento físico? ¿Acaso tú podrías/querrías tener relaciones sexuales en contra de tus preferencias? Y claro que pueden inseminarse pasando por caja, pero no estamos hablando de eso sino de discriminación. Y es discriminatorio pagar la inseminación solo a parejas heterosexuales

    #79 Falso dilema. El problema entonces es que la sanidad no tiene recursos y no que las lesbianas no tengan un problema grave de salud. Si seguimos tu razonamiento no se debería pagar la inseminación a nadie porque no es un problema grave de salud y puede vivir perfectamente sin hijos.
    2 K 33
  93. skaworld #93 skaworld
    #89 Vamos, lo que viene siendo un calzador
    0 K 12
  94. bac #94 bac
    #92 en mi opinión no se debería inseminar a nadie mientras haya gente muriéndose en listas de espera. ¿Te parece mejor así?
    2 K 22
  95. #95 deguan
    el PP se une al Postureo....

    www.elconfidencialdigital.com/politica/Vea-Pablo-Iglesias-Iran-geopoli

    Los que me pagan cuelgan del cuello a los gays, lesbiana.... y el coletas al frente de la manifa. Pero como dice el coletas: "la política es así"
    0 K 6
  96. Liet_Kynes #96 Liet_Kynes
    #94 Sigue siendo un falso dilema. Me parecería mejor que dijeras que hay que dotar a la sanidad de los recursos necesarios
    1 K 18
  97. Varlak_ #97 Varlak_ *
    #86 Es que la denominación legal es "persona", por eso hombres y mujeres no tienen derechos diferentes y por eso Paco y Antonio tampoco. Y efectivamente, no implica necesariamente derechos diferentes y nadie ha dicho lo contrario, pero puede abrir la puerta a tener derechos difrentes, por ejemplo, en temas de adopción, que era el plan (declarado por ellos) del PP
    4 K 61
  98. #98 --543878--
    #25 #62 A veces confundimos e igualamos el que haya una ideología de fondo con que un hecho objetivo sea, por simplificar, homofobia. A mi me parece incuestionable que el PP está en contra de todo lo que suene a homosexualidad o mejor dicho contra todo lo que no entre en una definición de familia "tradicional", otra cosa es que luego cada medida pueda ser planteada fuera de ese contexto y además de forma razonable.
    0 K 6
  99. #99 --543878--
    #93 Al final cada uno lo interpreta como quiere, en eso no hay discusión.
    0 K 6
  100. bac #100 bac
    #96 joder, cuando hay gente que se muere por no ser atendida obviamente que hay que dotar a la sanidad pública de mayores recursos, obviamente. Primero para eso, y después si sobrara dinero inseminamos a todo hijo de vecino si quieres.
    0 K 8
«12
comentarios cerrados

menéame