Decía Cristina Seguí en su visita hace apenas unos meses al espacio de Cuatro, La Mesa del Coronel, que la valentía, autonomía e independencia de un periodista “merecen siempre la pena”. Una afirmación con la que cualquier profesional de los medios estaría de acuerdo pero que puede carecer de sentido viniendo de la actual colaboradora de Okdiario. La cofundadora de Vox ha actuado en varias ocasiones al margen de la verdad, convirtiendo falsas informaciones en ataques continuos hacia oposición, medios de comunicación, feministas e inmigrantes.
|
etiquetas: cristina , seguí , bulos , embustera , vox , okdiario 
Por la boca muere el pez.
Tu has sacado tus conclusiones, O sea, lo de siempre
También me cansa sibremanera lo que hacen medios como El Plural, que con un chascarrillo o una tontería dicha por un personajillo se montan un clickbait "periodístico" entre irrelevante, amarillento y cansino. O los reciclan en recopilatorios en plan #listachorra
es.m.wikipedia.org/wiki/Clickbait
Por la boca muere el pez.
sabes lo que es preguntar "y esta quien es" para despreciar a alguien?
En la cola hay una de un animal que mató a un gato cerca de donde vivo, esa noticia si debería salir a portada, y no estas tonterías que solo buscan karma e insultar.
PD: te agradezco que entendieses el comentario por donde iba... voy a tener que señalizarlo con neones la proxima vez...
por ahí he encontrado esto www.asociacionprensa.org/es/images/Codigo_Deontologico_Europeo_de_la_P , pero claro, ........ que se cumpla o no , ya es otro cantar
Puto monotema.
no es la becaria del que pone los cafés
Deberia ser diferente que en ciencia. En ciencia los articulos se revisan antes de ser publicados. Obviamente, esto no es posible en periodismo, pero si se puede hacer revision despues de su publicacion. Evaluaciones negativas a posteriori podrian llevar a crear una categoria de veracidad del periodista y del medio similar al H-index de cada cientifico y el Impact Factor de las revistas.
Para evitar quejas de censura incluso daria la opcion de que el peer-review fuera opcional. Nadie te impide sacar un trabajo cientifico y publicarlo, pero si no ha ido a un proceso de peer-review nadie lo va a tomar en serio.
Buena suerte para encontrar periodistas imparciales. El problema es que la política no es ciencia, hay demasiados intereses como para que el sistema que funciona en la ciencia funcione en política.
Además creo que muchos medios no verían mal tener una etiqueta especial de contenido de calidad y también daría más independencia a los propios periodistas, que tendrían una manera objetiva de mostrar su prestigio.
No es tanto de coartar la ideología como de limitar las Fake News que bien podrían serguir existiendo sin etiqueta de calidad.
Es valenciana.
Es una cachondona que tiene vox digo voz porque está que se rompe, y a parte de eso una bocachanclas útil para su partido en su papel
ramblalibre.com/2019/11/10/vox-en-rosa-javier-ortega-y-cristina-segui-
laverdadofende.blog/2014/08/19/mi-entrevista-en-interviu-cristina-segu
Hombre, puedes evitar que la intervencion del gobierno sea necesaria, pero no puedes evitar que el gobierno influya. Al final es lo de siempre, si un periodista tiene que "juzgar" a un partido opuesto al establishment, es muy posible que tienda a beneficiar a éste, al igual que lo hacen ya. En una cleptocracia como la nuestra no se puede limitar la libertad de prensa y/o opinion de esta manera.
No es tanto de coartar la ideología como de limitar las Fake News que bien podrían serguir existiendo sin etiqueta de calidad
Pero es que tu concepto de "fake new" depende de tu ideologia, y eso pasará con todos los "jueces", y eso asumiendo que encuentres "jueces" imparciales.
Que no, que los distintos poderes deben mezclarse lo menos posible, que la politica no debe afectar al periodismo directamente ni viceversa
Insisto, lo que pedís es lo que ha hecho Orban en Hungría y todo el mundo se ha echado las manos a la cabeza, dadle un par de vueltas.
www.meneame.net/m/actualidad/cristina-segui-alfonso-ussia-bertrand-ndo
El periodismo debería ser "simplemente" una herramienta del pueblo para estar informado y "vigilar" a los poderes reales del estado, pero nunca para atacarlos.
Si otras profesiones, como médicos o arquitectos, o incluso cargos públicos, pueden ser inhabilitados, no veo cual es el problema en hacer lo mismo con periodistas.
El periodismo debería ser "simplemente" una herramienta del pueblo para estar informado y "vigilar" a los poderes reales del estado, pero nunca para atacarlos.
¿Y como pretendes hacer eso?
Si otras profesiones, como médicos o arquitectos, o incluso cargos públicos, pueden ser inhabilitados, no veo cual es el problema en hacer lo mismo con periodistas.
Porque un médico o arquitecto no puede cambiar la opinión de millones de personas. Precisamente por su potencial como herramienta política es por lo que la política (Y la justicia en este país es política) debe alejarse de la prensa.
Está bien conectada con las cloacas.
Ahora bien, la libertad de expresión, para garantizar lo que previamente comentaba, evitar una censura por parte del gobierno de turno, es bastante amplia y ante la duda entre bulo/mentira o veracidad, siempre se garantiza el derecho a publicar antes que el de censurar.
Siendo de esta manera, el único arma que tiene el poder para controlar los mensajes es monopolizar los medios de comunicación. Si te fijas, en el espectro televisivo, todas las mesas de debate están copadas por la derecha. Se suele meter un "friki" de izquierdas para usarlo de punching ball y humillarlo dialécticamente. Supone un win-win ya que el público percibe que hay pluralidad en el debate y por otro el argumentario de la izquierda queda pisoteado por estar en minoría, por no dejarle hablar y por ser ridiculizado constantemente.
Las cadenas de tv "sólo" permiten que la izquierda tenga presencia en los programas de "humor", únicos espacios donde se permite hacer algo de mofa a la derecha (El Intermedio, Todo es mentira, Zappeando...). De esa manera los votantes de izquierda reciben su ración diaria de "chistes contra la derecha" pero son programas donde no se desarrolla un argumentario sosegado o un análisis de la realidad desde el punto de vista de izquierdas. En resumen tosco: sólo se aportan argumentos jocosos contra la derecha pero el espectador no tiene acceso a información "seria" pro-izquierda.
Con los medios digitales creo que no es necesaria la explicación porque es evidente y no creo ni que se pueda denominar periodismo.