La Ley de Libertad Sexual impulsa un cambio paradigmático: sitúa el consentimiento en el centro. No sólo elimina la distinción entre abuso y agresión sexual, sino que además plantea la ausencia de consentimiento como factor clave para castigar este tipo de violencia. El texto modifica el Código Penal con el objetivo de subrayar que no existe consentimiento siempre que la víctima "no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar".
|
etiquetas: reforma , legal , vientres , alquiler , libertad , sexual , españa 
Los pocos niños que se pueden adoptar tiene discapacidades, o son conflictivos. La chorrada que nos vende Hollywood de que el amor todo lo cura es una patraña. Cuidar a un niño con una infancia dificil o sin amor implica un plus de pedagogía, psicología y mucha experiencia. Incluso si adoptas un recién nacido puede ser una lotería por el síndrome del alcoholismo fetal.
Dejad de comparar adoptar con tener hijos como si fuese lo mismo. Adoptar es un plus de esfuerzo, responsabilidad y experiencia que no todo el mundo puede asumir. Y ni siquiera está claro que unos padres primerizos sean los más adecuados para esos niños.
Jodida está la sociedad, en eso de acuerdo, sólo hay que leerte para ver todo el odio que desprendes.
Espera, no. Que son los mismos machistas de todos los hilos de menéame
1) En las relaciones sexuales el consentimiento debe ser explícito. Si no hay consentimiento hay delito contra la libertad sexual. Será causa de justificación para la absolución la prueba del consentimiento; en consecuencia, quien tiene la carga de probar el consentimiento es el acusado.
Cogiendo la definición de la ley de protección de datos (vale, no es exacto, pero sirve de referencia), todo lo que mencionaba #11, seria implícito, el antónimo, sin decirlo lo dices: www.aboutespanol.com/mensaje-explicito-y-mensaje-implicito-4017879
El término explícito se refiere a la manera en que el interesado expresa el consentimiento y significa que el interesado debe realizar una declaración expresa de consentimiento. La manera más sencilla y evidente de garantizar que el consentimiento es explícito sería en una declaración escrita, asegurandose por ejemplo el responsable de que el interesado firma la declaración escrita, con el fin de eliminar cualquier posible duda o falta de prueba en el futuro.
www.iberley.es/temas/consentimiento-explicito-materia-proteccion-datos
Como que esto no tiene ningún sentido, solo cabe deducir que lo que realmente están diciendo es que una mujer puede denunciar como violación cualquier acto sexual, pues sea como sea el consentimiento siempre hay excusas para decir "consentimiento viciado". No hay escapatoria.
Para un varón, no queda pues escapatoria excepto la prostitución, que precisamente quieren prohibir.
No lo veo mal. Ya hace tiempo que superamos el nivel de lo tolerable. Cuanto peor, mejor. Esto tiene que reventar por un sitio o por otro.
Ahora resulta que decir que un argumento es una gilipollez es faltar al respeto
Te ha faltado un poco de comprensión lectora en este caso.
Detectado buenismo extremo
Todo es cuestión de decirlo con eufemismos.
Se ha mosqueado porque no ha podido rebatir la tontería que ha dicho y no quiere bajarse del burro. No hay que darle más vueltas.
Los ofendiditos.
Intentan aprovecharse del sufrimiento de los demás para demostrar lo empáticos que son, lo moralmente superiores que son, dicen ellos.
De entre todos los ofendiditos, los buenistas son la peor subespecie.
Un buenista es alguien que posee la moral absoluta. La moral de los demas no sirve, solo la suya porque es superior.
¡y se lo creen!
Un buenista es un ofendidito que además es imbécil.
Otro tema, por comparar. Ya sabemos qué clase de asco es un ofendidito, pero ¿cómo son las personas normales?
Una persona normal, para empezar no se cree consignas ideológicas, pues ya ve que los que las proclaman tampoco conocen su significado, en el muy hipotético caso de tenerlo.
Además es más humilde que los que van presumiendo de superioridades supuestas.
Como no necesitan presumir, las ofensas hacia los otros les parecerán mal, pero no se autoatribuyen el sentimiento de ofensa.
No se creen en posesión de la verdad absoluta. Saben que los puntos de vista son diversos debido a morales diversas. Saben que antes de afirmar algo es preciso poder defender ese algo. (un ofendidito no puede hacer eso, solo sabe recurrir al ataque personal)
En el caso concreto de los vientres de alquiler, un ofendidito le verá las ventajas y le verá los inconvenientes.
Supondrá que las mujeres que hacen eso es porque alguna ventaja le ven, sino no lo harían.
Tendrá en cuenta que negarle a una pareja el tener hijos cuando hay medios para que los puedan tener, es especialmente cruel, que es distinto de innecesario, pero esa crueldad también va a parar a la balanza.
Una persona normal se da cuenta de que ciertas expresiones se usan solamente para manipular (ejemplo1: "tu madre, tu hermana y tu tia abuela". ejemplo 2: "la mujer como recipiente") , y sospecha fuertemente de la sinceridad de quien hace eso.
Una persona normal es consciente de que "empujados por la miseria" estamos todos con pocas excepciones y todos nos vendemos diariamente a cambio de dinero para subsistir.
Visto todo eso, lo que queda es que esta actividad permite tener hijos a quién no los tendría de otro modo.
El daño que reciben las muejeres gestantes no parece preocupante pues la gestación y el parto son procesos naturales y esperables.
La conclusión es que prohibirlo parece muy precipitado, y prohibirlo por motivos ideológicos es (no parece, es) extraordinariamente peligroso.
Es mi opinión, y la defiendo, que las personas con creencias, especialmente creencias ideológicas, no están capacitadas para tomar decisiones.
Vieniendo de quién viene, esto no es un insulto, así que gracias.
sigue mirando para otro lado aliade