A finales de la semana pasada en el hospital de Chiari en Brescia (Italia) la tecnología y la impresión 3D demostraron su utilidad en situaciones críticas. Ante la falta de suficientes válvulas respiratorias por el brote del COVID-19, unos italianos decidieron hacer copias en 3D para hacer frente a la demanda del hospital. Ahora, la empresa que originalmente las vendía por unos 10.000 euros cada uno, busca demandar a aquellos que las imprimieron en 3D y las ofrecieron gratis al hospital.
|
etiquetas: covid , válvulas , 3d , patente , demanda , hospital , italia 
"la compañía de las válvulas era consciente de que no podía suministrar la pieza al nivel de la demanda de los hospitales, se negó a suministrar el modelo 3D a otros para que la fabricasen"
A los empleados les doblo el sueldo si hace falta, y a los directivos les reduzco el sueldo a 2X el de los empleados.
Por cierto, Cory Doctorow es un profeta sobre esto. Tiene libros sobre impresión 3D, piratería digital, makers, y bajo licencia CC.
Atención a mi comentario en el hilo relacionado hace solo dos dias :
www.meneame.net/story/hospital-italiano-salva-vidas-utilizando-valvula
www.meneame.net/c/29122855
#11. Efectivamente, igual que ha hecho China pasándose el 'copyright' y las 'patentes' de paises extranjeros por el arco del triunfo durante décadas. Y bien que han hecho, basta con ver lo bien que les va como país y lo bien que afrontan las pandemias para las que ningún pais estaba preparado hasta hace dos dias. Goto #22.
PS: si la investigación fuera pública, estas cosas no pasarían.
'...Tal y como explican en Business Insider Italia, a pesar de que la compañía de las válvulas era cosciente de que no podía suministrar la pieza al nivel de la demanda de los hospitales, se negó a suministrar el modelo 3D a otros para que la fabricasen... '
Llamadme loco pero con esta posible demanda yo veo indicios delictivos por parte del demandante.
#18. Por eso digo que estos temas hay que revisarlos con lupa en Europa cuanto antes. Goto #22.
Una inmunda rata portadora de la peste tendría mejor recibimiento que esa empresa.
Algo criminal si que veo yo ahí.
Si un juez acepta una violación de patente por encima de salvar vidas en un estado de alarma apaga y vámonos.
No estamos hablando de hacer negocio, hablamos de que estamos en estado de guerra y hay que ceder un poquito.
Yo me quedo en casa, la empresa que pueda sea solidaria.
Es que encima hablamos de que será una patente ya que ni ellos se habrán molestado a ofrecer las piezas esas a precio de coste.
Supongo que una solución pasaría porque el propio estado participase de Spin Off, y fuese inversor de las patentes prometedoras. Quedándose con una gran porción de los derechos.
Hoy en día, en lo referente a biotecnología, la propiedad de las invenciones se diluye tan pronto estas pasan a Spin Off. Ni las universidades, ni los propios inventores pueden asumir los costes de llevar sus productos al mercado, además es un momento en que deben dejar de ser científicos y pasar a ser empresarios, cosa que tampoco.es fácil.
Patentar y proteger internacionalmente una propiedad no es barato, ya no hablemos de comercializarlo. También debemos tener en cuenta el ratio de fracaso de las invenciones (no todas las que llegan al mercado triunfan), y el derecho a lucro de las personas que han invertido en la patente. Quizás limitar los beneficios a la inversión total multiplicada por "n" ayudaría, pero se abre una caja de Pandora, puesto que podría aplicarse a todo.
Volviendo al caso de la noticia, es evidente que la vida de las personas prima sobre el lucro. Quizás una intervención del estado, una expropiación de los derechos de patente (no se si es posible), o una producción supervisada para controlar el número de unidades para luego poder estimar el coste hubiese sido mejor solución para ambas partes.
Desconozco el estado de la empresa en cuestión, si se negó a cualquier cosa que no fuese producir ellos exclusivamente, o si el estado llegó a ofrecerles solución alguna. Pero podría darse el caso que esta gente estuviese hipotecada para lanzar su empresa y que ahora se queden sin nada por haber creido en y/o inventado algo que va a salvar miles de vidas.
#2 Si legalmente tuviesen razón, la ley necesitaría una pronta revisión.
La salud de la población general no puede depender del engorde desproporcionado de unos pocos.
Teóricamente es muy fácil diseñar un modelo e imprimírtelo en casa, el problema de esto son las regulaciones. Ni siquiera en un estado de alerta dejan de aplicarse y todo mínimo producto sanitario pasa por muchas regulaciones y controles en su diseño, aprobación y fabricación. Si la empresa comete negligencia, la sanción es enorme, si lo hacen individuos con su buena fe... pues eso no les va a librar, evidentemente no tienen la misma garantía de funcionamiento y dígale usted a los familiares si alguien muere por un fallo (algún pequeño margen de error, materiales, querer reutilizar más de lo debido) que ha sido porque la válvula la habían impreso unos chavales.
Bien, dicho esto, siempre puede pasar que alguien les "hackee" el sistema a estos chicos y el STL se filtre ...
Es su propio diseño, lo pueden usar como les de la gana.
Tienen la patente del funcionamiento de la válvula respiratoria...
Pueden tener la patente de un diseño concreto, pero si han patentado la idea eso podría ser contrario a las leyes de los países europeos, sería como una patente de software.
¿Los que las hicieron en 3d ponen el culo si salen defectuosas? Aquello de calidad etc y esas cosas.
Por lo demás revisan que haber obligado a la empresa suministradora a seguir produciendo gratis, que eso sí lo puede hacer estado.
Atreverse a llamar SPAM a un simple comentario en Internet denunciando un abuso es lo último que faltaba por leer.
(CC #27)
Que sí, que hay patentes y todo eso, pero igual otros cacharritos no las tienen...
Yo voto porque el ministerio rescinda el contrato con esa empresa, esta visto que en situación de crisis no está a la altura, y que dos chavales han solucionado el marrón. Y no podrían pegas a la lapidación en la plaza publica.
Es más, yo pondría la empresa bajo control militar, tal y como se hizo con los controladores aéreos en su día.
Un documento que hagas firmar a un paciente o familiares, aunque la alternativa sea salvarle la vida o dejarle morir no te eximirá de sanciones de 5 dígitos, el consentimiento informado está muy regulado para casos de intervenciones quirúrgicas, pero aun así firmarlo no implica que luego el paciente no te pueda demandar por motivos desde que el material utilizado no era adecuado hasta que no era adecuado porque tu institución no tuvo en cuenta proveerse de material con anticipación.
No sé cómo estará la sanidad pública en cuanto a protocolos y capacidad de utilizar material donado por ciudadanos, supongo que serán más "flexibles" en tanto a que la responsabilidad patrimonial la asume el Estado pero en la sanidad privada nos exponemos a sanciones milmillonarias.
En resumen, está bien ayudar, me parece una idea estupenda , pero todo irá bien para los familiares mientras no muera el paciente, jamás entienden que era utilizar ese equipamiento o morir.
Estoy de acuerdo en que hay que intentar garantizar el máximo de calidad, pero cuando lo que intentas hacer es un torniquete, no haces un pedido a fábrica y esperas a que te llegue para poder hacerlo. Lo que usarás no será el Trapo Oficial Recomendado por la OMS, patentado y especialmente ideado y testado en torniquetes, sino que coges un cinturón -o cualquier otra cosa- y cierras fuerte porque la alternativa es "esperar a los suministros buenos y garantizados" y podría resultar en la muerte. A veces es mejor una solución chapucera pero solución al fin y al cabo. Si exigimos responsabilidades a ese nivel a estos que luchan contrarreloj para salvar vidas, igual se piensan dos veces eso de intentar salvarlas. El mundo está lleno de buenas intenciones y malos resultados que incluso pueden resultar punibles, pero en casos como este creo que está justificado usar cualquier cosa que sirva. Apuesto a que mucha de esta gente que propone estas alternativas lo harían incluso sabiendo de antemano que podrían demandarles. Las cosas de tener principios.
También para #59
Que no nos volvamos locos con el DIY. Que lo hagamos pero con cabeza, es lo único que digo.
Aquí se ven las válvulas, como y por que las hicieron.
www.elcomercio.es/tecnologia/impresoras-nuevo-coronavirus-202003171824
PD: Ah mira, al final dicen que no tenían el archivo CAD, lógicamente la empresa te vende las piezas, no los archivos para hacerlas tú.
me recuerda a la copia de bytes...
Otro ejemplo sangrante para los que defienden la hipótesis que expones, la explosión de distribuciones Gnu/Linux basadas en Software Libre a las que ofrecen soporte empresas privadas e universidas públicas de todo el planeta.
Prestigio es lo que deben principalmente ganar las empresas desarrolladoras de tecnología, prestigio, reconocimiento social y financiación tanto pública como privada como premio, apoyo, inversión y reconocimiento de sus logros presentes y futuros.
(CC #25)
Ni siquiera voy a discutir el hecho de que IBM ha estado muy cerca de desaparecer varias veces...
Internet, otro ejemplo donde se ha innovado hasta decir basta en un territorio practicamente virgen y por tanto practicamente libre de 'patentes' y 'copyright' restrictivos en sus orígenes y al menos durante casi dos décadas. Pero en #91 seguirás defendiendo la idea de que sin 'patentes' se frena el desarrollo de nuevos proyectos...
(CC #95 #25)
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l11-1986.t8.html#a73
1. Cualquier solicitud de patente o patente ya concedida podrá ser expropiada por causa de utilidad pública o de interés social, mediante la justa indemnización.