Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ante el fallecimiento de la Reina de Inglaterra y ante el dolor que transmiten los medios de forma abrumadora; y por coherencia con mi profunda convicción humanista y mi respeto por la vida; quiero hoy más que nunca, rendir un emocionado y sentido homenaje a los compatriotas argentinos del crucero General Belgrano, asesinados cobardemente en 1982 por éste país -bajo la máxima autoridad de la hoy fallecida -que festejó sin pudor ni remordimiento, y ante la prensa de todo el mundo, semejante crimen de guerra. También a los héroes caídos en...
|
etiquetas: isabel ii , inglaterra , reino unido , víctimas , malvinas , belgrano 
El General Belgrano era un buque de guerra argentino, no chileno. Lo hundieron en la Guerra de las Malvinas que, en esto sí tienes razón, inició la dictadura Argentina de hyperderechas de la Junta Militar.
Mi homenaje además a todos los países latinoamericanos, cuyos ciudadanos de varias generaciones, sufren y sufrieron, en estas siete décadas del reinado de Isabel, el terrible poder inhumano, bélico y destructor del imperio británico a través de golpes de estado, crisis económicas, atentados y provocaciones permanentes.
Además, acerco mis pensamientos a los millones de personas de esas naciones hermanas que padecieron y padecen las terribles penurias económicas, por el pillaje y el robo descarado a su patrimonio por parte de los poderes anglosajones. Y que ha permitido que ésta mujer y su familia -y sin trabajar jamás- sean de las más ricas del mundo.
Algunos con vuestras conspiraciones y relatos no dais para más
Que pinta Isable II en el ataque iniciado por Pinochet?
Si no sabéis distinguir entre gefe del gobierno con jefes del estado, tenéis que hacerlo mirar antes.
Que pinta el jefe del estado en Alemania con el gobierno de Alemania?
Seguro que ni sabes quién es
#4 Hay quien no da para más, y casi es mejor que ni hacerles caso
La Reina de Inglaterra, como cualquier otro monarca parlamentario, no era más que un símbolo, como la espada de Bolívar o la bandera.
Ciertamente son un símbolo que se mueve, hablan, y cuestan una fortuna de mantener, pero no son una figura decisoria.
Vaya metedura de pata de don JesusMaeztu.
El General Belgrano era un buque de guerra argentino, no chileno. Lo hundieron en la Guerra de las Malvinas que, en esto sí tienes razón, inició la dictadura Argentina de hyperderechas de la Junta Militar.
(#_4 me tiene en "ignore" pero le gusta
comentardescalificar mis envíos y comentariosUn poco de Historia nunca viene mal:
Más Historia:
Aquí hubo omisión consciente de Isabel II:
Y en ese momento aún podría tener sentido, que los que habían metido la pata por meterse con quién no debían, intentasen colar que los ingleses habían obrado mal pero que aún haya argentinos con la cantinela de que el hundimiento del Belgrano fue como si le hubiesen metido un gol en fuera de juego
Los anglosajones han estado provocando más de la mitad de las guerras acaecidas en los últimos tres siglos en el mundo, todo por intereses, unos piratas. Han sido (y son) un cáncer en cuanto a La Paz mundial.
Falso.
De hecho si Argentina las reclama es precisamente porque considera que les corresponden por "herencia" al haberse independizado de España.
De decorativa, entre comillas. La monarquía inglesa tiene poder político real. El CESID estuvo años a las órdenes de nuestro monarca.
Un cacho de hierro no te va a hacer lobby, ni va a desplegar los poderes de una agencia pública para silenciar a amantes.
Espero que no seas de esos que lleva varias pulseritas con la banderita rojigualda, pero luego lleva la bandera británica o la de EEUU en prendas de vestir, calzado y en el coche como el "Mini Cooper" (techo, luces...).
Ignoras o mientes.
Ese hundimiento fue un crimen de guerra, pues el buque no estaba en la zona de conflicto, y además se estaba dirigiendo a Argentina. Lee un poco.
Lo que ocurre es que Reino Unido quería vengarse porque Argentina había hundido un barco de guerra británico previamente, pero de acuerdo con las leyes de la guerra, y eso a pesar del embargo de armas. Seguramente no sabrás todo lo sucedido con los misiles franceses Exocet. Es lógico que Inglaterra ganara aquella guerra, jugando con una baraja marcada. Así cualquiera.
Una panda de milicos sanguinarios dictadores de mierda, para desviar la atención de la opinión púbica de los gravísimos problemas del país, no tuvieron mejor idea de invadir con su ejército de pacotilla que solo servía para oprimir ansis propio ciudadanos, el territorio soberano (por muy discutible que dicha soberanía pueda ser) de una nación con un poderío militar que star solo por debajo del de las superpotencias.
No sé podía preveer que el Reino Unido les pasaría por encima como una apisonadora.
Así es.
Meterte en este fregado debe ser ya por inercia
Perdón por el negativo; se me fue el dedo.
Obvio, como haría cualquier persona decente si España llevara a cabo tal salvajada. Lo de los argentinos llorando por las Malvinas, y parte de la izquierda española que les baila el agua, es lamentable, cuando aquello fue una expedición condenada al fracaso y animada por el patrioterismo más rancio, cuyo objetivo último era intentar salvar la reputación interior de una dictadura ultraderechista que se desmoronaba por momentos.
Pero seamos serios, una vez que UK decidió ir a por todas con sus porta-aviones y sus Harriers, los argentinos no tenían ninguna posibilidad de ganar, con ese barco o sin él.
Pero los bulos, sin son del color que conviene, son menos bulos.
Fijación/obsesión, mucho tiempo libre y aburrimiento. Es lo que se deduce de tu comentario.
Exacto, eso es lo que intentaba decir.
La democracia británica es de las más antiguas e ininterrumpidas, por lo que pocos países pueden darle lecciones.
Si bien tienen elementos un tanto chocantes, precisamente por esa antigüedad como monarquía parlamentaria, en última instancia las decisiones las válida siempre el parlamento.
Te retratas
Eso no existe, si estás en guerra estás en guerra
Reino Unido ocupa ilegalmente territorio español. Me refiero, por ejemplo, al aeropuerto de Gibraltar. Han ocupado terreno que está fuera de lo acordado en el tratado de Utrecht de 1713.
O estás muy desinformado o no tienes aprecio por tu país, o ambas cosas.
Lee un poco y así no harás el ridículo.
"La resolución 2065 de la Asamblea General de la ONU, aprobada el 16 de diciembre de 1965, reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre el Reino Unido y la Argentina en torno a las Islas Malvinas. De igual manera, reconoció que el caso de las Malvinas se encuadra en una situación colonial, que debe ser resuelta teniendo en consideración lo expresado en la resolución 1514 (XV), donde se estableció el objetivo de eliminar toda forma de colonialismo..."
es.m.wikipedia.org/wiki/Resolución_2065_de_la_Asamblea_General_de_las
No es ni imaginable semejante disparate.
Corrijo mi error:
www.bbc.com/mundo/resources/idt-c6e58f78-a386-4fca-864b-7a1a13a3d008
Dos días después del hundimiento del Belgrano, Argentina lanzó un contraataque con aviones contra el destructor británico HMS Sheffield que mató a 20 de sus tripulantes y hundió el buque.
Lo dicho anteriormente, si Argentina hubiera podido adquirir más misiles Exocet, seguramente la guerra de las Malvinas habría transcurrido de manera diferente.
Si Inglaterra hizo algo malo, la reina también ¿o solo está para vivir en palacios y recibir alabanzas?. Ellá es Inglaterra desde 1953.
Vivan los anormales.
Barcos y aviones de última generación de un ejército profesional contra material obsoleto y soldados de reemplazo.
Todo se basaba en que UK lo dejase estar. Una vez que la Thatcher decidió recuperar las islas sí o sí, Argentina no tenía nada que hacer.
Olvidas que Reino Unido estaba a miles de kilómetros de la zona de conflicto. Creo que no sabes mucho sobre cómo funciona la logística.
Una de las razones por las que la Alemania nazi fue derrotada por la URSS fue precisamente por la deficiente logística de los nazis. Y eso que iban por tierra, no tenían el océano Atlántico por delante, como en el caso de las Malvinas.
Creo que desconoces el asunto de los Exocet. No soy un experto militar, ni mucho menos, pero tú tampoco vas muy sobrado sobre estas cuestiones.
Madura un poco.
Las Malvinas estaban bajo jurisdicción de Montevideo durante el virreinato del Río de la Plata
UK llevó cinco submarinos nucleares, aviones Harrier de despegue vertical (lo más en aquella época), soldados profesionales.
De hecho, UK ganó la guerra. Tu me dices que si esto o lo otro Argentina hubiese ganado. Es pura especulación, no puedes saber cómo UK hubiese respondido a eso.
La supremacia de UK era evidente y ahí está la historia.
Si tan evidente era la supremacía británica, ¿Por qué presionaron a Miterrand para que Francia no vendiera los misiles Exocet hasta que lo consiguieron?
Te recuerdo que el embargo de armas que aprobó el gobierno británico contra Argentina sigue vigente a día de hoy.
Nadie se arriesga a sufrir daños si puede evitarlos.
A ver si entendemos los matices: Irak no = a Afganistán
Claramente argentina tras la independencia no hizo muchas cosas y, como bien dices, desde un punto de vista histórico y tal y como se hacían las cosas en un determinado momento, en esa época la conquista y la fuerza podrían considerarse una forma legítima de establecimiento de la soberanía. Juzgar con nuestros ojos no sólo es patético, sino deshonesto
Lo mismo que hacen los italianos con su banderita o su tricolor en ropa: si vende… ponlo
Así que recuerde todos los jefes del estado mayor le dijeron a Tatcher que se podía, salvo uno. También porque los argentinos cometieron muchos errores no planificando bien o dejando la isla sin aeropuerto y cazas: imagínate que en vez de ir desde el continente fueran los cazas desde la isla (era una pista pequeña pero para eso tienes a zapadores de combate) Entonces sí que no se acerca un p. barco a 1.000 kilómetros de la isla
La conquista fue un “Tira pa’lante” muy poco planificado para benéfico británico
De la misma forma… sí Argentina hubiera conseguido hundir un portaviones (o inmovilizarlo) se acaba la guerra porque usaban hasta los harrier de tierra en ellos y tenían aviones volando para proteger la flota pero eso puedes hacerlo de forma constante si puedes mantenerlos y con un solo porta aeronaves eso es imposible o hacer de patrulla marítima de medio alcance, etc
Me gustaría mucho ver unas cuantas. Mientras tanto voto que no es verdad.
Que yo sepa la reina no ha vetado nada.
y que el príncipe de Gales veta nada ya es de traca.
Prever. Ver con antelación.
¿Es que si no, de qué va el cargo? Si es la máxima representante de su país, también representará sus crímenes. Por lo menos tanto como el trapo de colores al que llamamos bandera.
Si la reina es un maniquí animado que no representa nada, ¿para qué perdemos el tiempo hablando de ella?
Cuando se homenajea a un símbolo, en cierta forma se homenajea a todo lo que representa. Si lo que representa lo podemos calificar de malo o no muy bueno, pues mejor guardarse los homenajes para cosas que merezcan más la pena. Para blanquear mierda ya están los mercenarios de algunos mierdos de comunicación.
la cúpula militar argentina durante la guerra de las Malvinas , demócratas, lo que se dice demócratas, no lo eran mucho