La prestigiosa revista “Clinical Infectious Diseases” acaba de publicar el primer caso confirmado de reinfección por COVID-19 y los medios de comunicación de todo el mundo se han lanzado a elucubrar sobre las posibles consecuencias de tal hecho. Y este caso es un ejemplo de libro de cómo funciona el sistema inmune.
|
etiquetas: reinfección , covid-19 , sistema inmune 
¡Meneo!
¿Porque no quiere decir que teniendo defensas eres inmune? Pues porque el virus que te infectó la primera vez puede no ser el mismo la segunda o la tercera, puede haber mutado, y debido a que tus defensas no partirán de cero es mejor que no tener defensas.
Primero por pensar así y segundo por ni siquiera tener ganas de informarte de la manera más básica.
Afortunadamente.
Pero de pensamiento crítico va justo. Es escéptico dogmático, lo cual no va conmigo. Y amo la ciencia como el que más, pero no tanto como para discutir.
Por el momento, lo que sabemos según la evidencia, parece indicar que así es; que el SARS-CoV-2 muta bastante menos deprisa de lo que lo hace la gripe común. Por otra parte, el hecho de que un virus mute tampoco tiene por qué convertirlo en irreconocible para el cuerpo humano, ni en más letal, ni en más infeccioso. De hecho, la mayoría de mutaciones suelen ser para peor (es lo que tiene que sean aleatorias). De hecho, ya ocurrió con su hermano mayor el "SARS" original, que se acepta que mutó y dejó de ser peligroso para los humanos.
Eso sí, mucho cuidado, que hasta que no pase tiempo nadie sabe realmente hacia dónde se dirije esto. Por el momento, la evidencia nos dice que no muta muy rápido, de lo que deducimos que no será tan "reenfermante" como la gripe. Pero lo cierto es que nadie lo sabe aún, ni lo sabremos hasta que pase tiempo.
www.vacunas.org/por-que-hay-que-vacunarse-de-la-gripe-cada-ano/
Las personas que no trabajan en ciencia son los que suelen pensar que la ciencia es arrogante y cree tener la verdad. Nada más lejos de la realidad. La ciencia es la acumulación de la evidencia y de nuestros razonamientos sobre ella. A lo largo del tiempo, con mucha evidencia acumulada, asumimos las conclusiones que parecen más razonables y/o mejores resultados dan y trabajamos con ellas. Pero nunca significa eso que sean "verdad", sino que son la mejor aproximación que tenemos en función de la evidencia.
Aunque, a juzgar por tus comentarios, pareces especialmente sensibilizado con la ignorancia
Evidentemente, la biología es una ciencia complicada porque las circunstancias en cada caso son casi totalmente distintas (hablamos de interacciones de trillones de viruses, células y similares en espacios de tiempo de horas). Sin embargo, si que podemos estar aproximadamente seguros del funcionamiento general. Este es el único caso confirmado de "reinfección" y se debe a que estamos haciendo tests a lo bruto. Si no, no lo habríamos detectado siquiera. Y eso es mucho decir cuando en el mundo llevamos millones de personas infectadas y curadas. La muestra es muy grande como para no confiar en que, estadísticamente hablando, el sistema inmunológico hace su papel como esperamos de él.
Aún así, cabe imaginar casos de personas con sistemas inmunológicos deprimidos, o bajo situaciones de "estrés" (estrés en sentido amplio, no psicológico) en los que un sistema inmunológico que no responda correctamente permita una reinfección con desarrollo de enfermedad. Esto ya nos sucede a menudo con constipados y neumonías comunes, que suelen aparecer en momentos de depresión de nuestro sistema inmune. También, por supuesto, cabe imaginar que el virus mute a lo largo del tiempo lo suficiente como para dejar de ser reconocido por el sistema inmune. Aún así, tampoco sería, en general, un "no reconocimiento" estricto. Justo con cosas como la gripe y otros viruses lo que sucede es que somos capaces de reconocerla parcialmente y reaccionamos más rápido que si la desconociéramos al completo. Por este motivo, muchas personas sólo sufren gripe una o dos veces en toda su vida (algunas ninguna) y simplemente piensas que han pasado gripe por algún constipado más fuerte.
En fin, esto es muy complejo en realidad. Ni es cuestión de pensar que "ya estamos salvados", ni tampoco que vamos a volver a enfermar con mucha frecuencia. Conociendo un poquito de la teoría más o menos puedes hacerte una idea aproximada de estos matices que te cuento y tener una visión más proporcionada y realista, sin necesidad de alarmarse ni de despreocuparse.
" Así gracias a estas células que “saben” como combatir al virus esta segunda respuesta inmune es mucho más rápida que la primera y limita muchísimo la replicación viral, de tal manera que en general el individuo que se reinfecta no llega ni siquiera a desarrollar síntomas y por tanto tampoco enferma."
Pero no creo que podamos confirmar que siempre pasará igual. Quizá las cepas que han afectado al paciente son "bastante" parecidas, pero y si fueran más diferentes?
Qué pasa con la gripe? Cada año se es propenso a cogerla, más si estás en grupos de riesgo.
La posibilidad de que el COVID se convierta en una gripe más contagiosa está ahí.
Sin más pruebas, está noticia es irrelevante.
"gente joven que aunque se infecte no suele tener síntomas graves, "
O, dicho de otra forma, en personas mayores es más fácil notar quien está contagiado y quien no, por los síntomas, pero en los jóvenes el porcentaje de asintomáticos es mayor...
Dicho de otra forma, los jóvenes y niños son transmisores del virus bien camuflados.
"creo que es l a manera manera más eficaz de conseguir la inmunidad de grupo, "
¿CREO? ¿Cómo que CREO?
¿Y no se te ocurrió pensar un poco antes de decir cosas de las que no sabes o no estás seguro?
Estamos hablando de casi un millón de muertos (en todo el mundo), unos 24 millones de infectados (conocidos, porque los que no se conocen deben ser bastantes más)... No sabemos las secuelas que dejará el virus en los que no mueren pero parece que puede dejar daños cerebrales, daños pulmonares, etc... no te mueres pero te quedas jodido vivo.
Ante una cosa ¿por qué no te dejas de "creo" y aportas evidencias?
Te daré yo algunas evidencias.
Ya se practicó en algunos países lo de buscar cuanto antes la inmunidad de grupo dejando que se contagie mucha gente, y ¿sabes qué ocurrió? Que se dieron cuenta que era un camino equivocado ¿por qué? Por un lado, se saturan los hospitales... Por otro lado, este virus tiene mutaciones y se producen más rápido cuanto más gente se contagia, cuanto más rápido se extiende el virus. Por otro lado, la inmunidad de grupo se produce cuando las personas, más concretamente MUCHAS personas se vuelven inmunes y por una parte en ausencia de vacuna la única forma conocida que puede dar inmunidad es contagiarse y eso significaría millones de muertos en las peores condiciones, sin poder recibir cuidados. Pero es que no es solo eso sino que no se sabe con seguridad si alguien contagiado es inmune, en parte por las mutaciones, y se han encontrado casos en los que no son inmunes.
Ya hay casi 1 millón de muertos pero es previsible que al cabo de 1 año sean unos cuantos millones de muertos, y si no se toman medidas serán muchos más.
"eso sí, durante ese tiempo ningún contacto de la gente joven con los mayores para evitar complicaciones."
Por un lado ¿cómo controlas eso?
Ten en cuenta que los que van a botellones se emborrachan... ¿cómo controlas que una persona joven, que ya de entrada es menos madura, y encima borracha no tendrá contacto con mayores?.
Es más, los jóvenes normalmente viven con sus padres...
Pero no solo es eso. Has hablado de no tener contacto con mayores... así que dejas como aceptable que sí tengan contacto con otros jóvenes y con niños. No te hablo del contacto con los jóvenes que estuvieron en el botellón, hablo de sus hermanos, otros amigos, etc...
Como dije al principio habrá muchos asintomáticos, contagiarán a sus hermanos, los hermanos contagiarán a sus padres (porque esos hermanos no fueron al botellón, total el hermano puede ser un niño de 8 años ¿qué peligro tiene? pues que le contagió su hermano mayor el del botellón)
En fin... como dijo otro, "un plan sin fisuras".
#7 #14 #67
Si desarrollas una tuberculosis, prueba con dieta y curanderos, figura.
En tu comentario dices que el de la gripe muta muy fácilmente, dando a entender que el COVID no.
Y mi respuesta sigue siendo vigente, ya hay varias cepas distintas en menos de 12 meses.
Creo que era bastante fácil de entender, quizás también hay que darle un poquito a la comprensión lectora
Hay que leer la cadena de comentarios antes de decir nada.
Qué entiendes por este comentario?
"Son dos tipos de virus diferentes, el virus de la gripe muta muy fácilmente, por eso hay que vacunarse cada año. "
Si A y B son diferentes y A muta fácilmente, B no muta fácilmente.
Y eso lo sabes por...?
Edito: ¿sabes de lo que hablas?
Pero si luego me lo pueden pegar a mi...
Para considerar que no te ha entrado el mismo virus, debería haber mutado tanto como para considerarse otra especie. Eso no ha ocurrido aún
Por otro lado, no entiendo el tono agresivo en tu comentario y el enfado, cuando para nada te estoy atacando. Te he indicado un error de consideración, que podemos cometer cualquiera, y te lo he explicado. Además te he aportado información al respecto.
Sinceramente, no entiendo en modo alguno que ante lo que te digo, me respondas de una forma tan desconsiderada. Si te he ofendido, lo siento, no era mi intención.
Por otro lado, te recomiendo que no lleves las comparaciones al extremo, o caerás en razonamientos absurdos. Distintas personas en el caso de los virus serían distintas células víricas. Distintas personas en seres humanos tienen distintas mutaciones aunque sean de la misma raza e incluso si son padre e hijo que comparten el 50% de los genes. Esto es lo mismo en los virus: dos células víricas no son idénticas como dos seres humanos no lo son. Las cepas de los virus serían el equivalente de familias de una misma especie. Tus primos serían otra cepa distinta, aunque sean de la misma raza que tú. Distintas razas es un concepto mucho mayor y requiere diferenciaciones muy grandes, como en las personas. Hasta donde sabemos, todavía no hay este nivel de diferenciación en las distintas cepas del virus. No ha mutado tanto aún. Pero, aún así, una infección por otra "raza" del mismo virus, sería considerada también una infección por el mismo virus, lo mismo que cuando coges la gripe no dices que es otro virus porque ha mutado respecto al año pasado.
Y sí, se considera que la persona ha sido infectada por el mismo virus, y por eso se llama reinfección. No tiene sentido que intentes ir contra eso, a no ser que quieras hacer un trabajo científico y contradecir a los investigadores que publican este, y a todos aquellos investigadores también que aceptan esta evidencia como de reinfección. Puedes hacerlo si quieres, pero de momento, con la evidencia disponible, y mientras nadie ponga sobre la mesa evidencias mejores basadas en conocimiento (y no en simples disquisiciones interpretativas personales), esto es considerado una reinfección por el mismo virus.
Me he leído todos tus comentarios, con detenimiento y te he contestado con profundidad y detalle.
Desde luego, deduzco que tú no estás haciendo lo mismo conmigo. Siento que así sea.
No tiene sentido continuar una conversación así.
Pero tú nada, eh, si algunas vez enfermas, nada de medicina moderna, que todo es un fraude de las farmacéuticas.
No es un virus diferente, es SARS-CoV-2. Es una cepa diferente del mismo virus. Cepas diferentes no son virus diferentes, como miembros de una misma familia de humanos no son seres vivos diferentes.
Si quieres darle más vueltas, dale las que quieras, pero la clasificación aceptada no es cómo tú la estás explicando. Distinta cepa no significa distinto virus, ni que tenga X mutaciones significa que sea otro virus. No es así en bacterias, ni en virus, ni en seres vivos. Y no, no es obvio que sea así.
Eso sí, siempre puedes publicar tu propia clasificación, donde todo es distinto en cuanto tenga una mutación. Probablemente no servirá para nada, porque tener trillones de categorías no va a resultar útil para realizar razonamientos comunes.
Y ya si acaso, prueba a leerte, porque esta frase si que es un verdadero sin sentido:
"No, reinfeccion es que te reinfectas de algo, no quiere decir que sea del mismo virus, en este caso se refiere a reinfeccion de un virus de la misma familia."
En la misma frase reinfectarse es de "algo" que no tiene por qué ser el mismo virus, a la vez, reconoces que aquí hablamos de reinfección de un virus "de la misma familia". O sea, que si hoy me infecto de Sars-CoV-2 y mañana de un catarro por coronarivus, estoy reinfectándome según tú. No, no es así. Y una vez más, no tiene sentido lo que dices. Hasta el título del artículo que has enviado, sólo el título (no digamos ya el contenido) dice lo contrario:
"COVID-19 re-infection by a phylogenetically distinct SARS-coronavirus-2 strain confirmed by whole genome sequencing"
Reinfección por el mismo virus "SARS-CoV-2", por una cepa (strain) filogenéticamente distinta. Y en en sus métodos te explican que este detalle es precisamente el que usan para poder diferenciar "reinfección" en este caso de "infección sostenida en el tiempo". Al ser 2 cepas distintas del mismo virus, tienen claro que el paciente las ha adquirido por separado y no las ha desarrollado. Pero es el mismo virus, y precisamente por ser el mismo virus es por lo que se sigue llamando "SARS-CoV-2" y no se llama "SARS-CoV-3" ni "Otra-Cosa" y precisamente por eso es por lo que la 2ª infección resulta asintómatica, ya que el cuerpo reconoce al virus y lo neutraliza en escasamente 3 días, sin síntomas ni desarrollo de enfermedad.
Vamos, que si quieres, empéñate en entender lo que quieras, como quieras. Pero ni las clasificaciones en inmunología son así, ni el artículo dice eso, ni tiene ningún sentido que así fuera, porque sería una forma nada útil de clasificar los viruses.
No sé los médicos, pero tú deberías hacerte ver la esquizofrenia.
Dos cosas están claras:
1) No te dedicas a la ciencia
2) No sabes leer un paper científico
Porque en el paper NO dice en ningún sitio que sea un virus distinto. Y te he copiado y explicado lo que dice.
Y añado una 3ª, tampoco entiendes las explicaciones. Estoy cansado de repetirte las explicaciones para que me respondas con tu propia lógica, sacada de tus propias ideas, y me la quieras vender como que la realidad es así porque lo dices tú. Y ya cuando tu lógica es carente incluso de sentido común, ya no sé ni si merece la pena contestarte, porque da igual. Los razonamientos rebotan.
En fin, disfruta de tus convencimientos.
Lamentable.
La medicina no es magia infalible, pero es lo mejor que tenemos contra las enfermedades.
Pero sabes, aún no te he llamado mentiroso. Tú a mi sí. Pero soy yo quien insulta.
¿Cuándo piensas reconocer que no has estudiado nada relacionado con biología y que quizá por eso entiendas las cosas de una forma distinta a cómo pretenden los investigadores?
Reconocer nuestras limitaciones personales es un gran paso. Pero tú no lo haces. Siento si te molesta que insista en que no sabes de biología y que deberías reconocerlo antes de seguir insistiendo en querer poner por encima de los demás con tus razonamientos personales.
Si habláramos de 300-400 nucleótidos sería mucho más claro el tema.
"COVID-19 reinfection" = Reinfección de COVID-19. (Nota: COVID-19 es la enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2)
"by a phylogenetically distinct SARS-coronavirus-2 strain" = por una cepa de SARS-CoV-2, filogenéticamente distinta. (Nota: Cepa del virus SARS-CoV-2. Lógico, pues causa COVID-19. Que sea filogenéticamente distinta es lo que indica que es otra cepa, no otro virus)
Así que sí, dice claramente que es el mismo virus: SARS-CoV-2.
Cualquier otra cosa que digas, significa que no lo has leído bien o no sabes leerlo.
Tú y tu falta de respeto hacia el conocimiento os vais directos al ignore.
es.wikipedia.org/wiki/Retroviridae
Toma, un ejemplo sacado del horno:
elpais.com/elpais/2020/08/25/planeta_futuro/1598344355_265163.html
No, en mi vida y no soy un jovenzuelo precisamente, sólo joven de espíritu.
Primero, yo no dije que tú hayas dicho que no haya que hacer nada.
Aprende a leer... dije que la inmunidad de grupo hay evidencias de que no sirve y una evidencia es lo que pasó en unos países (los que no hicieron nada). En otras palabras, si haces algo como, por ejemplo, curar a los enfermos o, por ejemplo, llevar mascarillas, pero luego haces cosas que "buscan" contagiar gente con la intención de que se inmunicen creo que pasará lo mismo que ya ha pasado en otros sitios, que no sirve.
En cuanto a mi plan coincide bastante con el propuesto por las autoridades sanitarias, en particular las de España.
¿Por qué? En parte porque ha sido propuesto por expertos en epidemiología y medicina. Pero, ojo, los expertos no es el único criterio, ya que se pueden equivocar. Más que porque lo digan expertos lo que más me convence es que se basa en evidencias. Una evidencia es que de momento no hay vacuna, por ejemplo. Otra evidencia es que el virus es muy contagioso y se transmite principalmente por humanos (casi la única forma de contagio si no contamos los murciélagos... es decir, por perros parece que no se contagia, ni por cerdos, etc). Al final, usando un poco la mollera te das cuenta de que lo de tener menos contacto con humanos es la mejor forma conocida de reducir los contagios... y mi propia conclusión coincide con la de los expertos, pero ya era mi pensamiento antes de que se impusiera en forma de ley obligatoria.
¿En qué consiste el plan?
* No hacer botellones... es uno de los puntos. Y cerrar las discotecas.
* Hacer muchos tests.
* Uso de mascarillas fuera de casa. Especialmente cuando no se puede mantener la distancia de seguridad, o aunque sí se pueda mantener esa distancia cuando es previsible que alguien se despiste y no la cumpla.
Por supuesto hay detalles: en niños menores de 6 años no solamente no es obligatoria la mascarilla sino que a lo mejor es incluso poco recomendable. Obviamente los niños de 6 años no salen solos, vamos que estando sin mascarilla no están fuera de control. Por supuesto, los niños suelen ser inquietos y todo eso, pero en una situación como esta se supone que hay que tener algo más de cuidado que en otras situaciones.
* Fomentar el teletrabajo, cuando sea posible.
* Cuando la situación está descontrolada, como ocurrió en marzo, hay que recurrir a medidas más drásticas, como el Estado de Alarma y prohibir la libre circulación de personas.
Lo suyo hubiese sido tomar otras medidas ANTES.
Ej: hubiese sido estupendo haber recomendado salir poco ANTES del 14 de marzo.
Hay evidencias de que ese tipo de control consiguió frenar el creciente aumento de contagios y muertes.
* Una vez frenado el aumento de contagios, es decir, que los contagios no aumentan sino que se reducen, me parece razonable permitir más actividades... lo que se llamó "desescalada".
¿Por qué?
Porque no todo es evitar muertes por el virus, las personas se mueren por otras cosas o tienen problemas de otros tipos. En concreto, si se cierran demasiados negocios eso perjudica la economía... por supuesto, economías particulares, pero también la economía de todos. Por ejemplo, si las empresas no ganan dinero no pagarán los mismos impuestos que otros años y si no pagan impuestos el gobierno no tiene dinero para pagar entre otras cosas la sanidad...
Por eso un parón continuo no me parece lo más adecuado. El parón fuerte me parece razonable que sea cuando hay una emergencia sanitaria y un descontrol, un riesgo de cierto nivel importante. Cuando el riesgo y la emergencia remite me parece razonable que aquel parón se reduzca, es decir, que vuelva más actividad aunque no sea toda.
Más o menos ese es el plan.
Según esto los niños menores de 6 años ni cojen el virus ni lo contagian, no como los jóvenes que hacen botellon, esos de sólo beber se autocontagian y automáticamente lo hacen a todo aquel que se acerque a 2 km.
Tarde o temprano esto saldrá en la prensa. De momento no les ha interesado el explicar cómo funciona el cuerpo humano en esta faceta para dar más contexto a las informaciones.
Anda que no puedes pasar gripes jodidas aunque ya hayas tenido la gripe en el pasado...