Una mujer tomó la decisión de poner a salvo a su bebé arrojándolo desde la torre de apartamentos Grenfell que estaba en llamas. La acción de la mujer evitó que el bebé fuera uno de los 12 muertos que hasta ahora se contabilizan por la tragedia ocurrida en el oeste de Londres.
|
etiquetas: bebé , transeunte , londres , reino unido
Algunos supervivientes apuntan a que el edificio tenía serias deficiencias en materia antiincendios y en matería de seguridad en general, pero que la empresa propietaria no ponía en duro. Podríamos estar ante un caso de abuso claramente.
"PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
"
Los edificios muy altos (rascacielos) no pueden construirse de forma tan simple como uno bajo, porque los materiales simples no aguantan tanto peso. Por tanto, un edificio muy alto tiene que tener sí ó sí una estructura metálica interna... El problema es que un metal cuando lo calientas mucho se deforma, no aguanta tanto peso, o incluso puede llegar a fundirse. Esto no ocurre con un ladrillo o con el hormigón: puedes quemar un ladrillo a una temperatura muy alta y se queda tan pancho... de hecho, los ladrillos se hacen en hornos ¿no? Prueba a meter un alambre de hierro en el horno y verás como se retuerce si no se funde.
Por otro lado, en las Torres Gemelas hubo combustible extra: el de los aviones y no se si algo más. Y es posible que hiciesen una demolición controlada, porque como he dicho las papeletas para que se cayese eran muy altas... así que puede ser razonable llegado un momento dar la orden de una explosión y que caiga más o menos en vertical en lugar de retorcerse y hacer mayor destrozo.
En este caso se supone que no tenía combustible extra, etc. El combustible determina la energía y, por tanto las calorías. Una caloría aumenta 1 grado la temperatura de 1 gramo de agua... a más combustible, más calorías, más grados puede elevarse la temperatura de una cantidad de masa.
PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
Cuando hacíamos las reuniones de condominio en mi edifício y las revisiones de seguridad estaban por venir, nuestro administrador siempre nos daba varias alternativas: una revisión básica y menos costosa y una completa que costaba un poco más. No veas las caras que me ponían (igual pensarían que era Rockefeller) pero era el único que votaba por la revisión completa.
Vamos que es igual en todos lados, en todos los niveles sociales.
Gracias.
No entiendo esta frase.
Siendo enormemente conservador, 9 pisos son 9 metros (más de 25 en realidad según lo que recuerdo de la normativa de edificación española, pero da igual). O es mentira, o algo no nos están contando.
Desde esa altura, ¿sabéis la velocidad con la que llegaria un cuerpo al suelo? Podría partir una barra de acero. Lo que mata a alguien que cae de un piso tan elevado no es el suelo, es que la velocidad de caída, si alguien para la caída, va a causar que se le rompan todos los huesos.
Tuvieron que tener algo elástico o lo que sea y de una calidad enorme, pero tirar a un bebé sin más de un noveno piso y que sobreviva? Es imposible.
Encontré las velocidades terminales (límite) de diferentes objetos:
web.archive.org/web/20161022023601/http://ciencianet.com/paraca.html
Para una persona adulta, sin paracaídas (o con paracaídas cerrado) son unos 60 m/s = 216 km/h
Para una pelota de tenis (muy aerodimámica, pero poco peso) son unos 42 m/s = 151 km/h
Para una pelota de baloncesto (algo menos aerodinámica que la de tenis, y más peso) : unos 20 m/s = 72 km/h
Para una pelota de ping-pong (menos aerodinámica pero muy ligera) : unos 7 m/s = 25 km/h
Para un paracaidista con paracaídas abierto : unos 5 m/s = 18 km/h
El bebé, aún envuelto en la manta, se supone que cae más rápido que una pelota de ping-pong y, por supuesto, que un paracaídas, así que tienen que ser más de 25 km/ .... yo supuse unos 60 km/h aunque si se dieron buenas condiciones (la manta que se abre algo al caer) podrían ser 50 km/h como dijo #64
Tampoco olvidemos que la velocidad terminal es la máxima alcanzable... La velocidad terminal podría ser 60 km/h o 70 km/h y es posible que solamente llegase a 50 km/h ... aún así, para no ser demasiado optimista supuse 56 km/h ó 60 km/h y sale que sí es factible atrapar al bebé. Desde luego la velocidad más pesimista sería 76 km/h ... es imposible mayor velocidad desde una altura de 23 metros.
cc #53 #14
¿Ineptitud cuidando de que los edificios cumplan las normas de seguridad? Y esto.
¿ineptitud identificando a las víctimas y dando a los familiares sus cuerpos? Y esto.
Y no me vengas con "dicen" o "he oído", porque ahora mismo pareces un buen cuñao, con todos mis respetos. Manda huevos lo del deporte nacional de este país.
Me pregunté si serían realmente 25 metros...
He encontrado la altura del edificio: 70 metros.
Dividiendo por 27 plantas, sale a 2.60 metros por planta.
Y multiplicando por 9 sale: 9*70/27 = 23.33 metros.
Recalculando:
velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *23 m) = 21.2 m/s = 76.4 km/h
La energía cinética: 20*23*m = 460*m = 460 * 5 = 2300 J
Si el rozamiento redujo en un 25% esa velocidad, serían: 57.3 km/h
Ec = 0.5625*460 * m = 1293 J
Dividiendo entre 2*g*2 metros = 40
1293/40 = 32 kg
Como agarrar a una persona de 32 kilos, que se tira desde 2 metros (primer piso).
cc #14 #53 #58 #59 #64
Con liberalismo regulado, hay gestión privada eficiente con normas que obligan a dar seguridad, por lo que casos como este son una excepción (cuando fue el anterior? Hace 30 años?) y los responsables estarán pronto en la cárcel.
www.rightmove.co.uk/property-to-rent/property-29718200.html
Supongo que en la reforma, algún error cometieron con las medidas de seguridad, o el revestimiento ha causado la extensión del fuego rápidamente.
Voy a poner los cálculos:
velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *25 m) = 22 m/s = 79.7 km/h
Pero la madre envolvió al bebé en una manta gruesa, lo cual aumenta el rozamiento
www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-b
Con ese mayor rozamiento con el aire, no tanto como un paracaídas, pero pudo suponer un rozamiento notable... pues quizá la velocidad final fuese 70 km/h o 60 km/h en lugar de 80 km/h
En todo caso, haré los cálculos sin rozamiento:
La energía cinética es 1/2*m*v^2 ... y v^2 = 20*25 = 500*m(kg) Julios
Una caída de 2 metros sería v2 = sqrt(2*9.8 m/s^2 *2 m) = 6.26 m/s = 22.54 km/h
Y la energía cinética con 70 kilos sería : 1/2 * 70 kg * 6.26^2 = 2744 J
Esta energía sería la misma que la del niño en caso de pesar el niño poco más de 5 Kg ... unos 5.5 kg
Si, por motivo del rozamiento, la velocidad del niño solamente llegó a 60 Km/h, un 25% menor... pues, dado que de cara a la energía la velocidad va al cuadrado, pues : 0.75^2 = 0.5625 .... Energía cinética = 0.5625*500 * m = 281 * m = 281 * 5 kg = 1400 J
Estos 1400 son la mitad de 2744... así que en lugar de 70 kg se multiplica por la mitad: unos 35 kilogramos.
¿Se pueden agarrar 35 kg que caen desde 2 metros? Yo creo que sí.
Si el niño pesaba unos 10 kg, habría sido más difícil, como agarrar 70 kg desde 2 m, pero también posible, creo.
El titular parece algo sensacionalista en el sentido que dice "un transeúnte", como si fuera que casualmente pasara por allí y agarra algo que cae sin saber lo que es, lo cual parece extraño, pero no fue así: la madre gritó e hizo gestos durante un rato avisando que iba a lanzar un bebé y alguien abajo se acercó para estar preparado para recogerlo. Al menos en el texto de la noticia sí se dice esto... pero si el titular dijese un hombre en lugar de un transeúnte sonaría menos casualidad y más fiel a la realidad.
cc #14 #53 #58 #59 #64
"no creo que las temperaturas hayan sido inferiores al del incendio de la torre Grenfell "
No entiendo... ¿quisiste decir "superiores"? Porque dicho así, no crees que fueron inferiores... pues claro, las temperaturas en las Torres Gemelas fueron superiores: tenían combustible de avión (queroseno), de muchos octanos / kilocalorías, y seguramente tenía otras cosas...
El que no se viesen tantas llamas no quiere decir que la temperatura no fuese tan alta.
¿De qué material sería el exterior de las Torres Gemelas? Supongo que metal, vídrio, etc... en este edificio de Londres habría mucho plástico y madera.
Usted es un conspiranoico!!
Los dos siniestros fueron tragedias, y la del 11/S fue doble tragedia fue toda la historia reciente es resultado de esos eventos haya existido conspiración o no.
21 m/s
F = m*a
x = xo + v0*t + 1/2 * a * t^2
x-x0 = 1 m = v0 * t + 1/2 * a * t/2 = 21 m/s * t + 1/2 * a * t^2
v = 0 = v0 + a*t
a*t = -21 m/s
1 = 21 m/s * t + 1/2 * (-21 m/s) * t = 10.5 * t
t = 1/10.5
a = -21*10.5 = -220 m/s^2 = -22 g
F = 5 Kg * 220 m/s^2 = 1100 Newtons = 110 Kilopondios (fuerza equivalente a sostener 110 kilogramos)
Ejercer una fuerza de 110 Kg durante un tiempo de una décima de segundo.
Un hombre, sin necesidad de ser ningún forzudo, puede sostener a un gordo de 110 kilos durante una décima de segundo.
Considerando el rozamiento de la manta en la que se envolvió el bebé:
Supongo que solamente alcanza el 75% de la velocidad. Es decir, 15.75 m/s en lugar de 21 m/s
Estos 15.75 m/s son 56.7 Km/h
Con esta velocidad resulta:
a = -15.75*(15.75 / 2) = -124 = -12.4 g
F = 5 Kg * 124 = 620 N = 62 kilopondios
equivalente a sostener 62 kilogramos, si el bebé pesaba 5 kilogramos
Si el peso del bebé fuesen 10 Kg serían 124 kipolondios, lo equivalente a sostener 124 kilos
y esa fuerza sería ejercida durante 1/7.87 = 0.12 segundos
En ambos casos me parece factible...
Si parte de la deceleración se produce por un impacto y caer el hombre al suelo, la fuerza necesaria sería menor.
cc #14 #53 #59 #64 #73
Bastantes pocas desgracias de este tipo suceden.
El gigantesco incendio en un edificio de viviendas sociales de Londres....
Cuando alquilas una vivienda social en londres, en algunos casos tienes opción a compra y luego puedes alquilar, supongo que de ahí las fotos. No es solo para pobres, hay mucha gente que puede acceder a una vivienda social. Yo he conocido a mucha gente viviendo en este tipo de edificios en Londres. Se junta un poco de todo, personas con pocos recursos, con minusvalías, refugiados políticos, madres solteras...
"Los extraterrestres existen. Demuéstrame que no existen o eres un cuñado."
Los que criticáis en primer lugar sois los que tenéis que aportar pruebas para vuestras críticas. Y pruebas, no falacias ni cosas que se han oído en el bar. Cuñado.
Edit: Y, joder, que acabo de hacer una búsqueda rápida en Google y en el 11M se tardaron 6 días en identificar a todas las víctimas. Sigue haciendo el ridículo, que es gratis.
Jaja ok
Últimamente han construido varios edificios grandes alrededor "en tiempo tiempo récord", y digo en tiempo récord para lo que es un británico que aquí los contratistas tardan un cojón y parte del otro en aparecer, hacer un presupuesto, hacer la reforma cagarla, hacer otra vez.
Los cuatro edificios que he visto alrededor se han construido más o menos así: Muro de ladrillo al que se le pone un revestimiento separado unos centímetros de aislante el cual parece bastante un panel de madera. Las separaciones interiores son de pladur o también lo que parecería madera. Espero que todo esto sea ignífugo en edificios serios.
Lo que costó la reforma de ese edificio no es ni mucho menos disparatado a mi apartamento le metieron una reforma de 55000 libras, señores te compras un piso en España en según qué sitios, por poner moqueta adecentar los cuartos de baño y pintar. El tema de reformas en los hogares es otra burbuja que yo creo que les tendrá que explotar en la puta cara tarde o temprano
Los profesores no son los solucionadores de todo, pero es verdad que en muchas ocasiones, algo que has repetido a tus hijos hasta la saciedad, llegan del cole y te lo cuentan como un descubrimiento porque les ha calado mucho más.
No es la frase más clara del día pero tampoco me parece problemática.
El error está en pensar que hay un sistema perfecto que es capaz de cubrir las necesidades de todo el mundo, que es capaz de eliminar todos los errores y que es capaz de hacer que todo el mundo sea "feliz para siempre", y todo ello sostenible a corto, medio y largo plazo. Eso no existe, y es imposible que exista. Otra cosa es que estemos constantemente buscando la mejora, que es realmente lo constructivo, y que es lo que llevamos haciendo desde hace siglos.
Neoliberal es el capitalismo, en cualquiera de sus formas? o sólo aquel que promulga la ausencia total del estado? hay algún indicador que nos diga qué es neoliberal y qué no? Dinamarca, Noruega, Finlandia, Suiza son países neoliberales o no? Pero sí son capitalistas no? qué diferencia hay entre liberal y neoliberal?
La pregunta es en serio, no sé qué significa. La definición de wikipedia se puede resumir en algo así como: "es lo que tu quieres que sea, siempre que tenga connotaciones negativas".
www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-b
"¿Los huesos de un bebé cuándo pueden aguantar respecto a los de un adulto?. No soy médico, pero apuesto a que mucho menos. "
Pues no tengo datos rigurosos, pero creo que es al revés. Se suele decir que los bebés "son de goma", mientras que los adultos en situaciones similares sufren fracturas. Dicho de otra forma, los huesos del bebé son más elásticos, mientras que con la edad se vuelven más rígidos y quebradizos. El caso peor sería la falta de calcio en la vejez... que muchas veces haces que se rompa la cadera del anciano. Al bebé no le falta calcio.
Intentaré buscar más información.
Por otro lado, creo que no sabemos si el bebé se rompió algo. Lo que dice la noticia es que el bebé salvó su vida gracias a que alguien lo recogió, y a la madre que lo soltó. De no soltarlo la madre, seguramente habría muerto abrasado por las llamas o ahogado por la falta de oxígeno que produce el fuego. De no agarrarlo el hombre habría muerto aplastado contra el suelo... así que en caso de sufrir alguna fractura sería un mal menor.
Yo lo que calculé es si era posible que un hombre agarrase a un bebé que cae desde esa altura... es decir, si no sería un "peso" / "impacto" descomunal que no podría soportar ningún hombre... y el resultado salió que sí era soportable. El que pueda haber fracturas o no, pues no entraba en los cálculos.
"De verdad crees factible que un bebé sea mas resistente que un adulto? "
Vamos a aclarar cosas. Primero, hay que aclarar que hablamos de "fragilidad", en el sentido físico-químico de materiales:
es.wikipedia.org/wiki/Fragilidad
Por ejemplo, un cristal de una ventana es más frágil
O quizá, más que la fragilidad, importa lo que se llama "tenacidad"
es.wikipedia.org/wiki/Tenacidad
"Por la tonteria (no te ofendas) que dices, de que son de goma?"
Hombre, decir que los bebés "son de goma", primero, es una metáfora, ya que no se dice que sean literalmente de goma sino como la goma en cuanto a propiedades físicas.
Segundo, sabemos que esa frase es un dicho... y un dicho no tiene por qué ser nada cierto, podría ser un "mito" falso, pero algunos dichos tienen gran parte de verdad. Por ejemplo, el dicho "en abril aguas mil" tiene mucho de cierto, no es solamente una tontería que rima sin relación con la verdad sino que verdaderamente en abril llueve mucho: más que en enero y febrero, más que en junio y julio y agosto.
Entonces, por el hecho de ser un dicho no podemos asegurar, como haces tú alegremente, que sea una "tontería". Para saber si es tontería o no habría que analizar de forma objetiva los materiales de los que se compone un bebé en comparación con un adulto.
" pero físicamente, es completamente absurdo decir que un bebé tiene la resistencia mecánica en sus huesos de un adulto sano."
¿absurdo?
Veamos:
bebesyembarazos.com/el-esqueleto-del-recien-nacido/
"A medida que el bebé va creciendo los huesos van cambiando. Al nacer, los huesos de un bebé son muy blandos, esponjosos, porosos, y contienen mucha agua, más que los de un adulto."
"En el útero, el esqueleto de un feto no tiene huesos, sino cartílagos. "
Por si no sabes lo que es un cartílago, agarra tu oreja y dóblala, retuércela... ¿se ha roto tu oreja?
¿Puedes hacer con un hueso (ejemplo, el de un dedo o el cráneo) lo mismo que haces con la oreja?
Es decir, si ejerces una gran fuerza sobre un hueso ¿se comporta como la oreja, retorciéndose como si fuese de goma? ¿o se mantiene rígido y si la fuerza es muy grande se parte? Bien, pues partirse un hueso es una fractura, que es de lo que hablabas tú ¿no? Queda claro, entonces, que sería muy raro que un feto sufriese una fractura, aunque se caiga la madre… » ver todo el comentario