Julen Bollain (Eibar, 1990) es un joven político, investigador y economista vasco, especializado en renta básica. Es miembro de la junta directiva de la Red de Renta Básica, de la Basic Income Earth Network y parlamentario por Elkarrekin-Podemos desde el 2016. En esta entrevista tratamos los fundamentos filosóficos de una renta básica incondicional, de las experiencias existentes y de las objeciones que ponen en duda su conveniencia y viabilidad.
|
etiquetas: renta básica universal , incondicional , libertad
La RBU es suficiente para esas necesidades básicas, no da para una tele de plasma. Y si lo piensas bien, para poder trabajar, estudiar o realizar cualquier otra actividad, se necesita un mínimo de dinero inicial.
Garantizar ese mínimo es la mejor forma de incentivar el trabajo, las relaciones sociales y la creación de comunidad, tal como se viene demostrando en los experimentos de RBU.
www.rentabasicauniversal.es
www.youtube.com/watch?v=Yb5ivvcTvRQ
Si se implanta universalmente, el coste de la vida subirá la misma cantidad que la RBU.
Se solo la cobran la gente que tenga menos de X ingresos, la gente trabajará en negro para no perder "la paguica".
Reducir la población a 1/4 de la actual.
Para empezar tienes una idea diferente sobre lo que realmente es la RBU.
La RBU no es para gente con menos de X ingresos, sino para todo el mundo, por eso se dice que es incondicional y universal.
Como bien dices, las "paguitas" para pobres desincentivan el empleo porque se pierden si uno declara lo que trabaja, cosa que no ocurre con la RBU porque nunca se pierde, se suma a lo que ganes.
En cuanto suba el coste de la vida, la RBU deberá fluctuar para adaptarse y ser siempre suficiente para cubrir las necesidades básicas.
Si estoy de acuerdo en que es incompatible con "España" en tanto la RBU debe funcionar globalmente, no nacionalmente. Los avances tecnológicos deben mejorar la vida de todas las personas, no de unas pocas privilegiadas nacidas en un determinado país.
www.rentabasicauniversal.es
Esto sencillamente es una chorrada. Si sube un 10%, subirá un 10% el coste de la vida. Es lo que tiene que todo el mundo tenga garantizado un dinero. Que el comerciante y el casero cuenta con el
En 36 años no ha sucedido lo que aseguras.
www.rentabasicauniversal.es/projects/alaska/
No necesita ningún control estatal para vigilar si los ciudadanos la están utilizando "bien" o "mal".
Es curiosos como tanta gente está preocupada por cómo los pobres usan el dinero que reciben del estado pero no piden a los ricos que rindan cuenta de sus exenciones de impuestos y demás tratos de favor.
Hay mucho trabajo de cuidados que no se valora ni se remunera y es necesario para la reproducción de la vida. Las personas que se dedican a el, ¿no merecen libertad económica? ¿Están condenadas de por vida a depender de otros?
Si el 1% de la población la cobra pues seguramente no haya demasiados problemas, pero el problema es que habrá otro 2% dudando de cobrarla y decidiarán cobrarla, entonces serán un 3% y habrá que aumentar los impuestos a los que trabajan y entencés habrá un 5% que la quieran cobrar porque no les sale rentable así sucesivamente.... LLegará un momento en el que solamente estén los altos directivos.
Llegados a ese momento en el que el 80% de la gente vive de la RBU y pensionistas, ¿qué hacemos?, ¿De dónde salen los fondos? ¿Obligamos a trabajar a otros? porque la gente querrá comer, servicios médicos, policia, servicios educacionales, transporte...............
Yo lo tengo claro, con una RBU yo dejo de trabajar y al igual que yo cientos de miles de personas en España porque no me quiero levantar a las 5 AM o trabajar los fines de semana ni las noches para que otros puedan ir al médico, llegados a ese punto los precios se dispararían y la RBU no serviría ni para vivir una semana y habría que incrementar la partida.
Además, qué prefieres, ¿una sociedad donde los que se emplean lo hacen porque quieren o porque están obligados?
www.rentabasicauniversal.es/2018/09/05/como-convertir-una-economia-bas
La RBU haría crecer la economía
www.vox.com/policy-and-politics/2017/8/30/16220134/universal-basic-inc
La RBU rompe totalmente con este principio. Si introduces la RBU, habrá gente que se dedique a lo que le venga en gana, pudiendo ser una actividad que sólo beneficie al propio individuo. Habrá gente que se dedique su vida a pintar porque le hace feliz, otro que se dedique a la poesía, otro que se dedique al surfear... en definitiva, van a aportar lo mismo que un señor que por la mañana cava un hoyo y por la tarde lo vuelve a tapar. Por lo tanto, para que la RBU sea sostenible, necesitas sí o sí, que en dicha sociedad haya gente productiva, y para colmo, es a la que hará falta espoliar para satisfacer las necesidades del que no lo hace. Es un sistema perverso, injusto y que por su propia definición, ya denota su fracaso.
Pero la verdadera corrupción son los incentivos. Este sistema incentiva el mangoneo y la rapiña, porque la seguridad material no está garantizada.
La RBU también se asocia a mayores niveles de cohesión social y comportamientos prosociales, precisamente porque se elimina esa necesidad de pisar a los demás para sobrevivir. Piénsalo
¿Por qué debería justificar que estoy cuidando de mi hijo para tener garantizado nuestro bienestar? Es más civilizado que se de por hecho.
www.youtube.com/watch?v=B1eOVU61mZE
Una ventaja que se me ocurre es que se evitarían en parte los problemas "inflacionarios" que comenta #7.
En cambio, en comparación con una paga presenta inconvenientes como:
- Se puede desincentivar el consumo y desinflar la economía por no tener mucha gente dinero para gastar en otras cosas.
- Poca libertad de elección (tanto para cada necesidad como el balance entre ellas - quizá alguien no quiera internet o transporte y prefiera comer mejor, por ejemplo)
- Si quien proporciona esos bienes fuese una empresa estatal, no habría competencia y sería algo así como un monopolio, que nunca suele ser bueno. Si fuesen concesionarias privadas para cada cosa, tiene muchas papeletas de crearse corrupción en las adjudicaciones y tal.
Al final sería algo así como un sistema comunista sólo para lo básico.
Estaría bien que te documentes tú también, pero de verdad, evitando el sesgo de confirmación y leyendo también todos los informes serios contrarios a las RBU, que son aplastante mayoría, y es por eso que de momento no se ha implementado en ningún país desarrollado. Desde el punto de vista teórico, es evidente que una RBU relativamente elevada desincentiva la producción, disminuye la productividad, aumenta el desempleo y provoca estanflación. Y, empíricamente, tampoco se han demostrado sus supuestos beneficios. El ejemplo que pones de Alaska es especialmente engañoso, la renta básica allí tiene un importe ridículo, especialmente si se compara con el salario medio, hasta el punto de que simplemente el estado de bienestar que tenemos en España probablemente ya supone una RBU superior a la de Alaska. Tampoco se han podido medir con relativa precisión sus efectos positivos o negativos, al ser muy difícil aislar la medida de otras variables.
Dicho esto, no veo mal una RBU que sustituya a la mayoría de las transferencias que tenemos ahora mismo (pensiones, subsidios, etc.), pero tampoco lo vendamos como que es una medida sencilla que nos sacaría a todos de pobres, porque es mentira.
Pero respondiendo a tu pregunta, no estoy de acuerdo poque:
- Introduce un nuevo control gubernamental sobre lo que entra y lo que no dentro del "paquete básico".
- Restringe la libertad de la ciudadanía.
- La infantiliza porque no la deja decidir qué es lo que necesita en cada momento.
- Es más inestable ante los cambios de gobierno. Puede llegar el nuevo y modificar toda la lista.
Para mí lo ideal es generar el entorno de confianza ciudadana, donde todos somos adultos responsables y educados como para decidir qué es bueno para nosotros. El Gobierno puede dar recomendaciones, pero no creo que deba imponer su concepción de "buena vida".
Me has entendido mal, no he dicho que haya ningún estudio empírico que demuestre que una RBU relativamente alta desincentiva la producción, disminuye la productividad, aumenta el desempleo y provoca estanflación. He dicho "desde el punto de vista teórico", de hecho más adelante ya he comentado que es muy difícil que haya estudios empíricos que avalen (o todo lo contrario) una RBU, porque el tamaño muestral es ridículamente pequeño, y es imposible aislar la medida de otros factores.
Teóricamente sí está claro que una RBU elevada provoca tensiones inflacionistas y desincentiva la producción, pero por otra parte tiene ventajas con respecto a otras formas de redistribución de renta. Todo depende de la cuantía y de si sustituye a otras transferencias o no, lo que está claro es que en este país una RBU adicional al estado de bienestar que tenemos, tal y como prometían algunos partidos, sería la ruina completa.
“...Se puede financiar la RBUI para 14 adultos, o una RBUI para una persona adulta durante 14 años, con lo que cuesta crear un sólo empleo de TG...”
www.facebook.com/notes/joan-pere-abílix/se-puede-financiar-la-rbui-pa
www.facebook.com/notes/joan-pere-abílix/se-puede-financiar-la-rbui-pa
Pero a día de hoy no existe tal escasez. Hay abundancia y seguimos con mentalidad de escasez porque todo depende de un empleo que no existe. Por eso la insistencia en los controles y la desconfianza.
La única forma de cambiar la mentalidad es cambiando el entorno y educando. Pero se necesitan las dos.
Si se educa en el civismo pero se sigue tratando a la gente con castigos y creando una sensación de escasez, los comportamientos aberrantes continuarán.
Por eso es necesaria una renta básica sin condiciones. Para salir de este círculo vicioso y perjudicial para nuestra salud física, mental y social.
De verdad, ¿no será más fácil garantizarlo universalmente? ¿es necesario este sufrimiento?
La RBU la cobran todos los ciudadanos por igual, sin importar ningún otro requisito.
La RBU no está hecha para que la gente viva de ella sino para evitar asegurar la subsistencia básica, evitando así la pobreza y la exclusión.
LA RBU no sirve ni motiva para dejar de trabajar. De hecho, los estudios realizados muestran que con la RBU se aumenta la actividad laboral, porque la gente puede financiarse un negocio propio o pagarse una formación laboral: www.meneame.net/m/actualidad/nuevo-informe-sobre-resultados-introducir
Es cambiar la escala de valor de los productos. Algo parecido pasa con las ayudas al alquiler de 200€ para jóvenes, que les suben el alquiler en ese valor.
Alguno pensará que eso se soluciona subiendo los salarios, y es puro populismo, los salarios tienen un techo condicionado a la productividad. ¿Puede una mujer de limpieza cobrar 3000€ netos /mes por jornada completa? Pues no, ni aunque media España quisiese tenerla en casa, una familia modal no tiene capacidad para pagar 30€/hora. La única forma de hacerlo, sería subiendo los salarios de forma generalizada, pero eso provocaría inflación, y al mismo tiempo, implicaría una pérdida de valor por parte de la RBU.
Una parte de la gente dejará de trabajar para dedicarse a realizarse en actividades no productivas. Otras sólo lo harán a cambio de una retribución suficientemente alta como para que les valga la pena, con lo que contratar una dependienta va a costar más, y el precio de la compra subirá. Encontrar barrenderos va a costar, y la forma de atraer gente es subiendo los salarios, con lo que el coste de servicio subirá y por lo tanto, los impuestos subirán.
Pero es que es hasta contradictorio el propio título. "La renta básica es un camino hacia la libertad", ¿la libertad?, Menuda libertad, si este despropósito sólo se sostiene si el Estado expolia a la gente productiva para pagar a la que no lo es.
La RBU es en en sí misma un sistema explotador, se sostiene a base a expoliar al que produce para mantener al que no lo hace. Hablas como si solo afectará a las rentas más altas, y no nos fuese a desplumar a los currelas.
Yo no defiendo salarios ingratos, pero entiendo que cuando hay pobreza, por políticas como estás, alguien tiene que pagar las consecuencias.
No argumentas nada, dices que no desmotiva, ni deja de incentivar... Y te quedas tan pancho.
La RBU no es un "sistema explotador". Decir eso es un disparate. La RBU es un servicio público, igual que la sanidad, la educación o los tribunales y la policía. ¿Es la sanidad pública un "sistema explotador? No. Es un servicio universal que beneficia a la gran mayoría de la población. Lo mismo sucedería con la RBU. Además, la RBU se financia sólo con los impuestos de las rentas más altas, por lo que no afecta a la mayoría de los trabajadores, cuyos ingresos no llegan al tramo más alto del IRPF. El dinero para costear la RBU se obtiene desviando fiscalmente los impuestos que pagan las rentas más altas para propocionar un ingreso garantizado a todos los ciudadanos. Aparte de que incluye todo el dinero que actualmente se destina a subvenciones, ayudas y pensiones.
Sólo dices disparates sin fundamento. Me parece obvio que no tienes conocimiento cabal sobre la RBU, que no te has informado sobre lo que hablas, o que sólo intentas desinformar. Lo primero es irresponsable y lo segundo es simplemente malicioso.
La RBU también solucionaría el problema del parasitismo, ya que mucha gente no trabaja, o trabaja en negro, precisamente para no perder las ayudas condicionadas al desempleo y la pobreza.
La RBU es en si misma parasitismo. Si vas a recibir una renta sin hacer absolutamente nada, es que hay otro al que se le está chupando la sangre. La única manera de no ser un parásito, es que alguien te pague de forma voluntaria, y eso se llama, trabajar.
La RBU es incondicional y no motiva a nadie a estar desempleado o pobre para recibirla.
Si tengo garantizado mi subsitencia mínima, ya tengo un primer incentivo para no trabajar. El siguiente paso será cubrir mi realización personal. Habrá gente que dedicándose a la poseía, la lectura, dibujar, escribir, surfear o cualquier, es decir, habrá una parte de la sociedad que se dedique a actividades que sólo benefician propio individuo. Es decir, parasitismo. Por lo tanto, la RBU lo promueve. ¿Niegas esto?
¿Habrá gente que todavía quiera crear empresas y ganar más dinero? Por supuesto, claro que sí, pero eso no quitaría lo anterior.
En un sistema sin RBU, el primer incentivo es subsistir y poder mantenerte por ti mismo. Todo ciudadano se tiene que preocupar de cooperar con los demás y tener capacidades/formación para que otra persona, de forma voluntaria, esté dispuesta a pagar por su trabajo. Es un incentivo a la interacción y cooperación dentro de una sociedad, motor de la riqueza y bienestar, y antídoto contra el individualismo y parasitismo de la gente que prefiere dedicarse exclusivamente a su bienestar.
ensayos que se han realizado a nivel local muestran que los receptores de la RBU están más motivados a buscar empleo porque ya no dependen de ayudas condicionadas al desempleo y la pobreza, y tienen una base económica a partir de la cual montar un negocio propio o costearse la formación para adquirir nuevas capacidades laborales.
Ensayos de dudoso origen, que no quiero poner en duda que te los estés inventando, pero que en la gran mayoría de los casos que he leído, se han hecho a costa de la riqueza de un sistema de libre mercado. Nunca he visto un ensayo local, donde la RBU se haya mantenido exclusivamente con las rentadas de una localidad. Al final, solo ves números totalmente sesgados que no tienen en cuenta las correlaciones que hay entre los números en la economía, y sólo muestran número aislar con los resultados que les interesa.
La RBU no es un "sistema
… » ver todo el comentario
La RBU es un servicio público como la sanidad, la educación, los tribunales y la policía. Es un servicio necesario para evitar la pobreza y la marginalidad y conseguir una sociedad mínimamente igualitaria y cohesionada. Decir que la gente va a dejar de trabajar por tener garantizada la subsistencia básica es exactamente lo mismo que decir que la gente va a dejar de trabajar por tener la sanidad básica asegurada o la educación básica asegurada o tener servicios básicos de policía asegurados. ¿Acaso ha sucedido tal cosa? ¿Ha dejado la gente de trabajar por tener serviciós públicos gratuitos a nivel básico como la sanidad, educación o policía? No. Por tanto, tu presunción es un disparate que no se sostiene al confrontarlo con la realidad. Según tu visión, la gente no tiene motivación intrínseca para progresar en la vida, no quiere ahorrar, no quiere mejorar su calidad de bienestar, no quiere ayudar a los demás, no quiere realizar proyectos empresariales, sino que sólo trabaja para lograr la supervivencia mínima. Es obvio que la realidad cotidiana demuestra que eso no es así de ninguna manera.
En un sistema con RBU, la gente sigue pagando por el trabajo de otros. La RBU sólo significa que tienes asegurados los medios para pagar por tu subsistencia básica, pudiendo elegir además a quién pagar por ellos. La subsistencia básica se refiere al hecho de tener un techo en el que poder alojarte o poder comer todos los días. Es el mínimo vital. Hoy en día la gente no trabaja sólo por el mínimo vital sino también para poder mejorar su calidad de vida, para poder tener un mayor abanico de opciones que elegir, para poder costearse unas vacaciones, para ayudar a otros en situaciones de vulnerabilidad, y para muchas otras cosas… » ver todo el comentario
La viabilidad financiera de una RBU no se puede demostrar en el sentido riguroso del término hasta que no se implante en la práctica, porque los cálculos económicos siempre se basan en previsiones de ingresos y gastos. Ahora, si se trata de cálculos sobre la posibilidad de que pueda implantar entonces sí que se ha demostrado su viabilidad. Aquí señalo algunas referencias:
¿Puede un país como España asumir esa medida? Para Jordi Arcarons, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona y miembro también de la Red Renta Básica, no hay duda: "La renta básica se puede financiar".
Raventós y Arcarons hablan avalados por los datos. Ellos dos, junto al profesor Lluís Torrens, de la Universidad Pompeu Fabra y al catedrático Antoni Domènech, de la Universidad de Barcelona, han elaborado un completo estudio de simulación que cuantifica el coste de la renta básica. Es el primero que se realiza en España con datos reales sacados de una muestra de la declaración del IRPF del año 2010 de todo el país salvo Navarra y Euskadi (excluidas del estudio por su particular régimen foral). Es de ese estudio de simulación de donde ha surgido la cifra de 7.421 euros.
Y las cuentas les salen, siempre que se cumplan al menos dos premisas: considerar que la renta básica es un complemento que elimina todas las demás prestaciones por debajo de 7.421 euros y acometer una profunda reforma del sistema fiscal. Además, en ese estudio no se ha tenido en cuenta otras cuestiones que los dos autores califican de "intangibles" como la lucha contra el fraude: eso significaría más dinero y abarataría aún más la renta básica.
Para Arcarons la
… » ver todo el comentario
#57 Voy a echarle un ojo a ver.
Pero es lo de siempre, ¿qué puede pasar en España si aplicas un IRPF del 49,5%? Este "derecho" lo tiene que pagar alguien, y es la gente productiva del país. Yo soy un trabajador de alta cualificación y productividad, hoy ya estoy pagando entorno a un 25%-30% sólo de IRPF, lo que me parece un atraco para el retorno que tengo por parte del Estado. Ten en cuenta que tiro de seguridad privada, no necesito seguro por desempleo, no consumo transporte público, etc... Yo entiendo que tengo que pagar impuestos mientras el Estado esté a cargo de mantener ciertas cosas, como es la seguridad, infraestructuras, etc... pero oye, que yo trabajo para mi empresa, no para Estado. Si se me aplicara casi un 50% de IRPF, mis compañeros y yo, tenemos claro que nos marcharíamos de aquí, porque ofertas laborales no nos faltan.