La tergiversación de las declaraciones de Alberto Garzón sobre el impacto ambiental, social y económico de las macrogranjas no cesa. Esta vez ha sido el periódico de Pedro J. Ramírez, El Español.
|
etiquetas: el español , pedro j. ramírez , macrogranjas , hipocresía 
Hay demasiados titulares, opiniones en medios y comentarios desmintiéndote. Y, a quienes le echan en cara que no lo haga en un medio internacional, cabe recordarles lo que sucedió cuando lanzó un video informativo sobre el mismo tema. Pasó exáctamente lo mismo, los mismos mierdas salieron a tergiversar y manipular. Así que, quien dice que esto no se hace en un medio internacional, entiendo que lo que quiere es que no se hable del tema, por los motivos que sean.
Lo contentos que estabais hace una semana insultando a Garzón y lo pronto que os ha cansado el tema cuando os ha explotado en la cara
Expresarlo de esa manera no lo convierte en un bulo porque no es mentira
Yo recomiendo leerla
Yo no recuerdo haber insultado a Garzón.
Lo pronto que ha cansado el tema lo dices después de 20 o 30 meneos sobre el mismo tema para imponer vuestra versión del asunto? Yo no lo llamaría pronto. Lo de explotar en la cara…
No estoy de acuerdo con tu opinión. No tiene lógica ninguna que hables de "Lo que se critica de Garzón es que haga esas declaraciones en un medio de comunicación internacional " es absurdo, ese mismo medio extranjero solo tendría que hacerse eco de otra entrevista concedida a otro medio nacional para exponer la misma información, lo dicho, es absurda esa crítica. Por otra parte, yo si quiero que Garzón hable claro sobre las diferencias que existen en las diferentes formas de producción, sea aquí o en Pekín.
Por supuesto que podrían haber cogido sus declaraciones, estas o las de cualquier otro político, y haberse hecho eco de ellas para atacarnos, pero ahí ya habría una intencionalidad por parte de ese medio y sería un tema delicado y bien distinto… en este caso es que ha hecho el daño por propia iniciativa.
A mí me parece perfecto que Garzón hable claro sobre las diferentes formas de producción, los problemas de la ganadería intensiva y lo que quiera, pero ese debate lo debemos tener nosotros y lo que no es de recibo es utilizar el descrédito internacional como medida de presión
¿Trabajas en una macrogranja?
Pero las personas normales no tenemos culpa de que la derecha en este país sea una banda de analfabetos que ni saben un mínimo inglés ni tienen un poco de comprensión lectora básica.
Primero, ¿ en los medios nacionales no se habla sobre exportaciones ?
Segundo, sigues con el bulo, según la transcripción de la entrevista, ( ya que Garzón habla en español y el medio o periodista es el que hace la traducción ) Garzón habla de carne de "pero calidad " algo que es obvio y que incluso como estamos viendo estso días, todos los medios que ahora critican a Garzón tienen en la hemeroteca artículos de opinión donde se expone exactamente lo mismo. Por cierto o rectificas con eso de "mala calidad" o tendré que votar tu comentario como bulo.
Consideras que hablar de las diferentes formas de producción y de sus calidades un ataque a "Ejapaña" y no dices nada sobre que en la entrevista elogia la carne española, la que es buena de verdad, la de ganaderos que se lo curran para ofrecer productos de calidad, intentando mantener un equilibrio con el entorno respetuoso con los animales. Vamos que es un chiste tu argumento y continúas con el bulo.
Un ataque es ir por toda Europa presionando para que España no recibiera fondos europeos.
La Justicia da la razón a los veterinarios que denunciaron maltrato animal en Incarlopsa
cadenaser.com/emisora/2018/03/17/ser_cuenca/1521292832_743953.html
La contaminación de las granjas de cerdos lleva a España ante la justicia europea
www.lavanguardia.com/natural/20211202/7904466/contaminacion-granjas-ce
Aunque bueno, tenéis que estar bastante jodidos con esto porque el argumentario parece que lo ha hecho un analfabeto que no sabe ni inglés básico ni tiene un mínimo de comprensión lectora. Porque mira que se ha explicado hasta con dibujitos que Garzón estaba comparando la ganadería intensiva con la extensiva, siendo la primera PEOR que la segunda.
Entiendo que te cuesten algunos conceptos. Pero no puedes generalizar por unas denuncias a una empresa a todo el sector. No es correcto generalizar y extrapolar si no conoces el resto de elementos de la población.
El link que mandas es en algunas granjas y que bien harían las autoridades actuando, ¿Para eso está el sector público por los cauces que dispone y le hemos dado esa responsabilidad, no?. Para criticar a todo un sector has de conocer todas las granjas.
España , cada dia mas miserable...
Justo la estaba viendo anoche
es.m.wikipedia.org/wiki/Don't_Look_Up
Pues lo dijo UPA hace dos años en el parlamento europeo antes cientos de eurodiputados y medios de comunicación. UPA tiene mucha mas autoridad en el tema que el ministro de consumo, es evidente.
¿Por que nadie ladró entonces y ahora si?
Fuente: www.upa.es/upa/noticias-upa/2022/2601/
Es como cuando un medio o un tuitero denuncia una situación y la primera respuesta es "que denuncie a la policía", sin saber si esto ya se ha hecho, algo que sucede la mayoría de las veces por cierto. Un tipo de respuesta que, quien la utiliza, la mayor parte de las veces lo que intenta es señalar a la víctima para que el debate gire en torno a ella y no sobre lo que deuncia.
Esto nada tiene que ver con lo que ha dicho. Es por quién lo ha dicho y cuando lo ha dicho, en víspera de unas elecciones en Castilla y León. La máquina del fango y ventilador de mierda en la derecha nunca para, y sus votantes, contentísimo con ello, les gusta rebozarse en el fango y en la mierda.
Citation Needed.
Sigues repitiendo la misma mentira, porque algo queda. Lo vuestro es demencial y enfermizo y de primero de manipulación.
Vota lo que te dé la gana, está en el tercer párrafo del artículo, que es lo que se ha publicado
Tercer párrafo.
Poor no es peor. Poor no es un comparativo
www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=poor+quality
Adaptado de un famoso sketch de Groucho Marx
Ahora bien, que tendría que haber expresado mejor lo que piensa es cierto y debería haber sido más político.
Así es como en muchos países europeos se compra y paga muy bien la carne argentina, por ejemplo.
La de mala calidad se va a seguir vendiendo igual porque su público pide precio, no calidad.
No, simplemente Garzón es un patoso, que por querer salir a lucir palmito con un discurso ya conocido, mete la pata hablando de la menor calidad de los productos españoles exportados.
Se critica que cuestione internacionalmente la calidad de la carne exportada por España, incluso la procedente de macrogranjas, que aunque no nos guste, España se lleva muchos beneficios económicos por esa carne exportada.
Además esa carne, supuestamente ha pasado todos los controles de calidad habidos y por haber.
No hay merma de calidad mínima exigible alguna, y por tanto, un representante del gobierno y de decenas de millones de ciudadanos, no debe declarar eso sin pruebas fehacientes en los medios, a una audiencia internacional con gran influencia.
Usando una imagen institucional para dar oficialidad a algo de lo que necesitas informes locales, inspecciones que avalen dichas declaraciones y conocimiento de las autoridades que permiten aquello que denuncias.
¿Que hay que ser menos permisivo con este tipo de producción de carne?
Sí, ya se sabe.
Y para eso están los gobiernos, para que actúen consecuentemente y sobre todo en conjunto.
Pero la carne producida por esas macrogranjas españolas, nos guste poco o nada su metodología, es apta para el consumo humano, sin merma alguna, según los filtros sanitarios y de calidad estandarizados.
La contrapropraganda existente es tan intensa y continua que sólo demuestra que les han metido un gol por toda la escuadra, al ser Garzón capaz de unir a toda la oposición (incluyendo a todos sus socios) en su contra.
Y no se dan cuenta que cuanto más continúen hablando del tema defendiendole a capa y espada, menor será su popularidad electoral y mediática, y más se evidenciará sus carencias para aunar esfuerzos y conseguir propósitos de interés para la sociedad española y su imagen en el exterior.
Garzón no marca diferencia alguna para bien en el gobierno. Sólo saca mensajes archiconocidos por todos, sin ser capaz de cambiar nada y mucho menos sin ser capaz de ponerse de acuerdo él, con los colectivos a los que afectan sus decisiones. Y además, cuestionando la calidad de lo que España exporta. Haciendo "amigos".
Ser ministro no es sólo lanzar mensajes y hacer campañas "pedagógicas" a la sociedad y resto de mundo.
Ser ministro es llegar a acuerdos, conseguir objetivos alineado con las partes involucradas, y sobre todo demostrar resultados acorde a los planes que el gobierno tiene estipulado.
El ser ministro y que todo el mundo esté en tu contra (incluso los que te han puesto ahí), sólo va a conseguir dejar en clara evidencia el fracaso de tu capacidad ejerciendo dicho rol, como digo, altamente institucional y representativo de muchos millones de ciudadanos en España.
#23 En este foro, esta posición es altamente impopular, pero sí está bien que al menos sepan lo que la gente piensa fuera de mnm, aunque les cueste entenderlo y reconocerlo. No tiene porqué ser del todo en vano el esfuerzo.
La transcripción:
www.huffingtonpost.es/entry/alberto-garzon-publica-en-espanol-y-sin-co
Como puedes ver en la trancripcion, Garzón habla en castellano con la expresión "peor calidad" algo que es obvio.
Ademas unque hubiera dicho mala calidad también sería obvio e indiscutible. Por otro lado elogia la carne de España, la buena, la que se produce enbganaderias que se lo curran , que mantienen un equilibrio con su entorno y un cuidado de los animales.
Si no rectificas es porque quieres seguir manteniendo el bulo, por lo tanto no me queda otra que votar tu comentario en consecuencia.
www.huffingtonpost.es/entry/alberto-garzon-publica-en-espanol-y-sin-co
Sigues manteniendo el bulo y te voto en consecuencia.
Es lo que dices ¿es criticable el modelo? sin duda ¿debería mejorarse? sin duda ¿hay que intentar consumir menos carne? Claro... ¿Es Garzón un torpe inepto y eso no se dice en un medio internacional? Claro.
Si se ha producido dicha tergiversación habrá sido cosa de The Guardian. A ver si sale un meneo con la queja.
Y vota lo que te dé la gana pero no me lo cuentes y no me amenaces con ello que es muy ridículo
El olor de todos los purines de España no pueden tapar el nauseabundo hedor que resuman las noticias de Emierda 3. Este país está podrido en sus entrañas.
El nivel de inglés mio bastante bueno, dependiendo de con quien se me compare, claro.
Para saber lo que significa poor quality yo creo que con atender en primaria es suficiente
Macro granjas-> McDonalds, burguer King, Coca Cola…
Granjas -> tienda del barrio
Evidentemente no todas las macro granjas son el demonio en la tierra, pero si es muy probable que sean más perjudiciales para el entorno y para la calidad de la carne.
Es como decir que una hamburguesa del
McDonald es tan sana como una de carne recién picada de ternera criada de manera “campera” o como lo quieras llamar. No es lo mismo y por ende las macro granjas son un mierdon en su mayoría y punto, eso si, dan curro a la gente de la zona.
Busca en Google y te sorprenderás. Seguro que peor calidad no lo encuentras más que en menéame
¿Ya es raro que no haya dicho nada no?
Como comento en #73 la diferencia es muy significativa
Menudo coprófago hay que ser par seguir negando lo evidente con las jodidas macrogranjas, habiendo multas desde Europa y CIENCIA detrás de las declaraciones.
Podrías buscar poor quality en Google translate o en deepl, o ir al diccionario más prestigioso que se te ocurra y buscarlo pero eso ya… casi mejor no, no?
Si quieres mete la frase en el traductor online del que más te fíes y me lo dices.
Y si no pues adelante con tus sesgos. Inglés no me vas a enseñar
www.google.com/search?q=traductor&oq=&aqs=chrome.2.35i39i362l5
Deja de hacer el ridículo pesado. Como puedes ver "poor" se traduce como pobre, escaso o malo. En la transcripción Garzón habla de "pobre", el periodista utiliza la expresión correcta, la crítica de Garzón es solo a las macrogranjas, mientras elogia la carne de las ganaderías que se lo curran para ofrecer calidad. Soys ridículos, tu, tus argumentos para seguir con el bulo, y tu nivel de inglés de primaria.
Como mi nivel de inglés es flojo me informo, además pregunto a personas con un nivel alto y con experiencia. A ti no te conozco pero ya simplemente con la traducción de "poor" que intentas manipular queda en evidencia que no tienes ni puta idea y solo te interesa vomitar y manipular.
A mí los argumentos de autoridad y las descalificaciones, al menos en este tema, me la pelan. Seguramente hable mejor inglés que las personas que conoces, quizás igual y a lo mejor un poco peor, pero seguiré sabiendo entender frases tan simples como la que estamos tratando.
No me vas a explicar tú lo que significa poor quality meat. Te repito: no significa peor.
Piensa que soy un trol de la ultraderecha vomitando y manipulando y que soy gentuza y todos los descalificativos que puedas imaginar, pero poor seguirá sin ser un comparativo y seguirás sin tener razón
Pobre, malo, escaso.
Ves peor?
Ah, que has editado todos los comentarios añadiendo pobre, o al menos no lo había visto.
Si, Garzón dijo que esa carne era de calidad “pobre”, lo que en la lengua común se traduce como mala calidad. Pero calidad pobre también me sirve. Sigue sin significar que es de peor calidad que la otra, dice que es mala a secas