La Policía Nacional ha desmantelado un criadero ilegal de perros en Don Benito (Badajoz) y ha rescatado a 17 cachorros y 14 adultos en pésimas condiciones. Se realizaron registros en los domicilios de los investigados en Don Benito (Badajoz) y Peñarroya-Pueblonuevo (Córdoba). En la finca localizaron 34 animales. Había 17 cachorros ubicados en estancias externas cerradas a elevada temperatura. También hallaron varios cheniles a la intemperie donde había 14 perros adultos. Era un criadero ilegal con condiciones higiénico-sanitarias pésimas.
|
etiquetas: criadores , maltrato animal , cachorros 
"Es que yo quiero uno asín y asán y gilipollez, tontería, cuñadez." Tranquilo, entre los cientos de protectoras del país tendrán algo que te sirva y si no te jodes porque a lo mejor lo que buscas es un peluche y no un ser vivo.
A mí exigeme responsabilidad sobre mi perro, no sobre otros.
Dicho lo anterior, en alusión a los nuevos moralistas radicales animalistas (y me refiero exclusivamente a ese sector y no a los animalistas en general), que los animales sigan siendo animales, no va en contra de que como parte de la naturaleza que son, sean protegidos de la crueldad y el abuso del hombre.
Que los humanos tengan problemas de convivencia entre ellos no justifica en ningún caso que tratemos a los animales como seres inferiores y objetos para nuestro beneficio. Eso sería como alegar que no debemos tratar a las mujeres como nuestras iguales porque bastantes problemas de convivencia tenemos ya los varones entre nosotros.
Para proteger a los animales de la crueldad y el abuso habría que empezar por dejar de utilizarlos para nuestros fines, puesto que ellos no tienen ningún interés en servirnos de recursos; y debemos usar la coacción y el confinamiento para obligarlos.
Lo que todavía no parece comprender casi nadie es que el mascotismo es él mismo ido pero privado y es una fuente de sufrimiento animal.
Si estuviéramos en el siglo XVIII, cuando comenzaron los debates sobre la moralidad de la esclavitud humana, y yo argumentara que no tenemos ningún derecho a esclavizar a los negros, ¿sería una réplica adecuada decir que sus vidas en libertad salvaje te parecen "una mierda"?
Yo no hablo de crueldad sino de ética. Los animales no son responsables de sus actos, pero nosotros sí lo somos. Nosotros podemos razonar y controlar nuestra conducta de acuerdo a principios morales. Puesto que los animales no son agentes morales, no tiene sentido siquiera evaluar sus acciones desde una perspectiva ética.
Desde una perspectiva racional, moral sólo hay una, al igual que ciencia sólo hay una. Desde una perspectiva irracional, no hay moral ni ciencia. La esclavitud es moralmente errónea, y no hay ningún argumento razonable que pueda justificarla. Que las víctimas de la esclavitud sean humanas o no humanas no es más relevante que las víctimas sean blancas o negras. La diferencia de especie no establece una diferencia moral.
No veo que haya nada respetable en el hecho de utilizar y consumir animales. Me parece el antónimo del respeto. Los animales son seres conscientes que desean vivir y evitar el daño y el sometimiento. Ellos no tienen interés en servirnos de recursos a los humanos. Por eso tenemos que recurrir a la violencia sistemáticamente para poder utilizarlos. Además, teniendo en cuenta que no necesitamos utilizarlos para satisfacer nuestras necesidades, entonces resulta que les estamos causando un daño gratuito además de injusto.
La comparativa de la esclavitud es el argumento base, por lo menos es bastante recurrente. Pero es un argumento trampa, puesto que la esclavitud precisamente se aplica a la condición humana.
Un animal nunca será un ser racional, por muy inteligentes que puedan ser en algún aspecto, jamás podrán ser seres responsables y por tanto no pueden interactuar en una sociedad humana. A no ser que lleguen al estatus de rey
Pero al margen de ese aspecto, lo fundamental es que la naturaleza se basa, como ya he dicho, precisamente en cómo se sirven unas especies de otras para su existencia. Los humanos nos servimos principalmente en lo mismo que lo hacen el resto de seres vivos de la naturaleza, en alimentarnos. Aparte, históricamente, dada nuestra capacidad de raciocinio nos hemos servido también como herramientas, aunque eso cada vez es menos práctico, dada la evolución tecnológica.
Pero este último punto no ha ido precisamente a favor del resto de especies, ya que muchas al dejar de ser útiles han ido desapareciendo. Así tenemos el burro en peligro extinción, por ejemplo.
Porque claro, supongo que en un mundo de fantasía los animales correrán libres por el campo, pero la realidad es que el campo libre, per se, ya no existe. Cada vez hay menos territorio que podamos considerar "libre" (y mucho menos en las condiciones adecuadas) para las especies.
Entonces, ¿qué nos queda? ¿Animales de compañía? Bueno, eso ya lo tenemos y ahí cada uno puede mimar a su animal como le plazca. Tratarles como reyes y convertirlos en sus hijitos de alma, si les da la gana. Aunque desde luego, eso no garantiza la diversidad y sin embargo sí desvirtúa en gran medida la naturaleza de las especies escogidas como mascota.
Al margen de todo lo anterior, el gran problema es cuando, como con otros movimientos sociales actuales, no sólo se pretende la libre elección de tratar a un animal como a una persona, sino que todos los demás hagan lo mismo. Ahí es donde entran los inquisidores moralistas y su única gran verdad.
La conciencia de los animales es un hecho demostrado científicamente: www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial
Todo lo que he dicho se ajusta a la realidad que conocemos.
No veo ningún argumento que justifique utilizar a los animales como medios para nuestros fines. Decir que los animales no son agentes morales no supone un argumento razonado. Hay humanos que tampoco son agentes morales pero eso no justifica tratarlos como recursos. Dices que no estableces una diferencia de especie pero parece evidente que sí lo haces. ¿Si un indígena dice que practican el canibalismo "con respeto" significa entonces que ya no hay problema moral en que practiquen el canibalismo?
Yo no ataco a ningún hombre de paja; ni ataco nunca a nadie en general ni en particular.
Te agradecería que no utilizaras insultos.
No uso ningún término alegremente sino rigurosamente. Si yo digo que los animales no son responsables de sus acciones y tú contestas que no son agentes morales esto es lo mismo que si yo digo que en España la jefatura del Estado la ocupa un rey y tú me contestas que la jefatura del Estado la ocupa una monarquía. Es lo mismo pero expresado con distintas palabras.