Sáenz de Santamaría dijo: "...que es un derecho, no como el aborto...". Un enfermero muy formado en bioética la escuchó, y decidió hacer esta respuesta. "Existen tres posibilidades respecto al aborto, legalmente hablando. La primera: Es un derecho universal y [...] todas las españolas tienen derecho a él. La segunda: Es un crimen y está totalmente prohibido y penalizado por ley. La tercera: Es un privilegio. Sabemos que para usted no es un derecho universal, por lo que quedan dos posibilidades [...] Dígame usted, ¿cuál es la suya?"
|
etiquetas: debate , aborto , bioetica , soraya saenz de santamaria , saenz 
El debate del aborto no estaba en la lista de problemas "prioritarios" para la mayoría de la población justo ahora mismo, no existía en España la necesidad acuciante de volver a abrir ese debate antes de haber solucionado los otros que están afectando a la mayoría de los españoles (aunque sí que es un tema muy importante que debe tener una legislación clara y acorde con una democracia --que es lo que dicen que somos--).
Las otras causas que cita para sacarlo justo ahora también me parecen probables. Y lo de "lo que todos los españoles somos y significamos" me parece muy poco respetuoso con la diversidad de opiniones.
...
...
...
A partir de aquí, mi opinión personal sobre el tema:
Yo no sé si abortaría si me veo en alguna de esas situaciones en las que las mujeres se lo plantean. Pero lo que tengo claro es que no me gustaría que nadie decidiera por mí, ni someterme a un "juicio" para que otros me "absolvieran" y decidieran que puedo hacerlo o me "decararan culpable" y me obligaran (a mí y al bebé que naciera) a cargar con el error durante toda la vida.
No hay nadie que sepa más de la situación personal de esa mujer que ella misma. Nadie.
En cuanto al ser que se está formando:
No creo que prescindir de ese ser que se forma sea eliminar a un ser humano ya que la actividad de la corteza cerebral (que es donde se realizan las funciones inminentemente humanas) comienza pasadas muchas semanas de embarazo.
Ese ser tampoco es independiente antes de unas determinadas semanas y no puede vivir fuera del cuerpo que le alberga a diferencia de un feto más avanzado o un bebé que sí son viables fuera del cuerpo de la madre y podrían ser cuidados por otras personas diferentes de la madre que tiene derecho a no querer hacerlo.
El feto tiene derecho a la vida que pueda vivir, pero nadie tiene derecho a obligar a otra persona a ceder parte de su cuerpo para que viva una tercera. Y esto no es… » ver todo el comentario
Yo me quedo con estas palabras: "sea cual sea el motivo que lleva a una mujer a abortar, ¿quién puede tener el derecho a decidir si ésta pueda hacerlo o no?: nadie, absolutamente nadie. Nadie puede permitirse el lujo de juzgar a una mujer por decidirse a abortar, para empezar porque el aborto es una de las decisiones más difíciles a las que una mujer debe de enfrentarse.
En general soy contrario al aborto, pero hay una cosa que tengo clarísima: mi postura bioética no me da derecho a decidir sobre la decisión de otra mujer, sobre a decidir si una mujer tiene derecho a abortar o no, ni a juzgarla por hacerlo, ni a menoscabarla ni a menospreciarla por ello, porque como ya he dicho, abortar es una decisión muy difícil".
Por cierto, ahora que el PP está perdiendo tantos apoyos por las políticas que está tomando, ahora que hay tanto jaleo con los sobres, la financiación ilegal del partido, el caso Bárcenas... qué oportuno sacar a debatir el tema del aborto, ¿no?.
Tendéis a simplificar el hecho, con la única y exclusiva alternativa de dar en adopción al bebé, como si un bebé enfermo pudiera estar de aquí para allá, como si el embarazo no alterara física y emocionalmente a una menor de edad con apoyo nulo o como si adoptar niños españoles fuese tarea fácil, entre otras cosas.
Por lo demás, parece mentira que a estas alturas sigamos con esta polémica, que debería estar zanjada desde hace más de veinte años, como lo está en los países más avanzados. No se trata de estar a favor o en contra del aborto, sino del derecho de las mujeres a disponer de su cuerpo. Con ley o sin ley, los abortos se siguen practicando en la misma medida pero en condiciones mucho más arriesgadas para (qué casualidad) ellas.
#25 Vale, gracias. Pero por favor, no cuentes más chistes
#26 Tienes mucha razón. Pero lo de si es un derecho o no lo dije por el concepto de no permitir el aborto. El aborto es un tema muy complejo, como tú dices, pero no quise entrar a todas sus implicaciones porque el vídeo habría durado más de una hora.
#29 Excepto cuando se trata de una violación.
#32 Tienes razón en parte. Todo depende de en qué momento dejas de considerar al futuro niño un "feto" y pasas a considerarlo una "persona".
#35 Que está cometiendo un crimen de omisión de cuidados. Una vez el bebé ha nacido, es una persona. Y en eso no hay duda alguna desde ningún punto de vista.
#43 Pásame el enlace a mi también, por favor, que me gustará debatir con vosotros.
#48 Gracias por el halago. Pero como habrás notado, no he entrado en detalles legales: he entrado en cuestiones bioéticas, y en conceptos políticos bastante generales. Y, buscando la "ley Aido" en google, los primeros resultados son de La Razón y Libertad digital. Eso dice bastante de tus tendencias políticas. Creo que deberías leer otros puntos de vista para poder hablar con propiedad del tema.
#50 Esta es una de las razones por las que soy contrario al aborto. Pero reconozco que, aún existiendo la adopción, sigue siendo una opción para "tomar con pinzas". Hay que ser extremadamente valiente, o fría, para dar a tu hijo recién nacido en adopción. No querría estar en la piel de una mujer en esa situación.
#52 ¡Tienes razón!¡Me lo he sacado de la chistera! ¿Serías tan amable de corregirme, o también te has sacado tu comentario de la chistera?
Y estoy de acuerdo: la sociedad debería decidir libre y democráticamente su postura respecto al aborto. Y ahora, ten los cojones a decirme que la panda de parásitos que tenemos por gobierno toman estas decisiones de manera democrática. Si lo hicieran, tomarían la decisión mediante un referendum para sacar conclusiones, y llegar a una postura que agrade a la mayoría de españoles. Pero no lo hacen, ¿por qué será? ¡Ah sí! Porque lo llaman democracia y no lo es.
#63 Tranquila hermana, ya me defiendo yo solo.
#53 #65 Te voy a votar positivo porque me he reído un buen rato con tu comentario.
En… » ver todo el comentario
El aborto ha existido siempre, las abuelas saben bien que la Ruda por ejemplo es abortiva y siempre existirá, y se pueden hacer dos cosas o que sea legal o que no lo sea, si es legal se hará de la forma correcta y en condiciones óptimas, si no lo es se hará de forma clandestina y sin garantías
4. ¡¡Y tú más!!
Hale, ya puedes entrar en el tipo de debate que os gusta a los de tu calaña.
Incluso si me nacionalizara en otro país -que va a ser que no- seguiría teniendo ese derecho.
Y, por más que te duela, los españoles que se van al extranjero no suelen hacerlo por gusto: Suelen hacerlo porque no tienen más remedio. Yo me he dejado a la novia en España. No vengas a decirme si he huido o dejado de huir: He ido a trabajar porque, en mi profesión, no tener experiencia es un suicidio laboral.
Así que, hablando de opiniones, tú podrás considerarme un traidor por haberme ido de España. Pero yo seguiré dando mi opinión, y si no te agrada, eres libre de decírmelo :).
A ver, no intentes marear la perdiz. Lo que molesta es la acusación de que lo dice porque tiene intereses ocultos que has soltado. El caso es que estoy seguro que conoces perfectamente cual era la acusación que lanzabas y intentas desviar la atención para ver si cuela.
No ha colado, estabas intentando insultar: "No ha dicho donde trabaja, pero tiene toda la pinta que en una clinica abortista; y es que limpiar la conciencia tiene que ser bastante dificil.... "
Una vez desmontado tu patético intento de insulto, me voy a cenar
perdona, pero ¿qué tiene que ver el dr. Montes en el enlace y el vídeo que has puesto? Lo he visto y, al menos yo, no escucho ninguna referencia a ningún dr. Montes. ¿Podrías aclarar a qué dr. Montes te refieres? ¿tal vez a éste:
es.wikipedia.org/wiki/Luis_Montes ?
(es al único dr. Montes que yo conozco). Si te refieres a otro, me gustaría que lo aclararas y perdón por no haber entendido el video en ese caso.
Si te refieres a éste que yo cito, él nunca ha estado implicado en casos como el que comenta la noticia que enlazas (que no es lo mismo que el aborto dentro del plazo permitido por la ley de la mayoría de los países )sino que él ha estado implicado en algo totalmente diferente, como son los casos de sedaciones a enfermos terminales.
#95 Cuando el feto ya es viable (=puede vivir fuera del cuerpo materno) ya no se denomina aborto.
Legalmente, hasta ahora, en España, también se habla de aborto después de la semana 22 por "una enfermedad extremadamente grave e incurable del feto en el momento del diagnóstico", con la que hasta ahora sí que se podían practicar abortos incluso después de que el feto sea viable.
Pero este supuesto es bastante poco frecuente: Por el motivo de anomalías incompatibles con la vida se realizaron apenas el 2,5% de todos los abortos que se practican en España según los últimos datos publicados:
www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/doc
y, para acogerse a ese supuesto después de la semana 22 se precisa un comité clínico compuesto por varios médicos.
Perdón por no haber matizado mi comentario.
Sin embargo, lo que dices en #95 "abortar a un feto un día antes de nacer", es algo que suena bastante extraño y no creo que se pueda decir médicamente hablando, ya que nadie sabe exáctamente el día que va a nacer el bebé, sino que, muchas veces, en las consultas obstétricas se da una fecha probable del parto que puede o no coincidir con la fecha del parto en +/- 2 semanas aproximadamente).
Pero entiendo lo que preguntas y "abortar" a esas alturas del embarazo es, en la práctica, provocar el parto y, después, algo así como una eutanasia. Por tanto, si se realiza sin una causa muy justificada (como esa malformación extremádamente grave del feto) en nuestro país es un delito, no es un derecho y estoy de acuerdo con que sea asi.
Si se provoca el parto por causas maternas (por ejemplo, por una eclampsia), se intentará que el feto no muera aunque no siempre se consiga.
Pero creo que ese supuesto del aborto es muy especial (en él entran los casos de anencefalia, malformaciones cromosómicas graves, malformaciones cardiacas graves...) y cada caso requiere una valoración única por un grupo de especialistas médicos y tiene muy poco que ver con los debates habituales del aborto que se suelen referir al período de las primeras semanas del embarazo.
Perdón de nuevo.
Como ya he dicho, personalmente pienso que se debería permitir abortar libremente antes de unas determinadas semanas por lo que expliqué en mi primer comentario, pero después del plazo de viabilidad del feto cada caso debe evaluarse minuciosamente por un comité de expertos antes de conceder alguna autorización.
De todas formas, parece que en el juicio no estaba todo tan claro como en el documental:
ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/31/catalunya/1359623510_595404.html
Las testigos se retractaron, se comprobaron datos de ecografías en los que ningún feto pasaba de las 22 semanas... En los juicios hay que aportar pruebas más sólidas que en los programas de televisión.
No sirve para nada, pero si todo hubiera sido de verdad como parecía en el documental y yo fuera ese médico, no podría tener la conciencia tranquila.
Pero los juicios tienen unas reglas que hay que respetar y, si no hay pruebas suficientes para el tribunal (que tiene más datos y menos manipulados que los que salen en un programa de televisión) --o las que hay no son consideradas válidas-- no se puede condenar a alguien.
De momento ha sido absuelto, pero creo que la sentencia se ha recurrido y, de momento, hay que acatar las decisión judicial. Supongo que habrá que esperar hasta que se resuelva el recurso.
Pero eso no pasa solo en España: en muchos países es ilegal grabar con cámara oculta. Aunque me de pena y no me parezca nada justo, tampoco estoy segura de que en otro país no hubiera pasado lo mismo que en éste.
Por otro lado, ¿tiene los mismos derechos un feto inviable fuera del cuerpo de su madre que una persona? pues la verdad es que no, y no lo digo yo, sino el Tribunal Constitucional de España.
¿Es punible legalmente que una mujer embarazada de 12 semanas haga puenting, se beba 1 litro de vodka o se meta dos rayas de coca al día? Evidentemente no, pero sí lo es recibir por parte de un partido político donaciones de particulares o empresas superiores a una determinada cantidad, pagar salarios extra a sus dirigentes en dinero negro, evadir capitales a Suiza o MATAR a otro conductor por conducir en sentido contrario por una autopista (otra cosa es que el adalid de la vida te indulte con posterioridad).
Estos últimos apuntes que he realizado son para demostrar a los CHORIZOS que NO OLVIDAMOS SUS DELITOS, que sus cortinas de humo, o portazgos pagados a sus patrocinadores o lo que sea que les motive a realizar la barbaridad que van a cometer, no nos va a hacer olvidar los DELITOS QUE HAYAN COMETIDO
#53 ..... me dejas casi sin palabras.... aunque debo elogiar tu capacidad imaginativa..... a pesar de que el autor del video haya dicho claramente que sólo está a favor del aborto en determinados supuestos, resulta que tú le pones a trabajar en una clínica abortista......BRAVO!! Por lo menos no le has llamado filoetarra ni nazi
¿Queréis dejaros de filosofías baratas?
Las mujeres somos capaces de dar la vida por nuestros hijos, cosa vista y comprobada a lo largo de la historia de la humanidad miles de veces, ¿No os resultan chocantes esos razonamientos que hacéis, hablando de anticonceptivos, por ejemplo? Comentáis este asunto desde un punto de vista frívolo que no es realista.
El ABORTO ES ÍNTIMO!!!
www.who.int/reproductivehealth/publications/unsafe_abortion/9789241548
Pero te lo puedo resumir en una frase: "La OMS considera como aborto a la terminación espontánea o provocada de una gestación antes de la vigésima semana contando desde el primer día de la última menstruación normal, cuando el feto no es capaz de sobrevivir fuera del vientre materno" Cuando yo hablo de aborto hablo en los mismos términos que indica la OMS, salvo en el caso de malformaciones severas que impidan un mínimo de calidad de vida al futuro niño, en que este plazo debe ser más amplio, como ocurre en los paises de nuestro entorno.
¿Que existe algún caso en EE.UU. en que la práctica de actividades peligrosas para el feto esta penada? Bueno, yo hablaba de España, no de Kentucky ni de Utah, paradigmas de la modernidad, donde en algunos condados está prohibido silbar, o llevar pantalones sin cinturón o ..... pero vamos ya que te pones, podrías pasarme el link de esa noticia, seguro que la tienes por ahí
Podría citar los países donde el aborto es legal pero creo que no hace falta, ¿no? bueno venga, te paso este mapa del mundo con la situación legal del aborto en cada país:
www.hacelosvaler.org/Mapa-de-legislacion-sobre-aborto.html
Creo que lo de los CHORIZOS, hablando de a lo que tenemos derecho los españoles o no tenemos derecho viene muy al caso, no tenemos derecho a ROBAR, ni a recibir DINERO NEGRO, ni a EVADIR CAPITALES a Suiza, pero a día de hoy las mujeres tiene derecho a abortar si se cumplen los criterios establecidos por la ley. Cuando no se pueda? pues a ahorrar la que pueda para irse al Reino Unido o a Francia, o jugarse la vida con un aborto clandestino
www.youtube.com/watch?v=8w_I5kE94XE
www.youtube.com/watch?v=qIUly-ddyK0
rechazaron el video donde directamente decia como asesinaba a nonatos de 7 meses de gestacion...
Esa es mi opinión y creo que para eso está meneame, para que cualquier vkano1924 pueda dar su opinión
Esto sí que ha sido un argumento ad-hominem, pero me la sopla. Si tú puedes inventarte "acusaciones" de la nada, y confundir la democracia con imponer la voluntad de todos a unos pocos, yo puedo enarbolar la bandera del parentesco y atizarte con ella en los argumentos.
Asi que el negativo CON MUCHO GUSTO, respecto al cuerpo del mensaje ya veo que te quedas calladito; claro, poco hay que decir.
#84 lo del de bioetica era por lo del ad verecundiam; nada mas; para mi es una opinion como otra cualquiera. Pero fuiste tu el que dijo que estudiaste biotica y usaste ese argumento.
Respecto al video no me has contestado; y son muchos años de flame wars y no se me ha olvidado la pregunta; en el video dices que solo hay 3 opciones posibles respecto al aborto; EN QUE OPCION esta la ley actual de Aido??
Respecto a que es un derecho; me puedes mencionar alguna organizacion internacional que asi lo diga?
Sigues manteniendo que no se puede ser democracia si se prohibe el aborto?? si hay algun debate alguna vez tendras que contestar a alguna pregunta no?
Conozco mucha gente pepera de toda la vida que ansía que lleguen elecciones y poder mandarlos al carajo.
Un bebé ya nacido es una persona, y no hay duda. Pero en ningún momento implico, por pasiva o por activa, la negación de esta condición a un feto. De hecho, si miras bien el vídeo, verás que yo, personalmente, soy contrario al aborto. Precísamente porque considero, a modo personal, que un feto es una persona, en el peor de los casos, en potencia. De ahí que yo sea contrario al aborto, a pesar de que no me considero quien para decidir qué puede o qué no puede hacer una mujer a este respecto.
Sin embargo hay que entender que el concepto de feto=persona varía mucho, según la postura a la que nos acojamos. Hay quien dice lo de las 22 semanas, hay quien dice que 20 semanas, hay quien dice que a partir de que el cigoto se implante en el útero, e incluso hay gente que considera que el propio cigoto, desde la fecundación, es una persona.
Esa es la gran pregunta que debemos respondernos, ¿es un feto una persona? Si la respuesta es sí... entonces no puedes estar a favor del aborto.
La frase de Soraya Saenz... bueno la escucharé otra vez. Pero la verdad es que no logré encontrarle mucho más sentido.
Y gracias por halagar mis huevos
¿Què opinas de una madre que no niega el derecho a la vida de su bebé, pero le niega la alimentación?
La violencia y la guerra han existido siempre, pero son éticamente incorrectas.
Si se tiene claro cuál es el criterio que debemos aplicar para saber a QUIEN debemos respetar entonces se muestra de manera objetiva que este criterio consiste en respetar intereses, los cuales no tienen las COSAS carentes de conciencia. Tan sencillo como diferenciar las meras cosas de los sujetos, algo que los psicópatas confunden.
Hasta luego.
Tergiversas mis palabras para que parezca que tienes razón. Patético.
"Decir que nadie puede decidir sobre si una mujer aborta o no, es lo mismo que decir que no puedes hacerlo despues de la semana 14?"
Que el aborto sea un derecho, o si prefieres llamarlo de otra manera, que esté permitido, no significa que no requiera una regularización. La ley de plazos me parece razonbale. Pero esto ya lo he dicho antes.
Si una democracia puede ser antiabortista, y el PP tiene mayoria absoluta y su postura sobre el aborto es bastante clara; entonces cual es el problema? no entiendo meter democracia y aborto; de verdad no lo entiendo.
Ele sistema político español tiene de democracia lo que yo de cura. Un sistema en el que eliges a un grupo de dictadores cada cuatro años no puede llamarse democracia. Y menos si cada cuatro años cambian los sistemas públicos fundamentales: Sistema sanitaria, educativo, o leyes que deberían decidirse en consenso como el aborto o la eutanasia.
"Mas incongruencias? que tiene que ver el aborto con los temas de corrupcion o las ayudas a la iglesia?? me quieres decir como haces esa mezcolanza?? acaso las ayudas a la iglesia no estaban con la ley de Aido?"
La iglesia tiene un peso demasiado importante en España. Si se adopta una postura legal anti-abortista no puede negarse la influencia eclesiástica en la decisión política.
Además, es mi vídeo y si me da la gana hablar de la financiación de la iglesia y la hipocresía de que esto ocurra en un estado aconfesional, lo digo. Eso no quita importancia a mis argumentos acerca del aborto.
"Otra incongruencia, dices que Soraya tiene que dimitir por decir que el aborto es un derecho; Y A LA VEZ acabas de decir que se puede ser democracia prohibiendo el aborto; en que quedamos???"
¿Hemos decidido los españoles que el aborto NO es un derecho (o que estéprohibido)? ¿No? Pues esta señora debería explicar sus palabras muy bien a la ciudadanía, ya que ella no es nadie para negarlo.
"Como se puede decir eso y decir que se es congruente?? de verdad no es incongruente decir que debe dimitir por lo de que no es un derecho y a la vez decir que es perfectamente democratico prohibir el aborto?? no me admites que es un poco incongruente?"
No es incongruente. Como ya he dicho antes, si se admitiera por referendum hacer una ley del abrto, entonces me creeré que España, democrráticamente, es contraria al aborto.
"Y respecto a lo de que es un derecho; no te aparece nada en la pagina de la oms, o de la onu? mira que tienen bastante curradas las paginas; raro verdad?. Usais la frasecita de que es un derecho pero es totalmente hueca...PRECISAMENTE es eso lo que se discute...ahora la clonacion no es un derecho, o cultivar marihuana; o la eutanasia; quien sabe en un futuro; tu puedes decir que es un derecho, yo que no; pero eso no aporta nada al debate..."
Llámalo entonces "Estar permitido" si te hace más feliz.
Ya estoy un poco cansado de ti. No aportas nada de interés a la conversación e intentas tergiversar mis palabras para tratar de provocar enfrentamientos. Déjalo ya, macho, que si te respondo yo es porque me divierte. Pero todo lo que has dicho lo he explicado en algún momento, ya sea en el propio vídeo o en los comentarios -tanto aquí como en youtube-. Y yo ya no tengo ganas de seguir repitiéndome.
Decía que la disyuntiva entre derecho universal/prohibición absoluta/privilegio te la has sacado de la chistera. Esa elección que te montas es absurda. No la entiendo. Por eso decía que era una ocurrencia tuya. De hecho, creo, que lo que proponen es una ley de supuestos, similar a la que teníamos anteriormente, donde el aborto ni era un derecho universal, ni una prohibición absoluta ni un privilegio.
Sobre lo de democrático y justo, ahora dices que la panda de hijos putas y bla bla bla deberian organizar un referendum. En el vídeo no decías eso. Decías exactamente que el aborto debería ser un derecho en un país libre y democrático. Y lo repites varias veces. Contando con los dedos: 1, libre, 2, democrático. En el vídeo era una cosa absurda y contradictoria. Ahora hablas de referendum. En tu nueva postura, entiendo, que el aborto ya puede no ser un derecho en un pais 1 libre y 2 democrático.
Lo siento. Pero el vídeo me parece un cúmulo de despropósitos lógicos y una retahíla de tópicos poco rigurosa.
Entonces, ¿Abortar a un feto el día antes de nacer es un derecho natural?
¿Sigue siendo el propio cuerpo de la mujer?
¡Queremos de saber!
Dedicas una buena parte del vídeo a exponer unos confusos argumentos tratando de entender esta frase : “El aborto es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos.”
El problema es que esa frase no la dice Soroya en referencia al aborto. Todas tus divagaciones posteriores, incluyendo lo del centro de reeducación, y todo lo demás, sobra.
Escucha la [desafortunada] frase de Soraya ENTERA.
#96 Evidentemente esa parte está algo exagerada. De hecho la primera opción que menciono es que en realidad no quería decir nada, que era simple palabrería politico-religiosa.
"Un país en el que el aborto no es un derecho de todos los españoles no puede denominarse ni libre ni democrático"
Vuélvete a ver. Estás repitiendo esto mismo durante todo el vídeo.
Afortunadamente, en los comentarios, dices algo totalmente distinto (y más coherente, en mi opinión): "la sociedad debería decidir libre y democráticamente su postura respecto al aborto."
Es decir: Ahora admites que democráticamente se puede defender y aprobar una postural totalmente antiabortista.
Por supuesto, te puede gustar poco nuestra democracia, "que no lo es", pero me imagino que te gusta igual de poco cuando deciden sobre este tema o cuando legislan sobre cualquier otro asunto.
Sobre lo otro, a partir del minuto 4, la opción por la que tu te decantas es la otra. Como te he dicho, la opción correcta es una tercera que no contemplas. No has entendido la confusa y desafortunada frase de esta tía. Soraya no dice: “[El aborto] es el derecho a decidir lo que todos los españoles somos y significamos.”
En cualquier caso, a pesar de las apariencias, tampoco quiero someter a un juicio sumarísimo tu vídeo, por poco que me guste, porque demuestras tener unos huevazos al atreverte a grabarlo, subirlo aquí, y encima defenderlo... Mis felicitaciones por ello.
Decías: "yo no le niego el derecho a la vida si no le doy mi riñón igual que no le niego el derecho a la vida si le niego mi útero (otra cosa es que él no pueda vivir sin mi riñón o sin mi útero)."
Te pregunté: "¿Què opinas de una madre que no niega el derecho a la vida de su bebé, pero le niega la alimentación?"
Respondes: "Que está cometiendo un crimen de omisión de cuidados. Una vez el bebé ha nacido, es una persona. Y en eso no hay duda alguna desde ningún punto de vista."
Es decir, consideras que la omisión de cuidados a una persona es un crimen (asesinato) si la produce la muerte. Conclusión: no debemos matar a personas.
¿Qué es una persona? dices que una persona es "un humano nacido" y que "en eso no hay duda alguna desde ningún punto de vista"... Es decir, según tú, el criterio éticamente relevante para respetar a los demás es que sean "humanos nacidos".
Teniendo en cuenta que los fetos humanos comienzan a tener conciencia y experiencias de dolor a las 22-24 semanas de gestación, ¿qué tiene de especial un humano recién nacido si lo comparamos con un humano no nacido de 9 meses?... ¿por qué es tan importante que haya nacido para que debamos respetar los intereses de dicho humano?
Pero, ¿Y en el caso de una deformidad que dejaría a un niño necesitado de por vida, y sin poder llevar una vida digna?¿Y si la vida de la madre está en peligro?¿Y si la madre, por vueltas de la vida, no puede hacerse cargo del niño y la sociedad no le ofrece alternativas o ayudas?
No se puede simplificar el aborto, como cualquier tema bioético, a "Es correcto" o "Es incorrecto". Hay demasiados casos, detalles y consideraciones en juego.
#78 Es excesivamente vago y degradante para ti mismo que a la hora de defender tu postura utilices como único argumento un artículo de un doctorado en bioética anti-abortista.
El artículo que me has pasado se basa en, y cito textualmente: "Desde un punto de vista científico la vida de un ser humano se inicia el día 1 de la concepción, cuando un zigoto es creado a partir de la unión entre un espermatozoide y un óvulo". Tomando esta afirmación como base, la conclusión de este estudio es evidente: Aborto = asesinato.
Respecto a la calidad bioética del ensayo, permíteme dudarlo: Esto no es un ensayo bioético, es un ensayo pro-vida. En un ensayo bioético deben tomarse todas las posturas, tanto a favor como en contra. Deben estudiarse los cuatro principios de la bioética, y debe a continuación llegarse a una conclusión, o dejar ésta abierta para el debate.
Y este artículo, además, es extremadamente sensacionalista. Cito de nuevo: "Esto en el aspecto legal; en el moral, la evicción no sería distinta al abandono de un bebé en pleno bosque[56]. Puede que la madre violada tuviera derecho a abortar por evicción, pero no hay que olvidar que el que sufre el aborto es una persona inocente e indefensa."
El ensayo de liberalismo.org no cumple nada de esto. Es una argumentación en contra del aborto y en defensa de la vida. Me parece correctísimo que piensen así, pero no me vendas como un ensayo bioético este artículo, porque no lo es.
Y puedo decir más o menos lo mismo del artículo de paginasdigital.es. No es un ensayo bioético sobre el aborto.
Para finalizar, que me extiendo: Por más que me presentes a un catedrático de Bioética en persona sólo lograrías que tuviesemos una interesante conversación. Mi postura bioética es mía, al igual que tú puedes -por ejemplo- ser creyente, o un vegano ser vegano. Son puntos de vista diferente, y es imposible dictaminar cuál es correcto.
Y sí, reconocí que pude haber entrado en la falacia del ad verecundiam. Es una cosa que tiene saber reconcoer que pude cometer ese error, aún cuando no fue mi intención. Sin embargo tú lo enarbolas como si yo me basara en mi "superioridad" (que no soy superior a nadie) bioética para justificar mi argumento. Una vez más escuchas y lees a medias, sacando tus conclusiones para intentar desmontar mis argumentos. Patético.
Sí, una democracia puede tener una postura antiabortista. Pero la forma de decidir las cosas del cuerpo de gobierno, sea PP o PSOE no es democrática. Lee mi comentario #68 para informarte al respecto, porque no tengo ganas de repetirme.
#88 Pues venga. Ponte a sacarme incongruencias y sinsentidos. Estoy esperando a escucharlas.
Y perdona, chato, pero te he estado contestando a todos tus mensajes. Eres un pobre intento de troll, no sabes debatir ni argumentar. Respeto tu postura, pero no tienes ni idea de cómo defenderla de forma interesante. En vez de buscar puntos que realmente me fuercen a pensar mi postura, intentas desmontar mis argumentos retorciéndolos al absurdo.
Venga, tú puedes. Argumenta bien por una vez en todo este tema, y quizá acabe hasta encontrando interesante hablar contigo. Hasta entonces me iré a dormir. Buenas noches.
Como digo, a nadie obligan a procrear, el aborto no es ni más que menos que el camino fácil de los irresponsables.
Lo que no puede ser es llamar derecho al aborto cuando se utiliza como método anticonceptivo.
y lo peor es q soy de derechas, liberal y totalmente desengañado de la pol8tica.
Si claudicas, la siguiente claudicarás más
quiero decir, que en el caso de que ahora se claudique con el tema del aborto, el mismo argumento es igual de válido para prohibir los condones.
Si bajas la cabeza una vez estás preparado para bajarla siempre
#68 Al menos podemos decir que tu hermana es mas papista que el papa!! (respecto lo del punto 4).
A ver por partes; dices que la ley te parece razonable, (la de Aido), pero a su vez dices que solo existen 3 opciones; una ilegalizarlo, otra permitirlo, y otra solo los ricos; en que opcion esta la de Aido??, si solo hay 3, me puedes decir en cual?.
Te voy a dar links; este lo uso muy a menudo, y es un argumento liberal en contra del aborto:
www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumen
es un ensayo un poco largo, pero creo que esta bien y resume mas o menos mi posicion.
Respecto de links, lo decia porque usabas el ad verencundiam; y ese argumento es bastante flojo porque puedo usarlo con mas fuerza si cabe en tu contra; simplemente dando links de catedraticos de bioetica que opinan diferente que tu:
www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=897&
Y creo que por mucha bioetica que dice tu hermana que has estudiado, creo que ese te gana y de calle. Asi que como ves los argumentos ad verecundiam son muy muy flojos; quiza el ad hominem es un poco mas flojo, te concedo eso.
Respecto a la democracia digo que los abortistas siempre estais con lo mismo; para vosotros no es democratico que exista una ley antiaborto; osea irlanda o chile no son democracias? por mencionar alguna?? Solo se es democracia si hay aborto libre? que argumento tan absurdo es ese? Ademas en el video mencionas la teocracia; acaso solo se puede estar en contra del aborto si se es creyente? porque te puedo dar links de organizaciones ateas y contrarias al aborto, si eso te vale para algo, o si te valgo yo como ejemplo.
Respecto porque es incoherente porque hablas de que solo hay 3 posturas posibles y tu estas en una cuarta....
Ahh yo todavia estoy esperando links de organizaciones tipo ONU, OMS, UNICEF; UNESCO, y las que se te ocurran donde diga que el aborto libre es un derecho...
Osea tienes derecho a abortar (la categoria de aido) es lo mismo que prohibirlo despues de la semana 14?
Decir que nadie puede decidir sobre si una mujer aborta o no, es lo mismo que decir que no puedes hacerlo despues de la semana 14?
Si una democracia puede ser antiabortista, y el PP tiene mayoria absoluta y su postura sobre el aborto es bastante clara; entonces cual es el problema? no entiendo meter democracia y aborto; de verdad no lo entiendo.
Mas incongruencias? que tiene que ver el aborto con los temas de corrupcion o las ayudas a la iglesia?? me quieres decir como haces esa mezcolanza?? acaso las ayudas a la iglesia no estaban con la ley de Aido?
Otra incongruencia, dices que Soraya tiene que dimitir por decir que el aborto es un derecho; Y A LA VEZ acabas de decir que se puede ser democracia prohibiendo el aborto; en que quedamos???
Como se puede decir eso y decir que se es congruente?? de verdad no es incongruente decir que debe dimitir por lo de que no es un derecho y a la vez decir que es perfectamente democratico prohibir el aborto?? no me admites que es un poco incongruente?
Y respecto a lo de que es un derecho; no te aparece nada en la pagina de la oms, o de la onu? mira que tienen bastante curradas las paginas; raro verdad?. Usais la frasecita de que es un derecho pero es totalmente hueca...PRECISAMENTE es eso lo que se discute...ahora la clonacion no es un derecho, o cultivar marihuana; o la eutanasia; quien sabe en un futuro; tu puedes decir que es un derecho, yo que no; pero eso no aporta nada al debate...