Silvia Banegas ha sido víctima de una sentencia tremendamente machista y basada en estereotipos de género. Un juez de México le quitó en 2010 la custodia de su hijo por no cumplir el rol de "madre tradicional" y le ordenó recibir terapia psicológica para "ofrecer a su hijo cariño y amor conforme a las costumbres mexicanas y para que acepte los roles tradicionales de género".
|
etiquetas: silvia banegas , mexico , rol , sentencia , machismo 
Con dos cojones, si señor.
Eso lo veo muy tradicional. En las puñeteras series con los típicos estereotipos mas que cuestionables siempre le gritan al marido.
Los secuestros internacionales en cambio, son injustificables.
Es como si me dices que la TVE del PP otorga un premio a Mariano Rajoy como el mejor presidente del gobierno. Pues muy bien, vamos a aceptar su punto de vista porque es la cadena de televisión nacional.
En cualquier caso, #3 tiene razón, solo aparece un punto de vista ¿desde cuando eso es periodismo? ¿Desde cuando una persona lleva la razón automáticamente según sea hombre o mujer? Si la noticia, tal y como está redactada cree que no hace falta la versión del marido y cree que solo necesitamos saber la versión de una “madre a la que han arrebatado a su hijo” entonces es una noticia sexista.
Yo, si tengo una mujer americana (de México, de Canadá, de Brasil, de USA...) que pasa de nuestro hijo pequeño como de comer mierda, que me insulta y me maltrata, que está todo el día follando con otros tíos por ahí y viviendo la vida y que además me echa veneno en la comida, cogeré al niño y me volveré a España. Y a la zorra de mi mujer, que la den por el culo.
Por lo tanto, en el caso inverso, cuando una mujer española tenga un hijo con un americano (de México, de Canadá, de Brasil, de USA...) que pase del niño como de comer mierda, que la maltrate y la insulte, que se pase el día por ahí follando con chicas y viviendo la vida y que además le eche veneno en la comida, veré estupendamente que la mujer coja el niño y se lo traiga a España. Y al cabrón, que le den por el culo.
Es cómodo escribir desde el sofá de casa y decir "esta secuestradora se llevó a su hijo de su amantísimo padre", cuando no sabemos por qué lo hizo. Conociendo otros casos de mujeres que cometen el error de liarse con un bastardo, mal padre y maltratador, barrunto que la mujer pensó que el niño estaría más seguro en España. Por decirlo amablemente.
Ya había otra española que se trajo a su hijo a España de USA, con sus abuelos y su familia materna, porque el marido la envenenaba (demostrado por peritos médicos en España) y le hacía la vida imposible sin querer ver al hijo para nada. Y aquí los pollaheridas miserables machistas del Menéame linchándola y llamándola "secuestradora". Los muy hijos de la gran puta machistas (con perdón de sus madres, que seguro que las pobrecillas son unas santas).
""[ ... ) se estima conducente ordenar a las partes a asistir y tomar terapias psicológicas tendientes a mejorar su actitud uno con otro, esto es, para que la señora [tachado] ofrezca sentimientos de afecto, cariño y amor hacia sus semejantes y sobre todo haci a su menor hijo y en la mayor medida pueda aceptar los roles tradicionales que debe imperar en la familia como son solida ridad, comprensión, unión, aceptación de las tradiciones mexicanas , donde se ve incorporado u menor hijo por ser parte de una familia mexicana, para que [ ... ] maneje y controle sus conductas explosivas y de enojo , manejándola de manera adecuada, sin exteriorizar actitudes de estrés y agresividad con el fin de que no perjudique los intereses (ilegible) de terceros, que cuestione y confronte sus roles y esquemas tradicionales de género , asi como también su concepto de amor y de familia y recupere su sensibilidad emocional y así sea asertiva en la formación integral de su menor hijo ... (págs . 4647)."
www.womenslinkworldwide.org/premios/administrador/doc_casos/56cb6dc8f3
Me dirás qué ahí el juez no dicta una sentencia garrula y que basándose en esas chorradas no hay riesgo de que no sea precisamente algo ajustado a derecho sino a la defensa de los valores del juez.
Cada país tiene sus leyes, pero ¿Si estas son unas leyes que van en contra de los derechos humanos hay que respetarlas?
En este caso hay que respetar la sentencia incluido esas citas claramente machistas .
Ahora va a haber que respetar que ciertos países invocando la Sharia corten clitoris por ley. O respetar países que encarcelan a homosexuales sólo por serlo, como pasaba en Cuba.
Como mínimo habría que repetir ese juicio por las perlas que ha puesto el juez, que evidencian que estaba más en la labor de poner en su rol tradicional a la mujer que en hacer justicia.
Que hemos aceptado unos DDHH que dicen que tenemos derecho a un juicio justo.
cc. #14
Oh esta sentencia es injusta, no pienso recurrir, voy a hacer una más gorda para... qué estupidez es esta? Quién puede defender esto?
También hay una tergiversación en cómo la noticia cita lo de los “roles tradicionales” respecto a cómo se habla de ellos en la sentencia. Muy probablemente, hay un conflicto cultural detrás de toda esta cuestión, del que son partícipes la mujer, el marido y el juez; pero también es seguro que en la manera en que se da la noticia hay una sobreactuación en el tratamiento de la noticia (por la mujer o por la mujer más el periodista).
Esto no es "ambos".
Antes sucedía algo y el periodista tenía por función averiguar qué había pasado. Hoy sucede algo y la función del periodista es averiguar qué dice la gente sobre lo que ha pasado.
Es una cosa general; acontece en política, deportes, sucesos, etc.