La OTAN justifica su vigencia en la necesidad de afrontar problemas por ella creados. Un repaso a una crisis de treinta años. I) Pueblos hermanos Se dice que rusos y ucranianos son “pueblos hermanos”, y es verdad. Siglos de vida en común, dos lenguas bien parecidas y una geografía sin obstáculos físicos, de llanuras surcadas por ríos mansos, que complica y difumina todo concepto de frontera. Al mismo tiempo, el parentesco fraternal no es incompatible con fuertes diferencias de carácter. Cuando una abuela dice sobre sus nietos, “¡Qué diferentes
|
etiquetas: reventando , polvorín ucraniano , rafael poch 
Eso es más bien lo que le hace la metrópoli a la colonia
Un grupo de oligarcas con unos intereses contra otro grupo de oligarcas con otros intereses, que en vez de arreglárselas entre ellos, arrastran al pueblo con la excusa del nacionalismo y el patriotismo y así contratar miles de mercenarios gratis que se parten la cara y se matan entre ellos porque creen estar luchando por su bandera/lengua/religion/cultura. Y así llegamos a la división del país.
Cuanto deja vu.
A mi lo que me sorprende es lo ignorante que hay que ser para tragarse esto. Tragarse esto mientras se critica la propaganda de EEUU es ser bipolar, o simplemente un esbirro de intereses imperialistas particulares y provenientes del extranjero, pero no se como la gente que acepta las criticas a EEUU luego se puede tragar esta mierda. No se, parad de chupársela a oligarquías imperiales corruptas mientras os quejáis de ello.
Edito: el comentario era para el tal Jackalope, al que no conozco de nada pero me tiene ignorado.
"De Galitzia partió en el siglo XIX el más fuerte impulso nacionalista. Ya en la época postsoviética desde allí se ha irradiado hacia el resto del país la ideología nacionalista más fuerte, con su particular narrativa histórica sobre la URSS: la revolución bolchevique como asunto “ruso” o “judío” (ignorando la larga lista de ucranianos presente en la dirección bolchevique), la mortífera hambruna de los años treinta con varios millones de muertos como “genocidio comunista-ruso contra el pueblo ucraniano” (ignorando que la misma hambruna de esos años devastó igualmente zonas rusas en el Don, Kubán,Volga, etc. y otras repúblicas como Kazajstán), todo ello aspectos de la nueva historia adecuada a la nueva estatalidad adquirida en 1991 que debía enmendar la historia oficial soviética, igualmente repleta de omisiones y manipulaciones."
Lo vuestro es bocachanclismo profesional.
"Diferencia fundamental entre esos dos vectores externos era que si Moscú era desde el principio consciente de la diversidad interna de Ucrania y de la imposibilidad de imponer por completo sus intereses allá sin romper el país, en Washington, Bruselas y Berlín se buscaba, cada vez más, una victoria total y definitiva, ignorando los peligros de una fractura."
Este punto es discutible. ¿Moscú era consciente de la diverdad, o sencillamente ha sido incapaz de empujar tanto como sus competidores?
En #13 hablas de Lenin, pero el artículo se refiere a Putin como autócrata y dice cosas como: "Desde ese punto de vista, tal como decía el profesor Mijaíl Buzgalin, la recuperación de Crimea es tan “progresista” como el intento de los militares de Argentina por hacerse con las Islas Malvinas ante Inglaterra."
Para el meneame medio Rusia es la viva imagen de la URSS. Cualquier artículo que cargue contra la OTAN es casi un códice sagrado por aquí.
Porque es bastante gorda.
Así que supongo que debe de estar muy buena para que te la comas con tanto placer.
¿Quién te la vende, la CNN?
Un medio informativo bastante más creíble que cualquier medio occidental como la CNN, y desde luego más creíble que cualquier medio Español, que no dicen una verdad ni queriendo.
Sabías que todo el relato de que Kyiv es la madre de Rusia nace de un año que los polacos querían traer el catolicismo a Kyiv y entonces los monjes ortodoxos del Lavra se pusieron a escribir epica para que el principado de Moscovia interviniese y mantuviese el monasterio ortodoxo?
Vamos que antes de eso, los de Moscovia solo pensaban que venian de Moscú
¿En Rusia o en Ucrania?
Pero parece que las reclamaciones que se apoyan en Meneame solo van en la direccion rusa.
Tu ves el punto de vista ucraniano representado por algun lado en el artículo?
"EE.UU deberían lograr que Ucrania cambie su constitución "
Cuando sólo se valora un relato porque encaja más con nuestras opiniones, nos alejamos de la realidad (lo digo por ti, por mi y por cualquiera)
Lo de Ucrania, como muchas otras cosas y en especial las relativas a los intereses geopolíticos de eso que llamamos "potencias", no es blanco o negro.
Que la prensa de aquí no sea veraz no hace veraz a RT.
Estamos todos muy interesados en conocerlos.
La descripción que hace sobre la heterogeneidad de Ucrania y sus motivos históricos es intachable.
Mejor harías en criticar aspectos concretos del artículo, señalando tus desacuerdos. Pero, claro, es mas trabajoso, no?
Por antigüedad tenemos San Petersburgo-> Kyiv -> Moscú
La idea de Kyiv con cuna original de Moscovia no se solidifico hasta el 1674 con el libro Kievan Sinopsis. Publicado en Kiev, como he comentado por el monasterio cristiano ortodoxo del Lavra que queria evitar la conversion al catolicismo por parte de Polonia-Lituania. También tenía un propósito político para justificar el Tratado de Pereyaslav, que anexionaba el Hetmanato Cosaco al Imperio de Rusia, al tiempo que reclamaba un papel central para la ciudad de Kiev.
www.meneame.net/story/pedro-banos-historia-demuestra-potencias-situaci
Y las que quedarán.
Nóvgorod funcionó como la capital original del pueblo Rus hasta 882, cuando Oleg transfirió su administración a Kiev. Desde esta fecha hasta 1019-1020, Nóvgorod fue parte del Rus de Kiev. Los príncipes de Nóvgorod eran nombrados por el Gran Príncipe de Kiev (usualmente uno de sus hijos mayores).
El mito de que Ucrania ha sido subyugada siempre por los rusos y, por tanto, el mito de que el Holodomor sería otra manifestación de esa dominación es eso, un mito. Tiene muy poco sentido un supuesto genocidio teniendo en cuenta que la mayor parte dd líderes soviéticos eran ucranianos, que era la región predilecta por cuestiones geográficas, económicas e históricas y que, por tanto, si dejamos de lado la cuestión étnica o racial, la cuestión política tampoco justificaría ningún supuesto genocidio, puesto que Ucrania siguió llena de colaboracionistas nazis, nacionalistas separatistas y un amplio espectro de ultraderecha que ha llegado hasta el presente desde 1930.
Sobre lo del holodomor. No es que quisieran hacer un genocidio, es que necesitaban dinero para financiar la rapida industrializacion de Rusia, que no de Ucrania. Exportaron tanto grano ucraniano que acabaron generando un desastre.
Ironicamente, Trotsky no creia en que la URSS tenia que comerciar con el occidente capitalista por lo que habria evitado el holodomor.
El problema de las hambrubas ucranianas es que la historiografía anglosajona insiste en incluirla en la leyenda negra comunista como un acto organizado
Todavía tengo ojos en la cara y criterio propio como para saber quien me está vendiendo la moto y quien no.
No es tan difícil en la era de internet.
Si todos afirman que tienen criterio propio pero la experiencia indica que en la mayoria de casos no es asi, que podemos deducir de ello?
Si hombre: Antena 3, Telecinco, la Sexta, TVE1 y otros grandes medios de información veraz y rigurosa que no mienten ni manipulan nunca.
No te jode.
Porque si dices que yo pienso que como la prensa de aquí no es veraz, RT sí lo es, es que piensas que soy más simple que el asa de un cubo.
Y yo te digo que yo no me guío por ese razonamiento tan tonto.
Pero parece ser que debe de haber gente que sí se guía por esa fórmula, y eso es no tener criterio.
O es un criterio de lo más tonto.
"Un medio informativo bastante más creíble que cualquier medio occidental como la CNN, y desde luego más creíble que cualquier medio Español, que no dicen una verdad ni queriendo."
Poner creible y RT juntos me ha sorprendido demasiado.
En lo único que veo yo que no es creíble del todo es que nunca critican a Putin.
Pero eso yo ya lo sé y me doy cuenta de ello.
Pero lo que sí que hacen es poner hablando a Putin. Cosa que no hace ningún medio en España, no vaya a ser que escuchemos lo que dice realmente.
¿No es curioso que en los medios occidentales estén nombrando a Putin todo el rato, pero jamás lo saquen hablando?.
Porque habla mucho y da muchas ruedas de prensa.
Y desde luego, lo que hace mucho daño a la vista es leer la palabra "creíble" junto a las siglas CNN.
Me acuerdo haber visto este video de RT
www.youtube.com/watch?v=DbZOxM1YR-E&t=2s
donde se olvidan totalmente de la represión soviética. Por poner un ejemplo.
RT es lo que es, una cadena estatal para proyectar Rusia en el mundo.
Aunque como me dijo una vez un croata, los servios, los croatas y los bosnios convivían en pueblos y ciudades sin ningún problema, hasta que llegaron unos cuantos políticos y oligarcas y se dedicaron a crear odios y a recordar viejas trifulcas olvidadas entre los pueblos porque ya lo dice el refrán: "a rio revuelto ganancia de pescadores". Todos esos politicos y oligarcas copan el poder hoy en dia en esos sitios.
Pero también por ese motivo, cuenta muchas verdades y desmonta muchas mentiras a nivel internacional.
Es el reverso.
Porque ya sabemos todo sobre lo malo de la URSS, y bla, bla, bla.
De sobra nos lo han contado a diario desde hace décadas.
Ahora mismo puedes poner la 2 de RTVE, y casi todos los días tienes un reportaje poniendo a parir a la Unión Soviética.
No está mal, para variar, que alguien te cuente la otra cara de la moneda y te enseñe otras cosas.
Porque como todo en la vida, nada es blanco o negro, y quien te quiere hacer ver las cosas así, todo el rato negras o todo el rato blancas, te está manipulando.