Violar un recinto diplomático pondría en peligro a los diplomáticos del país que ha tomado la medida. Incluso en caso de conflictos, de guerras, la inviolabilidad de un recinto diplomático se respeta: estos días se conmemora el centenario del nacimiento de Raoul Wallenberg, un diplomático sueco que durante el Holocausto salvó la vida de miles de judíos en Budapest dándoles refugio en edificios que gozaban de la protección diplomática de Suecia. En esas circunstancias extremas, se respetó el recinto diplomático.
|
etiquetas: revocar , inmunidad diplomática , medidas , precedentes 
Esto me lo confirmará alguna víctima de la ampliación del Liceo de Barcelona, si es que hay alguno por aqui que haya sobrevivido a la expropiación forzosa.
El artículo dice: “El Estado receptor estará obligado a respetar y a proteger, incluso en caso de conflicto armado, los locales consulares, los bienes de la oficina consular y sus archivos”
Pero no menciona a los refugiados, así que no me queda claro si una vez dentro con la excusa de ayudar en un incendio, tendrían problemas si se deciden a sacar a Assange por la fuerza.
También podrían entrar por una ley británica, la ley Diplomatic and Consular Premises Act de 1987: "... si lo autoriza un juez pero, ..., el Gobierno británico tendría que convencer a un tribunal de que la presencia de Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres es una violación del derecho internacional."
Esto parece una gilipollez y lo sería si no fuera porque es un ejemplo de como los políticos occidentales están degradando las normas de conducta hasta niveles repugnantes y peligrosos, se están menospreciando las mas elementales reglas de compromiso internacional.
* La tortura está establecida en prácticamente todos los países poderosos ( China, USA, UK) no solo que se practiquen de manera velada (probablemente siempre había existido cierto nivel de tortura), sino que se hace de manera abierta y legal.
* No se respetan a los prisioneros de guerra, algo que llevaba funcionando desde la 1ª guerra mundial, lo destruyó USA con sus "combatientes enemigos".
* Los ataques contra la población civil y los periodistas se realizan con total impunidad.
* Las "guerras preventivas"... etc...
No es que antes no se hiciera, sino la legalidad que se ha creado alrededor de estos actos claramente inmorales está destruyendo lo que se creó para proteger al mundo de un conflicto nuclear, una "apariencia" de "moralidad" en la relaciones internacionales que permitía a los gobiernos mantener a los fanáticos lejos del botón rojo, porque sabían que había líneas que no se cruzaban......
Borrar esas líneas puede ser mucho mas peligroso de los que puede parecer a simple vista....
Este tema me preocupa mucho más que le pegasen un tiro a Assange, por mucho que me parezca un gran hombre y Wikileaks una gran aportación al mundo.
Dice algo así como "Bond ha roto la única y sagrada Ley de las relaciones internacionales. Debería exiliarse, o mejor, matarse"
Resumiendo mucho, Ecuador acepta la petición de asilo de Assange porque:
- Tras preguntar a Suecia si quieren interrogar a Assange (que se supone que es para lo que lo requieren, aún no está acusado de nada) en la embajada, esta dice que no.
- Tras preguntar a Suecia si Assange fuera extraditado allí se comprometerían a no extraditarlo a un tercer país (USA), esta dice que no.
- Tras preguntar a USA si tienen algún cargo contra Assange, esta dice que ya veremos.
Luego Ecuador concluye (entre otras cosas):
"Que, existe la certeza de las autoridades ecuatorianas de que es factible la extradición del señor Assange a un tercer país fuera de la Unión Europea sin las debidas garantías para su seguridad e integridad personal;"
Lo que según el derecho internacional es suficiente para concederle el asilo.
Además, como dice #14 Ecuador no se lleva demasiado bien con USA, que en el fondo es el que está liando todo esto, entre otras cosas, porque según información de la propia Wikileaks detrás de un intento de atentado que sufrió el presidente de Ecuador podría estar los USA.
Te felicito enormemente por tu "lectura" de la situacion y por como me has dejado pensando!
Por cierto que el Derecho internacional no funciona como los "constitucionales". Si se infrinje una norma de Derecho internacional no se produce una sanción de manera automática. Israel vulnera de manera sistemática resoluciones de las Naciones Unidas y ahí está tan tranquilo. Lo digo porque el Reino Unido podrá hacer lo que le parezca con la embajada de Ecuador y con su personal y posiblemenete no veremos ninguna represalia a nivel de la comunidad internacional.
Incendio en la embajada en 3, 2, 1...
Luego no es una medida a tomarse a la ligera. Aunque de UK (como de USA) se puede esperar cualquier cosa.
Y bueno, cosas como Gibraltar tendrían difícil justificación.
El hecho de que, como bien apuntas, haya un convenio ratificado por el Reino Unido, no impide que lo pueda vulnerar. Obviamente al hacerlo se expone a las represalias del resto de Estados firmantes pero éstas pueden no existir o ser meramente simbólicas.
Lo que quiero recordar, que parece que a Garzón también se le ha olvidado porque en otro artículo comentaba que recurriría a la Corte penal internacional obviando que solo pueden ser partes los Estados con lo que no tiene legitimación para hacerlo, es que no existe una policía internacional que vaya y detenga a los infractores de las normas de Derecho Internacional.
No es "Derecho nacional" y lo más probable es que asalten la embajada y lo detengan...y no les pase nada. Así mismo, hacerlo no legitimaría a ningún Estado a hacer lo propio con las embajadas del Reino Unido.
Salvo mejor opinión.
Que puede ser que a UK le de igual y que nadie tome ningún tipo de represalia (entre otras cosas porque con UK no se atreva), pues también, pero al menos es la esperanza que tengo: que no se atrevan a romper un compromiso internacional que han aceptado voluntariamente.
E iremos a peor.
Los acuerdos internacionales se basan en el valor de la palabra de honor de los países que los aceptan voluntariamente, romper tu palabra de honor en algún acuerdo hace que esta deje de tener valor, lo que puede invalidar todos los demás.
Así en el caso de Assange:
- Suecia, ante la pregunta de Ecuador de si pensaba extraditar a Assange a un tercer país, podría haber dicho que no, Ecuador le hubiera extraditado a Assange y luego esta hubiera podido extraditar a este a USA. No lo ha hecho porque comprende la importancia del valor de la palabra de honor de un país en las relaciones internacionales.
- USA ante la pregunta de Ecuador de si tenía alguna causa contra Assange, también podría haber mentido, haber dicho que no y posiblemente ahora tendría a Assange. Tampoco lo ha hecho por el mismo motivo: el valor de su palabra de honor.
Ahora está UK, esperemos que en este caso dé el mismo valor a su palabra de honor que Suecia y USA y respete sus acuerdos internacionales.
Luego el Reino Unido ya utilizará la diplomacia, a su vez, para arreglar lo que se haya podido estropear pero la sensación que da es que no van a mirar pelo. Manning lleva ya 800 días esperando el consejo de guerra...
También puedo andar equivocado.
Pero la diplomacia y la negociación se basan en una de dos: la confianza mutua (en lo que se basa también el Derecho internacional, la confianza en que los países que aceptan voluntariamente un tratado lo respetarán) o la posición de fuerza (tener algo con lo que presionar/intimidar).
Si el país es incapaz de respetar las leyes internacionales a las que se ha comprometido respetar a Assange/Ecuador sólo les queda tener algo muy importante con lo que presionar a UK (y dudo de que lo tengan).
Pero cómo te digo, la solución más simple hubiera sido que Suecia o USA hubieran mentido a Ecuador con lo que este hubiera entregado voluntariamente a Assange y posiblemente todo hubiera quedado en desprestigio internacional del país correspondiente, pero no lo han hecho, lo que me da una pequeña esperanza.
Ahora la solución pasa por romper un tratado internacional y asaltar una embajada (que puede ser considerado acto de guerra), lo cual es mucho más grave e intentar arreglar eso basándose en la diplomacia, una vez rota la confianza mútua, mucho más complicado (sólo les quedaría la posición de fuerza frente a otros países, aunque no es moco de pavo).
Así que, no es por nada, pero espero que estés equivocado.
Y lo de Manning es para mandar a USA a tomar por saco, pero a ver quién se atreve.