Durante siglos, la estructura poblacional de los países europeos y asiáticos se mantuvo estable gracias a un equilibrio, por aquel entonces, incólume: muchísimos nacimientos y muchísimos fallecimientos. Los avances científicos y la posterior revolución industrial invirtieron el sino de la historia en Europa. mientras países como Polonia o Reino Unido tardaron más de noventa años en reducir a la mitad la tasa de fertilidad (de seis hijos a tres por mujer), otros como Bangladesh o Irán han tardado una décima parte en conseguirlo.
|
etiquetas: revolución fértil , demografía , nacimientos , hijos 
Además de que el planeta se lo agradecerá. Somos demasiados.
Empondérate
Estamos en la era de las comunicaciones. También ven la tele, YouTube y tienen Facebook. Y saben que hay una vida más allá de parir como conejos para que tus hijos tengan la misma vida de mierda
Además de que el planeta se lo agradecerá. Somos demasiados.
Ya no es solo que la población española no crece, ni que los inmigrantes no se integren y ganen sueldos altos para pagar las pensiones del futuro, es que ni siquiera va a haber esos 12 millones de inmigrantes en los próximos años, con los que cuenta el PSOE para mantener el modelo de reparto.
www.meneame.net/story/pobres-con-trabajo
Nadie quiere tener hijos si no los va a poder tratar adecuadamente, somos mas exigentes, y yo que me alegro.
Ahora bien. A ver cómo arreglamos el esquema piramidal de las pensiones
Lo de que sea o no bueno para el planeta habrá que verlo, por que la presión ecológica es mayor en los paises desarrollados. Si, vale, en el tercer mundo tienen mas niños, pero es que un europeo gasta más energía y genera más residuos que varios somalís.
Así que veremos que tal para el planeta, porque si, la población puede dejar de crecer pero si aumenta la contaminación media producida por cada habitante seguimos jodidos. Puede que incluso más.
Si tenemos que el modelo de reparto solo funciona cuando hay muchos trabajadores por cada pensionista y que la pirámide poblacional nos dice que vamos a tener muchos pensionistas por cada trabajador y no solo eso, sino que tampoco vas a poder tirar de la inmigración, a la vista de la natalidad en los países que hasta ahora nos enviaban migrantes.
¿Como mantienes el sistema de reparto?
Ya se que si te parases a pensar un poco no serías socialista, pero trata de hacerlo por lo menos una vez.
Yo sí.
Pero más vale que empecemos todos hacerlo de una forma menos dañina y rápido
Luego los pesados de Vox y el Papa hablando de invierno demográfico. Claro, la Iglesia nos decía "reproduciros que Dios proveerá". Bueno, pues la Tierra está a punto de dejar de proveer si seguimos así. Que la gente tenga menos hijos (no que deje de tenerlos como dicen los fundamentalistas católicos) es algo buenísimo para la calidad media de vida y para el planeta.
www.youtube.com/watch?v=u0sxVehNdhA
Yo esa pregunta ni me la planteo. Para empezar, porque no está en mi mano evitar o incentivar que la gente de Nigeria o el Congo mejoren sus niveles de vida.
Es que los sueldos de los que cotizan son una mierda, la solucion pasa por mejorar la calidad del trabajo y la subida de los sueldos, no por quitarles el pan a los jubilados.
Quien ha hecho un par de "razonamientos" de primero de populismo liberal (por no decir de parvulario liberal) has sido tú.
Yo me he limitado a realizar un par de preguntas que aún no han recibido su cumplida respuesta.
¿Lo recaudado se invertiría para obtener algún tipo de retorno que beneficiase a los futuros pensionistas?
Luego viene el progreso, por mínimo que sea, y tener tantos hijos ya no tiene sentido, y en apenas una generación pasamos de 7-8 a 2-3, y luego a los 1,5 en que nos movemos ahora.
Ánimo.
Has hecho el payaso. Porque es evidente que no soy Daniel Lacalle.
No eres capaz de pensar ni un solo segundo en como funciona un modelo de reparto.
Por tu comentario inconexo y sin sentido número mil.
es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinción_Humana_Voluntaria
Os pongo el ejemplo de mi madre, recién jubilada tras 40 años de trabajo. No le fue mal en la vida, llevaba la contabilidad en una empresa. Buen sueldo que se hizo muy bueno en los años 90. Pensión: sobre 2500 €. Sustituida en su empresa por una chica mileurista, que paga a la SS sobre 250 €. Hacen falta 10 chicas para pagar la pensión de mi madre, que gana más de pensión que cualquiera que yo conozca de sueldo. Y sí, cotizó mucho a lo largo de su vida. Pero lo va a gastar con creces si llega a la esperanza de vida de 85 años, por no nombrar que superó un cáncer hace 10 años, con cirugía mayor, quimio, etc.
No sé si tenéis una solución mágica, pero a mí no me dan las cuentas.
En 2025 España tendrá 180.000 nacimientos frente a 600.000 fallecimientos anuales.
Al final, es una cuestión de estructura económica. Como se analiza de forma extensa aquí, hay varios motivos por los que las mujeres dejan de tener hijos. Históricamente, el acceso a una educación y a una perspectiva profesional ha representado un aspecto clave. Cuando la mujer dejó la casa y entró en la escuela su tiempo se convirtió en un bien preciado, y su rol familiar desapareció en pos de las prioridades individuales y las elecciones educativas de las que sólo disfrutaba el hombre.
Los hijos, además, dejaron de ser interpretados como una "necesidad" por el núcleo familiar. En los modelos demográficos agrarios y antiguos, más pobres, más hijos implicaban más manos, ya fuera para cuidados, para recoger más cultivos o para asegurar el estatus de la familia a través de otras carreras. Un cambio de estructura dilatadísimo en los países europeos, los primeros en acometerlo, que se está reproduciendo a la velocidad de vértigo en los países en desarrollo.
Y si quieren saber más sobre el tema se lean este artículo que enlaza el propio artículo: ourworldindata.org/fertility-rate
Son un poco cansinas la opiniones de barra de bar repetidas hasta la saciedad.
El que la población del planeta disminuya, y más aun en los países pobres o en vías de desarrollo, es algo que va a tener sus problemas económicos, pero que en el fondo va a ser seguramente positivo. Lo que cuentan en el artículo es una buena noticia.
De todas formas no tiene nada que ver la situación de China con la de India, con la que comparabas.
Que sea financiado también lo encarece bastante.
Pero esto es para sentarse a discutir largo y tendido.
La vida de mis abuelos con 9 y 6 hijos cada pareja distó mucho de ser idílica. Siempre me acuerdo de mi abuela Carmen que decía que no supo lo que era el ocio hasta bien pasados los 50.
Y en los países menos desarrollados están aprendiendo es que tener un porrón de hijos no garantiza tu felicidad ni la de los críos sino más bien todo lo contrario.
Seis mil millones de personas y tasas de paro astronómicas en medio mundo y resulta que la baja natalidad es un problema. Hay que joderse.
Pongamos el caso el caso extremo de crecimiento 0.
La aportación en un modelo de capitalización crece el IPC, eso es algo que con el modelo de reparto solo consigues si no aumenta la proporción de pensionistas respecto a la de trabajadores.
Por otra parte, aún en una sociedad de crecimiento 0, las empresas cotizadas son las más fuertes y con ventajas competitivas respecto al resto de empresas del país. Eso significa que aunque un pais crezca 0, las empresas cotizadas pueden tener un crecimiento positivo y entre ellas, aquellas pertenecientes a un índice formado por solo las mejores (por ejemplo lo que hace el índice Dow Jones) pueden crecer aún más.
Pero este último párrafo lo podrías olvidar, en el peor de los casos una inversión en renta variable a largo plazo te va a dar el IPC, un modelo de reparto no puede darte eso en el punto en el que ahora hay más trabajadores que pensionistas y en un futuro muy cercano no va a ser esa la situación.
2) Los ricos tienen fórmulas para escapar del sistema.
Así que prefiero poner un comentario irónico a algo que realmente no veo ni de lejos y entrar en una discusión sin fin.
En cuanto al dinero, ... partiré de un tópico de que si no saquearan tanto quizás hubiera aún dinero, .. junto que la ineptitud política junto con el cortoplacismo hace que no haya mucha opciones con las que barajar.
Así que, que más da que saquemos un modelo mágico, si luego serán implementado por un grupo de ineptos y cortoplacistas que querrán un voto fácil y que lo usarán como arma política cuando quieran, acabando pervertido.
En cuanto al ejemplo que pones.
Nadie que empieza a trabajar tendrá el mismo sueldo que alguien que haya culminado su vida laboral. Así que el problema no es si esa chica gana 1000 euros, si no si ganará esos 1000 euros toda la vida.
El problema es que esa chica al final esté en un mercado que siempre pague 1000 euros, que puede darse en dos escenarios malos. O bien las empresas no pueden permitirse pagar más por ese tipo de trabajos o bien actúan como un oligopolio controlando los sueldos y pensando que hay más en el paro esperando.
Y soluciones a eso, pues son complejas.
Viendo en otros lugares de primer orden, al final nos dirigimos a tener que seguir trabajando pasado la edad de jubilación (Japón, Alemania, USA,...) salvo los privilegiados que hayan podido ahorrar lo suficiente. La historia de siempre, los adinerados vivirán mejor que los pobres.
Y a día de hoy, muchas familias han sobrevivido gracias a las "cuantiosas" pensiones de algunos, cuyos hijos no encontraban empleo y que se han visto atrapados en un sistema que no les da opciones.
.....
Así que por no querer dar la brasa, prefiero tomarme las cosas con humor, si se me permite, ante algo que es complejo y a día de hoy nadie quiere afrontar seriamente.
Además, los Juegos del Hambre plantean un sistema donde unos pocos privilegiados sustentan su nivel lujoso de vida a costa de unos pobres, y atenazandolos con el miedo de una anterior guerra y mediante un ferreo control militar.
Así que ante un sistema decadente en muchos aspectos, .. no lo veo mal traido.
Y también más formación y más laicismo, excepción hecha de algunos sectores del Islam que van para atrás como el cangrejo.
Mira #38, las preguntas empiezan con ¿ y acaban con este otro signo, ?
Procura que sean buenas preguntas, razonadas.
No trates tu de engañar a los despistados.