En diciembre se le notificó que no le renovaban su contrato, aunque ha logrado ganar unos meses para que los adolescentes puedan acabar el curso en su instituto de Sevilla. La normativa autonómica recién aprobada apenas si cambia nada, habilitando a los ayuntamientos para limitar un poco más la proliferación de las viviendas de uso turistico. "La nueva regulación no va a cambiar el panorama", advierte un investigador de la Hispalense. "Si se quisiera arreglar la situación, habría que reformar la Ley de Arrendamientos Urbanos a nivel estatal".
|
etiquetas: sevilla , alquiler , turistificacion
Por lo que parece, leyendo la noticia, se acaba el contrato y renovarlo supone que el propietario se la juegue teniendo cinco años más alquilado el piso a una madre con hijos menores. Es decir, si en algún momento no pudiera pagar, al ser familia potencialmente vulnerable, el propietario se quedaría sin cobrar y sin poder recuperar la vivienda, ya que el estado ahora traslada la responsabilidad a los propietarios de garantizar un techo sine die a sus inquilinos vulnerables.
Incluso sin convertirlo en un piso turístico y ganar más, si quieren un mínimo de seguridad tendrán que buscar otro perfil de inquilinos por culpa del Congreso de los Diputados y determinados partidos demagogos e irresponsables o asumir un riesgo para los pequeños propietarios que muchos que tengan dos dedos de frente y sean precavidos no van a estar dispuestos a asumir.
Por lo que parece, leyendo la noticia, se acaba el contrato y renovarlo supone que el propietario se la juegue teniendo cinco años más alquilado el piso a una madre con hijos menores. Es decir, si en algún momento no pudiera pagar, al ser familia potencialmente vulnerable, el propietario se quedaría sin cobrar y sin poder recuperar la vivienda, ya que el estado ahora traslada la responsabilidad a los propietarios de garantizar un techo sine die a sus inquilinos vulnerables.
Incluso sin convertirlo en un piso turístico y ganar más, si quieren un mínimo de seguridad tendrán que buscar otro perfil de inquilinos por culpa del Congreso de los Diputados y determinados partidos demagogos e irresponsables o asumir un riesgo para los pequeños propietarios que muchos que tengan dos dedos de frente y sean precavidos no van a estar dispuestos a asumir.
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...
Y todos los propietarios que alquilen lo tiene que tener en cuenta, y yo también lo haría.
No es culpa del arrendatario, es culpa de las leyes que tenemos actualmente y la lentitud de la justicia.
Espero que su muerte no nos suponga mucho gasto en la sanidad pública, a ver si así compensamos ese despilfarro absurdo en su "educación"
[Edito] Lo malo es que ahora la gente ya no puede elegir, casi nadie, tiene capacidad para comprar vivienda.
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.
Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.
El resto de tu comentario es demagogia pura y dura. Sobre todo eso de la sanidad. Precisamente, esto es responsabilidad del estado,que no cumple su función de ocuparse de los mas débiles y ayudarles, es decir, con la izquierda haciendo lo que se esperaría que debería hacer una izquierda de verdad, gastando dinero público (oferta de alquileres públicos, vivienda protegida, pago de alquileres etc), y no trasladando la responsabilidad a los propietarios. Pero claro, esto último es gratis para los partidos de izquierdas y además les permite cínicamente trasladar la culpa a otros...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.
El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.
Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?
En poco tiempo bajarán los precios. Este año el turismo se dará cuenta que en verano ya no merece la penas venir a España por el calor que va a hacer. En general preveo una gran hostia económica por el cambio climático a nivel mundial
Es una vergüenza que queramos ciudades para el turismo, no da lugar a mantener servicios porque los funcionarios no pueden pagar sus viviendas
¿La realidad del mercado? Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
Y adivine qué pasa en las principales ciudades
Los caseros de España aprueban sus comentarios liberticidas.
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.
Nooo, ni na.
Tengo familia allí y ya te digo que no interesa el alquiler de vivienda, pudiendo sacar una morterada a los turistas (muchos de ellos extranjeros).
No es porque haya menores.
Anda que no os podíais ir todos los que opináis así ATPC.
Hablas además con mucho desconocimiento sobre los propietarios.
Si tu desincentivas que haya gente que invierta en viviendas para ponerlas en alquiler, automáticamente estás creando un problema de escasez en el mercado de alquiler que va a repercutir en más casos como el de la noticia.
Obviamente, esto os da igual porque siempre le podéis echar la culpa a los "malvados propietarios".
Lo único que os importa son las políticas demagogicas de castigar al propietario para que se vea bien lo muy comprometidos que estáis con la causa marxista.
¿Desde cúando tenemos que generar ciudadanos totalmente dependientes del Estado? Así no funciona ni debería funcionar la sociedad, porque solo genera individuos inmaduros.
Por lo demás, de acuerdo.
Esa vivienda no pertenece a la mujer, pertenece a su propietario que puede disponer de ella perfectamente cúando se acaba el contrato.
No hay más. Si la inquilina quiere una vivienda de la que pueda disponer el 100% del tiempo deberá comprarla. Si alquila, sabe que está a expensas del propietario. Y si no puede comprar, desafortunadamente, tendrá que alquilar en otro sitio.
El drama es que no haya vivienda disponible porque los políticos, sobretodo los de PSOE, Sumar y PP están bloqueando dicha construcción para favorecer al lobby propietario de España, los jubilados.
Ya pasó en los 80 en Barcelona, cuando mucha gente dejó de vivir en el centro.
* www.epe.es/es/activos/20230523/grandes-caseros-pisos-espana-81771157
Mi comentario es lo que la izquierda no te cuenta, y no te quiere contar. Pero la realidad de cualquier mercado es que la oferta es la que dictamina los precios. Sin oferta, los precios suben. Y la limitación a la construcción que han impuesto tanto PSOE, como SUMAR o PP está limitando la construcción de vivienda y manteniendo artificialmente los precios muy altos.
La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.
Bueno, me callo que visto que España es turistolandia igual les da por promocionarla como una "hidden gems".
Todo el mundo cuando alquila sabe que cuando se te acaba el contrato si el propietario te dice que te vayas, tú haces las maletas y te buscas otro lugar. Da igual que lleves 6 meses o 50 años viviendo ahí. Esa casa nunca fue tuya.
En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.
En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.
Y por último lo de pagar o no da igual, si la propietaria no quiere renovar el contrato y la inquilina no se quiere marchar la propietaria impondrá una demanda de desahucio por expiración del contrato y una vez resuelta si la inquilina ha dejado de pagar el alquiler la propietaria después la demandará por impago y si esta señora tiene ingresos, por más vulnerable que sea, tendrá que hacerse cargo de esa deuda con un embargo de una parte proporcional de esos ingresos.
No bajarán los precios porque o prohibes los que ya hay o no haces milagros. Pero seguramente se han evitado que a varias familias se les eche y además se están rehabilitando muchos.bajos abandonados en viviendas turísticas.
España no es primera potencia mundial en turismo por casualidad. Lo es porque se ha trabajado muy bien el sector. Disminuirán en verano pero aumentarán en las demás estaciones.
En Valencia acaban de construir un barrio entero. De la nada. Y los precios no han cambiado. La cantidad de edificios que haría falta construir para suplir la demanda.en la situación actual es imposible de imaginar.
Y además en el caso de familia con 3 hijos como haces la división, entre 4?
El resto no me lo creo. Los años del ladrillo ya dejaron una muestra de un urbanismo demencial, unos costes de urbanización absurdos, falta de equipamientos y daño ambiental.
Lo importante es que los señoritos propietarios de las casas se aseguren un perfil idóneo para poder cobrar su dinerito.
Es el mercado, amigo.
Si tienes la suerte de vivir en un sitio que mucha gente está deseando visitar tiene sus inconvenientes, precio de la vivienda elevado, masificacion.. o pagas el precio por vivir allí o te vas a otro sitio, no vale quedarse solo con lo bueno
Tampoco puedes hacer vertidos tócicos, no puedes extraer agua de forma ilegal, no puedes ocupar espacios públicos etc.
Y el problema del alquiler es que la vivienda es un bien de primera necesidad.
Yo insisto con lo mío, la única forma de que el mercado del alquiler funcione es que tanto inquilino como propietario tengan seguridad. Y hoy a eso le falta la parte del propietario. Lo que tendría que ser, y es así en casi cualquier otro país del mundo, si dejas de pagar un mes, estás en la calle automáticamente. Esa es la única forma en la que el parque de vivienda para alquilar va a aumentar.
En cuanto al dueño de ese piso, tú no puedes saber si es multipropietario o no.
Y desde luego a esa persona no le tiene que importar un bledo nadie, no es su responsabilidad. Lo es del gobierno electo de esa CA, que esa señora como española mayor de edad, también habrá votado.
El 95 del mismo lo han comprado entre subsidiarias de las mismas dos constructoras y van decidiéndose a edificar con cuenta-gotas para tensionar la oferta a su gusto.
Y así llevan ya camino de 15 años.
Muy liberal todo.
Si es un negocio lo normal es minimizar los riesgos no?
Cero condición humana y un apego asqueroso al dinero es lo que tiene el rentista ese.
Algo así como la viñeta no?
"Pues que ahorren": Si tienes un trabajo que paga poco y unos gastos elevados de por si, poco puedes ahorrar. Además hay un límite a lo que se puede ahorrar y aunque se pudiera ahorrar el 100% del sueldo, los precios son tan elevados que muchos necesitarían más de una vida entera de ahorro para que les concedieran una hipoteca.
"Pues que encuentren un trabajo que pague mejor": Sí, pero no hay suficientes trabajos de ese tipo para todos, es el mercado, amigo.
"Pues que se construyan más pisos": Eso ayudaría, pero muy poco ya que el efecto de AirBnB y expats es elevado, y de dónde sacaríamos el dinero para construir? no está tan claro.
Cuando una gran mayoría que trabaja, se esfuerza y tiene estudios se encuentra en una situación de indefensión, es que estamos delante de un problema sistémico y no de "falta de responsabilidad individual". Y se trata de eso, porque el problema del precio de la vivienda no existe solo en España, en otros países también y no solo eso, en el país en el que más se aplica el mantra del libre mercado es donde la situación está peor que en ninguno de los demás y con diferencia. Tal es la magnitud del problema que muchos estadounidenses emigran para vivir en Europa y con ello llevan parte de su problema, pues producen una subida de precios allá donde van.
"Ah, pero esto solo puede ser bueno, porque a mayores precios, mejor va el mercado! no hay que poner trabas al progreso!"
Bueno, no me aventuraría tanto, ya que un problema trasladado sigue siendo un problema, está claro que en EEUU y otros países existe una burbuja inmobiliaria enorme, haríamos mal en afirmar que "no existe tal burbuja" y cometer el mismo error que se cometió antes de la crisis de 2008 otra vez.
No existe razón por la cual los efectos del mercado solo arrastren al resto de países para subir los precios y no para bajarlos, el mercado no funciona en un sentido sí y en el otro no. No sé qué medidas exactas habría que tomar, pero algo habría que hacer para evitar la especulación sin límite, de modo que en el momento que la burbuja estalle (que lo hará, porque jamás ha existido una burbuja que no lo haga) los efectos sean menores que si no se hubieran tomado medidas preventivas.
El problema de los pisos turísticos viene de antes de la ley, e incluso hay medidas de ayuntamientos para frenarlos. Incluso en Madrid se inciaron medidas para frenarlo.
Y el echar a la calle a gente vulnerable no es algo nuevo.
Siempre habrá un riesgo en cualquier negocio donde estén involucrados terceros. Lo que pasa que hay un movimiento en medios de que los okupas invaden nuestras vidas, y provoca un efecto curioso.
Es difícil saber qué va a pasar , pero no confiaría en que el cambio climático nos resuelva este problema. Deberíamos resolverlo nosotros, pero no parece que ningún partido político (ni de izquierdas ni de derechas) tenga medidas serias al respecto. Demasiados intereses de gente sacando tajada.
No lo había oido nunca.
El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.
Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.
Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.
Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).
La Alameda es ahora zona de bares, Los Perdigones es un parque (aunque aún hay que convivir con los sintecho que lavan su ropa en la fuente) y el edificio de okupas se reconstruyó.
La zona ha mejorado y ahora vivir allí es mucho más caro. Y lo sé porque yo precisamente en esa época tuve que irme de mi barrio de toda la vida, que era el centro, porque no podía pagarlo, y me fui a lo que pude encontrar. Solo que yo no alquilé, arriesgué comprando un lugar a un precio razonable y aguanté a los chabolistas rompiendo coches durante años, a la espera de que la situación mejorara. Me quedé sin vacaciones y trabajé horas extras para pagarlo. Podría haber vivido más cómodamente si hubiera alquilado, pero ahora al menos no tengo que preocuparme de que me echen de donde llevo viviendo más de 20 años. Y lo mejor: desde el principio me gustó más mi nuevo barrio que vivir en el centro con sus atascos y su vida nocturna ruidosa y sucia. No volvería ni aunque me regalaran un piso en la plaza de La Gavidia, que fue mi vida en la adolescencia.
Igual esta señora se muda a otro barrio y allí encuentra un lugar en el que le guste vivir más que en su zona, con el mercadillo de los jueves cortando la calle, la venta de alcohol ilegal y los bares ruidosos.
Pero, en cualquier caso, para empezar ya es más difícil aglomerar tantos. Luego, la de problemas que te buscas si le pones el piso a tu hermano y luego lo quiere para él. Vamos, que es suyo. Lo mismo con los hijos, nietos, etc.
Testaferrismo (Art. 289): persona que consienta en aparentar como suyos bienes muebles, inmuebles, títulos, acciones, participaciones, dinero, valores o efectos que lo representen, producto del enriquecimiento ilícito de un servidor o ex servidor público o producto del enriquecimiento privado no justificado.
Mañana vemos lo que es el alzamiento de bienes.
Que pase buen domingo.
En mi barrio las dark kitchen se han convertido en airbnb
Cuando alquilas la vivienda no es tuya y te expones a estas cosas. 26 años de alquiler... le hubiera dado de sobra para comprar una vivienda y ahora no sólo no estaría en esta situación, si no que habría terminado de pagar la vivienda y tendría más dinero para ella y su familia.
Es una idea que al menos en algo ayuda.
No quitas los apartamentos turísticos que es verdad que muchas personas los prefieren a los hoteles,pero frenas un poco la gentrificación.
Blanco o negro, o tienes billetes o calla y humíllate.
Ricos preferentes y con derechos. ¡Viva la vida y que se mueran los
feospobres!Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.
Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.
Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.