Me da mucha grima que en una noticia sobre el veredicto de un juicio salga la información de lo que cuesta tener a un jurado. No tiene nada que ver. Si les parece, el jurado va de gratis y se paga el alojamiento.
#1politica.elpais.com/politica/2015/10/27/actualidad/1445941030_403303.hEl jurado popular del caso Asunta ha declarado, por unanimidad, culpables de la muerte de la niña a sus padres. Los nueve miembros del tribunal, en la quinta jornada de deliberación y tras haber respondido a las 21 cuestiones que les planteó el magistrado presidente el pasado lunes, han determinado que Rosario Porto y Alfonso Basterra idearon y ejecutaron el homicidio de la menor conjuntamente y cuando la niña no tenía posibilidad de defenderse. Además, el jurado ha señalado que "no son favorables ni a indulto ni a reducción de la pena".
Más que nada lo digo por no entrar en la dinámica de duplicadas, erróneas, etc y que al final salga alguna a flote.
Por cierto, aun falta la sentencia, que eso lo dicta el juez.
#16 Yo en el fondo creo que son culpables pero he seguido el juicio mucho por televisión y, como tú, creo que se les está condenando sin pruebas concluyentes. Hay un montón de dudas que no se han resuelto.
Algunos justifican la condena por el tema del orfidal, quizá sean unos hdp pero la niña no murió por las pastillas así que no se les puede condenar por ello. Se han visto varias contradicciones entre testigos, una mujer dijo que había visto a la niña (creo recordar que con la madre) cuando hay un video que en el que se les ve en un coche a la madre y la hija a la misma hora en otro sitio, por ejemplo. El tema del semen es tremendo, dicen que fue una contaminación por unas tijeras que se usaron en este crimen y en otro anterior (en el que se investigaba al tipo por agresión sexual y por lo que estuvo en la carcel) pero entre uno y otro hubo más investigaciones y casualmente no se contaminó ninguna de ellas excepto esta. El tema del ordenador, hay testigos que dicen que el ordenador estuvo en todo momento en la casa, siempre en el mismo sitio y la policía dice que no, que estaba escondido, y que además se habían borrado cientos de archivos, joder en 3 meses yo también borro centenares de ficheros y no he matado a nadie.
No hay un móvil claro. Hay testigos que dicen que pasaron por el camino donde encontraron a la niña (a 60cm dijo uno) pero no la vieron cuando se supone que ya debería estar allí y los padres estaban con la policía por lo que no pudieron colocar el cadaver.
Los peritos no han podido asegurar que la cuerda encontrada en la casa fuera la misma que la que usaron para atar a la niña, solo que era del mismo tipo y eso en sitios pequeños es normal, yo tengo casa en Asturias y todos tenemos las mismas cuerdas, aparejos, etc. simplemente porque tenemos solo 1 o 2 tiendas cerca. Además la cuerda no tenía nada de ADN, había sido limpiada. Otros peritos no han podido asegurar desde cuando la drogaban, incluso admitieron que dependiendo del crecimiento del pelo la niña podría haber sido drogada mientras estuvo de vacaciones con sus abuelos, alejada de sus padres. Otra chapuza, porque esto se podría haber sabido si el forense no hubiera cortado el pelo a la niña...
También hay cosas rarísimas claro, todo el tema del padre haciendole fotos "raras" a la hija, el orfidal, el tipo ese que entró en casa y no denunciaron, la niña diciendo que querían matarla, que iba a clase colocada.
La verdad es que si me pongo en el papel del jurado no sabría qué decir... aunque en el fondo creo que son culpables tengo muchas dudas y no sé hasta que punto se puede meter en la carcel a alquien 18 años teniendo dudas...
"Las células sólo pueden haber quedado en la prenda por contacto. La presencia de ese rastro podría ser, por otro lado, accidental y perfectamente explicable, dado que era Basterra quien cuidaba habitualmente de la niña."
#37 otra duda, ¿cómo es posible que sean tan listos como para eliminar todo rastro de ADN de la cuerda que usaron pero sean tan imbeciles de usar el orfidal que compraban en la farmacia?
Creo que de haber ocurrido en eeuu, un abogado normalillo habría conseguido al menos , la nulidad del juicio.
El fallo estrepitoso en la cadena de custodia de pruebas.
Un portátil que no se encuentra en tres o cuatro registros, y que aparece al quinto...
Chapuzas por doquier.. Suficiente
Ojo no digo que sean o no culpables.. Sólo habló del tema procesal en si
jamas entendere lo de este tipo de juicios que convierten en un espectaculo mediatico. Que interes tiene para nosotros todo esto? SI son culpables que los metan en la carcel como todos los dias hay gente que va a la carcel, pero por alguna razon hay que hacer un espectaculo y todos los dias dedicar 5 minutos de telediario a dos asesinos..pues vale. A mi no me interesa lo mas minimo juicios particulares honestamente
Tenía dudas sobre el veredicto, existe una teoría jurídica sobre la cual cuanto mayor es el tiempo que tarda el jurado en decidir, la tendencia es la no culpabilidad y al revés, cuando más rápido se deciden, tiende a la culpabilidad.
Es por eso, que con cinco días de debate del jurado empezaba a pensar que podrían decir "no culpables", lo que me extraña es que ha sido unanimidad de culpabilidad, el jurado no lo ha tenido nada claro, lo que me hace pensar que finalmente ha sido una decisión por desgaste, las personas quieren irse a su casa y terminan cediendo en sus opiniones para terminar con eso de una vez y volver a sus vidas.
#17 Deberían ponerlo en otra noticia, es un calzador como un castillo. Por otro lado: un jurado son más de diez personas, es normal que cuesten más que una. Se les está asignando una labor que acarrea una responsabilidad de decisión, se les está sacando de su vida cotidiana, y se les está incomunicando. Pues sí, cuesta dinero. Si te parece les metes en un zulo y esperas que tomen una decisión sin prisas; total al acusado qué mas le da.
Es que es la bomba, no sólo nos va el todo gratis, ¿además tampoco se debe pagar a través de impuestos un servicio que hacen ciudadanos al conjunto de la ciudadanía?
Por último, al que le parezca caro, lo único que se puede hacer es leerse programas electorales donde propongan derogar todo el tinglado de jurados populares y volver al sistema de un juez.
#14 los jurados no eligen, tienen que justificar sus decisiones en base a testimonios y pruebas. Me da a mí que por lo que han tardado tanto ha sido porque al ser un caso tan mediático querían que la decisión estuviese perfectamente argumentada y no les pudiesen buscar la más mínima pega. No necesitaban el consenso, con 7 votos ya habría salido para adelante y se habrían ido a su casa.
#17 Si, este país esta plagado de buenos jueces. Como el que llevo el crimen de Alcácer, que aún con la segunda autopsia, que se demostrava que había resto de semén de 7 personas diferentes y que ninguno de esos restos correspondía al acusado, miro para otro lado.
#16 La madre nunca llegó a presentar denuncia por unos extraños hechos que sí contaron tanto ella como la pequeña a algunas personas de su entorno. Presuntamente un extraño de no muy alta estatura, vestido de negro y con guantes de látex entró en su piso aprovechando que habían olvidado las llaves puestas por fuera en la cerradura. Rosario oyó los gritos de auxilio de su hija a las tantas de la mañana, y sin encender la luz acudió a defenderla. Se encontró a aquella misteriosa sombra intentando estrangular a la niña, forcejeó con él y la persona huyó. La madre y la hija se abrazaron.
¿Qué madre ante semejante hecho no denuncia inmediatamente? por no decir que además tras los análisis al pelo de la niña quedó confirmado que llevaba meses siendo drogada.
Las 10 frases que mejor explican el auto del fiscal sobre el caso Asunta
—Los acusados se pusieron de acuerdo para suministrar a su hija de forma continuada un medicamento que contiene lorazepam, sustancia (...) que produce somnolencia y sedación, un medicamento ansiolítico, sedante, relajante muscular, anticonvulsionante y amnesiante.
—El 5 de julio Alfonso retiró 50 comprimidos de Orfidal (medicamento que contiene lorazepam) de la farmacia (...); el 17 de julio retiró de la misma farmacia otros 25 comprimidos (...); el 22 de julio su médico le expidió una receta electrónica para 50 comprimidos más.
—El 9 de julio, Asunta tenía clase de música en un curso de verano. La niña no estaba centrada, estaba ida, perdida, no era capaz de coordinar. Se encontraba bajo los efectos del medicamento en cuestión.
—El fin de semana del 20 y 21 de julio volvieron a someter a Asunta a los efectos del lorazepam, tan intensos que impidieron que fuera a la clase de música que tenía prevista para el lunes 22. El martes 23 Asunta acudió a clase aún bajo los efectos de este medicamento.
—El 16 de septiembre Alfonso retiró otros 50 comprimidos de la farmacia por medio de una receta privada.
—El 21 de septiembre los acusados y su hija comieron juntos. Puestos de común acuerdo y con la intención de acabar con la vida de la niña le suministraron una cantidad del medicamento indicado necesariamente tóxica para posteriormente, cuando hiciera efecto, asfixiarla.
—Ambos la asfixiaron por medio de la compresión que le aplicaron sobre la boca y la nariz. Durante el proceso de sofocación sufrió náuseas o vómitos.
—Asunta no pudo defenderse porque estaba bajo el efecto del medicamento que con ese fin le habían suministrado.
—Antes de morir, la ataron por los brazos y los tobillos con unas cuerdas plásticas naranjas y la trasladaron a la cuneta de una pista forestal.
—Esa misma madrugada, la Guardia Civil pidió a los padres que los llevaran a la casa familiar (...). Entre los efectos de la papelera se encontraba un trozo de la misma cuerda que habían usado para atar a la víctima unas horas antes. En ese momento, y sin ser preguntado, Alfonso ofreció a los investigadores una explicación sobre la razón de la presencia del trozo de cuerda: que era de la que usaban los jardineros para labores por la finca.
#55 Libros de conspiracion? Que es una autopsia! Es comparar la autopsia con los testimonios y las contradicciones. No es hablar de conspiración ni de paranía colectiva. No añado nada más. Cada uno es libre de creer e investigar lo que quiera.
Esperemos que sea verdad lo que todas las pruebas evidencian y no pase como con Dolores Vázquez, que con el circo mediático que han tenido detrás tendrían la vida arruinada...
Pues yo estoy con otros comentarios, tengo muchísimas dudas, no hablo de la culpabilidad, hablo de la justificación de la sentencia, dan por probadas cosas que no lo están, solo indicios.
En cuanto al tema del orfidal, tengo dudas, ¿con 27 orfidales a la hora de comer como era capaz ni de andar? ¿entonces como dan por bueno el testimonio de la chica que dijo que la había visto con el padre paseando?. No se, yo tengo la sensación de que son culpables, opinión personal, pero también tengo dudas de que el veredicto este justificado. www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2015/10/30/veredicto-asunta-sie
Solo espero que no se hayan equivocado.
#107#110 No, ya se rectifico esa información hace mucho,la heredera era la madre desde el principio, no Asunta.
#50 El tema del cambio de versión, uno de los psiquiatras lo justificó porque le dijo a la madre que tomara unas pastillas para que se tranquilizara que pudieron provocarla algunas lagunas y hacer que se quedara dormida, que si recuerdas a los policías les extraño que se quedara dormida cuando había desaparecido la hija.
#31 por no hablar de la frase en los calabozos de ella a él "Tú y tus dichosos jueguecitos", si sumamos esto a las extrañas fotos que hacía él, y que su semen se encontró en unas braguitas de la niña... suma y sigue....
Yo no creo que "les estorbaba", si no más bien, que al pederasta se le fué de las manos la cosa, y antes de que la niña hablase sobre lo que le hacían, prefirieron hacerla callar por siempre.
#22 ¿Pero quién coño dice que tengan que hacer el sistema más barato metiéndolos en zulos y tonterías así? Si alguien dice algo es precisamente lo que apuntas en tu última frase, que se derogue esa mierda de sistema.
#125 No es necesario aclarar el móvil para que se les declare culpables, así que 100% nunca sabremos la causa. Mi opinión es que la niña estorbaba.
Él nunca quiso adoptarla y era el encargado directo de cuidarla. Estaba en el paro y dependía económicamente totalmente de su ex mujer. Luego esta el tema de las fotos y gustos sexuales por las fotos de la niña y de chicas asiáticas que se le encontraron en el ordenador, pero eso ya es carnaza y especulaciones... Se habían divorciado hace poco. El quería volver y ella estaba viendose con otro hombre y quería volver a empezar de nuevo.
La madre tenía lupus y depresiones. Había estado ingresada en un hospital recientemente. El cuidado de la niña le sobrepasaba. Había delegado el cuidado y las tareas del hogar al ex marido y de hecho la niña se había pasado largas temporadas en casa de amigos, familiares y hasta de la señora de la limpieza. No podía cuidar de ella. Ella viene de un familia bien de Santiago. Su padre era el cónsul honorífico francés y ella "heredó el cargo". Esta acostumbrada a tener las cosas fáciles por su cara bonita. Supongo que decidieron que ya no querían a la niña y como no hay perreras para niños adoptados pues decidieron sacrificarla por su cuenta...
#78 no digo que tú estés linchando a nadie, digo que en general todo me ha parecido un linchamiento desde el principio. Una herramienta para aumentar el share.
#50 Yo creo que algún tipo de intervención deben haber tenido, pero lo veo como tú: no hay pruebas concluyentes, y sobre todo, no hay móvil, o a mí no me consta.
A menos que la prensa no nos facilite información esencial que el Jurado sí ha tenido.
Y sobre todo, ¿cuál es el móvil? Es necesario que exista un móvil. Si no, será otra cosa, un homicidio imprudente o la acción de un loco, pero no habría asesinato.
#1 A la hora de escribir tu comentario ya se sabía el veredicto del jurado, lo estaba escuchando en directo y lo puse en una nota. www.meneame.net/notame/2253167
#165 Cuando digo, se tomó las pastillas, me refieron a que esas pastillas acabaron en el órganismo de la niña. Por el resto, estoy de acuerdo. Nada de lo que dicen los padres tiene sentido, por eso los considero culpables. Que hayan sido ellos los ejecutores de la muerte, directamente por asfisia, no lo asevero. Pero tengo clarísimo que participaron en la muerte.
#166 Sí, ya imaginé al leer tu anterior comentario que lo que querías decir era eso y no lo que la frase literal expresa.
Disculpa que no lo haya entendido así en tu primer comentario. Te pido disculpas por ello.
Sí; yo también creo que los padres ocultan cosas. Está claro que mintieron en varias ocasiones y que algunas de sus mentiras fueron desmentidas por cámaras de seguridad de establecimientos (que para mi es una prueba más creíble que cualquier testigo).
A la mayor parte de la gente les basta con que les hayan condenado, porque les consideraron culpables desde el primer momento. Yo también creo, como tu, que los padres han tenido que participar en el crimen de alguna forma. Se trataba de una menor que dependía de ellos, vivía con ellos, comía con ellos; incluso yo diría que esta adolescente "estaba demasiado con ellos"; es decir, no parece que tuviese ni un par de amigas!! y eso no es normal en una persona de su edad (salvo ciertos entornos familiares demasiado estancos, que se dan en familias con determinadas creencias y prácticas religiosas, y no parece el caso), y además no cuadra mucho con el móvil que se esgrime...
Pero... yo soy de los que no se dejan llevar por las emociones. Necesito tener claro el móvil (por qué asesinaron a la víctima). Y en este caso no lo tengo.
O el que se aduce no me convence. Eso de que la mataron porque "les estorbaba"... no me convence. Mi cerebro no admite una explicación tan "simple" y se empeña en buscar otros motivos.
Lo que no me cabe en la cabeza es cómo pensaban librarse si asesinaron a su hija con un medicamento que sacaban con receta de la farmacia.
Como planificadores de un crimen son muy malos, ni tenían pensado cómo deshacerse del cadáver ni cómo justificar que apareciera el medicamento en el cuerpo de su hija.
#53 Bueno, que ha habido chapuzas procesales, es claro.
Pero es que el desenlace de un juicio no depende sólo de los abogados, sino de los Jueces, y en este caso del Jurado. Por muy bueno que sea un abogado y mucho que insista en las chapuzas procesales, si Juez o Jurado tienen una idea preconcebida, ya puede desgañitarse que les dará igual.
#154¿Y? Hay muchísimas sentencias con pruebas circunstanciales, en todos los países.
Ya lo se. Donde he escrito que no se puede dictar una sentencia basada en pruebas circunstanciales??
Ay madre... Según ese argumento, ¡el 90% de los crímenes no se podrían condenar!
Vuelves sobre lo mismo. Yo no he dicho nada acerca de que no se pueda condenar. Eso es algo que estás diciendo tu. Y por mucho que lo escribas, no vas a conseguir que nadie más que tu crea que lo he dicho yo. Mi comentario está ahí para leer.
En mi comentario solo estaba haciendo una aclaración al comentario #16 que decía: Que se tomó 27 orfidales el día de su muerte está más que probado; algo que no es correcto!! No se probó que la víctima "se tomo" nada, ni que los condenados le hubiesen administrado nada. La autopsia lo único que demuestra es la presencia de esa sustancia en el cuerpo de la fallecida!!
Por lo tanto; lo que podría ser una prueba, si el comentario de #16 reflejase la realidad; pasa a ser una prueba circunstancial porque no existe ni imágenes grabadas, ni testigos que puedan demostrar quien le administró la sustancia a la víctima.
Es decir:
0- Una adolescente muere por asfixia (probado por la autopsia).
1- la sustancia estaba en el cuerpo muerto de la víctima (probado por la autopsia).
2- si la sustancia estaba en su cuerpo es que llegó allí de alguna forma (la autopsia prueba que fue por vía oral).
3- no se puede asegurar si la sustancia la tomó la niña o se la administraron otras personas (no hay evidencia).
4- por declaraciones de testigos se sabe que la niña se quejaba de que sus padres le daban unos polvos blancos para una alergia que ella decía no padecer y que los médicos (en el juicio) niegan haber diagnosticado.
5- de estos testimonios (profesora de gimnasia y profesora de música), se deduce que la niña no quería tomar esos polvos blancos. Luego se puede "suponer" que ella no los tomaría por su propia voluntad.
6- luego se puede "suponer" que la sustancia le fue administrada de forma continuada (los resultados de las pruebas de ADN realizadas sobre el cabello de la víctima prueban que fue continuada al menos durante los tres meses anteriores a la muerte).
7- se pudo probar que el padre de la víctima compró en demasiadas ocasiones y en varias farmacias la determinada sustancia (se deduce que para disponer de más cantidad de la que suelen recetar los médicos).
8- los dos únicos acusados del asesinato de la… » ver todo el comentario
#11 Precisamente por eso mismo no acabo de ver el asunto claro. A mi me parece que no es necesario darle 27 orfidales a una niña para luego atentar contra su vida. Que le estuvieron dando orfidales durante 3 meses, como explica la noticia.
Además, uno de los elementos necesarios en todo crimen permanece sin aclarar: ¿cuál es el móvil?
#14 A ver, que esto no es como "12 Hombres sin Piedad" que cada cual dice lo que piensa, les pasan un cuestionario que tienen que ir respondiendo de forma justificada, por lo que tienen que ir revisando todas las pruebas, informes, declaraciones ... del juicio y redactando las respuestas, y eso lleva su tiempo. Puede que en el primer día ya tuvieran claro que era culpable, pero en redactar y revisar el cuestionario hayan tardado lo suyo.
#66 Yo también creo que son culpables y JAMÁS les habría condenado con las pruebas que hay. Me jode, pero el juez instructor no hizo bien su trabajo.
Has resumido muy bien las contradicciones. Sólo un matiz, era una compañera del colegio de Asunta que aseguraba que le había visto con el padre. La testigo y su madre salían de una tienda con un amigo. El tiquet de compra dice una hora, a la cual la niña fue grabada en el otro extremo de la ciudad en el coche con la madre. Y además, ¡la vio de espaldas! Y por si fuera poco, el testimonio lo dio meses después de saltar el caso. Un testigo que en cualquier telefilme yanqui no habría servido para nada.
Pero la vida no son las películas y España no es Estados Unidos. Eso está claro.
#17 No tiene sentido,se ha usado en casos mediáticos cuando el jurado ya viene super contaminado, ya que para cuando se celebra el juicio han pasao meses sino años de programas casposos de TV hablando del tema.
El jurado ha estado incomunicado hasta ahora y hasta que dé su veredicto no se sabrá cuál es o si ya lo tienen. En el titular se habla como si ya se supiera mientras en el texto no se justifica: Sensacionalista.
#72 como que no?, el padre era quien lavaba la ropa y doblaba, podia haber su pelo, caspa, una pequeña herida que se hiciera cocinando, vamos... que haya adn del padre en la ropa de una niña que cuida me parece bastante normal, incluso un estornudo mismo.
#66"Yo en el fondo creo que son culpables pero he seguido el juicio mucho por televisión y, como tú, creo que se les está condenando sin pruebas concluyentes."
Opino como tu, no hay suficientes pruebas para condenarlos. La intuición me dice que son culpables, pero si yo hubiera formado parte de ese jurado hubiera votado en contra de la culpabilidad de los padres por insuficiencia de pruebas.
Bien, comprendo lo que dices, pero ten en cuenta que este no es un foro de expertos en derecho, no se puede esperar que nos expresemos con los terminos que se emplean en el ambito juridico.
Cuando digo que no hay prueba suficientes quiero decir que no son suficientes para despejar todas las dudas, por tanto, como dije en mi comentario, yo si fuera parte de ese jurado hubiera votado en contra de la culpabilidad de los padres, ya que tendria grandes dudas de que lo son. Mi humilde opinion es que las pruebas son muy endebles.
- "los papeles hallados en la papelera, (folio 1198) que resultaron tener ADN de Asunta y de Rosario estaban húmedos, por lo que Asunta necesariamente estuvo esa tarde en la casa."
Si la versión de Rosario fuese cierta, Asunta no habría estado en ningún momento en la casa de Teo el día del crimen.
Hay observaciones un poco más subjetivas en ese documento:
-"Durante el registro realizado la madrugada del día 22 de septiembre, después de examinar (de rodillas) los Agentes toda la entrada, escaleras y dependencias superiores a la izquierda, cuando se dirigían a la habitación donde supuestamente se cometió el crimen, Rosario se derrumbó. Antes estaba tranquila. Su nerviosismo le impedía articular explicación alguna, por lo que rápidamente interviene Alfonso para explicar que la cuerda era de la utilizada por los jardineros para atar las flores. ".
Este otro documento dice que, ya cuando la madre llevaba a la niña a la casa de Teo para matarla, la niña iba tan afectada por el Orfidal que vomitó y se orinó. Restos de este vómito y de esta orina se encontraron en el coche de la madre. Si la niña iba en tan mal estado, era imposible que la madre volviese otra vez con la niña a Santiago y que al dejar a la niña en Santiago la niña se mantuviese siquiera en pie en la calle, sin que la gente la notara nada:
- " se fueron al chalé de Montouto. El Orfidal empezaba a hacerle efecto a la niña y, siempre de acuerdo con la reconstrucción judicial de los hechos, apenas podía mantener la cabeza erguida y devolvió y se orinó. Restos de esos fluidos fueron localizados en el vehículo de Rosario pese a que se había limpiado y que hicieron desaparecer las alfombrillas de la parte trasera"
En ambos documentos se menciona el resto de orina y de vómito en el coche de la madre.
Sencillamente, la niña ya iba muy mal en el coche hacia Teo, y ya nunca volvería de Teo, aunque la madre dijera que volvió a devolverla a Santiago.
#72 Ah bueno, pero no era semen, ya pareces Ana Rosa Podía ser que la hubiera vestido, o que le diese la braga para que se la pusiese, mil cosas. Esto es desproporcionado, me parece un linchamiento.
#149 Me he leído el primer documento entero, realmente interesante y aclarador, por las cosas que se leen por ahí y se escuchan en las noticias no queda nada claro y todo plagado de sensacionalismos... gracias.
#41 Chico mírate los resultados de la segunda autopsia pagada por la familia, esos datos estan al alcance. Pero nada, tu sigue en tu mundo de piruleta creyendo que se hizo justicia.
#45 Más que tu seguro, al menos me he interesado en conocer el caso a fondo, las pruebas, los testimonios para ver que es todo una patraña. Pero nada, yo no tengo que convencerte, me parece genial que creas que la justicia de este país funciona.
#16 super inocentes, claro. Esa niña tenia en el estomago mas pastillas que las que me comia yo cuando tenia 20 años que me ponian del reves y la mandibula cuadrada.. Por no hablar de las camaras grabandola con la niña y volviendo sin ella en coche. Super inocentes.
#18 Lo que está probado es que la autopsia demostró que tenía en el cuerpo una cantidad de esa sustancia, equivalente a ese número de pastillas. Pero la autopsia no demuestra si "se tomó" o si se las hicieron tomar (a la fuerza o camufladas con alimentos y bebidas).
En este caso no existe ninguna prueba que no sea circunstancial. No hay testigos ni grabaciones que muestren a ninguno de los dos acusados estrangulando a la víctima; y los análisis de ADN (de restos no pertenecientes a la víctima) no pueden ser usados en su contra, por cuanto se trata de sus padres y vivían en las mismas viviendas que la víctima.
Más que nada lo digo por no entrar en la dinámica de duplicadas, erróneas, etc y que al final salga alguna a flote.
Por cierto, aun falta la sentencia, que eso lo dicta el juez.
Algunos justifican la condena por el tema del orfidal, quizá sean unos hdp pero la niña no murió por las pastillas así que no se les puede condenar por ello. Se han visto varias contradicciones entre testigos, una mujer dijo que había visto a la niña (creo recordar que con la madre) cuando hay un video que en el que se les ve en un coche a la madre y la hija a la misma hora en otro sitio, por ejemplo. El tema del semen es tremendo, dicen que fue una contaminación por unas tijeras que se usaron en este crimen y en otro anterior (en el que se investigaba al tipo por agresión sexual y por lo que estuvo en la carcel) pero entre uno y otro hubo más investigaciones y casualmente no se contaminó ninguna de ellas excepto esta. El tema del ordenador, hay testigos que dicen que el ordenador estuvo en todo momento en la casa, siempre en el mismo sitio y la policía dice que no, que estaba escondido, y que además se habían borrado cientos de archivos, joder en 3 meses yo también borro centenares de ficheros y no he matado a nadie.
No hay un móvil claro. Hay testigos que dicen que pasaron por el camino donde encontraron a la niña (a 60cm dijo uno) pero no la vieron cuando se supone que ya debería estar allí y los padres estaban con la policía por lo que no pudieron colocar el cadaver.
Los peritos no han podido asegurar que la cuerda encontrada en la casa fuera la misma que la que usaron para atar a la niña, solo que era del mismo tipo y eso en sitios pequeños es normal, yo tengo casa en Asturias y todos tenemos las mismas cuerdas, aparejos, etc. simplemente porque tenemos solo 1 o 2 tiendas cerca. Además la cuerda no tenía nada de ADN, había sido limpiada. Otros peritos no han podido asegurar desde cuando la drogaban, incluso admitieron que dependiendo del crecimiento del pelo la niña podría haber sido drogada mientras estuvo de vacaciones con sus abuelos, alejada de sus padres. Otra chapuza, porque esto se podría haber sabido si el forense no hubiera cortado el pelo a la niña...
También hay cosas rarísimas claro, todo el tema del padre haciendole fotos "raras" a la hija, el orfidal, el tipo ese que entró en casa y no denunciaron, la niña diciendo que querían matarla, que iba a clase colocada.
La verdad es que si me pongo en el papel del jurado no sabría qué decir... aunque en el fondo creo que son culpables tengo muchas dudas y no sé hasta que punto se puede meter en la carcel a alquien 18 años teniendo dudas...
#35 se halló ADN del padre en las bragas pero no era semen: www.lne.es/sucesos/2013/11/30/hallado-adn-basterra-bragas-asunta/15080
"Las células sólo pueden haber quedado en la prenda por contacto. La presencia de ese rastro podría ser, por otro lado, accidental y perfectamente explicable, dado que era Basterra quien cuidaba habitualmente de la niña."
#37 otra duda, ¿cómo es posible que sean tan listos como para eliminar todo rastro de ADN de la cuerda que usaron pero sean tan imbeciles de usar el orfidal que compraban en la farmacia?
El fallo estrepitoso en la cadena de custodia de pruebas.
Un portátil que no se encuentra en tres o cuatro registros, y que aparece al quinto...
Chapuzas por doquier.. Suficiente
Ojo no digo que sean o no culpables.. Sólo habló del tema procesal en si
Es por eso, que con cinco días de debate del jurado empezaba a pensar que podrían decir "no culpables", lo que me extraña es que ha sido unanimidad de culpabilidad, el jurado no lo ha tenido nada claro, lo que me hace pensar que finalmente ha sido una decisión por desgaste, las personas quieren irse a su casa y terminan cediendo en sus opiniones para terminar con eso de una vez y volver a sus vidas.
Es que es la bomba, no sólo nos va el todo gratis, ¿además tampoco se debe pagar a través de impuestos un servicio que hacen ciudadanos al conjunto de la ciudadanía?
Por último, al que le parezca caro, lo único que se puede hacer es leerse programas electorales donde propongan derogar todo el tinglado de jurados populares y volver al sistema de un juez.
¿Qué madre ante semejante hecho no denuncia inmediatamente? por no decir que además tras los análisis al pelo de la niña quedó confirmado que llevaba meses siendo drogada.
Estoy en contra de los jurados populares, al igual que de salir con antorchas a la calle
Las 10 frases que mejor explican el auto del fiscal sobre el caso Asunta
—Los acusados se pusieron de acuerdo para suministrar a su hija de forma continuada un medicamento que contiene lorazepam, sustancia (...) que produce somnolencia y sedación, un medicamento ansiolítico, sedante, relajante muscular, anticonvulsionante y amnesiante.
—El 5 de julio Alfonso retiró 50 comprimidos de Orfidal (medicamento que contiene lorazepam) de la farmacia (...); el 17 de julio retiró de la misma farmacia otros 25 comprimidos (...); el 22 de julio su médico le expidió una receta electrónica para 50 comprimidos más.
—El 9 de julio, Asunta tenía clase de música en un curso de verano. La niña no estaba centrada, estaba ida, perdida, no era capaz de coordinar. Se encontraba bajo los efectos del medicamento en cuestión.
—El fin de semana del 20 y 21 de julio volvieron a someter a Asunta a los efectos del lorazepam, tan intensos que impidieron que fuera a la clase de música que tenía prevista para el lunes 22. El martes 23 Asunta acudió a clase aún bajo los efectos de este medicamento.
—El 16 de septiembre Alfonso retiró otros 50 comprimidos de la farmacia por medio de una receta privada.
—El 21 de septiembre los acusados y su hija comieron juntos. Puestos de común acuerdo y con la intención de acabar con la vida de la niña le suministraron una cantidad del medicamento indicado necesariamente tóxica para posteriormente, cuando hiciera efecto, asfixiarla.
—Ambos la asfixiaron por medio de la compresión que le aplicaron sobre la boca y la nariz. Durante el proceso de sofocación sufrió náuseas o vómitos.
—Asunta no pudo defenderse porque estaba bajo el efecto del medicamento que con ese fin le habían suministrado.
—Antes de morir, la ataron por los brazos y los tobillos con unas cuerdas plásticas naranjas y la trasladaron a la cuneta de una pista forestal.
—Esa misma madrugada, la Guardia Civil pidió a los padres que los llevaran a la casa familiar (...). Entre los efectos de la papelera se encontraba un trozo de la misma cuerda que habían usado para atar a la víctima unas horas antes. En ese momento, y sin ser preguntado, Alfonso ofreció a los investigadores una explicación sobre la razón de la presencia del trozo de cuerda: que era de la que usaban los jardineros para labores por la finca.
En cuanto al tema del orfidal, tengo dudas, ¿con 27 orfidales a la hora de comer como era capaz ni de andar? ¿entonces como dan por bueno el testimonio de la chica que dijo que la había visto con el padre paseando?. No se, yo tengo la sensación de que son culpables, opinión personal, pero también tengo dudas de que el veredicto este justificado. www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2015/10/30/veredicto-asunta-sie
Solo espero que no se hayan equivocado.
#107 #110 No, ya se rectifico esa información hace mucho,la heredera era la madre desde el principio, no Asunta.
Estoy contigo, hay muchísimos cabos sueltos.
Yo no creo que "les estorbaba", si no más bien, que al pederasta se le fué de las manos la cosa, y antes de que la niña hablase sobre lo que le hacían, prefirieron hacerla callar por siempre.
Él nunca quiso adoptarla y era el encargado directo de cuidarla. Estaba en el paro y dependía económicamente totalmente de su ex mujer. Luego esta el tema de las fotos y gustos sexuales por las fotos de la niña y de chicas asiáticas que se le encontraron en el ordenador, pero eso ya es carnaza y especulaciones... Se habían divorciado hace poco. El quería volver y ella estaba viendose con otro hombre y quería volver a empezar de nuevo.
La madre tenía lupus y depresiones. Había estado ingresada en un hospital recientemente. El cuidado de la niña le sobrepasaba. Había delegado el cuidado y las tareas del hogar al ex marido y de hecho la niña se había pasado largas temporadas en casa de amigos, familiares y hasta de la señora de la limpieza. No podía cuidar de ella. Ella viene de un familia bien de Santiago. Su padre era el cónsul honorífico francés y ella "heredó el cargo". Esta acostumbrada a tener las cosas fáciles por su cara bonita. Supongo que decidieron que ya no querían a la niña y como no hay perreras para niños adoptados pues decidieron sacrificarla por su cuenta...
Edito: he visto que han cambiado hasta la fuente del meneo, y en este no sale el tema de lo que cuesta un jurado. Mucho mejor. #3 #17
A menos que la prensa no nos facilite información esencial que el Jurado sí ha tenido.
Y sobre todo, ¿cuál es el móvil? Es necesario que exista un móvil. Si no, será otra cosa, un homicidio imprudente o la acción de un loco, pero no habría asesinato.
Dejad de destrozar el klingon con vuestras moderneces
Es que esta noticia es un poco castaña pero ya que has mandado tú la noticia...
www.meneame.net/notame/2253167
Disculpa que no lo haya entendido así en tu primer comentario. Te pido disculpas por ello.
Sí; yo también creo que los padres ocultan cosas. Está claro que mintieron en varias ocasiones y que algunas de sus mentiras fueron desmentidas por cámaras de seguridad de establecimientos (que para mi es una prueba más creíble que cualquier testigo).
A la mayor parte de la gente les basta con que les hayan condenado, porque les consideraron culpables desde el primer momento. Yo también creo, como tu, que los padres han tenido que participar en el crimen de alguna forma. Se trataba de una menor que dependía de ellos, vivía con ellos, comía con ellos; incluso yo diría que esta adolescente "estaba demasiado con ellos"; es decir, no parece que tuviese ni un par de amigas!! y eso no es normal en una persona de su edad (salvo ciertos entornos familiares demasiado estancos, que se dan en familias con determinadas creencias y prácticas religiosas, y no parece el caso), y además no cuadra mucho con el móvil que se esgrime...
Pero... yo soy de los que no se dejan llevar por las emociones. Necesito tener claro el móvil (por qué asesinaron a la víctima). Y en este caso no lo tengo.
O el que se aduce no me convence. Eso de que la mataron porque "les estorbaba"... no me convence. Mi cerebro no admite una explicación tan "simple" y se empeña en buscar otros motivos.
Como planificadores de un crimen son muy malos, ni tenían pensado cómo deshacerse del cadáver ni cómo justificar que apareciera el medicamento en el cuerpo de su hija.
Pero es que el desenlace de un juicio no depende sólo de los abogados, sino de los Jueces, y en este caso del Jurado. Por muy bueno que sea un abogado y mucho que insista en las chapuzas procesales, si Juez o Jurado tienen una idea preconcebida, ya puede desgañitarse que les dará igual.
El asunto se recurrirá seguro.
Ya lo se. Donde he escrito que no se puede dictar una sentencia basada en pruebas circunstanciales??
Ay madre... Según ese argumento, ¡el 90% de los crímenes no se podrían condenar!
Vuelves sobre lo mismo. Yo no he dicho nada acerca de que no se pueda condenar. Eso es algo que estás diciendo tu. Y por mucho que lo escribas, no vas a conseguir que nadie más que tu crea que lo he dicho yo. Mi comentario está ahí para leer.
En mi comentario solo estaba haciendo una aclaración al comentario #16 que decía: Que se tomó 27 orfidales el día de su muerte está más que probado; algo que no es correcto!! No se probó que la víctima "se tomo" nada, ni que los condenados le hubiesen administrado nada. La autopsia lo único que demuestra es la presencia de esa sustancia en el cuerpo de la fallecida!!
Por lo tanto; lo que podría ser una prueba, si el comentario de #16 reflejase la realidad; pasa a ser una prueba circunstancial porque no existe ni imágenes grabadas, ni testigos que puedan demostrar quien le administró la sustancia a la víctima.
Es decir:
0- Una adolescente muere por asfixia (probado por la autopsia).
1- la sustancia estaba en el cuerpo muerto de la víctima (probado por la autopsia).
2- si la sustancia estaba en su cuerpo es que llegó allí de alguna forma (la autopsia prueba que fue por vía oral).
3- no se puede asegurar si la sustancia la tomó la niña o se la administraron otras personas (no hay evidencia).
4- por declaraciones de testigos se sabe que la niña se quejaba de que sus padres le daban unos polvos blancos para una alergia que ella decía no padecer y que los médicos (en el juicio) niegan haber diagnosticado.
5- de estos testimonios (profesora de gimnasia y profesora de música), se deduce que la niña no quería tomar esos polvos blancos. Luego se puede "suponer" que ella no los tomaría por su propia voluntad.
6- luego se puede "suponer" que la sustancia le fue administrada de forma continuada (los resultados de las pruebas de ADN realizadas sobre el cabello de la víctima prueban que fue continuada al menos durante los tres meses anteriores a la muerte).
7- se pudo probar que el padre de la víctima compró en demasiadas ocasiones y en varias farmacias la determinada sustancia (se deduce que para disponer de más cantidad de la que suelen recetar los médicos).
8- los dos únicos acusados del asesinato de la… » ver todo el comentario
Además, uno de los elementos necesarios en todo crimen permanece sin aclarar: ¿cuál es el móvil?
Te lo compenso.
EDIT: Nada, encima soy lerdo, creí que había votado negativo sin querer.
Las chapuzas es cierto, no se llevó como se debería llevar el caso. El juez instructor no lo hizo nada bien.
Has resumido muy bien las contradicciones. Sólo un matiz, era una compañera del colegio de Asunta que aseguraba que le había visto con el padre. La testigo y su madre salían de una tienda con un amigo. El tiquet de compra dice una hora, a la cual la niña fue grabada en el otro extremo de la ciudad en el coche con la madre. Y además, ¡la vio de espaldas! Y por si fuera poco, el testimonio lo dio meses después de saltar el caso. Un testigo que en cualquier telefilme yanqui no habría servido para nada.
Pero la vida no son las películas y España no es Estados Unidos. Eso está claro.
*He preferido dejar el euskera inventado para hablar una mezcla, también inventada, de francés e inglés.
Por qué la mataron? Qué causa hubo?
Opino como tu, no hay suficientes pruebas para condenarlos. La intuición me dice que son culpables, pero si yo hubiera formado parte de ese jurado hubiera votado en contra de la culpabilidad de los padres por insuficiencia de pruebas.
Bien, comprendo lo que dices, pero ten en cuenta que este no es un foro de expertos en derecho, no se puede esperar que nos expresemos con los terminos que se emplean en el ambito juridico.
Cuando digo que no hay prueba suficientes quiero decir que no son suficientes para despejar todas las dudas, por tanto, como dije en mi comentario, yo si fuera parte de ese jurado hubiera votado en contra de la culpabilidad de los padres, ya que tendria grandes dudas de que lo son. Mi humilde opinion es que las pruebas son muy endebles.
estaticos.elmundo.es/documentos/2014/07/21/asunta.pdf
Te copio aquí un fragmento de ese documento:
- "los papeles hallados en la papelera, (folio 1198) que resultaron tener ADN de Asunta y de Rosario estaban húmedos, por lo que Asunta necesariamente estuvo esa tarde en la casa."
Si la versión de Rosario fuese cierta, Asunta no habría estado en ningún momento en la casa de Teo el día del crimen.
Hay observaciones un poco más subjetivas en ese documento:
-"Durante el registro realizado la madrugada del día 22 de septiembre, después de examinar (de rodillas) los Agentes toda la entrada, escaleras y dependencias superiores a la izquierda, cuando se dirigían a la habitación donde supuestamente se cometió el crimen, Rosario se derrumbó. Antes estaba tranquila. Su nerviosismo le impedía articular explicación alguna, por lo que rápidamente interviene Alfonso para explicar que la cuerda era de la utilizada por los jardineros para atar las flores. ".
Aquí tienes otro documento:
www.elcorreogallego.es/adjuntos/documentos/20140921ESPECIALasunta.pdf
Este otro documento dice que, ya cuando la madre llevaba a la niña a la casa de Teo para matarla, la niña iba tan afectada por el Orfidal que vomitó y se orinó. Restos de este vómito y de esta orina se encontraron en el coche de la madre. Si la niña iba en tan mal estado, era imposible que la madre volviese otra vez con la niña a Santiago y que al dejar a la niña en Santiago la niña se mantuviese siquiera en pie en la calle, sin que la gente la notara nada:
- " se fueron al chalé de Montouto. El Orfidal empezaba a hacerle efecto a la niña y, siempre de acuerdo con la reconstrucción judicial de los hechos, apenas podía mantener la cabeza erguida y devolvió y se orinó. Restos de esos fluidos fueron localizados en el vehículo de Rosario pese a que se había limpiado y que hicieron desaparecer las alfombrillas de la parte trasera"
En ambos documentos se menciona el resto de orina y de vómito en el coche de la madre.
Sencillamente, la niña ya iba muy mal en el coche hacia Teo, y ya nunca volvería de Teo, aunque la madre dijera que volvió a devolverla a Santiago.
En este caso no existe ninguna prueba que no sea circunstancial. No hay testigos ni grabaciones que muestren a ninguno de los dos acusados estrangulando a la víctima; y los análisis de ADN (de restos no pertenecientes a la víctima) no pueden ser usados en su contra, por cuanto se trata de sus padres y vivían en las mismas viviendas que la víctima.