Oliart, que tiene 81 años, llega al cargo aunque RTVE prejubiló recientemente a 4.000 rebailadores de más de 50 años de los quales casi 800 eran de Sant Cugat i Ràdio 4. Oliart llega también al cargo aunque no tiene experiencia en materia de gestión televisiva.
Menuda mañana que debe haber tenido el redactor, ¿eh?
#0 Lo único que aporta tu noticia a la original, es la frase que ya has puesto en la entradilla: "después de que en la radiotelevisión publica se haya prejubilado a 4.000 trabajadores de mas de 50 años" .
Para eso, haber puesto la frase en el meneo anterior
Pues se entiende bien. Se ha ido prejubilando a todos los mayores de 50 años para elegira un presidente que es un jovencito con 81 primaveras como catedrales. Por cierto, con experiencia en el tema de los medios de comunicación. Creo que fue ministro de Sanidad, Industrie y Defensa. Uno de esos políticos que valen para todo y ya se sabe que aprendiz de mucho...
Echar != prejubilar. Estoy convencido de que el 90% de los "echados" habrán salido dando saltos de alegría. Salir a los 50 y pocos con un 80% del sueldo no es ninguna putada (sobre todo si piensas que ese sobre ese 80 dejas de pagar seguridad social, etc...).
(Al menos es lo que pasa en mi curro: a partir de los 50 la gente empieza a "echar" cuentas...).
cuanto nació este tipo solo habian pasado 30 años de que USA declarara la guerra a españa por cuba(1898), cuando acabó la segunda guerra mundial este tipo ya tenía 17 si hubiese sido yankee lo mismo le hubieran mandado a europa a pegar tiros, cuando murió franco ya tenía 47 y de eso hace 34
Es estupendo que en una sociedad donde solo cuentan los jóvenes, la belleza y la frivolidad se le dé una oportunidad a alguién de la tercera edad. Bravo por los del Gobierno, no tanto en lo de quitar la publicidad que se las van a ver y desear para rentabilizar el negocio, de seguro que no toca pagar a todos.
No seais crueles, todo es un homenaje a los 40 años de Barrio Sesamo.....es un hombre centrado( perdon, de la UCD)..nos defendera de la telebasura como exministro de defensa que fue...salud
Una noticia relacionada, pero con un planteamiento un poco más equilibrado: www.elplural.com/opinion/detail.php?id=40158. Por mi parte, me da la impresión de que los partidos políticos han buscado un nombre en torno al que ponerse de acuerdo, y quitarse así de encima el "marrón" de qué hacer con RTVE y su nueva ley de financiación. Algo así como "que se busque la vida Oliart en RTVE, y si al final se va todo al garete, total, tiene 81 años, su reputación no se va a ver muy afectada. Y siempre podremos decir que la culpa es suya".
1º Artículo: El jefe tiene la razón.
2º Artículo: El jefe siempre tiene la razón
3º Artículo: Si no la tiene se le aplica el articulo 1º y 2º
4º Articulo: El jefe no descansa trabaja.
... Un jefe de 80 años está hecho un chavalote, los operarios de 50 años están ya quemadillos.
Yo he echado de menos "Noche de fiesta" en RTVE desde que lo quitaron. Aquel programa interminable relleno de nada donde salía José Luis Moreno. Espero que el nuevo director lo reponga ipso facto. La televisión nunca ha vuelto a ser igual después de aquél hito.
Un presidente de 81 años, eliminación de publicidad, prejubilaciones masivas... RTVE se pone interesante por primera vez en años. Estaré muy pendiente de no perderme nada. No lo que emiten, claro, sino lo que les pase.
Lo del presidente de 81 tacos no me parece mal, si está en condiciones físicas y mentales, lo cual no pongo en duda en absoluto.
Con lo que no estoy de acuerdo es con mandar a casa gente de 50 años, con conocimientos y capacidad de renovación, salvo que sea gente a la que no es posible adaptar a nuevas tecnologías, y más en una empresa como RTVE. Pero supongo que, salvo casos puntuales, no es lo que ha ocurrido.
Con este nuevo presidente de 81 años no habrá lugar para programas tan juveniles como Cine de Barrio, Mira quién baila, Donde estabas cuando, Noche de Fiesta y un largo etc...
</ironicoff>
En fin, más de lo mismo. Lo peor es que quieran revertir nuestras críticas por condenar que sea de la tercera edad y eso no nos importa, el problema es que echen a la peña de más de 50.
Yo de mayor (tengo mas de 50) no quiero ser como Oliart,con 81 años no puede tener las mismas capacidades físicas que a los 60, ni a los 70 .Me puedo equivocar pero creo que tiene muchos números para ser un florero. Que se hayan puesto de acuerdo PSOE y PP es ....sospechoso.
después de que en la radiotelevisión publica se haya prejubilado a 4.000 trabajadores de mas de 50 años
Que difícil es encontrar un candidato de consenso...hay que rebuscar entre políticos de hace 30 años...algo que dice mucho sobre la confianza de los políticos en ellos mismos...
#24: quizás eso te haga falta a ti (también). Si hubieses tenido una mínima educación, sabrías que una frase como la mía, si de algo peca es, precisamente, de lo contrario: constituir un suave eufemismo. ¿Qué dirías si te llego a decir "estás loco de atar" u otro tipo de aseveraciones más fuertes?.
Aunque, parafraseando a JuanJo de la Iglesia en su mítico "curso de ética periodística", "si lo que querías decir en realidad" era que cualquiera que discrepe de ti y/o rechace el fundamentalismo/paranoia de ver microblogging por todas partes, merece ser injuriado, "bien podría haberse puesto" alguna frase más desinhibida, como, por ejemplo "menéame es un simple agregador de noticias".
#49 Si hubieras leido ambos meneos, habrias comprobado que la aseveración de ser prácticamente identicos, salvando la frase que da nombre a este, daba en el clavo.
Si hubieras leido mi comentario, habrias comprobado que en ningún sitio se menciona el microblogging, y que mi crítica iba dirigida al hecho de menear una noticia aparentemente duplicada sólo por un sólo dato 'extra' que podria haberse compartido en el hilo original.
Si hubieras mirado la lista de votos, habrias visto que, en lugar de votar negativo - algo que sólo hago cuando la noticia realmente lo merece -, me abstuve de hacerlo.
La ética, ya sea periodística o no, radica en este caso en la diferencia entre expresar tu punto de vista, opuesto al mio, de una forma argumentada, absteniendote de usar eufemismos para llamar loca a una persona por haber dado una opinión (argumentada también). En cambio, lo que tu has hecho es mostrar tu falta de educación.
Tu segundo párrafo es totalmente ilegible y carece de sentido alguno.
#50: Cualquiera que hubiese leído #0 y los comentarios hasta el primero mío hubiese pensado que, como suele suceder tantas y tantas veces en menéame, si alguien critica una entradilla diciendo que no aporta nada al "original" está haciendo una acusación de microblogging. No había ningún elemento (más bien al contrario) para pensar que con eso de "original" te estabas refiriendo a algo que #0 relegaba a la anecdótica categoría de "relacionada". En #24 pudiste haberlo aclarado, pero preferiste hacerte la víctima y dejar que las cosas transcurriesen hasta el punto en que pudieses hacer un post como #50. Si te aburres y eso te hace feliz, tú mismo.
Con todo eso, ponerme a mirar si habías votado negativo o no, no sólo era innecesario y una pérdida de tiempo, sino incluso irrelevante, porque tampoco demostraba nada, salvo si hubiera dudas razonables respecto al sentido de tu post, que no era el caso. Además, y por terminar de responder lo que dices en tu tercer párrafo, lo mismito se podría decir respecto a lo que tengas por costumbre o no.
Cuando hace falta razonar una idea, se razona y (ya que tan amigo eres de que haya que mirar historiales) no soy alguien de quien se pueda decir que no lo hace, precisamente. Cuando el razonamiento que se puede y/o debe hacer en un caso es muy simple, y los usuarios ya lo conocen, puede ser suficiente expresar un rechazo, y cuando éste se hace a algo que parece una ida de olla muy grande, el rechazo puede tener una intensidad proporcional, y de hecho creo que debe, si queremos ser justos y hacer un uso lógico de la comunicación. La única censura que se puede hacer es respecto a no perder las formas, y mi eufemismo, por mal que suene la palabra y lo rechazable que sea el uso de esta figura cuando (como no es el caso) hay doblez o hipocresía, constituía, justamente, un modo de conseguirlo y, precisamente, de no caer en la mala educación, sino, como ya he dicho, en justo lo contrario.
En cuanto al segundo párrafo de #49, siento que no fueses espectador de cierto programa mítico de televisión de no ha muchos años. Escribí ciertas partes del mismo pensando que, como creo que la mayoría de los usuarios aquí, sería así. Pero, del mismo modo que no te culpo por ello, suena bastante ególatra (después de haber sostenido que un comentario tuyo "daba en el clavo", para más inri), pontificar que algo es ilegible por el mero hecho de que tú no entiendas algunas de sus partes. En todo caso, lo principal a este respecto es que, prescindiento de esas partes, totalmente anecdóticas y meros apéndices formales, creo que lo que dije estaba bastante claro.
Lamentablemente, no te acordaste de esta maravillosa premisa cuando escribiste #22. 3 personas de las 5 que votaron mi comentario en #4 lo entendieron. Dos no (y uno suele dedicarse a trollear). En #5 no se menciona entradilla alguna, se habla de la noticia, si confundes 'noticia' con 'entradilla' es cosa tuya. Tu wall-o-text no era necesario, con mencionarme que no habias entendido mi comentario bastaba. Si soltar una parrafada diciendo que es culpa mia por no expresarme bien (cuando el resto si lo ha entendido) te provoca una subida de ego, disfrutala.
Nunca es una pérdida de tiempo comprobar las cosas. Evitas caer en el ridículo de llamar a alguien loco por no haber entendido lo que decia. Una disculpa hubiera sido suficiente, en cualquier caso. Respondeme cuando lo consideres oportuno (por eso del ego y tal), yo abandono el hilo, que las discusiones tontas no van conmigo.
#5 no fue escrito por ti, ni por mi, ni citado por ti hasta ahora, ni aporta ninguna información relevante.
Tu wall-o-text
Si tienes dificultades para leer unas pocas líneas bien redactadas, exponlo expresamente, y nos reímos todos, pero no lo mentas de modo subrepticio, dando por hecho una visión muy particular.
con mencionarme que no habias entendido mi comentario bastab
Aunque parece que tengo más humildad que tú, ni esa frase describiría lo sucedido, ni tus tonterías anteriores merecían quedar sin respuesta.
te provoca una subida de ego
Sin comentarios.
caer en el ridículo (...) Una disculpa hubiera sido suficiente,
Parece que no te has leído #51. En todo caso, parafraseándote, si pensar que eso es lo que te ha sucedido, "te provoca una subida de ego, disfrútala".
Respondeme (sic) cuando lo consideres oportuno
Gracias. Pensaba que me tenías que dar permiso y señalar fecha y hora. Por cierto, ¿del ego de quién hablabas?.
(por eso del ego y tal)
Ya me queda claro: no responder cuando tú lo dices es una subida de ego. ¿No habrás sido Luis XIV en tu vida anterior?
Menuda mañana que debe haber tenido el redactor, ¿eh?
Para eso, haber puesto la frase en el meneo anterior
IROS A LA PUTA MIERDA
(Al menos es lo que pasa en mi curro: a partir de los 50 la gente empieza a "echar" cuentas...).
(*) El menda es el abuelo de las hijas de Sabina.
Los viejos están de moda;)
tinyurl.com/yg4ywxu
2º Artículo: El jefe siempre tiene la razón
3º Artículo: Si no la tiene se le aplica el articulo 1º y 2º
4º Articulo: El jefe no descansa trabaja.
... Un jefe de 80 años está hecho un chavalote, los operarios de 50 años están ya quemadillos.
Con lo que no estoy de acuerdo es con mandar a casa gente de 50 años, con conocimientos y capacidad de renovación, salvo que sea gente a la que no es posible adaptar a nuevas tecnologías, y más en una empresa como RTVE. Pero supongo que, salvo casos puntuales, no es lo que ha ocurrido.
</ironicoff>
En fin, más de lo mismo. Lo peor es que quieran revertir nuestras críticas por condenar que sea de la tercera edad y eso no nos importa, el problema es que echen a la peña de más de 50.
Que difícil es encontrar un candidato de consenso...hay que rebuscar entre políticos de hace 30 años...algo que dice mucho sobre la confianza de los políticos en ellos mismos...
Aunque, parafraseando a JuanJo de la Iglesia en su mítico "curso de ética periodística", "si lo que querías decir en realidad" era que cualquiera que discrepe de ti y/o rechace el fundamentalismo/paranoia de ver microblogging por todas partes, merece ser injuriado, "bien podría haberse puesto" alguna frase más desinhibida, como, por ejemplo "menéame es un simple agregador de noticias".
Si hubieras leido mi comentario, habrias comprobado que en ningún sitio se menciona el microblogging, y que mi crítica iba dirigida al hecho de menear una noticia aparentemente duplicada sólo por un sólo dato 'extra' que podria haberse compartido en el hilo original.
Si hubieras mirado la lista de votos, habrias visto que, en lugar de votar negativo - algo que sólo hago cuando la noticia realmente lo merece -, me abstuve de hacerlo.
La ética, ya sea periodística o no, radica en este caso en la diferencia entre expresar tu punto de vista, opuesto al mio, de una forma argumentada, absteniendote de usar eufemismos para llamar loca a una persona por haber dado una opinión (argumentada también). En cambio, lo que tu has hecho es mostrar tu falta de educación.
Tu segundo párrafo es totalmente ilegible y carece de sentido alguno.
Con todo eso, ponerme a mirar si habías votado negativo o no, no sólo era innecesario y una pérdida de tiempo, sino incluso irrelevante, porque tampoco demostraba nada, salvo si hubiera dudas razonables respecto al sentido de tu post, que no era el caso. Además, y por terminar de responder lo que dices en tu tercer párrafo, lo mismito se podría decir respecto a lo que tengas por costumbre o no.
Cuando hace falta razonar una idea, se razona y (ya que tan amigo eres de que haya que mirar historiales) no soy alguien de quien se pueda decir que no lo hace, precisamente. Cuando el razonamiento que se puede y/o debe hacer en un caso es muy simple, y los usuarios ya lo conocen, puede ser suficiente expresar un rechazo, y cuando éste se hace a algo que parece una ida de olla muy grande, el rechazo puede tener una intensidad proporcional, y de hecho creo que debe, si queremos ser justos y hacer un uso lógico de la comunicación. La única censura que se puede hacer es respecto a no perder las formas, y mi eufemismo, por mal que suene la palabra y lo rechazable que sea el uso de esta figura cuando (como no es el caso) hay doblez o hipocresía, constituía, justamente, un modo de conseguirlo y, precisamente, de no caer en la mala educación, sino, como ya he dicho, en justo lo contrario.
En cuanto al segundo párrafo de #49, siento que no fueses espectador de cierto programa mítico de televisión de no ha muchos años. Escribí ciertas partes del mismo pensando que, como creo que la mayoría de los usuarios aquí, sería así. Pero, del mismo modo que no te culpo por ello, suena bastante ególatra (después de haber sostenido que un comentario tuyo "daba en el clavo", para más inri), pontificar que algo es ilegible por el mero hecho de que tú no entiendas algunas de sus partes. En todo caso, lo principal a este respecto es que, prescindiento de esas partes, totalmente anecdóticas y meros apéndices formales, creo que lo que dije estaba bastante claro.
Lamentablemente, no te acordaste de esta maravillosa premisa cuando escribiste #22. 3 personas de las 5 que votaron mi comentario en #4 lo entendieron. Dos no (y uno suele dedicarse a trollear). En #5 no se menciona entradilla alguna, se habla de la noticia, si confundes 'noticia' con 'entradilla' es cosa tuya. Tu wall-o-text no era necesario, con mencionarme que no habias entendido mi comentario bastaba. Si soltar una parrafada diciendo que es culpa mia por no expresarme bien (cuando el resto si lo ha entendido) te provoca una subida de ego, disfrutala.
Nunca es una pérdida de tiempo comprobar las cosas. Evitas caer en el ridículo de llamar a alguien loco por no haber entendido lo que decia. Una disculpa hubiera sido suficiente, en cualquier caso. Respondeme cuando lo consideres oportuno (por eso del ego y tal), yo abandono el hilo, que las discusiones tontas no van conmigo.
No sólo me acordé, si no que la apliqué a rajatabla, y la frase te informaba de ello.
3 personas de las 5 que votaron (...)
Un muestreo estadísticamente ejemplar... para anuncios de dentrífico.
En #5 no se menciona (...)
#5 no fue escrito por ti, ni por mi, ni citado por ti hasta ahora, ni aporta ninguna información relevante.
Tu wall-o-text
Si tienes dificultades para leer unas pocas líneas bien redactadas, exponlo expresamente, y nos reímos todos, pero no lo mentas de modo subrepticio, dando por hecho una visión muy particular.
con mencionarme que no habias entendido mi comentario bastab
Aunque parece que tengo más humildad que tú, ni esa frase describiría lo sucedido, ni tus tonterías anteriores merecían quedar sin respuesta.
te provoca una subida de ego
Sin comentarios.
caer en el ridículo (...) Una disculpa hubiera sido suficiente,
Parece que no te has leído #51. En todo caso, parafraseándote, si pensar que eso es lo que te ha sucedido, "te provoca una subida de ego, disfrútala".
Respondeme (sic) cuando lo consideres oportuno
Gracias. Pensaba que me tenías que dar permiso y señalar fecha y hora. Por cierto, ¿del ego de quién hablabas?.
(por eso del ego y tal)
Ya me queda claro: no responder cuando tú lo dices es una subida de ego. ¿No habrás sido Luis XIV en tu vida anterior?
yo abandono el hilo
¡Qué valiente es Su Majestad!
las discusiones tontas no van conmigo
¡Y qué displicencia cegadora, o sssea!