La historia viene de largo. De muy largo. En 2004, vecinos de la urbanización de Ciudad Santo Domingo, en el municipio de Algete, presentaron una denuncia por el exceso de ruido de los aviones que sobrevuelan sus casas, situadas a unos 18 kilómetros del aeropuerto de Barajas. Tras un primer paso por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) en que el caso no prosperó, en 2008 el Tribunal Supremo dio la razón a los vecinos. Y con ello se empezó a poner en jaque el crecimiento del aeropuerto de Madrid-Barajas: porque la sentencia...
|
etiquetas: ruido , aviones , barajas , aeropuerto , algete 
como ha dicho #8 seguro que compraron baratas esas casas y a sabiendas de lo que había... si tanto les molestan que se muden... no podemos parar una de las mayores fuentes de ingresos del país como es el turismo porque 4 listos no puedan dormir.
"La orientación de las pistas del Aeropuerto de Madrid-Barajas no coincide con la dirección de los vientos dominantes.
La dirección de los vientos predominantes coincide con el sector de ángulos en el que todos los despegues, tanto en configuración norte como en configuración sur, se realizarán con el viento de cola.
Por lo tanto el Aeropuerto de Madrid-Barajas está mal diseñado para la operación y eso, como veremos, entraña un riesgo cierto de accidente. Como dijo el Ministro de Fomento, José Blanco, muy bonito pero inseguro y poco funcional, mucho diseño arquitectónico pero poca ingeniería aeronáutica y sentido común."
lasmentirasdebarajas.blogspot.com.es/2009/05/analisis-de-la-operacion-
En algunas ciudades hay gente que pide soterrar las líneas de tren porque hacen ruido, a lo que yo siempre pregunto: ¿Por qué te compraste la casa ahí si no te gustaba la zona?
Es como donde me alojé yo este año en Santander, estaba justo debajo de donde despegaban los aviones aunque ya iban a buena altura y claramente molesta muchísimo pero la urbanización no solo tenía apenas unos años sino que estaba en construcción, luego llegarán las quejas de los vecinos por los ruidos.
- El gobierno hace una pista nueva del aeropuerto que hace que el valor de mi vivienda baje: protesto, denuncio, qué injusticia...
- Me ponen una estación de metro más cerca y el valor de mi vivienda sube: la plusvalía es mía, que para eso fui listo y compré en una zona con mucho potencial.
Si realmente es insoportable el ruido, que declaren la zona como no habitable, se les expropia a un precio justo y se prohíbe construir en el área de ruido del aeropuerto. Para eso se supone que está el Gobierno, para velar por el interés general. Otra cosa es que en España estemos acostumbrados a que los intereses que defienda el Gobierno sean bien diferentes.
Sinceramente parece que el titular exagera un poco. Si entiendo esa acotación, se trata de reducir un 30% los vuelos por una pista que sólo se usa cuando hay unos vientos que son los menos comunes en la zona... ¿?
Por cierto, que en otros lugares lo que han hecho es obligar a AENA a pagar un mejor aislamiento sonoro a los edificios afectados. Eso no afectaría a la operatividad del aeropuerto.
Si molestan los despegues ahora, mucho más hace 10 años.
El problema es en la aproximación (aterrizaje). Ésta se realiza siguiendo el localizador (prolongación del eje de la pista) de la pista 18R y, como es en línea recta, se sobrevuela la urbanización. Al tener un ángulo de descenso concreto, por muy al ralentí que vaya el avión, produce un ruido muy cerca (justo encima) de la urba.
Por otro lado, como dicen en algún otro comentario, las casas estaban ahí mucho antes de que modificaran las rutas de aproximación al aeropuerto.
Madre de dios
Madre de dios
Es bastante sencillo como dices, pero bastante complicado también.
Sencillo, porque sólo hay problema cuando los vientos son del sur, lo que implica aterrizar desde el norte hacia el sur (es lo que se llama Configuración Sur). Entonces con usar la pista paralela, la 18L, bastaría para evitar los ruidos en esas casas.
Es complicado porque precisamente en configuración sur (que no es la habitual en el aeropuerto) suele haber más limitación de número de aviones aterrizando, ya que es un poco más complicada la aproximación y entonces es más probable que haya demoras. Si además cierras la pista 18R para evitar ruidos, te quedas con la mitad de pistas para las operaciones, produciendo muchas más demoras en los vuelos.
Así que la única solución para acatar la decisión del juez sería no utilizar es pista salvo en momentos de tráfico muy elevado. Pero es complicado.
Que se lo digan a los de Coslada que están en la línea de aterrizaje casi en cabecera de pista.
En realidad son cuatro pistas paralelas dos a dos. Las dos del norte (18/36) se suelen usar para despegues y las del sur (14/32) para aterrizajes (a veces es al revés, según el viento) La configuración para los aviones es cojonuda, la putada es para los de Coslada (que yo lo tenían antes) y Tres Cantos (despegue)
Os referís dos pistas cruzadas que hubo hace un montón de años (sólo se podía usar una a la vez).
Aunque el aeropuerto se remodeló, lo cierto es que toda la zona de Barajas experimentó el boom urbanístico, creando nuevos edificios y urbanizaciones en las inmediaciones de los accesos como si no hubiera mañana. Es una zona de alto tráfico, ruido de aviones, etc... Pero claro, urba barata al lado del aeropuerto... Y ahora se quejan.
No es legalidad, es educación básica, allí donde fueres, haz lo que vieres.
Hay muchos sitios donde vivir, no vayas a donde no te va a gustar para imponer algo porque te da la gana.
Si me hablases de maltrato animal, vale, pero la campana, no.
Entonces, ¿se te ocurre alguna opción, aparte de no construir aeropuertos (y cerrar los actuales)?
A mí no se me ocurre.
La ampliación del aeropuerto en Madrid es más importante que una urbanización.
Tienes derecho a denunciar una actuación ilegal, aunque no se haya denunciado en años.
Si me mudo a un pis y la discoteca de abajo no cumple la legislación de ruidos, puedo denunciar, aunque nadie haya denunciado nunca.
¿Si una ley permite matar a los negros te parecería ético matarlos? Pues eso, si en una comunidad SON FELICES con la campana y a ti no te gusta, NO TE VAYAS CON ELLOS. Es que no hay que darle más vueltas, es algo básico de educación, no andar imponiendo tu modo de vida a otras personas, por mucho que la ley te de la razón.
Desde luego que yo soy de ese pueblo, y a los nuevos vecinos les hago el vacío total, algo que por cierto, también es legal.
¿Que no tienes aceite y es domingo? Te buscas la vida.
¿Que no tienes batería en el coche? Empuja tu.
¿Que se te ha prendido la casa? Con mi manguera no cuentes.
¿Que tu hijo no tiene lápiz para dibujar en el colegio? No esperes que el mío le deje el suyo.
Insisto en que eso es igual de legal que lo que propones.
Por no hablar que aterrizar con viento lateral es un peligro para la seguridad de los pasajeros.
El problema es que los aviones para despegar y aterrizar necesitan el viento de cara para que la velocidad relativa con el suelo sea baja y con el viento sea alta. Si no, caen como una piedra.
Para conseguir eso, lo más eficiente es hacer pistas en +/x, para aprovechar la componente de viento más fuerte en ese momento. Si el aire sopla desde el mar, aterrizan desde la zona terrestre y despegan hacia la zona marítima.
Mira lo que tienen que hacer los aviones cuando tienen viento cruzado:
www.youtube.com/watch?v=7P9OAng32F0
Vía | Aede (El País). Lo siento, es la primera que encontré: elpais.com/diario/2005/03/06/madrid/1110111864_850215.html
Si construyes un aeropuerto nuevo en otro sitio te encontraras con un monton de vecinos que compraron sus casas donde no habia aeroperto antes, asi que tendran razon.
Los dueños deberían ser más conscientes de ello. Nadie regala duros a pesetas y es cierto q vivir en esa zona es mas económica por algo.
No son casas compradas baratas por estar cerca del aeropuerto, es una urbanización de chalets construida hace 50 años en una zona que era tranquila.
El problema actual existe por la ampliación de barajas y por el elevado tráfico del aeropuerto. Hace 50 años no había el tráfico actual.
Por último, el problema no solo les afecta a ellos sino a todos los pueblos del corredor norte.
El día que os pase a vosotros a ver que os parece.
Me gusta, el odio mueve el mundo.
Pagarles a este pueblo todas sus casas (a los uqe las tenían antes de las pistas) es infactible.
Al final consiguieron que a las 11 de la noche no puedan despegar ni aterrizar aviones, lo cuál es una putada para los pasajeros cuando hay retrasos porque te dejan sin volar ese día o te dejan en otro aeropuerto.
La solución creo que debería ser que primara el interés general y se ofrecieran indemnizaciones y realojos, no dejar tirada a la gente como si no hubiera pasado nada.
En Barcelona tenemos un problema grave con la tercera pista (25L/07R) por unos campings que se transformaron en una urbanización («Gavà Mar») sobre la cual iban a pasar los aviones al despegar en dirección Sur (por la 25R, en puridad). El tema quedó medio resuelto haciendo que los aviones giren unos 45º a a izquierda no bien despegan, una maniobra que a los pilotos les gusta más bien poco y que, desde luego, queda sin efecto en cuanto las condiciones meteorológicas no son óptimas. De modo que se vive en un estado de tolerancia pero entre el descontento de todas las partes.
Jamás a nadie se le ocurrió crear hinterlands libres de viviendas en un amplio alrededor de cada aeropuerto y, además, sería bastante inútil, porque las proximidades de un aeropuerto cada vez se amplían más. En el problema que da lugar a este meneo, las viviendas en conflicto están a 18 kms. ¿Un hinterland de 18-20 kms? Imposible. Habría que arrasar incluso con amplias zonas de Madrid o de Barcelona, pongo por caso. Y El Prat de Llobregat y Castelldefels, desaparecerían completamente.