Serguéi Lavrov agregó que los suministros de armas occidentales cambiaron el cálculo del Kremlin. En una entrevista, Serguéi Lavrov justificó ese cambio por una "geografía diferente" respecto de la situación que existía en Ucrania a finales de marzo, cuando Rusia había dicho que quería concentrarse en el este del país, tras haber fracasado en la conquista de Kiev, la capital. "No se trata solo de DNR (Donetsk) y LNR (Lugansk), sino también de la región de Jersón, la región de Zaporiyia y otros territorios", aseguró Lavrov a los medios estatal…
|
etiquetas: rusia , lavrov , este , ucrania , objetivos , militares 
Que sigáis hablando de liberar el Donbass es una broma de mal gusto, cuando después de cuatro meses no lo ha liberado, pero si tiene ocupada otras regiones.
Es de muy cortitos seguir defendiendo de que está guerra va del Donbass.
Asumiendo por válido un discurso irredentista, imperialista y belicista en base a propaganda que os traigáis a dos manos por encajar con vuestros prejuicios y sesgos previos.
"dejad de esparcir propaganda inglesa perros! Hitler es malo pero y los polacos?????"
Y así
Yo no entiendo a estos personajes, que se consideran de izquierdas, y animan a una invasion y masacre de un país y usan frases de que los otanistas se lo merecen…
Espero que sean niños de 15-16 años que, espero, crezcan y no se alegren de guerras etc… y luego vayan con su autoridad moral
Será por eso de no cargar donde se come.
Qué se envíen lanzaderas de largo alcance a Ucrania cambia la estrategia necesaria para mantener la paz en las regiones del Dombas.
Lo movimientos con tanques nuevos a Polonia y estos enviando los viejos a Ucrania y otras lindezas hay que ignorarlos según los otanistas.
Si la OTAN se prepara para atacar Rusia oficialmente no va a esperar sentada.
Menos mal que tenemos al demócrata tolerante de Putin, que mostró al mundo entero en Chechenia cómo tratar a una región secesionista a base de amor y buenas palabras. Justo lo que él pedía para el Donbás, ¿no?
Por eso el discurso que mantiene ahora no es para nada una excusa barata con que justificar sus masacres, sino un ejercicio de principios y ética.
- Rusia: la peor de las cuatro, desde el estado se prohíbe hacer publicidad homisexual. elpais.com/sociedad/2013/06/11/actualidad/1370934612_041697.html
- Ucrania: Ni derechos ni persecución específica. Salvo la protección de LGTBI frente a discriminación laboral.
- Polonia: a pesar de todo se tiene en cuenta las parejas que cohabitan (estilo pareja de hecho) y estuvo a favor de los derechos LGBT en la asamblea de DDHH.
- Hungría: ligeramente mejor que Polonia ya que la pareja de hecho (incluye LGTBI) es un documento pedible y legal.
A los polacos palmadita en la espalda, eh? Hipócritas. Y no, la cosa no va de eso por más que intentéis agarrarnos a algo
Y que pretendas culpabilizar a una nación entera por las acciones de una minoría, y erigirte en juez para determinar si un territorio debe o no cederse a una potencia extranjera, es ridículo.
Especialmente cuando los invasores son aún peores. ¿O nos olvidamos de los islamistas desquiciados y asesinos de Kadirov y compañía?
Que aún no me has respondido a qué clase credibilidad o autoridad moral puede tener Putin para juzgar como ha de enfrentar Ucrania el separatismo del Donbás cuando él masacró a los independentistas chechenos con un nivel de brutalidad infinitamente mayor a nada que hubiera hecho Zelenski.
Pues debemos ser muchos, y lo que os jode es que ni con esas, ni con amenazas a cualquier independiente, conseguís el consenso. Porque no todo el mundo lamemos la polla a los yankis, ni comulgamos con su imperialismo, ni con nazis eslavos decescasticas y Azov
Edit: asunto solucionado cc #3
diario16.com/jose-antonio-zorrilla-embajador-de-espana-retirado-impart
Y tampoco creo que muchos otros lo hagan, salvo para usarlo como ariete en este cado específico mientras abominarían de ello en otras situaciones equiparables.
El día que venga alguien a usar ese discurso en la guerra de Ucrania, y al mismo tiempo lo aplique a las invasiones de Iraq o Afganistán, a la represión de Israel en Palestina, o la intervencion saudí en Yemen, a esa persona podré respetarla por coherencia en su discurso.
Para el resto no sera más que una muestra de hipocresía oportunista.
Con evidente sentido común.
Y no tenía ninguna necesidad de actuar, salvo si su objetivo es exactamente el que el mismo Putin ha dicho en público, "reunificar la Rusia Blanca, la Pequeña Rusia y la Gran Rusia, como nunca debió dejar de estar".
En cuanto a que no pueda perder, cada día que pasa me sorprendería menos que finalmente pierda la guerra. Que lo que quieras decir es que no puede permitirse perder, ya es otra cosa.
Mira el mapa de #55.
Todo lo que está en azul, lo conquistó en el primer mes de guerra y lo ha tenido que abandonar, porque no tenía recursos para conservarlo.
Lo que está en color más intenso, lo tenía de antes de empezar la guerra en febrero.
Y lo que está en color más tenue, es lo que ha conservado de lo que conquistó en el primer mes de guerra.
Desde entonces, le ha costado tres meses conquistar un territorio más pequeño que el ocupado por la palabra Lugansk. Y eso a costa de ir perdiendo trocitos (irrelevantes en realidad) en otros territorios.
Putin puede declarar la movilización general en Rusia, y eso nos metería en un terreno completamente inexplorado, porque podría abrumar por fuerzas a los ucranianos, pero también tendría que dar muchas explicacones en Rusia. No sé ni si podría justificar hacerlo sin declarar que la "operación militar especial" en realidad es una guerra, pero bueno, por poder...
Pero si no lo hace, no puede presumir precísamente de los éxitos militares que está teniendo en esta guerra.
O cuando replicó esa acción en Libia.
Y por supuesto, cada vez que Israel decide lanzar una lluvia de misiles sobre Gaza después de un ataque aislado.
Después de todo, esa gente debería haberselo esperado, ¿no? Ellos no merecen el privilegio de tomar sus propias decisiones, sino que deben agachar la cabeza y vivir a la sombra y bajo la amenaza del abusón del lugar.
EEUU no se ha metido en Ucrania porque no quiere meterse en una guerra nuclear con Rusia, absolutamente nada más.
Deja de ser pro-putin. Es una mierda. Se pro-derechos humanos. Es mejor.
¿No se han dejado sodomizar?
Y fíjate si tenían razón para ello, que checos y húngaros comprobaron en carne propia lo que significaba no formar parte de la OTAN.
Y fíjate sin tienen razón todos los ex-varsovios en unirse a la OTAN, que casi todos los análisis medio fríos de lo que está haciendo Putin, dicen que intenta conquistarlo ahora, antes de que entrase o se asociase a la OTAN y luego ya no pudiese.
Por cierto, entrar, entrar, con un conflicto territorial en marcha no podía, pero bueno.
En realidad sí que tenía otro remedio: aceptar que su país está en franca decadencia en su capacidad de influencia en el mundo e intentar mejorar su país y su comportamiento para que los demás sí que quieran establecer alianzas con ellos.
Y eso además le habría convertido en un polo importante de equilibrio en la geopolítica del mundo.
De hecho, esa era la apuesta alemana con los NS y demás tubos.
Pero es evidente que no sirvió de mucho, el Zar de todas las Rusias tira al monte, no lo puede evitar.
EDIT: Y en cuanto a que suceda lo inevitable... ¿qué era lo inevitable, que los países de la OTAN ataquen militarmente a Rusia? ¿De verdad te has tragado esa piedra de molino?
Con tal de manifestar vuestra (por otro lado más que justificada) yankeefobia sois capaces de defender lo que sea.
Yo entiendo que la gran batalla, la gran carnicería, se va a producir al intentar tomar Rusia toda la zona de Odessa para conectar con Transnitria y cortar el acceso al mar.
imagino que aplicas esto a todo, verdad?
#20
Excusas.
Y puede que no acabe ahí en Odessa la guerra, sino que tome media Ucrania, todo lo que haya al este de río Nieper, porque está todo muy revuelto.
#7 No obstante hay que recordar que Rusia está haciendo una guerra sola, sin apoyos. Algo que no hace ni los Estados Unidos quien tanto para Irak o Libia necesitó el apoyo de la "Coalición".
Hay que ver cómo os engañáis a vosotros mismos.. Que EEUU sea superpotencia global, y se pueda permitir apoyos, no quiere decir que necesite nada. EEUU se mea en la boca de Rusia, militarmente hablando, en cualquier momento.
Quizás conocías a Hungría o a Polonia pero tienes una visión de Rusia romántica.
1. Su inteligencia detectando cualquier concentración de fuerzas, centros de comando y control, sistemas de EW y antiaéreos.
2. Sus misiles de crucero.
3. HIMARS y demás lanzadores, pero con los misiles de largo alcance.
4. Tropas profesionales con el mejor equipamiento del mundo.
5. Y de regalo, F35s y F22, wild weasel y demás, todo paseándose 24/7 por el cielo repartiendo amor.
6. Por no decir que en dos días no hay Russian Navy por ningún lado.
Quitas la variable nuclear de la ecuación, y las risas se escuchan hasta las Voyager.
Edit
Traducido y todo: Небо – это линия
Esto es una conquista a lo medieval y la gente repitiendo como loros que es que se sentían amenazados los pobres rusos
Una de las condiciones de Rusia era mantener la neutralidad de Ucrania, pero debe ser que era mucho pedir.
¿Sabes para qué se creó la OTAN?
Lo que no preocupa a occidente y a sus hooligans es la invasión de Israel, ni la del Sáhara, ni la de Turquía, ni la de EEUU.
La alternativa hubiese sido ampliar la frontera de la OTAN con Rusia y esperar que no suceda lo inevitable.
Resulta que ni Rusia ni China son objetivos de los EEUU.
De mientras Rusia a agredido a dos de sus vecinos, y ha declarado 5 repúblicas independientes fuera de sus fronteras de forma unilateral. pero esto no os preocupa.
No, Inda y Putin no están en lo mismo, Putin no es ultraderechista, como entenderás, ya hay un espacio político ultraderechista en Rusia llamado el Partido Liberal-Demócrata de Rusia (en ruso: Либерально-демократическая партия России), pero, a diferencia de Ucrania, en el caso ruso el ultraderechismo no ostenta la jefatura del gobierno. No hay que olvidar que el señor Honcharuk fue primer ministro con Zelenski
Yo no tiendo a hacer diferencias entre diferentes grupos de violadores y asesinos. Me dan asco todos. En cambio, tú te dedicas a excusar a algunos de ellos. Curioso.
Eso resume todos los problemas que tienes en este debate. Como ya te he dicho, mi opinión, mi asco o rechazo a los violadores, asesinos o los warmongers en general, es secundaria, igual que la tuya, lo importante es que aprendas a diferenciar su grado, su papel histórico y el daño que son capaces de hacer según las características de cada grupo. Como ya te he explicado, Kadirov o Putin no se han dedicado a atropellar gente en las Ramblas de Barcelona, a apuñalar a jóvenes en la Avenida Diagonal o a hacer explotar trenes llenos de gente en Madrid, pero el wahabismo sí.
En el caso checheno se secuestró a gente por ser étnicamente no chechena, y se les entregó como esclavos a familias musulmanas, como se vendía a los negros en las plantaciones sureñas de Estados Unidos. No estamos hablando de trabajadores infantiles en una fábrica de Alabama, ni prostitución en un club de carretera de Lleida aunque todas esas situaciones puedan considerarse esclavitud. Nuevamente, te pierdes los detalles.
El argumento de la Guerra Civil sigue siendo estupendo y completamente válido, otra cosa es que, a diferencia de lo que tu haces, me guste tener conversaciones circulares o "de besugos", pero si realmente lo necesitas, te lo vuelvo a explicar: No puedes considerar que Rusia pretenda aniquilar la identidad ucraniana porque haya intervenido en un conflicto civil desde 2014, del mismo modo que no puedes deducir que la intervención alemana en la Guerra Civil Española fuera un intento de germanización de España.
Hasta donde yo sé la invasión rusa, como casi todas las invasiones, se ha dado por motivos puramente geoestratégicos y no religiosos, étnicos o raciales. No tiene nada que ver con acabar con la identidad ucraniana, si no más bien con evitar el genocidio de una parte de los ucranianos por las ínfulas supremacistas de la ultraderecha ucraniana, evitar convertir un estado enorme a las puertas de Rusia en otro satélite OTAN, evitar una amenaza militar directa a Rusia, y garantizar el tránsito de gas hacia Europa, entre otras cosas Putin no es un ultraderechista, amén de por las pruebas, porque no hay consenso sobre ello, más que los pocos desorientados como tu que simplifican, generalizan y consideran que el espectro ideológico se reduce a malos y buenos, de ahí tu confusión al meter al wahabismo y a Kadirov en el mismo saco.
United Russia (Russian: Единая Россия, tr. Yedinaya Rossiya, IPA: [(j)ɪˈdʲinəjə rɐˈsʲijə]) is a Russian conservative political party.
LDPR — Liberal Democratic Party of Russia (Russian: ЛДПР — Либерально-демократическая партия России, romanized: LDPR — Liberal'no-demokraticheskaya partiya Rossii)[19][20] is a right-wing populist and ultranationalist political party in Russia.
Un gobierno ultraderechista, tenga más o menos en consideración la agenda woke, es, fundamentalmente, por definición, enemigo de la izquierda, esto es, del socialismo y el comunismo, y de sus grupos asociados, esto es: los partidos. Tal como puedes entender, en Ucrania, la prohibición de partidos y el ataque a la protección de derechos laborales te puede dar un buen ejemplo, de la misma forma que los nazis fueron usados para eliminar físicamente a los comunistas alemanes.
No se comprende que, si la rebelión la empezaron rusos, la ultraderecha ucraniana se dedicara, en los albores de esa rebelión, a quemar vivos a simples ucranianos izquierdistas o pro-rrusos. O alguien es muy estúpido o, efectivamente, la rebelión la lideran, como es sabido, ucranianos.
Excepto que mi argumento no era que los rusos pretendieran rusificar Ucrania (aunque ciertamente la conquista y rusificación de Ucrania es el objetivo de Putin), sino que los tipos que estaban al cargo de la "sublevación" en Donetesk eran rusos.
En febrero de 2014, fue destituido el presidente Víktor Yanukóvich, pero en el este del país, región fronteriza con Rusia, varios manifestantes tomaron sedes de gobiernos proclamando de facto la independencia de ciertas localidades, lo que causó fuertes enfrentamientos armados entre europeístas, prorrusos y separatistas.3
"Varios manifestantes tomaron sedes". Ahora resultará que los manifestantes eran todos spetsnaz
Putin y Kadirov han enviado tropas a conflictos civiles. Quizá te despistas porque en las televisiones españolas, cuando algún miliciano neonazi inglés, canadiense, francés o australiano mata a un ucraniano en el Donbas se le llama "eliminar" o "abatir" mientras cuando es a la inversa, utilizan la palabra "asesinar". Los terroristas wahabistas asesinaron a gente, desarmada, mayormente civiles, en España en tiempos de paz, como parte de una agenda terrorista internacional, del mismo modo que el Daesh y AlQaeda simultanearon la conquista militar de un territorio con la participación en atentados terroristas en varios países.
La unidad histórica de ucranianos y rusos se remonta al propio nacimiento de Rusia y Ucrania, por tanto, Putin, como muchos políticos, usa hechos históricos para reforzar su discurso identitario. Que tu te creas que esto sea la verdadera causa de la invasión es tan naïve como el que piensa que nos fuimos a Irak a llevar la democracia y buscar armas de destrucción masiva.
Sobre los motivos geoestratégicos, nuevamente pecas de maniqueísta. Lo que tu consideres un cuento de malos y buenos no es asunto mío, lo importante es si comprendes la diferencia entre un hecho y otro. La invasión de Irak se hizo para controlar un recurso ajeno mediante una invasión, la muerte de cientos de miles de civiles para robar ese recurso, a miles de km de EEUU y alimentando deliberadamente la creación de un estado islámico fundamentalista con ramificaciones en todo el mundo, células terroristas en Europa y rodear militarmente a un enemigo estratégico como Irán. Esa es la geoestrategia.
La invasión de Ucrania se ha realizado, hasta donde se sabe, para impedir la implantación de un estado OTAN enorme en una posición de alto riesgo para la supervivencia de Rusia, impedir la eliminación física y el ataque político a la población rusófila de Ucrania y proteger la exportación de un recurso propio de Rusia, el gas, a través de territorio UCraniano. Que en esa invasión habrán muertes y destrucción no lo dudes, pero que esas muertes y destrucción ya se estaban dando en una situación de guerra civil tampoco lo dudes.
Ahí tienes los hechos, ahora, si quieres dejar de hacer el trol, puedes esforzarte en sacar las conclusiones.
Specially trained people should knock out “Banderovtsy” (Neo-Nazis) from the building council
¿Pero no habíamos quedado que el Maidan no era un golpe de estado ejecutado por neonazis? jajjajajajajajajaajja
No, sí ahora resultará que la población rebelde del Donbas fue suplantada por rusos en una increíble operación relámpago en 2014, estilo "La Invasión De Los Ultracuerpos"
Sobre conflictos civiles participados por Rusia, tienes el ejemplo de la Guerra de Abjasia, donde el primer ataque fue de abjasios hacia georgianos, o el ejemplo de la Guerra de Transnistria, donde el primer ataque fue de moldavos al pueblo de Dubăsari o el ejemplo de Osetia en 2008, cuando el corrupto confeso Saakashvili ordenó atacar Osetia primero para "recuperarla" desde su independencia de facto de 1992. En todos esos casos queda probado que tu teoría de la invasión rusa está un poco desorientada.
El Rus de Kiev es una extensión del principado de Nóvgorod (actual Rusia) a cargo de Oleg, de dinastía varega (vikinga) que trasladó la capital. De ahí la afirmación de que Ucrania y Rusia tienen un origen común, por tanto su unidad política es muy anterior a la que tu mencionas, y la diferenciación se hace a posteriori como entidades separadas.
El nombre histórico de Ucrania es «Rus′», aunque su transliteración al latín derivó en dos términos: Ruthenia o Russia.
Hasta la aparición del Zarato moscovita, Ucrania era conocida en latín como «Regnum Russiae» (reino de Russia)
Hasta el momento, Putin ha hablado de los orígenes históricos comunes, lo cual es cierto, de los lazos familiares, lo cual también lo es, de que la URSS fue la que amplió el actual territorio de Ucrania, lo cual también lo és, y de desnazificar y detener la "expansión del bloque de la OTAN hacia el este y el acercamiento de su infraestructura a las fronteras de Rusia" lo cual también es cierto.
¿Cuál de estos argumentos te parece específicamente fascista?
Veo además que desconoces la historia de Afganistán de los últimos 40 años. Échale un ojo y luego vuelves a hablar de ello.
Porque claramente un país de 44 millones de habitantes sin armas nucleares estaba amenazando a un país de 145 millones de habitantes con 1900 armas nucleares dispuestas para el uso imediato y otras 4300 en almacén. ¡Sólo hay que ver como Ucrania ha invadido Rusia y no al revés
Eso tiene tanto sentido como argumento como afirmar que Corea del Norte sólo era un país pequeño con cuatro muertos de hambre en 1950. Quizá quieras interrogarte a ti mismo sobre las causas de la Guerra de Corea ahora mismo y así te contestas.
Excepto que la "guerra civil" la empezaron los rusos,
No, no la empezaron
La Guerra Civil Ucraniana estalla, tal como dice la enciclopedia:
Casus belli
Tensiones entre prorrusos y proeuropeos
Destitución de Víktor Yanukóvich.
Oposición al movimiento Euromaidán y al nuevo gobierno
Si entiendes que el maidan fue un golpe de estado, comprendes porqué hay ahora mismo una guerra civil en Ucrania.
De nada
La fuente es tuya, yo sólo me he limitado a entrar en tu enlace y encontrarla....pillín.
Reitero, la presencia de tropas extranjeras en un conflicto civil no demuestra que el conflicto sea instigado por un país extranjero, del mismo modo que Italia no provocó la Guerra Civil
En cambio, tienes conflictos directamente provocados por los yankis por todo el mundo, sin presencia de tropas directas, caso de la Operación Cóndor, por ponerte un ejemplo al azar sin más.
Cosas que tiene entender la historia y apreciar los detalles.
Gracias por los enlaces sobre Abjasia, Transnistria y Osetia, confirman exactamente lo que dije, ninguno de los tres conflictos los arrancó Rusia.
Novogord es anterior al Gran Ducado de Moscú:
La Rus de Kiev tiene sus orígenes en la fundación del Kanato de Rus' y el surgimiento de la dinastía rúrika en 862. Sin embargo, fue durante el reinado del príncipe Oleg (r. 879-912), quien en el año 882 extendió su control de Nóvgorod al valle del río Dniéper con el fin de proteger el comercio de las incursiones jázaras en el este y trasladó su capital a la más estratégica Kiev, cuando se estableció el país
A su vez, el Kanato de Rus: establecido por un pueblo llamado rhos o rus', en lo que hoy es el norte de Rusia
La etimología de Ucrania te explica porqué se habla de un origen común. No justifica que te dejaras los deberes en tu casa, que te salga miopía o que te escueza el sobaco.
La historia de Rusia empieza con la llegada de los eslavos orientales, el grupo étnico del que posteriormente derivarían los rusos, ucranianos y bielorrusos.
Con la unificación que realizó en el 867 Oleg de Nóvgorod,1 del norte (Nóvgorod) y el sur (Kiev), se dio origen al primer estado eslavo oriental, la Rus de Kiev. Ya en el 944 el hijo de Oleg, Ígor de Kiev, intentó una frustrada incursión contra Constantinopla, aunque propició un tratado comercial con el Imperio bizantino. La influencia de dicho imperio se reveló en la cristianización de la Rus de Kiev, comenzando así la fusión entre las culturas eslava y bizantina que caracterizaría la rusa durante los siguientes siete siglos.
Ahí tienes el origen de Rusia y Ucrania, juntos.
In the call Glazyev gives instructions on how to increase the impact of these riots and turn them into occupation of administration building
Si, doy tu fuente por buena. Los rusos indicaron como incrementar el impacto de las revueltas y como combatir a los neonazis ucranianos. Dos hechos verídicos que demuestran el componente neonazi del maidan y el bando oficialista en la guerra civil y que los rusos apoyaron las revueltas, no que las crearon ni que provocaran la guerra civil. ¿Eso lo entiendes?
Por otro lado, en Crimea hace décadas que hay tropas rusas estacionadas en Sebastopol, alma de cántaro, y hasta 2014 pagando por poder usar su base.
es.wikipedia.org/wiki/Base_naval_de_Sebastopol
¿Pagan algo a Siria los yankis por usar su base instalada ilegalmente?
En los conflictos de Abkhazia, Osetia y Transnistria habían tropas rusas, pero no fueron iniciados por rusos, si no que acudieron a apoyar a un bando, como los rusos vinieron a apoyar a la República en 1936. Luego, no tienes ninguna razón. A ver si lees antes de escribir.
Pero no, vistos los hechos tu en cambio les acusas de provocar una guerra por apoyar a la población ucraniana atacada a tiros y a base de milicias neonazis a causa del golpe de estado. Supongo que para ti la Guerra Civil comenzó en el momento en el que los rusos o lo mexicanos ofrecieron ayuda e indicaciones a la República Española.....
The entire crisis in Ukraine was orchestrated, provoked, and financed by American institutions in cooperation with their European partners. They financed neo-Nazis. For fifteen years, the U.S. and Europeans financed neo-Nazis' training, their camps, and preparation. By U.S. Assistant Secretary of State Victoria Nuland's acknowledgement, the State Department spent $5 billion on the creation of an anti-Russian political and paramilitary elite. This work led to the sad situation that now in Ukraine neo-Nazi and neo-fascists ideas prevail, as does admiration for, more than anything, Stepan Bandera's associates who in their time murdered Jews, Ukrainians, Russians, Poles, and whomever they wanted, burning or otherwise killing them under Nazi leadership.
Specially trained people should knock out “Banderovtsy” (Neo-Nazis) from the building council,
Extraído de tu fuente. Gracias.
No es ninguna casualidad ni que haya intentos de secesión en los países limítrofes con Rusia, ni que esos países limítrofes empezaran a atacar a aquellos sectores de su población que protestaban contra el giro pro-yanki de sus presidentes, la mayor parte oligarcas como los propios líderes de los estados de la OTSC, ni tampoco es casualidad, como comprenderás, la mayor parte de fenómenos de "primaveras árabes", algunos de los cuales han acabado con la desintegración completa de sociedades y estados, como el caso de Libia o parte de Siria.
Por eso al Führer no le quedó otro remedio que atacar primero.
¡Heil Putin!
A Kadirov se lo han intentado cargar los islamistas en varias ocasiones, amén de alojar en Grozny la conferencia anti-extremista y anti-wahabita
es.m.wikipedia.org/wiki/Conferencia_islámica_internacional_del_sunism
Esto equivale, en el mundo islámico, a tatuarte una diana para islamistas en la frente. Naturalmente esto no convierte a Chechenia en la Suiza del Cáucaso, pero descarta tu afirmación de que la actual Chechenia no es distinta a una teocracia islámica, por ejemplo una gobernada por ilustres líderes de guerrillas chechenas como Thamir Saleh Abdullah.
Vaya. Vas a tener que reevaluar tu opinión de los follacabras saudíes.
Cuando me informes de que Kadirov se dedica a todo eso quizá debatimos si es comparable.
Vamos, una auténtica joyita. Mucho mejor que los Saudíes y Bin Laden. A dónde vamos a parar.
Y sabes perfectamente que no empezaron así. Dudáyev tenía de islamista lo que yo Brad Pitt. Y, por supuesto, los rusos se lo cargaron en cuanto pudieron.
Y terminaron poniendo al Gran Mufti de Chechenia al cargo. Y, cuando los otros follacabras se lo cargaron, pusieron a su hijo, el matarife de homosexuales. Pero no es salafista, que es lo importante. Sólo un asesino. Porque, para ti, lo importante no es que la gente asesine o no, sino que lo hagan basándose en la ideología correcta. Entonces los asesinatos no importan.
Menos mal que no tienes ningún poder sobre otros seres humanos. Sería aterrador que lo tuvieras.