Serguéi Lavrov agregó que los suministros de armas occidentales cambiaron el cálculo del Kremlin. En una entrevista, Serguéi Lavrov justificó ese cambio por una "geografía diferente" respecto de la situación que existía en Ucrania a finales de marzo, cuando Rusia había dicho que quería concentrarse en el este del país, tras haber fracasado en la conquista de Kiev, la capital. "No se trata solo de DNR (Donetsk) y LNR (Lugansk), sino también de la región de Jersón, la región de Zaporiyia y otros territorios", aseguró Lavrov a los medios estatal…
|
etiquetas: rusia , lavrov , este , ucrania , objetivos , militares 
Ya, claro, atrapan a un tipo del FSB poniendo sacos con explosivos y detonadores en el sótano de un edificio, y tú te crees que es un ejercicio.
Y el gobierno ruso sería incapaz de de destruír evidencia, porque todo el mundo sabe que Rusia es un modelo de estado de derecho.
En una parte de Ucrania ya hay una fuerte identidad rusa y/o pro-rrusa, luego, no hay intento de montar Rusia con violencia, de hecho, incluso hubo un referéndum de adhesión. Dónde si puedes encontrar un intento de montar una Ucrania de ultraderecha antirrusa es, precisamente, en Kiev, donde se prohiben medios rusos y partidos asociados a la izquierda y a Rusia.
Ah, entonces las tropas rusas que llevan allí desde 2014 están de excursión, o se han perdido.
www.bbc.com/news/world-europe-28934213
www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-t
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ilovaisk
www.dw.com/en/russian-court-says-countrys-soldiers-stationed-in-ukrain
Y, claro, que el primer tipo al que Putin puso al cargo de Donetsk, Alexandr Borodai, sea nacido en Moscú, y que su, "ministro de defensa", Igor Girkin, fuera también de Moscú, deja claro que todo fue una insurrección local.
La cosa cantaba tanto que, en cuanto pudieron, los sustituyeron por locales, eso sí, dejándolos de vices, para tener controlados a los locales.
Pero bueno, ya que en el oeste de Ucrania tienen una identidad rusa tan fuerte, supongo que podrás darme la lista de movimientos separatistas del Donbás que existían antes de que Putin se los inventara en 2014. Adelante.
Y, por supuesto, que en Rusia se esté llamando a la desaparición de Ucrania, y al genocidio de los Ucranianos,… » ver todo el comentario
Pero la noticia de un ruso en un parking con explosivos para ti es suficiente investigación, si señor.
Supongo que cuando apareció aquel cassette de la Orquesta Mondragón en una furgoneta del 11-M tu fuiste de los que salieron a gritar por el balcón "HA SIDO LA ETA"
Tropas extranjeras en un conflicto civil, sin duda debe ser que pretenden invadir y rusificar toda Ucrania, y Europa entera, del mismo modo que las milicias irlandesas que entraron en la Guerra Civil Española pretendían llenar España de Guinness y obligarnos a hablar en gaélico. Sí señor.
Si, como no es esclavitud ni secuestro, mejor te abstienes, porque es precisamente a lo que aludías y ha quedado claro que no se trata de lo mismo.
No conozco ningún radical islamista bueno, todos intentan en mayor o menor medida expandir sus califatos, recuperar Al-Ándalus y burradas de ese estilo, supongo que por eso EEUU tiene predilección por usarlos de carne de cañón para derrocar gobiernos.
Un ruso con carnet del FSB. Y, claro, el gobierno ruso investigó al FSB hasta las últimas consecuencias, en lugar de dar carpetazo a la cosa diciendo era un ejercicio. Súper creíble. Y, por eso, todo el mundo se lo creyó.
Eres la hostia. Nuland aparece repartiendo bocadillos en el Maidán y para ti es una conspiración. La policía rusa pilla al FSB poniendo explosivos en un bloque de apartamentos con el mismo modus operandi que en dos atentados anteriores, y te tragas que era un ejercicio. Porque tiene todo el sentido del mundo que el FSB se ponga a hacer un ejercicio antiterrorista (curiosamente consistente en actuar como terroristas) sin alertar a nadie de la policía.
Tropas extranjeras en un conflicto civil, sin duda debe ser que pretenden invadir y rusificar toda Ucrania, y Europa entera, del mismo modo que las milicias irlandesas que entraron en la Guerra Civil Española pretendían llenar España de Guinness y obligarnos a hablar en gaélico. Sí señor.
Pero qué conflicto civil, si la gente al cargo del conflicto es rusa, y combaten tropas rusas regulares. No milicianos. No voluntarios. Tropas regulares, joder. Abastecidas por proveedores del ejército ruso.
Y tu analogía con la Guerra Civil falla más que una escopeta de feria, porque yo no recuerdo que Franco fuera irlandés, que sus tropas fueran unidades del ejército irlandés, o que el golpe del 18 de julio fuera instigado y controlado por Irlanda.
Espera, ¿no será que eres un fan de Michael Collins y odias a Éamon de Valera? ¿Y le quieres colgar el mochuelo de la Guerra Civil (Española)?
Si, como no es esclavitud ni secuestro, mejor te abstienes, porque es precisamente a lo que aludías y ha quedado claro que no se trata de lo mismo.
Ah vale. Según tú los chechenos son peores que los rusos, porque los primeros secuestran y los segundos deportan a la fuerza, que sólo es crimen contra la humanidad.
Eres la monda.
Y del Global Slavery index, ¿tienes algo que decir? ¿Y de los rusos haciendo ruiditos de genocido y de anexionarse Ucrania? Que ya van dos veces que no contestas.
No conozco ningún radical islamista bueno, todos intentan en mayor o menor medida expandir sus califatos, recuperar Al-Ándalus y burradas de ese estilo, supongo que por eso EEUU tiene predilección por usarlos de carne de cañón para derrocar gobiernos.
Entonces, ¿Kadirov es un mierda? Porque está del lado de tu querido Putin. Que está usando a los follacabras de Kadírov como carne de cañón para derrocar al gobierno de Ucrania.
Una investigación oficial de las explosiones fue finalizada por el Servicio Federal de Seguridad en 2002. Según esta investigación y el juicio que le siguió, los bombardeos fueron organizados por Achemez Gochiyáev y fueron ordenadas por Ibn Al-Khattab y por Abu Omar al-Saif, quienes fueron asesinados posteriormente. Otros seis sospechosos fueron condenados por cortes rusas. El miembro de la Duma Estatal Yuri Schekochijin presentó dos mociones para una investigación parlamentaria de los eventos, pero ambas propuestas fueron rechazadas en marzo de 2000. Una comisión pública independiente para investigar las explosiones fue dirigida por el diputado de la Duma Serguéi Kovaliov. La comisión fue ineficaz debido al rechazo del Gobierno ruso para responder a sus cuestionamientos. Dos miembros de la Comisión Kovaliov, Serguéi Yushenkov y Yuri Schekochijin murieron años después en aparentes asesinatos.
Vaya. Hacen una comisión de investigación en contra del criterio del gobierno ruso, éste la boicotea y dos miembros de la misma terminan asesinados.
¡Qué casualidades, tú! Con menos que esto, Oliver Stone te monta una película.
Y sabes quien más culpaba al FSB: Former FSB agent Alexander Litvinenko, who defected and blamed the FSB for the bombings, was poisoned and killed in London in 2006. A British inquiry later determined that Litvinenko's murder was "probably" carried out with the approval of Putin and Patrushev.
Vaya, vaya. No hay nada que investigar. Circulen.
Como de costumbre proyectas tus suspicacias. El enlace te lo buscas tu, como yo me busco los míos. A ver si es que pretendes que alimente tu pereza intelectual. Sabes de sobra que lo tienes prácticamente todo en wikipedia, así que no asumas que "te oculto" nada en internet, que no soy hacker.
El miembro de la Duma estatal que presentó las mociones casualmente es el periodista que se ha pasado la vida criticando a Putin, que es como decir que Pedro J. Ramírez presenta una moción en base a una teoría conspiratoria del 11-M...Y si la calidad de sus investigaciones y conclusiones te parece suficiente para apoyarte en ellas, sigues teniendo el problema de que los investigadores Robert Bruce Ware, Paul J. Murphy, Henry Plater-Zyberk, Simon Saradzhyán, Nabi Abdulláev y Richard Sakwa criticaron la teoría conspirativa, al señalar problemas tales como la falta de evidencia.
Por cierto, Robert Bruce Ware es un profesor estadounidense especializado en el Cáucaso.
En la Guerra Civil Española intervinieron tanto milicianos como tropas regulares alemanas e italianas e insisto, no me consta que quisieran imponer el uso del italiano y la sustitución del moscatel por limoncello. Ahí queda tu teoría de la rusificación "manu militari".
Y recuerda que chechenos también eran los que combatían contra los islamistas radicales, que eran una facción que, a la postre, forzó al gobierno independiente de Chechenia a instaurar la sharia, esto es, habían chechenos peleando junto a tropas rusas contra chechenos islamistas que, porsupuesto, eran mucho peor.
No proyecto mis suspicacias, es que ya te pillado veinte veces recortando cosas para que parezcan que dicen lo contrario de lo que en realidad dices. Callar sobre lo que no puedes rebatir y mentir sobre el resto es tu forma habitual de debatir.
El miembro de la Duma estatal que presentó las mociones casualmente es el periodista que se ha pasado la vida criticando a Putin, que es como decir que Pedro J. Ramírez presenta una moción en base a una teoría conspiratoria del 11-M...
O sea, que la oposición no puede tener razón, porque... patatas. Como cuando la oposición a Rajoy decía que era un corrupto, ¿no?.
Y si la calidad de sus investigaciones y conclusiones te parece suficiente para apoyarte en ellas, sigues teniendo el problema de que los investigadores Robert Bruce Ware, Paul J. Murphy, Henry Plater-Zyberk, Simon Saradzhyán, Nabi Abdulláev y Richard Sakwa criticaron la teoría conspirativa, al señalar problemas tales como la falta de evidencia.
Te voy a dar la misma respuesta que Einstein dio a un periodista cuando le preguntó por su opinión sobre el libro 100 autores contra Einstein:
"Si tuvieran razón, con uno hubiera bastado"
#106 According to Robert Bruce Ware ,[...]. As a proof, Ware cites the police reports of the program for voluntary surrender of arms in Dagestan which ran for a couple of months in 2003 and revealed large quantities of hexogen and ammonite.
Exacto. Y eso explica por qué había agentes del FSB colocando bombas en usando el mismo modus operandi de los atentados anteriores. Y por qué, si se trataba de un ejercicio, no avisaron a la policía de que iban a llevarlo a cabo. Y por qué la reacción oficial dio el intento de atentado como cierto, hasta que detuvieron a los tres agentes del FSB, y sólo entonces cambiaron la versión oficial por la del ejercicio. Y por qué el FSB se negó a cooperar con los diputados de la comisión de investigación. Y por qué dos de ellos fueron asesinados más adelante.
Victoria Nuland repartiendo bocadillos en el Maidán era una conspiración. Esto no.
Por cierto, Robert Bruce Ware
… » ver todo el comentario
Tu debes ser de los que pierden un calcetín en su casa y piensan que se lo han robado...
Si la oposición es el Eduardo Inda ruso, tu mismo puedes valorar si patatas.
Efectivamente, tal como decía Einstein, ha bastado con uno, el argumento de Robert Bruce Ware es suficiente para rebatir tu conspiranoia.
Veo que sigues sin acabar de diferenciar un estado medieval gobernado por imitadores del Daesh de un gobierno de corte autoritario como hay varios en el propio Cáucaso o como el caso de Asia Central o Turquía. Supongo que para ti Irán y el ISIS son lo mismo.
Las deportaciones forzadas no son esclavitud, a eso ya te he respondido. si quieres mi opinión intrascendente, efectivamente ni me gustan las deportaciones, ni la emigración forzada ni mucho menos la esclavitud.
Si la estimaciones son de alguien con algo más de fiabilidad que el fanático guerrillero se turno, me parecen plausibles, pero no veo dónde afectan al debate. Murieron muchos chechenos, armenios, rusos y finalmente se impidió un estado medieval islámico en Chechenia y Daguestán. ¿o es que los chechenos unionistas, rusos y armenios deberían haber optado por ceder el territorio al terror islamista para evitar una guerra convencional?
Sobre la esclavitud, el baremo aplicado en viene a decir que en España o EEUU hay tantos esclavos ahora mismo como en toda la Chechenia independiente o en Daguestán. Cito otra fuente:
El Índice Global de Esclavitud de 2018 estima que 794.000 personas viven actualmente en condiciones similares a la esclavitud en Rusia. Esto incluye el trabajo forzoso, la prostitución forzada, la servidumbre por deudas, el matrimonio servil forzado, la explotación de niños y el trabajo forzoso en prisión. Esclavitud en Rusia - es.abcdef.wiki/wiki/Slavery_in_Russia
Por ejemplo, la noticia reciente de una fábrica de Alabama empleand a menores, o la población carcelaria yanki que trabaja dentro de la prisión computarían como esclavitud
Ya, excepto que tú tienes la curiosa costumbre de no poner los enlaces, y luego poner los extractos sacados de contexto que dicen lo que tú quieres que digan, cortando las partes que contradicen tu postura. A ver si así caigo. Mientras que yo dejo los enlaces para dejar claro que lo que estoy extractando es lo que dice el texto.
Que nos conocemos, pillín.
Si la oposición es el Eduardo Inda ruso, tu mismo puedes valorar si patatas.
Y tú sabes que la oposición a Putin es el Eduardo Inda ruso, porque... patatas. Por no mencionar que ideológicamente, Inda y Putin están más o menos en el mismo sitio: el ultraderechismo. Algo que nunca te ha hecho plantearte tu lealtad a Putin. Curioso, con alguien tan izquierdista como tú.
Efectivamente, tal como decía Einstein, ha bastado con uno, el argumento de Robert Bruce Ware es suficiente para rebatir tu conspiranoia.
¿Y como rebate Ware el hecho de que había agentes del FSB colocando bombas en usando el mismo modus operandi de los atentados anteriores?. ¿Y por qué, si se trataba de un ejercicio, no avisaron a la policía de que iban a llevarlo a cabo? ¿Y por qué la reacción oficial dio el intento de atentado como cierto, hasta que detuvieron a los tres agentes del FSB, y sólo entonces cambiaron la versión oficial por la del ejercicio? ¿Y por qué el FSB se negó a cooperar con los diputados de la comisión de investigación? ¿Y por qué dos de ellos fueron asesinados más adelante? Porque yo no he visto que Wade rebata todas esas cuestiones.
Pero bueno, recurramos otra vez al argumento ad verecundiam. No es como si fuera una falacia o algo así.
Veo que sigues sin acabar de diferenciar un estado medieval gobernado por imitadores del Daesh de un gobierno de corte autoritario como hay varios en el propio Cáucaso o como el caso de Asia Central o Turquía. Supongo que para ti Irán y el ISIS son lo mismo.
Yo no tiendo a hacer diferencias entre diferentes grupos de violadores y asesinos. Me dan asco todos. En cambio, tú te dedicas a excusar a algunos de ellos. Curioso.
Las deportaciones forzadas no son esclavitud, a eso ya te he respondido. si quieres mi opinión intrascendente, efectivamente ni me gustan las deportaciones, ni la
… » ver todo el comentario
No, Inda y Putin no están en lo mismo, Putin no es ultraderechista, como entenderás, ya hay un espacio político ultraderechista en Rusia llamado el Partido Liberal-Demócrata de Rusia (en ruso: Либерально-демократическая партия России), pero, a diferencia de Ucrania, en el caso ruso el ultraderechismo no ostenta la jefatura del gobierno. No hay que olvidar que el señor Honcharuk fue primer ministro con Zelenski
Yo no tiendo a hacer diferencias entre diferentes grupos de violadores y asesinos. Me dan asco todos. En cambio, tú te dedicas a excusar a algunos de ellos. Curioso.
Eso resume todos los problemas que tienes en este debate. Como ya te he dicho, mi opinión, mi asco o rechazo a los violadores, asesinos o los warmongers en general, es secundaria, igual que la tuya, lo importante es que aprendas a diferenciar su grado, su papel histórico y el daño que son capaces de hacer según las características de cada grupo. Como ya te he explicado, Kadirov o Putin no se han dedicado a atropellar gente en las Ramblas de Barcelona, a apuñalar a jóvenes en la Avenida Diagonal o a hacer explotar trenes llenos de gente en Madrid, pero el wahabismo sí.
En el caso checheno se secuestró a gente por ser étnicamente no chechena, y se les entregó como esclavos a familias musulmanas, como se vendía a los negros en las plantaciones sureñas de Estados Unidos. No estamos hablando de trabajadores infantiles en una fábrica de Alabama, ni prostitución en un club de carretera de Lleida aunque todas esas situaciones puedan considerarse esclavitud. Nuevamente, te pierdes los detalles.
El argumento de la Guerra Civil sigue siendo estupendo y completamente válido, otra cosa es que, a diferencia de lo que tu haces, me guste tener conversaciones circulares o "de besugos", pero si realmente lo necesitas, te lo vuelvo a explicar: No puedes considerar que Rusia pretenda aniquilar la identidad ucraniana porque haya intervenido en un conflicto civil desde 2014, del mismo modo que no puedes deducir que la intervención alemana en la Guerra Civil Española fuera un intento de germanización de España.
Ya, ya, proyección. Como si no te hubiera llamado la atención antes de ahora, y, a pesar de ello, tú sigues con tus truquitos.
No, Inda y Putin no están en lo mismo, Putin no es ultraderechista, como entenderás, ya hay un espacio político ultraderechista en Rusia llamado el Partido Liberal-Demócrata de Rusia (en ruso: Либерально-демократическая партия России), pero, a diferencia de Ucrania, en el caso ruso el ultraderechismo no ostenta la jefatura del gobierno. No hay que olvidar que el señor Honcharuk fue primer ministro con Zelenski.
No claro, Putin no es un ultranacionalista ruso, que está empeñado en conquistar Ucrania porque considera que los ucranianos son rusos, cualquiera que sea la opinión que ellos puedan tener al respecto. Y no silencia los medios de comunicación independientes, como buen extremista. No mata ni mete en la cárcel a la oposición. No adoctrina niños. No persigue a minorías étnicas. No usa lenguaje de extrema derecha, sobre los gays, trans, etc. No aprueba leyes… » ver todo el comentario
Hasta donde yo sé la invasión rusa, como casi todas las invasiones, se ha dado por motivos puramente geoestratégicos y no religiosos, étnicos o raciales. No tiene nada que ver con acabar con la identidad ucraniana, si no más bien con evitar el genocidio de una parte de los ucranianos por las ínfulas supremacistas de la ultraderecha ucraniana, evitar convertir un estado enorme a las puertas de Rusia en otro satélite OTAN, evitar una amenaza militar directa a Rusia, y garantizar el tránsito de gas hacia Europa, entre otras cosas Putin no es un ultraderechista, amén de por las pruebas, porque no hay consenso sobre ello, más que los pocos desorientados como tu que simplifican, generalizan y consideran que el espectro ideológico se reduce a malos y buenos, de ahí tu confusión al meter al wahabismo y a Kadirov en el mismo saco.
United Russia (Russian: Единая Россия, tr. Yedinaya Rossiya, IPA: [(j)ɪˈdʲinəjə rɐˈsʲijə]) is a Russian conservative political party.
LDPR — Liberal Democratic Party of Russia (Russian: ЛДПР — Либерально-демократическая партия России, romanized: LDPR — Liberal'no-demokraticheskaya partiya Rossii)[19][20] is a right-wing populist and ultranationalist political party in Russia.
Un gobierno ultraderechista, tenga más o menos en consideración la agenda woke, es, fundamentalmente, por definición, enemigo de la izquierda, esto es, del socialismo y el comunismo, y de sus grupos asociados, esto es: los partidos. Tal como puedes entender, en Ucrania, la prohibición de partidos y el ataque a la protección de derechos laborales te puede dar un buen ejemplo, de la misma forma que los nazis fueron usados para eliminar físicamente a los comunistas alemanes.
No se comprende que, si la rebelión la empezaron rusos, la ultraderecha ucraniana se dedicara, en los albores de esa rebelión, a quemar vivos a simples ucranianos izquierdistas o pro-rrusos. O alguien es muy estúpido o, efectivamente, la rebelión la lideran, como es sabido, ucranianos.
Excepto que mi argumento no era que los rusos pretendieran rusificar Ucrania (aunque ciertamente la conquista y rusificación de Ucrania es el objetivo de Putin), sino que los tipos que estaban al cargo de la "sublevación" en Donetesk eran rusos.
En febrero de 2014, fue destituido el presidente Víktor Yanukóvich, pero en el este del país, región fronteriza con Rusia, varios manifestantes tomaron sedes de gobiernos proclamando de facto la independencia de ciertas localidades, lo que causó fuertes enfrentamientos armados entre europeístas, prorrusos y separatistas.3
"Varios manifestantes tomaron sedes". Ahora resultará que los manifestantes eran todos spetsnaz
Putin y Kadirov han enviado tropas a conflictos civiles. Quizá te despistas porque en las televisiones españolas, cuando algún miliciano neonazi inglés, canadiense, francés o australiano mata a un ucraniano en el Donbas se le llama "eliminar" o "abatir" mientras cuando es a la inversa, utilizan la palabra "asesinar". Los terroristas wahabistas asesinaron a gente, desarmada, mayormente civiles, en España en tiempos de paz, como parte de una agenda terrorista internacional, del mismo modo que el Daesh y AlQaeda simultanearon la conquista militar de un territorio con la participación en atentados terroristas en varios países.
Dejando aparte el hecho que tu concepto de las contradicciones es el contraria de el de una persona normal, si puedes criticar mis supuestas contradicciones es porque yo doy los enlaces a las fuentes que uso. Cosa que tú no lo haces, para evitar que pille las tergiversaciones de tus corta-pega.
¡Que nos conocemos, pillín!
Hasta donde yo sé la invasión rusa, como casi todas las invasiones, se ha dado por motivos puramente geoestratégicos y no religiosos, étnicos o raciales.
Sobre la Unidad histórica de Rusos y Ucranianos, por Vladimir Putin. Supergeoestratégico, sí señor. Nada que ver con el nacionalismo ruso.
Y me encanta tu implicación de que, por alguna razón, las invasiones por motivos geoestratégicos son mejores que las invasiones por motivos religiosos, étnicos o raciales. Como sí el "no os estamos matando por odio irracional, sólo por negocios" fuera una mejora. Pero bueno, dado que te gustan tanto las invasiones por razones geoestratégicas, imagino que te encantaría la de Irak, ¿no? Más geoestratégica imposible.
¡Si va a resultar que eres un fan de George W Bush sin saberlo!
No tiene nada que ver con acabar con la identidad ucraniana
Claro que no, por eso los medios de comunicación del gobierno ruso no se pasan el día enviando mensajitos sobre como hay que acabar con la nación ucraniana.
medium.com/@kravchenko_mm/what-should-russia-do-with-ukraine-translati
www.eldiario.es/internacional/theguardian/temor-lenguaje-genocida-medi
twitter.com/mattia_n/status/1514942611777372160
https//twitter.com/JuliaDavisNews/status/1531301883628986368
twitter.com/JuliaDavisNews/status/1549381189336711169
¿No te encanta el vídeo donde Soloviov compara a Ucrania a un gato, y a los ucranianos con parásitos intestinales? Super respetuoso con la identidad ucraniana, el tío.
si no más bien con evitar el genocidio de una parte de los ucranianos por las ínfulas supremacistas de la ultraderecha ucraniana, … » ver todo el comentario
No se comprende que, si la rebelión la empezaron rusos, la ultraderecha ucraniana se dedicara, en los albores de esa rebelión, a quemar vivos a simples ucranianos izquierdistas o pro-rrusos. O alguien es muy estúpido o, efectivamente, la rebelión la lideran, como es sabido, ucranianos.
No se comprende como, si el sol sale por el éste, Jessica Alba no quiera acostarse conmigo. Porque son dos cosas totalmente relacionadas.
Y que Borodai y Girkin fueran los líderes de la republiqueta de Donetsk y, al mismo tiempo moscovitas, es sólo casualidad. Y que Girkin sea coronel de la inteligencia rusa, no está en absoluto relacionado con que estuviera en Donetsk. Claro que no. Los coroneles del FSB van por el mundo haciendo lo que les da la gana.
Excepto que mi argumento no era que los rusos pretendieran rusificar Ucrania (aunque ciertamente la conquista y rusificación de Ucrania es el objetivo de Putin), sino que los tipos que estaban al cargo de la "sublevación" en Donetesk eran rusos.
En febrero de 2014, fue destituido el presidente Víktor Yanukóvich, pero en el este del país, región fronteriza con Rusia, varios manifestantes tomaron sedes de gobiernos proclamando de facto la independencia de ciertas localidades, lo que causó fuertes enfrentamientos armados entre europeístas, prorrusos y separatistas.3
"Varios manifestantes tomaron sedes". Ahora resultará que los manifestantes eran todos spetsnaz
Claro que no. Eran sólo simples ucranianos de a pie que, casualmente, seguían las órdenes de Borodai y Girkin, dos rusos. Y no había ningún asesor presidencial ruso dando órdenes a esos "manifestantes espontáneos" de Crimea y el Donbás (spoiler: sí que lo había).
Putin y Kadirov han enviado tropas a conflictos civiles.
Exacto, porque no hay ningún "conflicto civil" digno de tal nombre que no haya sido iniciado con una invasión rusa.
Oye, para tí la invasión de Bahía de Cochinos fue un conflicto civil, ¿no?
Y me encanta que ahora los follacabras violadores y asesinos de Kadírov sean tropas. Como la división Das Reich de las SS.
Quizá te despistas porque en las televisiones españolas, cuando algún miliciano neonazi inglés, canadiense, francés o
… » ver todo el comentario
La unidad histórica de ucranianos y rusos se remonta al propio nacimiento de Rusia y Ucrania, por tanto, Putin, como muchos políticos, usa hechos históricos para reforzar su discurso identitario. Que tu te creas que esto sea la verdadera causa de la invasión es tan naïve como el que piensa que nos fuimos a Irak a llevar la democracia y buscar armas de destrucción masiva.
Sobre los motivos geoestratégicos, nuevamente pecas de maniqueísta. Lo que tu consideres un cuento de malos y buenos no es asunto mío, lo importante es si comprendes la diferencia entre un hecho y otro. La invasión de Irak se hizo para controlar un recurso ajeno mediante una invasión, la muerte de cientos de miles de civiles para robar ese recurso, a miles de km de EEUU y alimentando deliberadamente la creación de un estado islámico fundamentalista con ramificaciones en todo el mundo, células terroristas en Europa y rodear militarmente a un enemigo estratégico como Irán. Esa es la geoestrategia.
La invasión de Ucrania se ha realizado, hasta donde se sabe, para impedir la implantación de un estado OTAN enorme en una posición de alto riesgo para la supervivencia de Rusia, impedir la eliminación física y el ataque político a la población rusófila de Ucrania y proteger la exportación de un recurso propio de Rusia, el gas, a través de territorio UCraniano. Que en esa invasión habrán muertes y destrucción no lo dudes, pero que esas muertes y destrucción ya se estaban dando en una situación de guerra civil tampoco lo dudes.
Ahí tienes los hechos, ahora, si quieres dejar de hacer el trol, puedes esforzarte en sacar las conclusiones.
Specially trained people should knock out “Banderovtsy” (Neo-Nazis) from the building council
¿Pero no habíamos quedado que el Maidan no era un golpe de estado ejecutado por neonazis? jajjajajajajajajaajja
No, sí ahora resultará que la población rebelde del Donbas fue suplantada por rusos en una increíble operación relámpago en 2014, estilo "La Invasión De Los Ultracuerpos"
Sobre conflictos civiles participados por Rusia, tienes el ejemplo de la Guerra de Abjasia, donde el primer ataque fue de abjasios hacia georgianos, o el ejemplo de la Guerra de Transnistria, donde el primer ataque fue de moldavos al pueblo de Dubăsari o el ejemplo de Osetia en 2008, cuando el corrupto confeso Saakashvili ordenó atacar Osetia primero para "recuperarla" desde su independencia de facto de 1992. En todos esos casos queda probado que tu teoría de la invasión rusa está un poco desorientada.
Pero bien que ocultas los tuyos, pillín.
el problema es que tus comentarios, amén de ser reiterativos e insistir en cuestiones ya resueltas, como suele hacer un trol, se vuelven pesados y largos.
Son reiterativos porque cada vez que reabto algo que dices, con fuentes, tu recurres a dos estilizadas técnicas retóricas:
a) Dar la callada por respuesta.
b) Volver a escribir lo mismo que antes, como si yo no te hubiera rebatido.
Así que no me queda otro remedio que volver a llamarte la atención sobre lo que no has contestado. La reiteración la introduces tú.
De hecho, todo el comentario #155 es un ejemplo de esos dos depurados recursos retóricos.
Dado que en un comentario en menéame no estamos obligados a escribir citas bibliográficas en estilo Vancouver, APA, ISO etc., permíteme que sea yo, al menos, el que abrevie y me limite a contestarte, copiar y pegar los fragmentos y encomendarte a San Google y la wikipedia. Y para que cunda el ejemplo, va a ser a última vez que te aclare el tema, no te molestes si ignoro nuevos comentarios tuyos al respecto de ese tema concreto, piensa que lo hago por el bien de los dos, de menéame y de los pobres desgraciados que busquen leer algo en este hilo.
Hombre, a estas alturas ya estoy acostumbrado a que ignores lo que digo. ¡Lo haces todo el tiempo! ¡A propósito!
La unidad histórica de ucranianos y rusos se remonta al propio nacimiento de Rusia y Ucrania,
Pruebas, por favor. Porque la última vez que miré, el Rus de Kiev es anterior al Principado de Moscú. Y eran diferentes entidades políticas que formaron parte de diferentes imperios (La Horda Dorada en el caso de Moscú y la confederación polaco-lituana en el caso de Kiev y los territorios circundantes). Así que esa unidad histórica se remonta al siglo XVII, mientras que el rus de Kiev al siglo IX.
Igual deberías leer algo de historia, en lugar de los desvaríos de Putin.
por tanto, Putin, como muchos políticos, usa hechos históricos para reforzar su discurso identitario. Que tu te creas que esto sea la verdadera causa de la invasión es tan naïve como el que piensa que nos fuimos a Irak a llevar la democracia y buscar armas de destrucción masiva.
Ya, y curiosamente usa justo un hecho político de corte nacionalista e identitario, como buen fascista. Por mucho que tú niegues que lo sea. Otra cosa que te… » ver todo el comentario
Hombre, tampoco seas tan duro contigo mismo. Estoy seguro de que con ayuda de tus amigos (o, como probablemente no tengas ninguno, de alguien a quien pagues para ello), podrás simularla.
Specially trained people should knock out “Banderovtsy” (Neo-Nazis) from the building council
¿Pero no habíamos quedado que el Maidan no era un golpe de estado ejecutado por neonazis? jajjajajajajajajaajja
A ver, que yo me entere. Tú dices que a la pobre Rusia no le ha quedado otro remedio que intervenir en una guerra civil entre ucranianos, y me pones una transcripción de un asesor del Kremlin dando órdenes a uno de los dos bandos de esa supuesta guerra civil. ¡Y al que le falta inteligencia es a mi!
¡Gracias por darme la razón, cuando digo que la cosa estaba orquestada desde el Kremlin!
No, sí ahora resultará que la población rebelde del Donbas fue suplantada por rusos en una increíble operación relámpago en 2014, estilo "La Invasión De Los Ultracuerpos"
Hombre, teniendo en cuenta que el Donbás está al lado de Rusia, tampoco hace falta tanto relámpago, como lo demuestra la Batalla de Ilováisk. Basta con cruzar la frontera.
O podríamos mencionar cualquiera de las otras veces que pillaron a tropas rusas en Ucrania:
www.bbc.com/news/world-europe-28934213
www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-t
O cuando un tribunal de Rostov mandó a chirona por corrupción a uno de los proveedores de las guarniciones rusas en Donetsk y Luhansk.
Sobre conflictos civiles participados por Rusia, tienes el ejemplo de la Guerra de Abjasia, donde el primer ataque fue de abjasios hacia georgianos, o el ejemplo de la Guerra de Transnistria, donde el primer ataque fue de moldavos al pueblo de Dubăsari o el ejemplo de Osetia en 2008, cuando el corrupto confeso Saakashvili ordenó atacar Osetia primero para "recuperarla" desde su independencia de facto de 1992. En todos esos casos queda probado que tu teoría de la invasión rusa está un poco desorientada.
Guerra de Abjasia: La guerra en Abjasia de 1992 a 1993 se libró principalmente entre las fuerzas del gobierno de Georgia, y las fuerzas separatistas de Abjasia, las fuerzas armadas del gobierno ruso soviético y militantes del Cáucaso norte.
Guerra de Transnistria: La guerra de Transnistria fue una serie de conflictos armados a pequeña escala que estallaron entre la Guardia Republicana de Transnistria, milicianos y unidades cosacas, apoyadas por el 14º ejército ruso y la policía y ejército de Moldavia
Guerra ruso-georgiana (2008): La guerra ruso-georgiana fue un conflicto armado entre Georgia, de un lado, y Rusia con el apoyo de las autoproclamadas repúblicas prorrusas de Osetia del Sur y Abjasia por el otro.
Qué curioso que cada vez que hay un "movimiento secesionista" en un país cerca de Rusia, siempre hay tropas rusas implicadas. ¡Qué pillines! ¡Cómo si los organizaran ellos!
¡Sigue así! Me encanta cuando me das la razón sin quererlo.
El Rus de Kiev es una extensión del principado de Nóvgorod (actual Rusia) a cargo de Oleg, de dinastía varega (vikinga) que trasladó la capital. De ahí la afirmación de que Ucrania y Rusia tienen un origen común, por tanto su unidad política es muy anterior a la que tu mencionas, y la diferenciación se hace a posteriori como entidades separadas.
El nombre histórico de Ucrania es «Rus′», aunque su transliteración al latín derivó en dos términos: Ruthenia o Russia.
Hasta la aparición del Zarato moscovita, Ucrania era conocida en latín como «Regnum Russiae» (reino de Russia)
Hasta el momento, Putin ha hablado de los orígenes históricos comunes, lo cual es cierto, de los lazos familiares, lo cual también lo es, de que la URSS fue la que amplió el actual territorio de Ucrania, lo cual también lo és, y de desnazificar y detener la "expansión del bloque de la OTAN hacia el este y el acercamiento de su infraestructura a las fronteras de Rusia" lo cual también es cierto.
¿Cuál de estos argumentos te parece específicamente fascista?
Veo además que desconoces la historia de Afganistán de los últimos 40 años. Échale un ojo y luego vuelves a hablar de ello.
Porque claramente un país de 44 millones de habitantes sin armas nucleares estaba amenazando a un país de 145 millones de habitantes con 1900 armas nucleares dispuestas para el uso imediato y otras 4300 en almacén. ¡Sólo hay que ver como Ucrania ha invadido Rusia y no al revés
Eso tiene tanto sentido como argumento como afirmar que Corea del Norte sólo era un país pequeño con cuatro muertos de hambre en 1950. Quizá quieras interrogarte a ti mismo sobre las causas de la Guerra de Corea ahora mismo y así te contestas.
Excepto que la "guerra civil" la empezaron los rusos,
No, no la empezaron
La Guerra Civil Ucraniana estalla, tal como dice la enciclopedia:
Casus belli
Tensiones entre prorrusos y proeuropeos
Destitución de Víktor Yanukóvich.
Oposición al movimiento Euromaidán y al nuevo gobierno
Si entiendes que el maidan fue un golpe de estado, comprendes porqué hay ahora mismo una guerra civil en Ucrania.
De nada
La fuente es tuya, yo sólo me he limitado a entrar en tu enlace y encontrarla....pillín.
Reitero, la presencia de tropas extranjeras en un conflicto civil no demuestra que el conflicto sea instigado por un país extranjero, del mismo modo que Italia no provocó la Guerra Civil
En cambio, tienes conflictos directamente provocados por los yankis por todo el mundo, sin presencia de tropas directas, caso de la Operación Cóndor, por ponerte un ejemplo al azar sin más.
Cosas que tiene entender la historia y apreciar los detalles.
Gracias por los enlaces sobre Abjasia, Transnistria y Osetia, confirman exactamente lo que dije, ninguno de los tres conflictos los arrancó Rusia.
La fuente es tuya, yo sólo me he limitado a entrar en tu enlace y encontrarla....pillín.
Si la está usando sin cualificaciones, es que las estás dando por buena. Por lo tanto, admites que Rusia está detrás de uno de los bandos de esa supuesta "guerra civil". ¡Gracias otra vez por darme la razón, aunque sea involuntariamente!
Reitero, la presencia de tropas extranjeras en un conflicto civil no demuestra que el conflicto sea instigado por un país extranjero, del mismo modo que Italia no provocó la Guerra Civil
Ya, excepto que el fragmento que pones es de un tipo del Kremlin dando instrucciones al mafioso de Crimea que está a sus órdenes. ¡Es imposible contradecirse más en menos espacio!
En cambio, tienes conflictos directamente provocados por los yankis por todo el mundo, sin presencia de tropas directas, caso de la Operación Cóndor, por ponerte un ejemplo al azar sin más.
Ya, pero es que en el caso de Crimea y el Donbás sí hubo tropas rusas desde el principio. Ya te he puesto los enlaces 3 veces, por mucho que hagas como si no existieran.
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ilovaisk
www.bbc.com/news/world-europe-28934213
www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-t
www.dw.com/en/russian-court-says-countrys-soldiers-stationed-in-ukrain
POR NO MENCIONAR QUE LOS TIPOS AL CARGO DE LA "SUBLEVACIÓN" DE DONETSK ERAN RUSOS Y UNO DE ELLOS ES CORONEL DEL FSB.
¡Sigue fiel a tu estilo dialéctico de no reconocer la existencia de las cosas que desmontan tus argumentos!
Cosas que tiene entender la historia y apreciar los detalles.
Ya veo que conoces la historia. ¡La que te conviene!
Gracias por los enlaces sobre Abjasia, Transnistria y Osetia, confirman exactamente lo que dije, ninguno de los tres conflictos los arrancó Rusia>
EN TODOS ELLOS HABÍA TROPAS RUSAS INVADIENDO OTROS PAÍSES. ¡Gracias de nuevo por darme la razón!
Y claro, según tú el conflicto en el Donbás existía antes de que los rusos intervinieran. Por eso has sido capaz de darme la lista de movimientos secesionistas del Donbás anteriores a 2014 que te he pedido seis veces.
Ah, claro, mientras tú no admitas nada, no está rebatido, aunque yo te haya proporcionado pruebas que contradicen totalmente tu versión.
Por tu regla de tres, mientras haya algún lamarckista que se niegue a leer la literatura sobre selección natural, el lamarckismo es correcto. ¡¡¡Lysenko tenía razon!!!
El Rus de Kiev es una extensión del principado de Nóvgorod (actual Rusia) a cargo de Oleg, de dinastía varega (vikinga) que trasladó la capital. De ahí la afirmación de que Ucrania y Rusia tienen un origen común, por tanto su unidad política es muy anterior a la que tu mencionas, y la diferenciación se hace a posteriori como entidades separadas.
Ah, vale que el principado de Novogord y el Rus de Kiev son lo mismo que el principado de Moscú, el origen del estado ruso.
Rus de Kiev: Establecido en el siglo 9
Gran Ducado de Moscú: Establecido en el siglo 13
¡A ver si ahora los ucranianos van a ser loe que, según tú, tienen derecho a conquistar Rusia!
El nombre histórico de Ucrania es «Rus′», aunque su transliteración al latín derivó en dos términos: Ruthenia o Russia.
Bien, y eso justifica que Rusia quiera conquista Ucrania. Tiene todo el sentido del mundo.
Hasta la aparición del Zarato moscovita, Ucrania era conocida en latín como «Regnum Russiae» (reino de Russia)
Excepto que el "Zarato moscovita" es el origen del estado ruso. Y Regnum Russiae se refiere a un estado que dejó de existir antes de que existiera dicho zarato. Por lo tanto, estamos hablando de países distintos.
A ver, que los ultraderechistas como tú y Putin falsifiquéis la historia para justificar el colonialismo es esperable. !Pero al menos hacedlo de una manera menos burda!
Hasta el momento, Putin ha hablado de los orígenes históricos comunes, lo cual es cierto, de los lazos familiares, lo cual también lo es, de que la URSS fue la que amplió el actual territorio de Ucrania, lo cual también lo és, y de desnazificar y detener la "expansión del bloque de la OTAN hacia el este y el acercamiento de su infraestructura a las fronteras de Rusia" lo cual también es cierto.
No, no es cierto. Las posibilidades de que Ucrania entrando en la OTAN eran cero. Por eso Rusia… » ver todo el comentario
Novogord es anterior al Gran Ducado de Moscú:
La Rus de Kiev tiene sus orígenes en la fundación del Kanato de Rus' y el surgimiento de la dinastía rúrika en 862. Sin embargo, fue durante el reinado del príncipe Oleg (r. 879-912), quien en el año 882 extendió su control de Nóvgorod al valle del río Dniéper con el fin de proteger el comercio de las incursiones jázaras en el este y trasladó su capital a la más estratégica Kiev, cuando se estableció el país
A su vez, el Kanato de Rus: establecido por un pueblo llamado rhos o rus', en lo que hoy es el norte de Rusia
La etimología de Ucrania te explica porqué se habla de un origen común. No justifica que te dejaras los deberes en tu casa, que te salga miopía o que te escueza el sobaco.
La historia de Rusia empieza con la llegada de los eslavos orientales, el grupo étnico del que posteriormente derivarían los rusos, ucranianos y bielorrusos.
Con la unificación que realizó en el 867 Oleg de Nóvgorod,1 del norte (Nóvgorod) y el sur (Kiev), se dio origen al primer estado eslavo oriental, la Rus de Kiev. Ya en el 944 el hijo de Oleg, Ígor de Kiev, intentó una frustrada incursión contra Constantinopla, aunque propició un tratado comercial con el Imperio bizantino. La influencia de dicho imperio se reveló en la cristianización de la Rus de Kiev, comenzando así la fusión entre las culturas eslava y bizantina que caracterizaría la rusa durante los siguientes siete siglos.
Ahí tienes el origen de Rusia y Ucrania, juntos.
In the call Glazyev gives instructions on how to increase the impact of these riots and turn them into occupation of administration building
Si, doy tu fuente por buena. Los rusos indicaron como incrementar el impacto de las revueltas y como combatir a los neonazis ucranianos. Dos hechos verídicos que demuestran el componente neonazi del maidan y el bando oficialista en la guerra civil y que los rusos apoyaron las revueltas, no que las crearon ni que provocaran la guerra civil. ¿Eso lo entiendes?
Por otro lado, en Crimea hace décadas que hay tropas rusas estacionadas en Sebastopol, alma de cántaro, y hasta 2014 pagando por poder usar su base.
es.wikipedia.org/wiki/Base_naval_de_Sebastopol
¿Pagan algo a Siria los yankis por usar su base instalada ilegalmente?
En los conflictos de Abkhazia, Osetia y Transnistria habían tropas rusas, pero no fueron iniciados por rusos, si no que acudieron a apoyar a un bando, como los rusos vinieron a apoyar a la República en 1936. Luego, no tienes ninguna razón. A ver si lees antes de escribir.
Hombre, no te metas con Lysenko. Al fin y al cabo fue tu adorado Stalin el que lo convirtió en un pez gordo de ciencia soviética, a pesar de que era un charlatán. Y matando en el proceso a uno de los genetistas y botánicos de mayor prestigio en el mundo, Nikolái Vavílov.
Pero bueno, imagino que, para ti, Vavílov y su equipo eran una panda de contrarrevolucionarios peligrosos, incluso los que sacrificaron sus vidas para preservar el banco de semillas de Leningrado durante el sitio a la ciudad.
¡Que no me entere yo que pierdes tu fe en las dictaduras asesinas!
Novogord es anterior al Gran Ducado de Moscú
¿Y? El estado fundador de Rusia fue el Gran Ducado/Principado de Moscú. Que, por cierto, también conquistó a la República de Novgorod en el proceso. Y que haya dos entidades políticas con el nombre Novgorod, separadas por varios siglos, no significa que sean la misma.
¡Oyes campanas y no sabes por dónde!
A su vez, el Kanato de Rus: establecido por un pueblo llamado rhos o rus', en lo que hoy es el norte de Rusia
Efectivamente, en lo que HOY es el norte de Rusia. Porque estamos hablando del siglo VIII, mientras que el Rus de Kiev fue establecido en el siglo IX, el Gran Ducado/Principado de Moscú, origen de Rusia, en el siglo XIII, y la propia Rusia como entidad política en el siglo XVI. Y, por cierto, el Gran Ducado de Moscú pertenecía en su origen al imperio de la Horda Dorada. Así que, si seguimos tu lógica, igual es Mongolia quien tendría que anexar Rusia.
¿Acaso crees que España debería ser incorporada a Italia porque formó parte del Imperio Romano? Y, si es asi, ¿puedo recomendarte un buen psiquiatra?
La etimología de Ucrania te explica porqué se habla de un origen común. No justifica que te dejaras los deberes en tu casa, que te salga miopía o que te escueza el sobaco.
Oh, Dios mío, Ucrania viene de la palabra eslava para referirse a una región fronteriza. Quizá porque estaba en el límite oriental de la confederación Polaco-Lituana, primero frente al kanato de los tártaros, y después frente a Rusia. PORQUE NO FORMABA PARTE DE RUSIA.
¿No te cansas de darme la razón involuntariamente?
La historia de Rusia empieza con la llegada de los eslavos orientales, el grupo étnico del que posteriormente derivarían los rusos, ucranianos y bielorrusos.
Ya, Y la historia de España comienza con el Reino Visigodo, no te jode. No es como si, en el caso de ambos estados no hubiera fechas de fundación bien definidas. En el caso español, en el siglo XV, y en el caso ruso, en el XVI.
Es el problema de los fascistas y los nacionalistas, siempre tergiversando la historia para que sustente vuestra narrativa.
Con la unificación que realizó en el 867 Oleg de Nóvgorod,1 del norte (Nóvgorod) y el sur (Kiev), se dio origen al primer estado eslavo oriental, la Rus de Kiev. Ya en el 944 el hijo de Oleg, Ígor de Kiev, intentó una frustrada incursión contra Constantinopla, aunque propició un tratado comercial con el Imperio bizantino. La influencia de dicho imperio se reveló en la cristianización de la Rus de Kiev, comenzando así la fusión entre las culturas eslava y bizantina que caracterizaría la rusa durante los siguientes siete siglos.
Y el Rus de Kiev continuó su existencia initerrumpida hasta nuestros días, dando lugar a Rusia... Ah no, que se fue a tomar por el culo entre los siglos XII y XIII.
Cada vez estás peor. Contaminado por el nacionalismo burgués.
In the call Glazyev gives instructions on how to increase the impact of these riots and turn them into occupation of administration building
Si, doy tu fuente por buena. Los rusos indicaron como incrementar el impacto de las revueltas y como combatir a los neonazis ucranianos. Dos hechos verídicos que demuestran el componente neonazi del maidan y el bando oficialista en la guerra civil y que los rusos apoyaron las revueltas, no que las crearon ni que provocaran la guerra civil. ¿Eso lo entiendes?
Ya no entiendes ni el significado de "dar instrucciones". Ay Dios.
A ver si eres capaz de entenderlo sin un diagrama . Cuando una persona le dice a otra lo que tiene que hacer, es porque hay una relación jerárquica entre ellas. Como entre Gláziev y Aksiónov. ¿O acaso te crees que es casualidad que Aksiónov hiciera justo lo que Gláziev le estaba dicendo?
¿Y, por cierto, dónde dice en la página de Glaziev de la wikipedia que los ucranianos fueran nazis? ¿No será que lo has alucinado bajo el efecto de las drogas?
Si es así, pásame una poca, que parece ser mierda de la buena.
Por otro lado, en Crimea hace décadas que hay tropas rusas estacionadas en Sebastopol, alma de cántaro, y hasta 2014 pagando por poder usar su base.
Seguro, pero no recuerdo que estuviesen estacionadas en el Parlamento de Crimea. ¿O cómo te crees que Aksiónov (que casualmente es ciudadano ruso, como Girkin y Borodai) fue nombrado primer ministro, cuando su partido tenía un total de 3 diputados en el parlamento regional?
Por Dios, si fue la maniobra parlamentaria más burda desde la aprobación de la Ley Habilitante.
A ver. Te lo voy a resumir a ver si te queda más claro. Aksiónov era un mindundi, con nacionalidad rusa, y tres diputados en el parlamento de Crimea, que, casualmente, después que el edificio fuera ocupado por tropas rusas, decidió nombrarle primer ministro. Y su ejecutoría como primer ministro consistió en seguir las instrucciones dictadas por Serguéi Gláziev, hombre de confianza y asesor presidencial de Putin.
¿Y dices que los rusos no estaban detrás?
¿Pagan algo a Siria los yankis por usar su base instalada ilegalmente?
Lo de las drogas lo decía en broma. Pero veo que acerté de pura chiripa.
Por cierto, ¿paga Rusia algo a Ucrania por haber anexado Crimea ilegalmente?
En los conflictos de Abkhazia, Osetia y Transnistria habían tropas rusas, pero no fueron iniciados por rusos, si no que acudieron a apoyar a un bando, como los rusos vinieron a apoyar a la República en 1936. Luego, no tienes ninguna razón. A ver si lees antes de escribir.
Claro que sí, guapi. Es pura casualidad que haya tantas secesiones en los países limítrofes con Rusia. Debe ser que el país está rodeado de nazis por todas partes. Pobres rusos, qué mala suerte tienen.
Pero no, vistos los hechos tu en cambio les acusas de provocar una guerra por apoyar a la población ucraniana atacada a tiros y a base de milicias neonazis a causa del golpe de estado. Supongo que para ti la Guerra Civil comenzó en el momento en el que los rusos o lo mexicanos ofrecieron ayuda e indicaciones a la República Española.....
The entire crisis in Ukraine was orchestrated, provoked, and financed by American institutions in cooperation with their European partners. They financed neo-Nazis. For fifteen years, the U.S. and Europeans financed neo-Nazis' training, their camps, and preparation. By U.S. Assistant Secretary of State Victoria Nuland's acknowledgement, the State Department spent $5 billion on the creation of an anti-Russian political and paramilitary elite. This work led to the sad situation that now in Ukraine neo-Nazi and neo-fascists ideas prevail, as does admiration for, more than anything, Stepan Bandera's associates who in their time murdered Jews, Ukrainians, Russians, Poles, and whomever they wanted, burning or otherwise killing them under Nazi leadership.
Specially trained people should knock out “Banderovtsy” (Neo-Nazis) from the building council,
Extraído de tu fuente. Gracias.
No es ninguna casualidad ni que haya intentos de secesión en los países limítrofes con Rusia, ni que esos países limítrofes empezaran a atacar a aquellos sectores de su población que protestaban contra el giro pro-yanki de sus presidentes, la mayor parte oligarcas como los propios líderes de los estados de la OTSC, ni tampoco es casualidad, como comprenderás, la mayor parte de fenómenos de "primaveras árabes", algunos de los cuales han acabado con la desintegración completa de sociedades y estados, como el caso de Libia o parte de Siria.
Ah, vale. Que todas esas revueltas empezaran en países limítrofes de Rusia involucrando tropas rusas es sólo una casualidad.
Pero supongamos que tienes razón (aunque no la tienes). Que Rusia se sólo se inmiscuya en los asuntos internos de otros países apoyando revueltas en ellos, e invadiéndolos con sus tropas, es genial y maravilloso. Es sólo cuando la revuelta la inician ellos, al 100%, que la cosa está mal.
Si fuera mal pensado creería que estás montándote un criterio ad hoc expresamente para quitarle la responsabilidad a Rusia.
Y yo no recuerdo que el Maidán desembocara en una guerra civil hasta que líderes rusos como Borodai y Girkin, con apoyo de tropas rusas, organizaron una en el Donbás (lo de Aksiónov en Crimea, de nuevo con tropas rusas, no terminó en guerra porque los ucranianos decidieron que la discrección es la mejor parte del valor y salieron pitando de la península).
Mira tú que casualidad. La presencia de agentes rusos y tropas rusas tiene una correlación directa con la posibilidad de revuelta contra el gobierno ucraniano...
Pero no, vistos los hechos tu en cambio les acusas de provocar una guerra por apoyar a la población ucraniana atacada a tiros y a base de milicias neonazis a causa del golpe de estado. Supongo que para ti la Guerra Civil comenzó en el momento en el que los rusos o lo mexicanos ofrecieron ayuda e indicaciones a la República Española.....
Ya, porque ponerse a organizar una guerra con tropas extranjeras y un coronel del FSB es "apoyar" a la población ucraniana. Y me podrás decir todas las matanzas que los neonazis ucranianos estaban cometiendo en el Donbás anteriormente a que Borodai y Girkin se pusiera a hacer las suyas, ¿verdad? Con fuentes independietes que las hayan verificado.
Esperaré con ansia... y probablemente en vano.
The entire crisis in Ukraine was orchestrated, provoked, and financed by American institutions in cooperation with their European partners. They financed neo-Nazis. For fifteen years, the U.S.
… » ver todo el comentario