La unidad de energía N ° 4 de la central nuclear de Beloyarsk con el reactor BN-800 se conectó a la red y reanudó sus operaciones una vez finalizado el mantenimiento programado.
Por primera vez, el repostaje se ha realizado únicamente con combustible de uranio-plutonio. Concretamente se denomina combustible MOX (mezcla de óxidos), que es una mezcla de óxido de uranio natural, uranio reprocesamiento nuclear o uranio empobrecido, y óxido de plutonio.
|
etiquetas: rusia , nucleares , beloyarsk , energía , ecología 
Lo de "reusar" resíduos se lleva estudiando muchos años (yo reabrí una linea de investigacion cerrada havía 25 años).
Es casi la panacea. No es más peligroso, no es menos potente, se reducen resíduos, y las plantas incluso son más seguras (la idea de generación IV sigue en el aire).
Resumen: central 1 "quema" uranio enriquecido (Es caro enriquecer uranio) y produce basura: uranio no quemado, plutonio, americio, y luego un monton de metales interesantes pero radioactivos como Molibdeno, tecnecio, Rhodium, paladio....).
Si coges el Pu y lo juntas con uranio tienes MoX (mezcla de óxidos). Este combustible da muchisima energia, pero hace falta una central lo pueda quemar con seguridad. Además ouedes meter partes de combustible que lleven Am, Np, Cm.... Actínidos chungos, que normalmente quedarían cientos o incluso miles de años jodiendo la marrana. Éstos se "queman" en…...
Siempre que hablan de energía energía nuclear se que lo importante no es lo que me cuentan, sino lo que callan.
Igual en lugar de recelar lo que hay es que leer más y entender cómo funciona un reactor de fisión.
Fíjate que conozco a un tipo que está convencido que el pegamento es un lubricante. Imagínate cuando intentó convencer a su mujer que padecía de sequedad vaginal a la hora de intimar.
La física dice que un reproductor rápido te mete lleno en problemas con el tratado de no proliferación, aunque como en este caso se use para quemar plutonio armamentístico.
En general la aseguradora te compra una parte de tu riego, nunca compraran todo. Así que si habrán aseguradoras que compren riesgo de plantas nucleares, a cambio tendrás que apegarte a buenas prácticas y estándares muy exigentes en un delicado balance entre gasto en seguro, inversión en estándares de seguridad y rentabilidad del negocio.
Pero pues quedará en manos de grandes aseguradoras y serán pólizas bien ocultas. Así que puede ser como dices, que ninguna aseguradora se le mida a ese negocio.
La industria nuclear está asegurada por los Estados.
Por otro lado, es comprensible. ¿Como se cubre el daño provocado por Fukushima? Es un coste inmenso.
www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/nuclear-insurance.h
Los muertos por accidentes nucleares varían según las fuentes entre unas decenas de personas o miles. Y sobre los enfermos por fugas radiactivas no hay estimaciones fiables.
Si añadimos el cambio climático, la afectación ya se cuenta en miles de millones.
La energía nuclear es muchísimo más segura y ahora mismo nuestra única arma contra el cambio climático.
A ver si el que me cuentas un cuento eres tú. ¿Cuéntame que vamos ha hacer con los residuos?, ¿y con la mierda enterrada en Chernóbil?, ¿y con el agua radiactiva de Fukusima?
Que los combustibles fósiles sean una mierda, no implica que la supuesta alternativa nuclear lo sea también, incluso mayor.
Ha habido 3 accidentes nucleares severos en toda la historia, el daño que han provocado es ínfimo en comparación a la inmensa destrucción que provocan los combustibles fósiles y que pueden alterar el planeta de manera irremediable.
En Chernobyl la vida salvaje está en ebullición, después de la retirada de los humanos. El accidente no… » ver todo el comentario
Lo de "fukusima" y la vida salvaje me da un poco la risa, con miles de hectáreas de suelo contaminado, y un segundo sarcófago que igual dura cien años, pero que luego no se tiene ni idea de que van ha hacer.
Pretender hacer una transición del petroleo, usando una energía que tiene tantos o más problemas tampoco es serio.
Si, además, consigue que el residuo final cuando no se pueda reutilizar más, sea menos radioactivo (porque se ha "gastado" más) también mejor.
¿Puede ser que no sea tan bonito porque nos estén ocultando algo? Claro que sí. Pero no creo que sea acertado opinar sobre lo que se desconoce.
Reutilizar y reprocesar siempre se ha podido hacer. De hecho Francia, para gran desagrado de USA, lo hace. El problema es porque muchos países lo prohibieron (como USA): por los riesgos de proliferación nuclear.
Al final resulta que la industria nuclear siempre termina vendiendo lo mismo de siempre cada 10 años. Cada 10 años soluciona sus problemas con lo mismo de siempre que no los soluciona.
Vamos , yo no soy especialista pero hay que ir mas allá de titulares y noticias breves..
De hecho el secretismo y la evolución separada hizo que la URSS desarrollara las centrifugadoras mientras que el bloque occidental el reprocesamiento y fuera del círculo militar ciclos como el CANDU.
Habría que plantear un titular alternativo, en plan: "Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado en otras centrales, algo que Europa lleva haciendo desde 1969", pero más corto
Lo de "reusar" resíduos se lleva estudiando muchos años (yo reabrí una linea de investigacion cerrada havía 25 años).
Es casi la panacea. No es más peligroso, no es menos potente, se reducen resíduos, y las plantas incluso son más seguras (la idea de generación IV sigue en el aire).
Resumen: central 1 "quema" uranio enriquecido (Es caro enriquecer uranio) y produce basura: uranio no… » ver todo el comentario
Como solución a corto plazo están las centrales de Torio, que en lugar de tener que meterle el combustible directamente se le mete torio, y este va generando el combustible a medida que se va usando, por lo que al final sólo quedarían residuos de la parte utilizada. Vamos, que es sencillo diezmar los residuos, y luego, parte de estos pueden ser reutilizados para reducirlos aún más.
La energía nuclear tiene demasiado potencial que está limitado por el miedo tanto a los residuos como a la proliferación de armas.
Al final, la basura nuclear ea basura por ser radioactiva, no por ser especialmente toxica. Son metales óxidos (UO2, PuO2, AmO2, todos ellos chungos pero que se pueden volver a quemar en reactores) y todo un mundo de materiales, muchos… » ver todo el comentario
Las centrales nucleares "queman Uranio", pero no "cualquier uranio". Necesitas U235, porque es el que "arde". El U238 (el de toda la vida) no "arde" . Por eso, tienes que Enriquecerlo (conseguir que en lugar de una cantidad ridícula de 235, tengas un porcentaje interesante, tipo 5% o algo). Enriquecer Uranio es caro y complicado, y además controlado porque si enriqueces por… » ver todo el comentario
"se fundieron tela de actínidos chungos, se nos pringó la reacción a triscapellejo pero el notas que sabe dice que igual tira palante"
sobre paper...si realmente te interesa te puedo pasar cosas dispersas
Yo he currado con materiales en los que había 20% Am 20% Np (y el resto U, claro). Ojo que ésto era "investigación pura", es decir, no demasiado práctico, solo "por ver si funciona". Funcionó, pero tenía otros problemas.
En resumen: se puede "quemar" Americio, pero yo creo que mejor es separarlo y usarlo para RTG en sondas espaciales (si te interesa el tema te paso un par de enlaces a artículos, porque la ESA estudia se es viable...y parece uqe si).
No se si votar sensa.