edición general
346 meneos
9815 clics

Por qué sabemos que el coronavirus no se fabricó en un laboratorio

Numerosas teorías de la conspiración corren por las redes sociales sobre el origen del coronavirus. Todas estas teorías nunca tuvieron demasiada consistencia, pero para no dejar ningún lugar a la duda, un equipo de investigadores ha publicado un artículo en la revista Nature Medicine explicando en detalle por qué el origen del virus es natural.

| etiquetas: virus , laboratorio , origen , china , animal
154 192 10 K 497 cultura
184 comentarios
154 192 10 K 497 cultura
12»
  1. insulabarataria #152 insulabarataria
    #151 porque caerse se cayó. ¿O no?
    0 K 8
  2. insulabarataria #155 insulabarataria
    #153 si, me confundí yo. ¿Y cuál es el problema? ¿Que no se puede caer por eso?
    Nadie en 19 años ha logrado demostrar nada. Y han pasado 19 años y mucha gente obsesionada con este tema. Ni uno sólo. Todas las teorías han sido desmontadas por Físicos, arquitectos e ingenieros de estructuras y materiales. Pero alguien en Menéame "duda" de todos esos estudios porque... ¿Patatas?
    0 K 8
  3. insulabarataria #156 insulabarataria
    #154 ¿Quizá porque nunca se había dado el caso de que dos edificios cayeran a su lado dañandolo y se generara un incendio después que no se pudo apagar en horas?
    0 K 8
  4. insulabarataria #158 insulabarataria
    #157 ¿Quizá porque ha sido la primera y única vez que ha pasado algo cómo el 11S?
    0 K 8
  5. insulabarataria #159 insulabarataria
    #154
    Ese documento no refuerza ninguna teoría conspiranoica, todo lo contrario. Lee:

    "What we found was that uncontrolled building fires--similar to fires experienced in other tall buildings--caused an extraordinary event, the collapse of WTC7."

    The final report describes how debris from the collapse of WTC 1 ignited fires on at least 10 floors of WTC 7 at the western half of the south face. Fires on Floors 7 through 9 and 11 through 13 burned out of control, because the water supply to the automatic sprinkler system had failed.

    After 7 hours of uncontrolled fires, a steel girder on Floor 13 lost its connection to one of the 81 columns supporting the building. Floor 13 collapsed, beginning a cascade of floor failures to Floor 5. Column 79, no longer supported by a girder, buckled, triggering a rapid succession of structural failures that moved from east to west.
    0 K 8
  6. insulabarataria #162 insulabarataria
    #160 ese documento propone hipótesis pero no pruebas.
    Dice que el origen del 1,3 DPP viene de nanocompuestos como termita... Pero resulta que también pueden venir de la explicación que habla de la combustión pobre en oxígeno de PVC y otros compuestos. Tampoco han encontrado rastros de termita
    0 K 8
  7. insulabarataria #163 insulabarataria
    #161
    Lo es. Hay maneras mucho más sencillas de robar o evitar que salgan cosas, no derrumbando un edificio. Con el coste en tiempo y dinero que supone, pudiendo hacerse de otra manera. ¿Qué había en ese edificio? ¿Alguna prueba de... ?
    ¿Qué tiene que ver WTC entonces?
    0 K 8
  8. insulabarataria #165 insulabarataria
    #164 ¿Cómo que no? ¿Y tu enlace de pm no lo explica por...?
    Los conspiranoicos siempre buscáis versiones enrevesadas para reafirmar vuestro sesgo de conspiranoia, pero obviais la realidad aunque os den con ella en la cara. Hace 19 años y nadie lo ha conseguido. Yo empezaría a dudar de esas teorías
    0 K 8
  9. insulabarataria #167 insulabarataria
    #166 nadie ha conseguido probar que fue un ataque de falsa bandera, ni que hubo explosivos, ni que hubo termita, ni que fueron demoliciones controladas. Ni una prueba. Nadie de los cientos que deberían haber estado implicados ha sacado ningún documento o prueba de nada. No hay muestras de explosivos. No hay grabaciones o sospechas sobre nadie. Ni una cosa. Se han invertido millones de dólares por grupos conspiranoicos sin éxito.
    Todo eso que me comentas sigue sin ser una prueba absolutamente de nada.
    0 K 8
  10. insulabarataria #169 insulabarataria
    #168 yo no estoy obsesionado con ello, gracias, prefiero leer otras cosas.
    La versión oficial blablabla, pero las teorías conspiranoicas lo explican basándose en... Nada.
    Todas las teorías han sido desmontadas y esas fotos de acero fundido y no se qué cosas han sido desmontadas por gente con conocimientos de verdad.
    Los edificios de acero se caen, los puentes de acero se caen. Eso de que no lo hacen lo dices tú con tus conocimientos de estructuras y arquitectura, supongo. Como no se caen nunca, no les ponen ni mecanismos de seguridad, ni refuerzos, y todos son altamente estables después de 7 horas incendiándose sin control.
    Por aquí había un ingeniero de materiales, me fío más de lo que me diga él que no alguien sin los conocimientos necesarios.

    Cc #142
    0 K 8
  11. insulabarataria #171 insulabarataria
    #170
    Repito: reportes de testigos que mientras un edificio se está cayendo dicen que oyen explosiones... Muy fiable. ¿El primer video se propone cómo prueba de qué exactamente?
    ¿Explosiones grabadas? ¿Explosiones de explosivos o explosiones debidas a cosas que explotan debido a un incendio en un edificio?
    NIST: sigue sin probar nada. ¿Qué demuestra eso?
    Repito: eso de que los edificios de acero no se caen, ¿Lo sabes por?
    Muchos dicen, pero ninguno lo ha probado. Ninguna tele se hace cargo de la mayor noticia del sXXI... Solamente salen en vídeos de YouTube de canales con nombres que contienen siempre la palabra misterio.
    0 K 8
  12. insulabarataria #173 insulabarataria
    #172 pues ya está lo han descubierto todo, aunque no tengan pruebas. Casualidad que es porque no dejan acceder a la zona 0, cachis.
    Esos 1000 que dices que han firmado, ¿Qué se supone que han firmado? ¿Que es una demolición controlada? ¿Seguro? Si 2000 firman lo contrario, ¿Qué hacemos?
    0 K 8
  13. insulabarataria #175 insulabarataria
    #174
    No, no lo tiene.
    0 K 8
  15. insulabarataria #178 insulabarataria
    #177 entonces ve a tu propio enlace de #154
    0 K 8
  16. Batko #8 Batko
    Un buen artículo para enviar a esos grupos en los que siempre hay alguien que da la murga con las conspiranoias.
    0 K 7
  17. #38 cascas83
    #35 en Paris vi un bar español y me emocione pues llevaba meses fuera de España. Entlé, vi una paella con chorizo, un chino detlas de la barra y me fui por patas
    0 K 7
  18. imaga #43 imaga
    #40 Sí, se puede.
    0 K 7
  19. Fun_pub #58 Fun_pub
    #4 Ojalá: adiós cáncer, adiós infecciones...
    0 K 7
  20. Batko #64 Batko
    #46 guau....faltan Soros y ZP
    0 K 7
  21. Imag0 #66 Imag0
    Paso de conspiranoias, me parecen la cosa más ridícula del mundo eso sí, no dejo de ser curioso. Yo la pregunta que necesito que me respondan es: ¿Por qué aparecen tantos virus nuevos en China?
    0 K 7
  22. Imag0 #68 Imag0
    #67 En ese caso no se arrogue tanto mérito caballero :troll:
    Gracias ;)
    0 K 7
  23. #76 cybermouse
    #3 Es que aqui somos de hacer el cocido con muchos sacramentos :-D
    0 K 7
  24. #77 cybermouse
    #64 y casoplón :-D :-D :-D :-D
    0 K 7
  25. RamonMercader #99 RamonMercader
    Podría haber mutado aleatoriamente de murcielagos a otro animal (dicen pangolines pero de eso no hay pruebas, aún no se sabe cómo dio el salto al ser humano) de ese otro animal al ser humano, haberlo hecho encontrando dos vías de entrada (en la noticia solo mencionan una). Y todo esto de forma aleatoria en una ciudad aleatoria, en un mercado aleatorio que justo esta al lado de un laboratorio de máxima seguridad (del que solo hay otros dos en China).

    Además a China ya se le escapó dos veces el SARS en Pekín (sin graves consecuencias)

    China no dejó entrar ni a la OMS ni a ningún científico extranjero al mercado que se supone fue la zona cero.

    Que el virus sea natural no significa que el virus no haya podido escaparse del laboratorio/haber sido soltado ahí.

    Que no hayan encontrado pruebas obvias de haber sido modificado/alterado no significa que no lo haya sido. La selección artificial sería indistinguible de la natural.

    Nada de lo anterior demuestra que no haya surgido de forma natural y se haya extendido de forma natural, pero vamos, mostrar recelos parece que es automáticamente cosa de conspiranoicos y locos. Mejor creer siempre las versiones oficiales y lo que diga China.
    0 K 7
  26. RamonMercader #101 RamonMercader
    #87 ¿qué avión se estrelló en el WTC 7?
    0 K 7
  27. RamonMercader #143 RamonMercader *
    #140 no tengo ni idea, pero ningún avión se estrelló. La versión oficial dice que los escombros de las Torres Gemelas la incendiaron y por eso se vino abajo, pero no es habitual que un edificio caiga por un incendio, véase el Windsor en Madrid, entre otros muchos ejemplo.

    Tienes toda la info que quieras al alcance de un click.
    0 K 7
  28. RamonMercader #145 RamonMercader
    #144 Los hechos dicen que se incendió y luego colapso, pero no que colapsara a causa del incendio, que es lo que dice la versión oficial. Yo como comprenderás no tengo datos, ni estuve allí ni accedi a la zona cero a evaluarla, solo cierto escepticismo. No es la primera, ni la segunda, ni la tercera vez que un gobierno miente.

    Cómo te digo, el Windsor se incendió y no colapsó, y como ese muchos más.
    0 K 7
  29. RamonMercader #148 RamonMercader
    #147 ¿Alguno de esos era un rascacielos de acero?

    Dos noticias son fotos sin información, otra es un edificio que se desalojo en el pasado por su mal estado y se volvió a ocupar y la otra una fábrica.
    0 K 7
  30. RamonMercader #150 RamonMercader
    #149 en el WTC 7 no se estrelló ningún avión. Ni en la versión oficial ni en la conspiración.
    0 K 7
  31. RamonMercader #153 RamonMercader
    #151 del 7 hablamos desde el principio, al menos yo. Si recibió daño por un lado, ¿Por qué se derrumbó perpendicular al suelo?

    El informe oficial por cierto dice que se derrumbo por el incendio, no por los daños del colapso de las 2 torres.
    0 K 7
  32. RamonMercader #154 RamonMercader *
    #151 mira, aquí se comenta el reporte oficial. www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

    La web no es ni de lejos sospechosa de apoyar teorías de la conspiración, compruébalo tu mismo.

    "This is the first time that we are aware of, that a building taller than about 15 stories has collapsed primarily due to fires,"

    La primera vez que un edificio de ese tamaño y de acero se derrumba por un incendio.
    0 K 7
  33. RamonMercader #157 RamonMercader
    #155 ese es el problema, que es la primera y que yo sepa única vez que un incendio derrumba un edificio de esas características.
    0 K 7
  34. RamonMercader #160 RamonMercader *
    #159 no te lo pase para reforzar ninguna teoría conspirativa, como te he dicho claramente en mi comentario, solo para establecer que la causa oficial es que se derrumbó a causa del fuego. Y el fuego, en efecto, se produjo por el collado de las torres.

    Pero no fue el colapso de las torres lo que lo tiró, si no el fuego.

    Eso es prácticamente imposible, como la propia versión oficial admite, es la primera vez que se documenta eso.

    Obviamente, a muchos arquitectos e ingenieros no les cuadra, y por eso podrás encontrar estudios científicos revisados como este link.springer.com/article/10.1007/s10669-008-9182-4
    0 K 7
  35. RamonMercader #161 RamonMercader
    #160 #159 ¿No es más conspiranoico pensar que la primera y única vez que un edificio de acero se derrumba por un incendio es justo un edificio con oficinas de la CIA?
    0 K 7
  36. RamonMercader #164 RamonMercader
    #162 propone una hipótesis que si explica el derrumbe. La teoría oficial del fuego por sí solo no.
    0 K 7
  37. RamonMercader #166 RamonMercader *
    #165 ¿nadie ha conseguido que en concreto?

    El documento que te envié no es el único que investiga lo de los explosivos en el WTC7, busca mas si quieres.

    La conexión entre la CIA y Bin Laden está más que demostrada. Nadie la niega, la versión oficial es que Bin Laden traicionó a los EEUU. Todos los terroristas del 11S eran saudíes, sin embargo, como consecuencia de los atentados se invadieron Afganistán e Iraq. De la invasión de Iraq salió el ISIS, con vínculos más que demostrados con EEUU, que provocó la guerra de Siria. Lo único que frustró que la coalición internacional invadiese (permanente) Siria fue la entrada de Rusia.

    Y busca sobre todas las afirmaciones que hago, ninguna es una conspiración.
    0 K 7
  38. RamonMercader #168 RamonMercader
    #167 si hay vídeos y testimonios de acero fundido en los escombros.

    Y como te digo, la versión oficial no concuerda con los hechos. Los edificios de acero no se caen por incendios. Los incedios no derriten el acero.

    La conexiones de Al Qaeda con la CIA no las niega ni la CIA.

    Busca si quieres.
    0 K 7
  39. RamonMercader #170 RamonMercader
    #169 mira www.ae911truth.org/evidence/videos/video/12-wtc-7-sound-evidence-for-e

    Aquí tienes contradicciones del NIST, reportes de testigos que escucharon explosiones, las explosiones grabadas, el NIST negando que el WTC7 se derrumbara a velocidad de caída libre y después admitiendolo (un edificio que colapse por un incendio que debilita su estructura no cae en caida libre)

    Y mil contradicciones más.

    Claro que los edificios se caen, yo no he dicho eso. Yo te he dicho que un incendio no derrumba edificios de acero, como podrás ver en el Windsor (por citarte un ejemplo claro y cercano). Las contradicciones son múltiples.

    También encontrarás muchos arquitectos e ingenieros en el enlace que te he pasado proponiendo explicaciones que si encajan con todos los hechos, rigurosas y revisadas.
    0 K 7
  40. RamonMercader #172 RamonMercader *
    #171 lo que enlazo está firmado por bastante más de 1000 arquitectos e ingenieros de EEUU.

    www.ae911truth.org/signatures/#/AE/

    Tanto videos caseros como de televisiones registraron unos sonidos como de explosiones.

    El colapso del edificio es igual al de una demolición, cae en caida libre, un edificio cuya estructura se debilita no cae en caida libre ya que la estructura opone resistencia.

    El NIST, autor del estudio oficial, nego la caída libre y tubo que admitirla después (más que nada porque está grabada) aunque no concuerde con su explicación. Su explicación oficial es el primer y único caso de un edificio de ese tipo derrumbándose por efecto del fuego.

    No se cuál es la causa real y nadie la puede saber sin haber accedido a la zona cero, pero la oficial no cuadra con la realidad.
    0 K 7
  41. RamonMercader #174 RamonMercader *
    #173 no, son 3000 arquitectos e ingenieros diciendo que la versión oficial no se sostiene con los hechos y piden que se reabra la investigación.

    No firman a favor de ninguna teoría alternativa, firman en contra de la versión oficial.

    No es dificil de entender.

    Pero bueno, no tiene sentido continuar está conversación. Un saludo.
    0 K 7
  42. RamonMercader #177 RamonMercader
    #176 todo este tiempo he estado hablando del WTC 7
    0 K 7
  43. #18 --549494--
    Mira que me gusta una buena conspiranoia, pero con el COVID19 ni se me ocurrió pensarlo.
    La realidad es mucho más aterradora: nadie controla una mierda.
    0 K 6
  44. teleon #30 teleon
    Fiaros de esta revista fiaros...
    0 K 6
  45. #49 mecánico *
    No olvidemos que también hablan del reseteo monetario, una teoría de conspiración que afirma que el virus ayudará a imponer de nuevo el patrón oro y otras cositas.
    0 K 6
  47. #72 giropau
    #27 pues yo no porque sigues necesitando una enfermedad que se contagie rápido. Da igual que sea por un coronavirus, un hongo o un bacteria. Una gripe normal no se contagia a ese ritmo ni satura las urgencias. Y una neumonía no se produce porque si, necesitas que algo la provoque. Siempre acabas necesitando un bicho.
    0 K 6
  48. #73 giropau
    #17 el tema no es que haya teorías de un bando u otro si no que pruebas dan uno y otros. Mientras que los que dicen NO han analizado genéricamente el virus y su experiencia en el campo les dice que no tiene sentido pensar que sea artificial los que dicen que SI se basan solo en sus ideas y sus teorías. No aportan mas pruebas mas allá del "esto tiene sentido". Pro tanto no, las teorías del SI no son plausibles porque las del NO han aportado pruebas, no solo ideas.
    0 K 6
  49. #75 Topomar
    #14 Es decir, con un virus animal que alguien tuviese inventariado y conociera sus efectos en humanos, la resistencia que tiene en superficies y llegado el caso su vacuna sería suficiente. El paso de inyectarlo en algún paciente cero no sería el más complicado.
    0 K 6
  50. Jose_Gonzalez_4 #85 Jose_Gonzalez_4
    Desde luego es como mínimo una irresponsabilidad la falta de control sanitario de lo que se caza o come...sea quien sea y más difícil taparlo en una democracia
    0 K 6
  51. daphoene #179 daphoene
    #96 Yo estoy contigo en que hay que cuestionar lo obvio constantemente, pero me gustaría intentar responder la pregunta, como juego, aunque me asisten sólo las matemáticas y la física del bachillerato. Imagino que suponiendo que un material x puede alcanzar la velocidad necesaria sin desintegrarse, podría hacerlo. Dado que la capacidad de penetración depende de la forma del objeto y su resistencia a la deformación y desintegración, pero también enormemente de la masa y la velocidad, supongo que incluso una canica podría llegar a atravesarla. O a lo mejor una canica no, pero un Boeing sí.
    0 K 6
  52. daphoene #180 daphoene
    #57 Todo eso depende de la intención del creador. Si eres un país, no es muy inteligente. Si eres un científico loco que quiere ver el mundo arder, ya es otro tema. Un pirómano de la biología. Es un peligro en toda regla. Como un hacker de ordenadores que no va a ganar nada específico, pero que le gusta prender fuego a las cosas.
    0 K 6
  53. daphoene #182 daphoene
    #181 El Crispr+Cas9 tampoco necesita grandes cosas, lo importante es saber qué hacer con ello.

    Hay potencial para mucha maldad en el conocimiento humano actual, especialmente a nivel biológico.
    0 K 6
  54. daphoene #184 daphoene
    #183 Estoy de acuerdo con todo. Sólo lo comentaba como matiz, que es un riesgo creciente asociado al conocimiento. No era sobre esta pandemia en concreto.
    0 K 6
  55. #82 --637239-- *
    #66 Lo que deberías hacer es no hacerte tantas preguntas y conformarte con la versión oficial.
    0 K 5
  56. #83 --637239--
    #31 Un conspiranocionista es alguien que se hace preguntas que no se hace el resto del rebaño. Tú por ejemplo, si hubieses nacido en tiempos de Galileo, pensarías que la Tierra es el centro del Universo y el sol gira alrededor de ella, y te reirías de alguien que pudiera pensar distinto a lo que piensa la oficialidad.
    0 K 5
  57. #89 --637239-- *
    #88 Vale, dime una cosa, ¿crees que un avión comercial (tipo Boeing 737) a una velocidad de 500 km/h es capaz de atravesar vigas de acero de un grosor similar al grosor de la carrocería de un tanque, produciendo un corte limpio en esa malla de acero por el que traspasa el avión completo, incluyendo alas? Se trata de una pregunta de Física que suelo ponerle a mis alumnos.
    0 K 5
  58. #90 --637239-- *
    #87 Pues los testigos visuales directos, los que lo vieron en la realidad, no en la tele, aseguran que no vieron aviones. ¿Sabes lo que son los efectos especiales aplicados a la televisión y el cine?
    0 K 5
  59. #91 --637239--
    #84 ¿Qué opinas del 11-S? ¿Crees que el aluminio corta el acero? ¿Quién gana, papel o tijera?
    www.metabunk.org/mirror/www.debunking911.com/wtchole.jpg
    0 K 5
  60. #94 --637239-- *
    #93 ¿Te has molestado en conocer la historia de los videos amateurs? Yo te explico un poco: las cintas fueron requisadas por el FBI, antes de que se emitieran. No hubo aviones. Repito mi pregunta de FÍSICA sobre materiales: ¿crees que un avión comercial (tipo Boeing 737) a una velocidad de 500 km/h es capaz de atravesar vigas de acero de un grosor similar al grosor de la carrocería de un tanque, produciendo un corte limpio en esa malla de acero por el que traspasa el avión completo, incluyendo alas? Se trata de una pregunta de Física que suelo ponerle a mis alumnos.
    www.metabunk.org/mirror/www.debunking911.com/wtchole.jpg
    ¿A quién prefieres creer, a Newton o a la tele?
    0 K 5
  61. #96 --637239-- *
    #92 ¿Hay mayor prueba concluyente que la que ofrece la Física? Responde: ¿Un avión de aluminio, a 500 km/h atraviesa decenas de vigas como esta, cortándolas como si en vez de acero fuesen de mantequilla?
    s2.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20140729&t=2&i=951
    0 K 5
  62. #98 --637239--
    #95 Hubo solo 2 vídeos de aficionados. Ambos requisados antes de emitirse. Documéntate un poco, parfavar.
    0 K 5
  63. #100 --637239--
    #95 Y por cierto, sigues sin responder a mi pregunta sobre Física. ¿Las alas de un avión cortan vigas como estas? Son vigas con el mismo grosor que el de la carrocería de un tanque, ojo. s2.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&d=20140729&t=2&i=951
    0 K 5
  64. #103 --637239--
    #102 Búscalos y exponlos. :roll: :roll: :roll:
    0 K 5
  65. #104 --637239--
    #97 ¿Prueba floja? ¿Sí? ¿Por?
    0 K 5
  66. #108 --637239--
    #106 Son las vigas de la fachada. Veeeeenga, te busco más...
    www.viajesyfotografia.com/blog/visitando-el-911-memorial-museum-de-nue
    Ahí arriba tienes montones de vigas de la fachada del WTC, las pocas que quedaron.
    Otra viga del 9/11 memorial museum, viga de fachada, junto a persona para que te hagas una idea de lo que unas alitas de aluminio atravesaron... fotografias.antena3.com/clipping/cmsimages02/2014/05/18/28457EC4-A4BB-
    Aquí el enlace de la foto, que todo hay que decir de dónde viene... www.antena3.com/noticias/mundo/museo-11s-abre-sus-puertas-antelacion-p

    Pues sí, amiguito, yo cuando quiero cortar acero lo hago con aluminio desde que vi lo del 11-S.
    :palm: :palm: :wall: :wall: :wall: :wall:
    0 K 5
  67. #109 --637239-- *
    #107 Solucionado. ¿Para qué pensar por ti mismo? Te vas al manual del alienado y te quedas tan pancho. Me entristece mucho que haya gente como tú, sin el más mínimo interés de hacerse preguntas. ¿Si lanzas un avión contra un tanque, el avión atraviesa el tanque? Según tú, sí. :-|
    0 K 5
  68. #112 --637239--
    #110 Sí, lo que ocurre es que el avión no se movía a 100.000 km/h, sino a 500 km/h. Para que te hagas una idea, un misil (y los misiles están hecj¡hos de un material más duro que el acero) viaja a una velocidad superior a MATCH2: 2.450 Km/h. Y el material de los misiles antitanque suele ser el tungsteno, que tiene una dureza entre 8.5 y 9.5 en la escala de Mohs, por lo que es el metal con calificación más alta en la escala. El aluminio tiene una dureza de 2,9 en la escala de Mohs, y el acero tiene una dureza de 6,5.
    Venga, ¿sigues pensando que el aluminio (dureza 2,9) puede atravesar a 500 Km/h vigas con el grosor del acero de un tanque de 6,5 de dureza? :-| :-| :-|
    0 K 5
  69. #114 --637239--
    #111 Pues nada, chaval, ¡¡a cortar acero con aluminio, monta un negocio, te vas a forrar!!
    0 K 5
  70. #115 --637239--
    #113 Dime, ¿agua a qué presión?
    0 K 5
  71. #118 --637239--
    #113 Bueno, recurramos a la Física de Newton: "Tercera Ley de Newton enunciada algunas veces como que "para cada acción existe una reacción igual y opuesta". La Tercera Ley de Newton también conocida como Principio de acción y reacción nos dice que si un cuerpo A ejerce una acción sobre otro cuerpo B, éste realiza sobre A otra acción igual y de sentido contrario".
    Según esta teoría, los aviones habrían sufrido una reacción al chocar contra vigas de acero que habría hecho que buena parte del fusilaje cayese a la calle, y no fuese todo engullidito por el rascacielos, como vemos en este vídeo: www.youtube.com/watch?v=sAcjxKtQSEQ
    ¡¡A la mierda la tercera Ley de Newton!! xD xD xD xD xD xD xD xD xD
    0 K 5
  72. #119 --637239-- *
    #117
    3 toneladas concentradas en un hilito de agua parecido a una aguja. Normal que atraviese acero, aunque no podrías atravesar 8 cm. Con agua a esa presión se cortan como mucho chapas de acero de no más de 2 cm. de grosor.
    0 K 5
  73. #121 --637239--
    #116 Déjate de ataques ad hominem. Son los típicos ataques del que ya no sabe cómo seguir contraargumentando.
    0 K 5
  74. #124 --637239-- *
    #123 Ya te lo he demostrado. Tercera Ley de Newton, durezas de aluminio y acero, grosor de los pilares= 8 cm. que cortaron alitas de aluminio a velocidad de 500 Km/h. Grosor de la "piel" del fuselaje de un Boeing 747: 1.8 - 2.2mm según www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=735761
    Con esto termino, pues me cansa hablar con alguien que ni entiende ni quiere entender (o sea, un troll): según tú, 2,2 milímetros de aluminio, si son lanzados a 500 km/h, son suficientes para atravesar pilares de acero de 8 cm. de grosor (similar al grosor de la carrocería de un tanque).
    66.media.tumblr.com/bba37276c5e8613da59d80ab0dac7700/tumblr_mzg5unc2CB
    0 K 5
  75. #125 --637239--
    #122 civilgeeks-com.exactdn.com/wp-content/uploads/2016/09/1.jpg
    La estructura exterior, formada por pilares de acero, sostenía el 40% del peso del edificio.
    0 K 5
  76. #127 --637239-- *
    #120 Cuando un sólido se apoya sobre una superficie ejerce una fuerza sobre ella tratando de penetrarlo. La presión mide ese efecto. Se define presion como el cociente entre la fuerza F ejercida y la superfie sobre la que se ejerce.



    Otras unidades además del Pascal (o N/m2 ) es el bar y el milibar. La equivalencia con el sistema interancional es que 1mbar=100 Pa, o lo que es lo mismo, 1 bar = 100000 Pa. Esta unidad se usa mucho en meteorología, ya que el Pascal es una unidad muy pequeña.

    Teniendo en cuenta la presión, la fuerza ejercida por unidad de superficie se puede explicar porque nos hundimos andando con zapatos de tacón por la arena de la playa y no nos hundimos con zapatos planos (la superficie de apoyo es mucho mas pequeña).
    Tambien explica porque cuanto mas afilado sea un cuchillo menos fuerza hay que hacer para cortar un tomate, o porque un clavo se clava mejor cuanto más afilada tenga su punta.

    ¿ME COMPARAS UNA BALA (POCA SUPERFICIE Y ESTRUCTURA AFILADA? CON UN AVIÓN?
    ¿ME COMPARAS LA VELOCIDAD DE UNA BALA 300-200 m/seg. CON LA VELOCIDAD DE LOS AVIONES QUE IMPACTARON CONTRA LAS TORRES GEMELAS, QUE FUE APROX. DE 500 KM/H?
    ME ABURRES.
    0 K 5
  77. #128 --637239--
    #126 Hazme tú los cálculos, anda, y déjate de gilipolleces.
    0 K 5
  78. #131 --637239--
    #129 Masa de cada torre gemela: 500.000 toneladas. Masa de Boeing 767: 142 toneladas. La Tercera Ley de Newton no funcionó ese 11-S, ya que ningún trozo del avión cayó a la calle tras impactar contra la mole de acero. Aquí lo dejo (y sin necesidad de denigrarte).
    0 K 5
  79. #132 --637239--
    #130 La respuesta es de sentido común, algo de lo que careces.
    0 K 5
  80. #134 --637239--
    #133 No, el sentido común te dice que la Tierra no es plana: la visual de los barcos se pierde en el horizonte. Los griegos ya lo sabían. Y a poco que observes el cielo nocturno también llegas por sentido común a la conclusión de que la Tierra gira alrededor del Sol.
    0 K 5
  81. #31 --584621--
    Los conspiranoicos son poco menos que enfermos mentales. Tienen delirios que expresan en sus teorías. Hablar con ellos es perder el tiempo. Dont feed the troll. :-)
    1 K -2
  82. #81 --637239-- *
    ¿Por qué sabemos que las Torres Gemelas y el edificio 7 del WTC fueron derribados por dos aviones y no por una demolición controlada? Pues porque lo dice un informe oficial hecho por científicos oficiales. Pues con el covid19 lo mismo.
    4 K -3
  84. canaam #1 canaam
    porque tendría un30% de fiabilidad?
    4 K -13
12»
comentarios cerrados

menéame