Numerosas teorías de la conspiración corren por las redes sociales sobre el origen del coronavirus. Todas estas teorías nunca tuvieron demasiada consistencia, pero para no dejar ningún lugar a la duda, un equipo de investigadores ha publicado un artículo en la revista Nature Medicine explicando en detalle por qué el origen del virus es natural.
|
etiquetas: virus , laboratorio , origen , china , animal 
¿Y esos cálculos? No recuerdo mucho de estructuras, pero seguro que encuentro algún sitio en internet donde refutan esos cálculos.
¿Hay pruebas de que si? ¿Hay pruebas de que no?
Yo no he hecho los cálculos, pero tú si, y supongo que tendrás amplios conocimientos de estructuras cómo para saber la respuesta. ¿Quieres que te diga que sí, y luego me muestres unos cálculos que obviarán infinidad de detalles y circunstancias para obtener los resultados qué quieres? Adelante. Y luego vas al tribunal de la Haya y se los muestras, y les dices: mira mis pruebas, juzgad a los EEUU por asesinato. Yo te espero aquí, aunque ya has tenido 19 años para hacerlo.
www.popularmechanics.com/military/amp6384/debunking-911-myths-world-tr
rationalwiki.org/wiki/9/11
www.metabunk.org/threads/9-11-wtc-debunking-resources.1045/
www.viajesyfotografia.com/blog/visitando-el-911-memorial-museum-de-nue
Ahí arriba tienes montones de vigas de la fachada del WTC, las pocas que quedaron.
Otra viga del 9/11 memorial museum, viga de fachada, junto a persona para que te hagas una idea de lo que unas alitas de aluminio atravesaron... fotografias.antena3.com/clipping/cmsimages02/2014/05/18/28457EC4-A4BB-
Aquí el enlace de la foto, que todo hay que decir de dónde viene... www.antena3.com/noticias/mundo/museo-11s-abre-sus-puertas-antelacion-p
Pues sí, amiguito, yo cuando quiero cortar acero lo hago con aluminio desde que vi lo del 11-S.
¿Y esos cálculos que me sacarán de mi error?
Soy Ingeniero y conozco la Física, pero las estructuras no son mi fuerte. Tampoco voy a perder mi tiempo con teorías absurdas, ya que yo no estoy obsesionado con ello.
Veo los cálculos hechos por otros ingenieros y me cuadran con la realidad, no tengo que inventarme cosas para que cuadren con una enrevesada teoría.
Las teorías conspiranoicas creadas ad-hoc son eso, falsas teorías creadas para que parezcan reales, pero que a la mínima pregunta o cálculo se derrumban. Otros ya han hecho ese trabajo, gente muchísimo más lista y con muchos más conocimientos que tú, y que yo. Vivir en constante conspiranoia hace que tengas sesgos de conocimiento y no veas que la explicación más sencilla es generalmente la acertada.
Hace 19 años de 11S y nadie ha demostrado nada.
Venga, ¿sigues pensando que el aluminio (dureza 2,9) puede atravesar a 500 Km/h vigas con el grosor del acero de un tanque de 6,5 de dureza?
Todo eso que me has puesto es prueba absolutamente de nada. Palabras vacías para engañar a ignorantes.
También el agua es mucho menos dura que el acero y yo he visto miles de veces cortar acero con agua. ¿Cómo puede ser eso? ¿Cual es tu punto ahora?
Según esta teoría, los aviones habrían sufrido una reacción al chocar contra vigas de acero que habría hecho que buena parte del fusilaje cayese a la calle, y no fuese todo engullidito por el rascacielos, como vemos en este vídeo: www.youtube.com/watch?v=sAcjxKtQSEQ
¡¡A la mierda la tercera Ley de Newton!!
3 toneladas concentradas en un hilito de agua parecido a una aguja. Normal que atraviese acero, aunque no podrías atravesar 8 cm. Con agua a esa presión se cortan como mucho chapas de acero de no más de 2 cm. de grosor.
¿En serio crees que es verdad lo que dices? ¿Y dices que tienes alumnos a los que das clases?
¿Sabes de qué están hechas las balas? ¿Sabes que las balas atraviesan cosas más duras que ellas mismas? ¿Conoces el término presión?
Has probado a abrir un libro de Física?
Ahora repite esto que me acabas de decir en voz alta y aplícalo a tu teoría de la tercera ley de Newton. Puedes hacer los cálculos si quieres. Y busca un plano de cómo eran estructuralmente los edificios. Te llevarás una sorpresa.
Con esto termino, pues me cansa hablar con alguien que ni entiende ni quiere entender (o sea, un troll): según tú, 2,2 milímetros de aluminio, si son lanzados a 500 km/h, son suficientes para atravesar pilares de acero de 8 cm. de grosor (similar al grosor de la carrocería de un tanque).
66.media.tumblr.com/bba37276c5e8613da59d80ab0dac7700/tumblr_mzg5unc2CB
La estructura exterior, formada por pilares de acero, sostenía el 40% del peso del edificio.
Hazme un calculo de esos sencillitos, quiero ver Julios, Newtons y esas cosas de ciencia, que es lo que me gusta.
Mientras tanto todas tus palabras son vacías y no demuestran NADA.
Otras unidades además del Pascal (o N/m2 ) es el bar y el milibar. La equivalencia con el sistema interancional es que 1mbar=100 Pa, o lo que es lo mismo, 1 bar = 100000 Pa. Esta unidad se usa mucho en meteorología, ya que el Pascal es una unidad muy pequeña.
Teniendo en cuenta la presión, la fuerza ejercida por unidad de superficie se puede explicar porque nos hundimos andando con zapatos de tacón por la arena de la playa y no nos hundimos con zapatos planos (la superficie de apoyo es mucho mas pequeña).
Tambien explica porque cuanto mas afilado sea un cuchillo menos fuerza hay que hacer para cortar un tomate, o porque un clavo se clava mejor cuanto más afilada tenga su punta.
¿ME COMPARAS UNA BALA (POCA SUPERFICIE Y ESTRUCTURA AFILADA? CON UN AVIÓN?
¿ME COMPARAS LA VELOCIDAD DE UNA BALA 300-200 m/seg. CON LA VELOCIDAD DE LOS AVIONES QUE IMPACTARON CONTRA LAS TORRES GEMELAS, QUE FUE APROX. DE 500 KM/H?
ME ABURRES.
Te cuento otro secreto, que veo que no sabes demasiado de Física. También hay que tener en cuenta la masa. Si, cuanto más masa más energía cinética.
Tio, estás quedando bastante mal demostrando que desconoces los fundamentos más básicos de la Física. La presión y la energía cinética desmontan tu teoría. Repito, otro licenciado de YouTube que se cree que sabe física por ver dos vídeos. ¿Me puedes calcular la energía cinética con la que impactó el avión? ¿Cómo se disipó esa fuerza sobre las vigas? ¿Con qué ángulo chocaron? Características técnicas de las vigas? ¿Se cortaron al momento y de forma limpia? ¿Pruebas de ello?
Otro troll que no aguanta ni las preguntas más simples de un ingeniero mediocre como yo.
Jajajaja, espera, que ahora me comparas la masa total de la torre para demostrar qué exactamente? No, en serio, dime para que los comparas, tengo curiosidad. Acaso crees que esto es un choque elástico? La torre rebotó? No sabes nada de Física y ni siquiera sabes relacionar conceptos básicos.
Veamos, la masa de la torre es 500K toneladas vs 142 toneladas, ¿Y? ¿Cual es tú argumento? Lo pregunto en serio, porque no lo entiendo.
Mira, voy a decirte una cosa de conspiración: si las torres se hubieran demolidoncon explosivos, ¿hubieran hecho falta 500K toneladas de explosivos? Porque eso da a entender tu "argumento"
Recuerda que tengo un título colgado en la pared de la habitación que pone Ingeniero Químico, así que puedes ponerme fórmulas y esas cosas que intentaré entenderlas con mis oxidados conocimientos.
Denigrarme dice... Jajajaja.
Pues yo que vivo en sitio sin costa no lo veo tan claro. Pero por favor, no desvíes el tema. Quiero ver esos cálculos de porqué es imposible que el avión se incrustara en la torre e hiciera lo que hizo.
Si los muestras y son correctos, me callaré y te daré la razón. Es bastante simple. Revisa las notas de alguna de tus clases a esos alumnos, seguro que lo tienes apuntado por ahí.
pero sigues sin hacer un cálculo tan simple del que has alardeado en tu primer comentario... Agur, tampoco has aportado nada útil a la conversación.
Otro pal ignore. Suerte en tus clases, la vas a necesitar. Y para la próxima, haz los cálculos antes.
¿que nivel de física das? ¿secundaria, bachillerato?
Tienes toda la info que quieras al alcance de un click.
Si no te parece habitual es porque quizás tendrás algún dato de lo que pasó en realidad. Eso es lo que me gustaría saber.
Cómo te digo, el Windsor se incendió y no colapsó, y como ese muchos más.
Dice que tiene unos cálculos que demuestran que si se hubiera estrellado un avión hubieran caído trozos a la calle, o que es imposible que hubiera atravesado las vigas, pero luego no sabe diferenciar entre presion, fuerza y energía cinética...
elpais.com/internacional/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778.html
www.teinteresa.es/sucesos/derrumba-edificio-plantas-Teheran-incendio_1
www.elboletin.com/movil/noticia/178822/internacional/se-derrumba-un-ed
www.rtve.es/fotogalerias/impresionantes-imagenes-del-incendio-bermeno-
Dos noticias son fotos sin información, otra es un edificio que se desalojo en el pasado por su mal estado y se volvió a ocupar y la otra una fábrica.
www.google.es/search?q=wtc+7+southside+damage
El informe oficial por cierto dice que se derrumbo por el incendio, no por los daños del colapso de las 2 torres.
La web no es ni de lejos sospechosa de apoyar teorías de la conspiración, compruébalo tu mismo.
"This is the first time that we are aware of, that a building taller than about 15 stories has collapsed primarily due to fires,"
La primera vez que un edificio de ese tamaño y de acero se derrumba por un incendio.
Nadie en 19 años ha logrado demostrar nada. Y han pasado 19 años y mucha gente obsesionada con este tema. Ni uno sólo. Todas las teorías han sido desmontadas por Físicos, arquitectos e ingenieros de estructuras y materiales. Pero alguien en Menéame "duda" de todos esos estudios porque... ¿Patatas?
Ese documento no refuerza ninguna teoría conspiranoica, todo lo contrario. Lee:
"What we found was that uncontrolled building fires--similar to fires experienced in other tall buildings--caused an extraordinary event, the collapse of WTC7."
The final report describes how debris from the collapse of WTC 1 ignited fires on at least 10 floors of WTC 7 at the western half of the south face. Fires on Floors 7 through 9 and 11 through 13 burned out of control, because the water supply to the automatic sprinkler system had failed.
After 7 hours of uncontrolled fires, a steel girder on Floor 13 lost its connection to one of the 81 columns supporting the building. Floor 13 collapsed, beginning a cascade of floor failures to Floor 5. Column 79, no longer supported by a girder, buckled, triggering a rapid succession of structural failures that moved from east to west.
Pero no fue el colapso de las torres lo que lo tiró, si no el fuego.
Eso es prácticamente imposible, como la propia versión oficial admite, es la primera vez que se documenta eso.
Obviamente, a muchos arquitectos e ingenieros no les cuadra, y por eso podrás encontrar estudios científicos revisados como este link.springer.com/article/10.1007/s10669-008-9182-4
Dice que el origen del 1,3 DPP viene de nanocompuestos como termita... Pero resulta que también pueden venir de la explicación que habla de la combustión pobre en oxígeno de PVC y otros compuestos. Tampoco han encontrado rastros de termita
Lo es. Hay maneras mucho más sencillas de robar o evitar que salgan cosas, no derrumbando un edificio. Con el coste en tiempo y dinero que supone, pudiendo hacerse de otra manera. ¿Qué había en ese edificio? ¿Alguna prueba de... ?
¿Qué tiene que ver WTC entonces?
Los conspiranoicos siempre buscáis versiones enrevesadas para reafirmar vuestro sesgo de conspiranoia, pero obviais la realidad aunque os den con ella en la cara. Hace 19 años y nadie lo ha conseguido. Yo empezaría a dudar de esas teorías
El documento que te envié no es el único que investiga lo de los explosivos en el WTC7, busca mas si quieres.
La conexión entre la CIA y Bin Laden está más que demostrada. Nadie la niega, la versión oficial es que Bin Laden traicionó a los EEUU. Todos los terroristas del 11S eran saudíes, sin embargo, como consecuencia de los atentados se invadieron Afganistán e Iraq. De la invasión de Iraq salió el ISIS, con vínculos más que demostrados con EEUU, que provocó la guerra de Siria. Lo único que frustró que la coalición internacional invadiese (permanente) Siria fue la entrada de Rusia.
Y busca sobre todas las afirmaciones que hago, ninguna es una conspiración.
Todo eso que me comentas sigue sin ser una prueba absolutamente de nada.
Y como te digo, la versión oficial no concuerda con los hechos. Los edificios de acero no se caen por incendios. Los incedios no derriten el acero.
La conexiones de Al Qaeda con la CIA no las niega ni la CIA.
Busca si quieres.
La versión oficial blablabla, pero las teorías conspiranoicas lo explican basándose en... Nada.
Todas las teorías han sido desmontadas y esas fotos de acero fundido y no se qué cosas han sido desmontadas por gente con conocimientos de verdad.
Los edificios de acero se caen, los puentes de acero se caen. Eso de que no lo hacen lo dices tú con tus conocimientos de estructuras y arquitectura, supongo. Como no se caen nunca, no les ponen ni mecanismos de seguridad, ni refuerzos, y todos son altamente estables después de 7 horas incendiándose sin control.
Por aquí había un ingeniero de materiales, me fío más de lo que me diga él que no alguien sin los conocimientos necesarios.
Cc #142
Aquí tienes contradicciones del NIST, reportes de testigos que escucharon explosiones, las explosiones grabadas, el NIST negando que el WTC7 se derrumbara a velocidad de caída libre y después admitiendolo (un edificio que colapse por un incendio que debilita su estructura no cae en caida libre)
Y mil contradicciones más.
Claro que los edificios se caen, yo no he dicho eso. Yo te he dicho que un incendio no derrumba edificios de acero, como podrás ver en el Windsor (por citarte un ejemplo claro y cercano). Las contradicciones son múltiples.
También encontrarás muchos arquitectos e ingenieros en el enlace que te he pasado proponiendo explicaciones que si encajan con todos los hechos, rigurosas y revisadas.
Repito: reportes de testigos que mientras un edificio se está cayendo dicen que oyen explosiones... Muy fiable. ¿El primer video se propone cómo prueba de qué exactamente?
¿Explosiones grabadas? ¿Explosiones de explosivos o explosiones debidas a cosas que explotan debido a un incendio en un edificio?
NIST: sigue sin probar nada. ¿Qué demuestra eso?
Repito: eso de que los edificios de acero no se caen, ¿Lo sabes por?
Muchos dicen, pero ninguno lo ha probado. Ninguna tele se hace cargo de la mayor noticia del sXXI... Solamente salen en vídeos de YouTube de canales con nombres que contienen siempre la palabra misterio.
www.ae911truth.org/signatures/#/AE/
Tanto videos caseros como de televisiones registraron unos sonidos como de explosiones.
El colapso del edificio es igual al de una demolición, cae en caida libre, un edificio cuya estructura se debilita no cae en caida libre ya que la estructura opone resistencia.
El NIST, autor del estudio oficial, nego la caída libre y tubo que admitirla después (más que nada porque está grabada) aunque no concuerde con su explicación. Su explicación oficial es el primer y único caso de un edificio de ese tipo derrumbándose por efecto del fuego.
No se cuál es la causa real y nadie la puede saber sin haber accedido a la zona cero, pero la oficial no cuadra con la realidad.
Esos 1000 que dices que han firmado, ¿Qué se supone que han firmado? ¿Que es una demolición controlada? ¿Seguro? Si 2000 firman lo contrario, ¿Qué hacemos?
No firman a favor de ninguna teoría alternativa, firman en contra de la versión oficial.
No es dificil de entender.
Pero bueno, no tiene sentido continuar está conversación. Un saludo.
No, no lo tiene.
www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00 WTC Collapse -
Hay potencial para mucha maldad en el conocimiento humano actual, especialmente a nivel biológico.
Dentro de lo que cabe, hemos tenido suerte porque este virus no es tan mortal como muchos otros ¿te imaginas un ébola con las propiedades de contagio de este virus?, Del ébola nos salvamos porque no se contagiaba sin síntomas, pero era muchísimo más mortífero que éste.
Lo único bueno que puede tener todo esto es que la próxima vez estaremos mejor preparados y no dudemos tanto en actuar a tiempo, espero.