Es más fácil predecir el futuro, no equivocarse todas las veces, si se piensa un poco en cuál es la estrategia para sobrevivir de la gente, en lugar de contar cuentos de hadas. Se equivocará irremediablemente quién diga que no hay crisis; a lo mejor la prensa dice lo mismo unos días seguidos, para aceptar lo contrario pocos días después. Si sigue manteniendo que la crisis aflojará enseguida, cuando todos los indicadores muestren lo contrario, perderá una apuesta tras otra y la gente dejará de votarle para no perder lo que le queda.
|
etiquetas: eduard punset , crisis , política 
Otra tontería casi magufada de Punset. La ciencia se base en generar modelos que hagan predicciones, y que estas se puedan demostrar y repetir o refutar objetivamente, i.e. falsar. Es eso se basa el "método científico", y por ahora todo no hay ninguna de esas ciencia políticas que genere modelos de predicción de comportamiento hunmano y que sean repetibles. Sí que se usan herramientas matemáticas, pero eso no convierte a la ciencia política en una "ciencia tradicional" como las naturales (la física es la reina), ni siquiera a las formales (como matemáticas e informática).
Si fuese "fácil predecir el futuro" [sic], ya se haría, y además se podrían repetir resultados. Pero esto no es así, los humanos no actuamos como átomos o moléculas, sómo muchos más complejos y tomamos siempre las mismas decisiones antes lo misma situación (al menos no con la granularidad que conocemos ahora, y que no conocermos al menos por muchas décadas).
Lo que está haciendo es intentar justificar que la "ciencia política" es ciencia, y que se pueden predecir los comportamientos humanos. Eso no es así, al menos todavía, porque el comportamiento no predecible de los humanos no tiene nada que ver con el de los átomos. Otra burrada "new age" de Punset.
y tomamos siempre las mismas decisiones antes lo misma situación
Me faltó un no, es decir: y no tomamos siempre las mismas decisiones antes lo misma situación.
Los economistas creen en un modelo determinista, que existe aunque no lo hemos alcanzado. Aunque para modelar dicho sistema hiciese falta un universo para contener la informacion del universo.
Llegando a questionar el libre albredio y otras questiones. Si bien veo interesante el estudio, hay que relegarlo a lo que es y no equipararlo nunca a la rigurosidad del conocimiento y certezas (nunca absolutas) de ciencias dignas de dicho nombre.
El comportamiento de un sistema es más complejo que el de sus componentes individuales, si tienes en cuenta la escala de un átomo a nosotros y que nuestra modelización del comportamiento de los átomos tiene sus agujeros, entenderás por qué estamos a años luz de un modelo coherente del comportamiento humano.
Además, los estudios sociológicos suelen ser basura.
No puedes predecir fácilmente por ejemplo si alguien tiene previsto atacar tu economía. Depende de una elección un tanto aleatoria de un grupo de gente que se decanta por uno u otro pais.
El cuerpo humano tiene alrededor de 10¹⁴ células, cada célula tiene a su vez 10¹⁴ átomo... supongo ya te das una idea de la diferencia de complejidad entre átomos y humanos.
Hablando sólo del cerebro humano, tienes 10¹¹ neuronas y unas 10¹⁴ conexiones entre ellas (s (con una capacidad estimada de almacenamiento de 10²⁰ bits), que generan 10^tropocientas interacciones. ¿Cómo vas a comparar esa complejidad inherente con la de un sólo átomo. Lo que has dicho es ora barbaridad, peor que la de Punset: por supuesto que las complejidades de átomos y personas no son mínimamente comparables. Es demasiado obvio.
Por otro lado, la ciencia es capaz de predecir con mucha precisión el comportamiento de átomos (y obviamente moléculas), no así el de un simple humano (se estudia mucho sobre eso, todavía no hay herramientas), mucho menos el comportamiendo de grupos. Si no sería muy fácil saber con precisión cuantos votos tendrá cada candidato... y no harían falta ni elecciones.
Antes que lo digas: las encuestas electorales tienen un error importante, a pesar que son preguntas explícitas a los votantes, por lo que se reduce sólo a un problema de estadísticas, no de predicción de comportamiento de individuos.
Incluso la ciencia puede predecir con bastante precisión el comportamiento de partículas subatómicas, de eso va la mecánica cuántica, y es lo que estudia la física cuántica. Sólo lo menciono porque la ciencia a nivel atómico no tiene nada que ver con la cuántica/subatómica.
Ahora venga, a leer de ciencias un poco más, que si no os tragáis cualquier barbaridad que diga Punset sobre le ciencia (ese es el peor de los males, que mucha gente se fía de lo que dice, y mete la pata muy a menudo, es un ignorante de temas básicos y fundamentales de ciencias)
cc: #9
Es más el capitalismo es muy predecible, tanto que la base de la corrupción son las propias normas por las que se rige este y por eso esas normas deben ser cambiadas. Por otro lado materialmente la base de la corrupción es el dinero.
Salu2
Los politicos la niegan o dicen que no es pa tanto , para mi es que quieren negarla.
la negacion o el no querer aceptar , viene por el miedo creo yo y es muy buena la frase de como se comportan y como niegan y es asi con excusas para no pensar , o mas bien justificarse para seguir estando en negacion .
Evidentemente el funcionamiento de lo mas pequeño afecta a lo mas grande y lo mas grande contiene a lo mas pequeño, pero que curioso que conociendo la complejidad del funcionamiento de lo mas grande sabemos mucho sobre lo que esconde. Asi pues es lo grande lo que nos lleva a conocer lo pequeño y lo pequeño a comprender lo gigante. Por eso creo que no tiene mucho sentido discutir sobre que es mas complejo un átomo o el universo. Quizás es lo mismo :-9
Si la totalidad ( complejidad ) de un átomo y de sus partes estuviesen completamente definidas afirmaría lo que comentas, pero no es así.
Hablas de complejidad por la cantidad de interacciones que existen entre las partes, pero en realidad; ¿ no es complejo algo cuando no conseguimos trocear sus partes ? ¿ cuando no podemos ni ponerle un nombre porque no sabemos lo que existe? ¿ eso no es complejo ? ¿ el bosón de Higgs no es complejo ? Y si realmente existe ¿ de que otras partes está formado ? ¿ Te olvidas de las interacciones de partículas ? ¿ eso no es complejo ?
Después de todo si sigo tu planteamiento lo mas complejo es el universo ya que todas las partes están en el y sin embargo su análisis en muchos casos no requiere de la física mas compleja.
Bueno que no soy Einstein ya lo se, pero bueno esto es lo que pienso,… no muy bien explicado,… pero bueno,… nos vemos por twitter @unmedia
Hasta que "Hari Seldon" venga en nuestra ayuda no dispondremos de una teoría que modele correctamente una sociedad humana, hasta ese momento ni la psicología, ni la sociología ni la politología serán ciencias. Tampoco formarán científicos sino malos cocineros de recetas ad-hoc que intenten explicar a posteriori lo que va pasando.
De momento nos tenemos que conformar con gurúes que, a hojo de buen cubero, intentan predecir el futuro ... no aciertan, no saben lo que va a pasar, pero lo intentan porque es su trabajo/negocio.