Aprendiendo de la Historia: cómo Irlanda, Grecia y España perdonaron la deuda alemana. El Acuerdo de Londres sobre la Deuda Alemana, cuyo sexagésimo aniversario celebramos el próximo 27 de febrero, es un temprano y casi desconocido ejemplo de restructuración moderna de deuda soberana. Durante mucho tiempo, la quiebra de estados ha sido percibida como un problema lejano, propio del llamado ‘mundo en vías de desarrollo’ (el Sur Global). Hoy no es está para nada lejos, sino frente a nuestras propias puertas. Una emergencia económica, resultado...
|
etiquetas: deuda , alemania , españa , economía
¿Pero como piensas financiarte luego?
www.meneame.net/story/acuerdo-londres-1953-condonacion-50-deuda-extern
es.euronews.com/2011/10/27/europea-decide-condonar-el-50-por-ciento-de
P.S.: por cierto, te he votado positivo cuando quería responderte...
#8 El 10% en Valencia. auditoria.compromis.ws/es/
¿Como?.
Gastamos más de lo que ingresamos. ¿Que pasa, que en cuanto declaremos la deuda odiosa, de repente vamos a gastar menos?
¿Por que no lo hacemos ahora?
Aunque yo ahora recurriría a kazajos, tayikos, kirguizes. uzbecos , turcomanos y algún iraní.
En caso negativo, la respuesta sería: Sin pedir créditos que luego no se puedan pagar. Y aún mas difícil de responder sería la pregunta opuesta: ¿como vamos a financiarnos sin declarar la deuda como odiosa?
Por otro lado, ya se que cuando se habla de estos temas se dan muchas respuestas del tipo "es que hay que entender de macroeconomía", pero me gustaría leer una explicación convincente de por qué un país debe depender del crédito para financiarse, cuando pedir créditos y endeudarse debería ser la última opción, por detrás de todos los modelos de producción conocidos. Tengo la impresión de que nos han hecho dar por verdades incontestables ciertos dogmas, los cuales no tienen por que ser ciertos a priori.
En primer lugar, fue dirigido por EE.UU. para condonar la deuda privada y hacer depender a Alemania de su deuda pública. Y, en segundo lugar, fue concebida para permitir que Alemania dispusiese del superávit necesario para cubrir esa deuda.
Los movimientos actuales de Alemania respecto a la deuda exterior de otros países respecto a ella no obedecen a cuestiones financieras tanto como a políticas. Alemania está obligando a países de la UE a realizar importantes cambios políticos (bajo la amenaza de esa deuda, eso sí) para conseguir africanizar varios estados europeos y disponer de mano de obra barata dentro de su propio mercado (esto es, dentro de la UE).
Si el dinero que ellos tenían para "financiar" la educación (
nuestros tochos de barro cocidos y nuestra corrupciónnuestras escuelas y hospitales públicos que nos han llevado a la ruina podremos seguir pidiéndoles dinero para sanidad y educación?#12 El problema es la austeridad www.publico.es/dinero/455395/el-deficit-publico-de-eeuu-se-reduce-mas-
#21 Con lo que les costó montar los campos de exterminio... donde va a parar ....
Todo esto no son más que movimientos para cargar la culpa encima de otros y no hacer lo que se tiene que hacer. Que es reducir los miles de puestos a dedo en administracione públicas, rganismos públicos para la integración del tomate kumato en la sociedad del tomate raf, los aves, las exposiciones universales, los aeropuertos de 4 viajeros (subvencionados), ahora la candidatura de Madrid para las olimpiadas, etc...
En este pais se ha instucionalizado el vivir del cuento, del enchufe y del cargo a dedo.
Qualquier intento por parte de Europa de controlar el gasto debería empezar por ahí. Y eso es a lo que tiene miedo la casta.
En el útimo sitio donde quieren meter la tijera es precisamente por donde deberían empezar.
Por eso prefieren criminalizar Alemania antes que hacer lo que deben.
El tuerto es el rey en el país de los ciegos.
Prefieren mil veces arruinar el país antes que cortar de lo suyo.
#22 No sé donde coño ve la gente la austeridad.
A ver si hay alguien más inteligente que responda, sin votos negativos ni chorradas.
Mientas el acreedor crea que hay posibilidades que el deudor devuelva el dinero prestado, este va a seguir insistiendo en el pago de la deuda. Si el acreedor tiene capacidad de presionar (mediante acciones legales, denegando prestamos futuros o llamando a los matones) lo hara. Y las medidas que exigira no seran para joder al deudor, sino las que crea mas convenientes para recuperar el maximo de dinero.
Solo se accedera a condonaciones cuando el acreedor este convencido que el deudor no puede hacer frente a los pagos. Si se perdono la deuda a Alemania no fue porque los españoles o los griegos de entonces fuesen mejores personas que los alemanes de hoy, fue porque Alemania era un pais devastado, con millones de muertos, ciudades arrasadas, industrialmente hundido y ocupado por potencias extranjeras. Solo se le perdonaron las deudas cuando fue evidente que no podia pagarlas y, no se vosotros, pero yo preferiria pagar antes de llegar a estar como estaba Alemania en 1953.
Como muchos dicen por aqui "pues las terrazas de los bares y restaurantes estan llenas", seremos campeones mundiales del paro pero el colapso social y economico aun parece algo lejano. Mientras sigamos manteniendo el precio de la vivienda artificialmente alto, ocultando los agujeros reales de la banca e insistiendo en que la "recuperacion esta a la vuelta de la esquina", los acreedores de España seguiran pensando que aun pueden recuperar algo mas del dinero prestado. Y por lo tanto, seguiran posponiendo su "generosidad" hasta que realmente no se pueda rascar mas.
Quizas lo explica mejor Miss Marple (ilustrisimo guru burbujista) en su blog:
traslaburbuja.wordpress.com/2013/05/15/el-timo-del-tocomocho/
A todos se nos llena la boca con el tema de reducir los organsmos publicos, televisiones autonomicas etc etc etc pero hay q tener en cuenta q esos son empleos q se destruirían y mucho más gente q iría al paro.
Precisamente donde no tendría que verla. Ese es el problema.
Es decir. El puesto de trabajo en la administración pública nunca viene de gratis, y si es un puesto innecesario, menos todavía.
El dinero de la nómina de ese puesto se sustrae de otro lado, no cae del cielo.
Así pues visto lo visto, prefiero un puesto de trabajo privado que por definición (mamandrurrias varias aparte) ha de ser productivo, que no un puesto de trabajo público improductivo.
Por que si tenemos que escoger y de lo que se trata es empleo sí o empleo no, empleo público para todo el mundo y listo.... o es que no funciona así.
Si te esperas a ahorrar lo que cuesta tu casa antes de comprarla, a lo mejor te la compras, con suerte, con 80 años. Los préstamos funcionan de esa manera: a la larga pagas más (el precio más los intereses), pero disfrutas mucho antes del dinero.
Cuando hablamos de infraestructuras, por ejemplo, solicitar crédito es lo más normal del mundo para, precisamente, hacer que los ciudadanos disfruten de esas infraestructuras antes de que el estado ahorre esa cantidad de dinero para luego gastarlo.
En cualquier caso, en el modelo keynesiano, que yo sepa, el estado debe endeudarse en la época de crisis para levantar el país. Posteriormente devuelve el dinero y ahorra en las épocas en las que no hay crisis.
Aquí lo explica muy bien.
www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2788840&str;
El estado tenía un 23% de la deuda. Pues qué quieres que te diga, si la deuda es para escuelas, hospitales, carreteras, etc. me parece cojonudo. Si era para rellenar sobres, dar obras a amigotes y enchufar a familiares me parece una puta mierda. El problema es que se ha usado para ambas cosas. Y a la hora de recortar han recortado las escuelas, hospitales, etc. y han dejado a los mismos enchufados y han seguido adjudicando obra pública a dedo con sobres de ida y vuelta.
Pero es que resolviendo esos problemas, lo mismo explicas una parte de ese 23%. Otro porcentaje será insalvable por ser completa y absolutamente legítimo. El estado tiene derecho a endeudarse, y debe hacerlo, para acometer proyectos de calado, del mismo modo que se endeudan particulares o empresas y por los mismos motivos legítimos.
¿Qué pasa con el otro 76% de nuestra deuda como país? Pues aquí hay otra subdivisión: familias y empresas.
¿Por qué se endeudaron las familias? Había otro estudio que dejaba claro que la mayoría de las familias lo habían hecho para obtener su PRIMERA vivienda. ¿Es eso especular? ¿Es eso vivir por encima de sus posibilidades? Lo que está claro es que esa deuda la seguirá pagando el que pueda. El que no, terminará siendo lanzado de su vivienda y la deuda, que en un principio era de la familia, al final será tanto de la familia como del banco que le adjudió el préstamo hipotecario. Lo pero de todo que muchas veces fue a sabiendas de que el paisano de turno no podría pagarla. ¿Quién obró mal aquí? ¿El que tenía estudios de economía o el que quería un techo donde vivir? Y ya ni hablemos del "pide un poco más y te vas de viaje, o te compras el BMW o te lo gastas en lo que te dé la gana" y esa pedazo jugada de pagar un coche durante 40 años. Sí señor, con dos cojones.
¿Por qué se endeudaron las empresas? Pues como todo. Las hay que lo hicieron con sentido común y empresarial a largo plazo, como las que piden un préstamo como línea de crédito para que no haya líos de tesorería mientras se espera que te pague un cliente (esto es lo más normal en el 90% de las empreas españolas, si no más); las hay que jugaron a especular o que se metieron en la cultura del pelotazo. Todas esas son las que han arrasado con el país cuando la burbuja inmobiliaria ha explotado.
Al final, la crisis se está llevando por delante tanto a los que obraron respecto a sus capacidades como los que se pasaron de optimistas. Tanto a los que simplemente ejecutaban su derecho a vivienda digna como a los que jugaron con los ahorros de los demás.
Concluyendo: Poner el ojo y proponer cambios únicamente en el sistema de gestión pública es querer arreglar, muy problemente ni la cuarta parte del problema auténtico que tenemos.
ladrillosárboles)Esa es facil, hay 3 razones principales a mi modo de ver:
-Si se ahorrase el dinero para construir una infraestructura en el futuro, debido a la inflación el dinero irá perdiendo valor.
-Como hay que ahorrar para pagar las infraesteructuras el esfuerzo de ese ahorro recaerá en ciudadanos que no se aprovecharán de ellas.
-El gasto en infraestructuras en el futuro generará unos beneficios (mejores carreteras haran que el transporte sea más rápido y mejore la competitividad), es preferible que esos beneficios paguen el gasto realizado (o una parte).
Con respecto a las familias se suele recomendar lo mismo, pedir crédito solo apra aquellas cosas que te reporten un beneficio futuro ( generalmente ahorro de tiempo) y no para ocio.
1) La comparación constante entre entidades tan distintas como particulares o familias y países. No son lo mismo, ni tienen las mismas posibilidades para generar o acumular riqueza y/o capital.
2) Plantear el ahorro o el crédito como las dos únicas posibilidades. ¿de verdad una entidad formada por millones de ciudadanos y que emite su propia moneda no tiene otras opciones?
De nuevo, me da la impresión de que nos han dado un discurso predefinido y nos lo repetimos entre nosotros como un mantra, pero que no necesariamente tiene por qué ser cierto ni el único camino posible.
Saludos
Yo creo que esto es una situación límite y no va arreglarse porque cambie el ciclo economico en el resto del mundo. Solo puede arreglarse si parte de la deuda es condonada y se persigue a los que administraron los recursos publicos negligentemente haciendoles responder con su patrimonio (que lo hay), creo que sería la manera mas justa de resolver parte del problema.
www.economistas.org/Contenido/Consejo/ResumenPrensa/7_JUNIO/14.06.12/1
Esto es de Junio 2012, son los bancos españoles bbva, santander y la caixa los que la compran la mayoría. El estado se come todo el crédito que tenía que llegar a las empresas.
Los bancos Chipriotas quebraron porque tenían deuda griega, por cierto.
El estado español no genera su propia moneda por lo tanto esa opcion no existe (se denomina devaluación y con la peseta ya se hizo en su momento) y se puede realizar de otras maneras (o se puede realizar algo que sea análogo) que sería una contención de los salarios para hacernos más competitivos y que se pudiera exportar más haciendo que el estado ingrese más dinero.
Lo de lso millones de ciudadanos es un tanto engañoso, el gasto que el estado tiene (sueldos, proveedores etc) va en proporción y los gastos debidos a nuevas infraestructuras son también enormes.
Estoy de acuerdo con lo del discurso predefinido (las chapas que te he soltado en cierta medida son parte de él), el "problema" es que ese discurso predefinido tiene bastante sentido a grandes rasgos (o por lo menos yo no he visto "otro discurso" que me parezca convincente)
¡Ciudadanos! Tengo una buena y una mala noticia.
La buena es que nuestra deuda ha desaparecido, todos los gobiernos extranjeros nos han perdonado hasta el último euro.
La mala es que tenemos 48 horas para abandonar el país.
je t´aime mon amour